공군기지(항공기) 방어는 공군의 몫이다

[위종민]

공군기지 자체는 피해에서 금방 복구될 수 있지만, 1억 달러가 넘는 항공기는 드론 등의 공격에 취약하고 이건 공군 스스로가 막아야 한다고 주장합니다. 

냉전기에 ACE와 비슷한 개념의 COB(Collocated Operating Bases) 개념을 연습했었지만 많은 예산이 필요했고, 혼란스런 전투상황 도중 연료와 탄약, 예비부품 등 방대한 지원체계를 사전에 배치하고 전투기를 원격지로 옮기고 옮겨간 곳에서 보안을 유지하며 정보와 임무를 전달하는 건 쉽지 않았다고 하네요.

항공기 격납고의 중요성을 강조합니다. 한국은 좀 나은 것 같은데, 대만 근처 일본이나 필리핀의 시설엔 격납고가 충분한지 모르겠네요.

 챗GPT에 물어보니 키웨스트 협정 자체는 미공군이 독립하며 미육군, 미해군, 미공군간에 역할과 임무를 정의한 협정인데, 그 동안은 이 협정에 따라 공군기지 방어(미공군 기지를 표적으로 한 적 항공기의 공습이나 탄도탄 공격의 지상 방어, 혹은 특작부대의 습격)는 미육군의 방공자산들이 담당했던 모양이네요. 

드론이 폭발하며 러시아의 Tu-95 폭격기를 파괴하는 장면이 정지 화면으로 포착됐다. 이는 6월 우크라이나의 비밀 드론 공격 작전인 ‘스파이더웹 작전’ 중 발생한 일이다. 우크라이나의 기습 공격은 폭발물을 장착한 소형 드론들을 동원해 러시아 전역의 공군기지에 있던 수십 대의 무방비 상태의 항공기를 파괴했다. 우크라이나 보안국 제공

논평 공군기지 방어는 우리의 의무다. 너무 오랫동안 외면되어 왔다. 2025년 10월 30일 | 메릴 A. 맥피크 미 공군 예비역 대장

군 생활 방식의 제1규칙으로 여겨질 만한 격언이 있다. 모든 장교는 자신에게 맡겨진 생명과 자원을 적의 공격으로부터 방어해야 한다는 것이다. 민간인에게 이 제1규칙은 ‘자위권’에 해당한다. 그러나 우리에게 이 ‘권리’는 의무이며, 절대 소홀히 해서는 안 될 책임이다.

이 제1규칙은 모든 군복을 입은 조직과 어느 나라의 군대에도 적용된다고 생각한다. 그래서 나는 올해 6월 1일, 벨라야, 올레냐, 댜길레보, 그리고 이바노보 세베르니의 지휘관들이 그들의 기지를 지키지 못한 이유를 설명하기 위해 모스크바로 불려갔는지 궁금하다. 그날, 우크라이나 보안국은 ‘스파이더웹 작전’을 개시해, 평판 트럭으로 드론을 운반·발사하여 러시아 전역에 위치한 장거리 항공자산을 공격했다. 그중 한 기지인 벨라야는 우크라이나로부터 거의 3,000마일 떨어져 있다. 다섯 번째 공격은 극동 지역의 우크라인카 기지를 목표로 했으나 트럭이 폭발하면서 실패했다. 우크라인카는 키이우에서 여섯 개 시간대가 떨어져 있다.

이러한 공격들이 푸틴 대통령의 주의를 끌었음은 분명하다. 비록 그가 유튜브 구독자가 아니더라도 말이다. 우크라이나 측은 러시아의 순항미사일 운용기 중 3분의 1이 파괴되거나 장기간 작전 불능 상태에 빠졌다고 주장하며, 피해액이 약 70억 달러에 달한다고 말했다. 그들은 단 117대의 소형 드론만으로 이를 해냈다. 각 드론에는 7파운드의 폭발물이 탑재되었고, 가격은 약 2,000달러에 불과했다. 계산해보라.

우크라이나의 주장이 다소 과장되었을 수도 있다. 그러나 어떤 경우든, 그 군사적 결과는 눈에 띄게 불균형적이었다. 그러나 이는 놀라운 일이 아니다. 공군기지 방어의 필요성은 1941년 12월 힉캄 필드에서 이미 뼈저리게 드러난 바 있다. 그럼에도 우리는 여전히 전국 각지에서 항공기를 노출된 상태로, 종종 날개 끝이 맞닿을 정도로 밀집시켜 세워두며, 공습에 대한 실질적인 근접 방어 수단조차 갖추지 못하고 있다.

공군기지를 방어하는 것은 결코 쉽지 않다. 항공모함을 제외하면, 공군기지는 고정된 목표물로 좌표가 모두 알려져 있다. 항공모함이 누리는 기동성조차 보호의 ‘무화과 잎’에 불과하다. 해군은 더 이상 수평선 너머에 ‘숨지’ 않는다. 현대 정찰 기술은 함선의 위치를 실시간으로 보고한다. 이동 중이라면 정밀 유도무기의 추적을 다소 어렵게 만들 수는 있지만, 시속 30노트가 작전상 유의미한 속도인지가 문제다. 물론 해군은 이를 잘 알고 있으며, 그래서 항모전단 전투력의 상당 부분이 항모 방어에 투입되는 것이다.

명백한 사실을 다시 강조하자면, 해군은 자체적으로 강력한 공군력을 보유하고 있으며 자신이 운용하는 ‘기지’를 지킬 준비가 되어 있다. 그렇다면 공군은 왜 같은 일을 하지 않는가?

아마도 우리의 기지는 가라앉지 않기 때문일 것이다. 바다 위를 떠다니는 기지와는 대조적으로 말이다. 또는, 우리는 잘 훈련되고 장비를 갖춘 공병대가 활주로를 몇 시간 만에 복구할 수 있다고 믿기 때문일 수도 있다. 반면 대형 함정을 수리하려면 몇 달, 혹은 몇 년이 걸린다. 이런 생각들은 어느 정도 타당하지만 핵심을 놓치고 있다. 오늘날의 공격 목표는 기지가 아니라 항공기다.

또한 우리는 본질적으로 ‘공격 중심적’ 조직이다. 적이 우리 기지를 공격할 능력을 줄이는 방식으로 위험을 관리한다. 적의 생산 및 저장 시설을 파괴하고, 그의 공군기지를 공격하며, 적 항공기를 요격해 격추한다. 일종의 최후 방어 수단으로서 공군기지 근접 방어는 절박한 ‘골키퍼’ 역할에 불과하며, 우리는 이를 아주 작은 잔여 위협으로 한정하려 한다. 이것도 대부분 옳지만, 핵심을 놓친다. 소형, 저가 드론의 등장은 게임의 법칙을 완전히 바꾸었다.

내가 아는 한, 모든 연구는 공군기지 근접 방어의 가치가 압도적임을 보여준다. 그래서 참모총장으로 재임하던 시절, 나는 공군 헌병 일부를 스팅어 미사일과 기타 시중 장비로 무장시키기 위한 소규모 프로그램을 두 차례 추진하려 했다. 그러나 두 번 모두 국방성 예산 담당자들이 예산을 삭감해버렸다. 나는 메시지를 받았고 포기했다.

나와 같은 세대의 많은 장교들은 유럽 근무를 하며 ‘공동운영기지(COB)’를 구축하는 임무를 맡았다. 여러 지역에 장비와 지원체계를 미리 배치하고, 필요 시 항공기와 승무원, 1차 정비 인력을 분산시켜 대규모 전통적 기지에 전투자산이 집중되는 것을 줄이는 구상이었다. 오늘날 ‘기동적 전투 운용(Agile Combat Employment)’이라 불리는 개념과 유사했다. 이 계획이 제대로 작동했다면, 소련의 표적 선정은 훨씬 어려워졌을 것이다.

그러나 실제로는 여러 한계가 있었다. 우선, 공짜가 아니었다. 제대로 수행하려면 우리가 가진 것보다 훨씬 더 많은 예산이 필요했다. 휠초크, 견인봉, 항공기 사다리조차 기본장비에 불과했다. 연료, 탄약, 예비 부품 등 방대한 지원체계를 사전에 배치하고, 전투기를 원격지로 이동시키며, 그곳에서 보안을 유지하고 정보와 임무를 전달하는 것은, 혼란스러운 전투 상황 속에서는 매우 어려운 일이었다. 결국 항공기를 노출된 상태로 세워두게 되었다.

그 후 몇십 년 동안 이러한 문제를 해결할 방법이 발견되었기를 바란다. 그러나 내가 복무하던 시절, COB 프로그램은 우리가 하늘에서는 민첩하지만 지상에서는 그렇지 못하다는 사실을 보여주었다.

다행히 COB 작업과 동시에 NATO는 대규모 항공기 격납고 건설 프로그램을 추진했다. 이 격납고들은 두꺼운 철근 콘크리트로 만들어져, 2,000달러짜리 드론 정도는 아침식사로 삼을 정도로 견고했다. 내가 어퍼헤이퍼드의 제20비행단을 지휘할 당시, 우리는 이런 격납고를 72개 보유하고 있었으며, 덕분에 F-111 전투기를 훨씬 더 안전하고, 더 중요한 것은 즉각 임무에 투입 가능한 상태로 유지할 수 있었다.

당시 NATO 항공기 격납고의 건설비는 개당 100만 달러로 들었다고 들었다. 그렇다면 그것은 값진 투자였다. 50년이 지난 지금도 그 격납고들은 레이큰히스와 유럽 여러 지역에서 여전히 잘 사용되고 있다. 격납고의 경제적 이점은 너무도 분명해, 이라크처럼 가난한 나라조차 다수 건설했다. (물론 2,000파운드 폭탄의 직격을 견딜 목표는 거의 없지만, 호너 장군은 걸프전 말기에 그런 격납고들을 파괴했다.) 우리가 1970~80년대에 건설한 격납고와 같은 시설은 현재 비용이 두세 배는 들 것이며, B-2나 C-17 같은 대형 항공기를 위한 격납고는 더 크고 더 비쌀 것이다. 그러나 단발 엔진 전투기 한 대의 가격이 1억 달러에 달하는 시대에, 막대한 비용과 시간을 들이더라도 경제적으로 타당하며, 지금 바로 시작해야 한다.

어떤 이들은 근접 방공이 육군의 임무라고 말한다. 1948년 키웨스트 협정이 그렇게 해석될 수도 있다. 그러나 키웨스트에서 이뤄진 위원회 작업은 실상 한 가지 질문—국가의 공군력을 어떻게 조직할 것인가—에 대한 해결이 아닌 회피를 위한 타협의 산물이었다. 그 결과는 정치적 이해관계가 얽힌 연기의 방 안에서 만들어진, 봉합된 괴물과도 같았다.

키웨스트 협정은 1948년 당시에도 잘못된 결정이었고, 지금도 나아진 점이 없다. 어쨌든 ‘그건 다른 부서의 일’이라며 책임을 떠넘기는 것은 또 하나의 변명에 불과하다. 30여 년 전 국방성 관료들이 내가 추진하려던 공군기지 근접 방어 예산을 삭감할 때 썼던 바로 그 핑계였다. 나는 그때 더 강하게 맞섰어야 했다. 그들에게 제1규칙을 읽어주었어야 했다.

키웨스트 협정이나 그 이후의 어떤 결정도, 미국 국민이 우리에게 맡긴 생명과 자원을 보호할 의무로부터 우리를 면제하지 않는다. 이제 그 의무를 단순히 받아들일 뿐 아니라, 기꺼이 환영할 때다. 지금이야말로 우리의 공군기지를 강화하고 방어해야 할 때다.

메릴 A. “토니” 맥피크 대장은 제14대 미 공군 참모총장이었다. 그는 37년의 복무 기간 동안 F-4, F-15, F-16, F-100, F-104, F-111 등에서 총 6,000시간 이상의 비행을 수행했다.

Air Base Defense Is Our Duty. It’s Been Ignored Too Long | Air & Space Forces Magazine

Air Base Defense Is Our Duty. It’s Been Ignored Too Long | Air & Space Forces Magazine

A freeze-frame captures a drone exploding, disabling a Russian Tu-95 bomber during Ukraine’s Operation Spiderweb, a covert drone attack in June. Ukraine's surprise attack unleashed small drones armed with explosives to destroy dozens of unprotected Russian aircraft at air bases across the country.Ukrainian Security Service

Expand Photo

Commentary

Air Base Defense Is Our Duty. It’s Been Ignored Too Long

Oct. 30, 2025 | By Gen. Merrill A. McPeak, USAF (Ret.)

•  
•  
•  
•  
•  

Share Article

Here is an axiom that may be regarded as Rule 1 for the military way of life: All officers must defend the lives and resources entrusted to them against hostile attack. For civilians, Rule 1 equates to “the right to self-defense.” For us, this “right” is an obligation, a responsibility we must not ignore.  

I reckon Rule 1 applies to all uniformed branches and to the organized military of any country. So, I wonder whether the commanders at Belaya, Olenya, Dyagilevo and Ivanovo Severny were called to Moscow to explain the failure to protect their air bases on the first of June, this year. On that day, Ukraine’s Security Service launched Operation Spider’s Web, using flatbed trucks to transport and launch drones that attacked long-range aviation assets located all over Russia’s vast territory. One base, Belaya, is nearly 3,000 miles from Ukraine. A fifth attack, targeting Ukrainka in Russia’s Far East, failed when the truck blew up. Ukrainka is six time zones from Kyiv.  

We can be sure that these attacks caught Mr. Putin’s attention, even if he doesn’t have a YouTube subscription. Ukrainians say a third of Russia’s cruise missile carriers were destroyed or put out of action for a long time, claiming an estimated $7 billion worth of damage. They did this with just 117 small drones, each having only a 7-pound explosive payload and costing something like $2,000. Do the arithmetic. 

It may be these Ukrainian claims are a bit exaggerated. In any case, the military outcome was eye-catchingly disproportionate. But this should not come as a surprise. The need to defend air bases was made painfully clear at Hickam Field in December 1941. Yet even now we continue to park aircraft in the open, often wingtip-to-wingtip, all over the country and have essentially no way of providing terminal defense against air attack. 

It’s not easy to defend air bases. With the notable exception of aircraft carriers, air bases are fixed targets, their coordinates well known. Even the maneuverability enjoyed by aircraft carriers provides only a fig leaf of protection. Navies no longer “hide” over the horizon; modern reconnaissance methods report ship location in real time. And though movement while underway complicates precision munitions tracking, the relevant question is whether 30 knots is operationally significant speed. Of course, the Navy knows this, which is why so much of a carrier battle group’s combat potential is (rightly) given over to defending the carrier. 

So, to foot stomp the obvious, the Navy has its own really good air force and is signed up to defend the “bases” it operates from. Why doesn’t the Air Force do the same thing? 

Maybe it’s because our bases are unsinkable, in sharp contrast with the sea-going version. Or maybe we count on properly trained and equipped civil engineer squadrons to restore airfield pavements to operational use in hours—versus months or even years needed to repair capital ships. These views are OK as far as they go but miss the point. Today’s target is the airplane, not the base. 

Then, too, we are an offense-minded outfit. Our way of making enemy attacks on our bases a manageable proposition is to attrit his capacity to do it. Take out his production and storage facilities. Attack his airfields. Intercept his aircraft and knock them down as they’re coming at us. In a way, air base terminal defense is a last-ditch maneuver, a desperation move, playing “goalie” against “leakers” that we hope will constitute only a tiny residual threat. This, too, is mostly right, yet also misses the point: The advent of small, cheap drones is a total game-changer. 

Every study ever done (that I know of) has shown the outsized value of air base terminal defense. Accordingly, when I served as chief, I tried twice to fund a small program that would begin equipping elements of our Air Police with Stinger missiles and other off-the-shelf equipment for close-in air defense. Both times, the green eyeshade budgeteers in OSD simply took away the money. I got the message and gave up. 

Many officers of my generation spent time in European assignments where one of our jobs was trying to get so-called Collocated Operating Bases (COBs) up and running. The idea was to preposition equipment and support at many locations and, on call, to disperse aircraft, crews and first line maintenance, reducing the concentration of combat assets on large, traditional bases—a concept not unlike what is now called Agile Combat Employment. Had this worked, it would certainly have complicated Soviet targeting. 

In practice, however, we found that this good idea had rather severe limitations. First, it was not free. Doing it right called for a lot more money than we had. Wheel chocks, tow bars and aircraft ladders are not even a one-club bid. It’s a very heavy lift to preposition fuel, munitions, spare parts—the whole panoply of a ponderous support apparatus—then to move combat aircraft to remote locations (even briefly), and then set up security and communicate intelligence and mission tasking in the middle of what is likely to be a chaotic battle situation. And you will likely still end up parking aircraft out in the open. 

I hope we have discovered workarounds for some of these problems in the intervening years. But during my time the COBs program showed we were agile in the air, as always. On the ground, not so much. 

Happily, at the same time we were working on COBs, NATO put together a big program to construct aircraft shelters. These were individual, meter-thick reinforced concrete structures that eat $2,000 drones for breakfast. When I commanded the 20th Wing at Upper Heyford, we had 72 of these shelters, which kept our F-111 aircraft much better protected (and, more importantly, usable and taskable) compared to if I had tried to disperse them to COBs.  

I was told at the time that NATO’s aircraft shelters cost $1 million each. If so, they were a bargain. Fifty years later, they remain in good use at Lakenheath, and other tourist destinations around Europe. The economic advantages of a shelter were so obvious that even a country as poor as Iraq built many, which Chuck Horner got around to knocking down late in Desert Storm. (Let’s face it: Few targets will withstand a direct hit by a 2,000-pound bomb.) Shelters like those we built in the 1970s and ’80s would likely cost double or triple what we spent then, and we will need larger, even more expensive shelters for aircraft like the B-2 or C-17. So, hardening our bases will take a lot of money and years to do, but in the age of $100 million single-engine fighters, it pencils out, and we should start on it now.  

Perhaps, as some say, close-in air defense is an Army mission. The 1948 Key West Agreement can be read this way. But the committee work done at Key West produced a sort of Frankenstein, the sewed together body parts of a compromise aimed not at settling, but at avoiding what is at bottom a simple question: how to organize the country’s air power. A sensible answer was never possible in the smokey backroom of rice bowl politics. 

Key West was wrong in 1948 and hasn’t improved since. Anyway, claiming it’s somebody else’s job is yet another fig leaf, in this case the exact excuse used more than 30 years ago by the pencil pushers in OSD to take away money I wanted to invest in close-in defense of air bases. To this day I regret not having fought harder. I should have read them Rule 1. 

Nothing done at Key West or since relieves us of our obligation to protect the lives and resources entrusted to us by the American people. It’s time to not only accept, but to welcome that obligation. It’s time to harden and defend our bases. 

Gen. Merrill A. “Tony” McPeak was the 14th Chief of Staff of the U.S. Air Force. Over the course of a 37-year career, he completed more than 6,000 flying hours, principally in the F-4, F-15, F-16, F-100, F-104, and F- 111.    

[Minowski(김유철)]

냉전 시나리오 보면 나토 공군기지는 D-Day, H-hour 전에 이미 소련의 특작부대에게 너덜너덜해지는 존재인지라... ^^;;

서구 공군은 어느정도 항공회사 삘이 나는 문화를 가져서 기지방어는 용역들이 해주는 것으로 보고 있는지도 모르겠습니다. 괴링원수 살아계실적엔 육군도 공포에 떨었었는데 ^^;;

뭐 SF가 기지방어를 하지만 중화기나 대공병기는 꽤 부족해 보이는데, SF체계가 자리잡은 것도 월남전이니, 박격포 쏘는 베트민 잡는 것이 우선인 구조였을테니 대게릴라전을 위한 장갑차+경보병틱한 구조였을테지만 시대는 이제 극초음속미사일과 드론이 같이 날아오는 시대니...한국공군도 대드론 기지방공을 위해 이동형 CIWS나 레이저를 좀 갇춰야할 것 같네요

[위종민]

일단 격납고에 넣어두고, 하드킬이건 소프트킬이건 대드론 수단을 기지마다 갖춰놓는 게 필수가 될 것 같습니다.

[강준구]

드론 공격을 피하기 위해서는 격납고에 들어갈 수 있는 비교적 작은 기체가 좋을 것 같습니다. 그런 의미에서 F-35와 KF-21은 괜찮네요.
드론에게 당한 러시아 대형 기체는 격납고에 넣기 너무 큰 크기였던 것 같습니다.

[위종민]

아무래도 Tu-95를 넣을 수 있는 대형 격납고가 흔치는 않았겠죠. 한국군도 E-7이나 P-8같은 중요 자산들은 잘 방호되고 있는지 모르겠네요.

[king]

6세대전투기(F-47, J-50등)는 기체가 더 대형으로 알고있는데 드론에는 더취약할수있겠네요

[위종민]

전투기들은 어쨌건 전선 가까이에서 운용해야 하니 더 문제네요.