KWEASSA님의 추정사실, 기정사실의 혼돈이라는 글을 읽고...

[가우리무사]

밑에 글이 원본입니다. 허락없이 퍼와서 죄송합니다 (__)

☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆

"추정사실"과 "기정사실"을 혼동하는 것은 아닐지 진지하게 묻고 싶네요.

다시 말하지만, 기성학계가 만만한 곳도 아니고, 재야사학과 무슨 권력싸움 상태에 있기 때문에 이론을 인정하지 않는 것도 아닙니다. 심지어는, 반도사관 내지는 식민사관 조차도 그 기본논리를 쌓아올리는데 있어서 재야사학 보다 많은 물증을 사용하고 있다는게 번번히 지적되는 부분입니다.

문헌학은 역사학의 보조적 학문으로써 그 과학적 가치가 인정되어 19세기에 크게 발전했지만, 한번도 문헌학이 역사학을 대체한 적은 없음을 기억하시기 바랍니다. 역사학은 역사학이지 문헌학이 아니죠. 문헌자료 그 자체로 역사적 사실이 증명되는 법은 없습니다. 아무리 상세하고 그럴듯하게 기술되어 있어도 트로이도 몇겹으로 유적이 쌓여있는 실지가 발견되지 이전 까지는 가설의 존재에 불과했다는 것을 기억하셔야 하겠죠.

일단, 서양사가 전공이고 동양사는 보조로 배웠기 때문에 아무래도 약하지만, 그런 전제를 깔아놓고 역사학적 방법론에서 몇가지 드신 예를 다시 검증해보기로 하죠.



1. 추정사실 및 가설의 혼돈문제

--------------------------------------------------------
서경 순전 : "東巡望秩 肆覲東后(동순망질 사근동후)" : "순이 동쪽으로 순행해서 제사를 지내고 동쪽의 임금을 뵈었다." 여기서 覲(근)은 아랬사람이 윗 사람을 만날 때 쓰는 한자이며 지나인들은 애써 后(임금후)를 써서 이 사실을 은폐하려 했습니다. -_-*

사마천의 사기(史記) : " .... 遂見東方君長(수견동방군장)" : 순임금이 요임금으로부터 통치권의 법통을 계승한 첫 2월에 동방의 군장(동쪽 임금)께 인사드리러 왔음을 다른 정사의 기록과 동일한 내용으로 기록하고 있습니다. 여기에서도 단군을 君長으로 낮춰 은폐하려 했습니다.(추정사실/가설)
--------------------------------------------------------

위와 같은 두가지 기록이 있다고 봅시다. 위의 것이 역사적 사실로 인정되기 위해서는 기본적으로:

1) 이 동쪽이 어디를 기준으로, 어느 곳을 얘기하는지에 대한 지형적 근거
2) 사료 내에서 구체적으로 언급되는 지명
3) 그 지명과 같은 명칭을 지닌 오늘날의 실지
4) 같은 명칭을 지닌 지역이 다수인 경우, 실제 유적발굴을 통해 그 특졍 지역이 상고사의 순임금대의 지역으로 볼 수 있느냐 하는 물적 근거

이 정도 네가지 물증이 필요합니다. 그 네가지가 모두 갖춰줬다고 해도 사실로 밝혀지는 것은 그 지역이 그 시대 사람들의 중요한 지역이었다는 것이 밝혀질 뿐이죠. 따라서, 문서상의 진위를 따지기 위해서는 언급된 "동쪽"의 사람들이 누구인지에 대한 확실한 문헌학적 근거가 필요합니다. 일부러 언급안하신지는 모르겠지만, 만약 그것이 아니라면 그 "동쪽"의 사람들이 단군조선인지 아닌지는 전적으로 추정사실 및 가설단계에 있을 뿐이라는 것을 인지해야겠죠.


2. "인용"의 문제

--------------------------------------------------------
1975년 4월에 자유중국의 희늑격씨는 자신이 저술한 <중국사승중미상제국고증(권7)> 군자국 고증에서 고대중국역사에 기록한 군자국은 어느 나라인지 미상이었다. 그런데 중국 <천문지>와 <상서우공(尙書禹貢)> 등 문헌을 고찰하면 그 군자국은 바로 한국이다라고 하였다. <상서우공(尙書禹貢)>은 4천년 전의 사실을 기록한 것이다. 이를 통하여 중국인이 4천여년 전에 한국을 군자국이라 칭한 사실을 알 수 있습니다.
--------------------------------------------------------

"고찰하면 그 군자국은 바로 한국이었다"라고 하는데, 문제는, 이 고찰의 과정이 우리가 한 것이 아니라 남이 한 것이라는 겁니다. 그렇다면, 그 고찰이 사실인지 아닌지를 다시 따져봐야하는 이중고가 생기는데, 그런 필수적인 절차에 유달리 무심한 것이 재야사학이라고 지적하고 싶습니다.


3. 문헌적 고증의 해이함의 문제

--------------------------------------------------------
「후한서」 <동이열전> 예기 왕제편에 다음과 같은 말이 있다. "동방을 夷라 한다. 夷를 뿌리라 한다. 뿌리는 어질어서 생명을 사랑하여 만물이 사는 땅을 근본으로 산출됨을 의미한다. 그러한 연고로 夷(단군조선족)는 천성이 유순하고 道로써 다스리기 쉬우며 군자의 나라, 불사의 나라도 있다. 따라서 공자가 9부족으로 구성되어 있는 구이(九夷)의 지역에 가서 살고 싶어했다."

「전한서」: "조선의 동이는 천성이 유순하여 남만, 북적, 서융과 다르다. 그러므로 공자가 도가 펴지지 않음을 한탄하여 바다를 건너서 구이(九夷)나라에 살고자 하였다. 공자가 도(道)가 펴지지 않는 노나라를 버리고 뗏목을 타고 동이 나라에 가고자 함은 이 나라에는 어진 교화가 있어서 가히 도를 펼 수 있는 까닭이다."
--------------------------------------------------------

위의 사료에 나온 구문들의 경우엔 무리없이 사실로 받아들일만한 부분과 그렇지 않은 부분이 혼재해있지 않을까요? 동방과 동이(-夷)의 근원을 밝히는 부분이 무리없이 받아들일 수 있는 내용에 속하겠죠. 문제는, 뒷 부분에 "군자의 나라"와 '불사의 나라"가 함께 언급됩니다. 이 "동방의 불로불사의 땅"의 개념은 사서에서 되풀이 되는 내용이기도 하죠.

그렇다면, 그러한 내용의 구문이 등장한다면 그 중 어느만큼을 사실로 받아들여야 할까요? 전반부에서 "동이"를 서술한 부분은 사실이고, "불사의 나라"는 거짓일까요? 동이족의 존재에 대한 사실을 받아들이는 사람들이 이런 구문을 글자 그대로 받아들인다면, 후반부의 "불로불사의 땅"의 내용 또한 마찬가지 비중을 두고 받아들여야 합니다. 사료선별에 있어서 신뢰성의 문제죠. 앞의 내용을 뚜렷한 물증없이 글자그대로 받아들일만한 자신감이 있다면, 그 문헌자료의 신뢰성을 크게 믿는다는 뜻이 되니까요. 만약 그렇지 않다면, 앞의 내용 또한 후반의 내용 만큼이나 (아무리 논리적으로 그렇다고 해도) 필연적으로 검증을 받을 수 밖에 없습니다.

기본적으로 모든 사람과 모든 역사학자들이 똑같기는 하지만, 재야사학에는 특히나 이런 부분의 불철저함이 눈에 확 띕니다. 유리한 것을 취하고, 불리한 것은 되도록이면 감추는 것은 당연하겠지만, 좀 심하다고나 할까요?


--------------------------------------------------------
산해경」 : "동이는 군자나라요, 오래 살아 안죽는 사람들이 아울러 동방에 있다."

진(晋)의 시인 곽박 : "동방 어진 나라에 군자훈화가 있으니 예절로 늘 사양하기를 좋아하며 예는 이치로써 따진다."

후한의 학자 허신 「설문」: "오직 동이는 대(大)를 좇으니 대인이다. 동이의 풍속이 어지니 어진 이는 오래 산다. 군자가 죽지않는 나라가 있다하니 공자와 같은 성인도 뗏목을 타고 가고 싶어 했다."

한무제 때 동방삭의 「신이경(神異經)」:"태연하게 앉아 서로 범하지 않고 서로 기리고 헐뜯지 않았다. 사람에게 근심이 있으면 서로 구해줘 선인(善人)이라 이름했다"

이아(爾雅)」: "구이(九夷)는 동방에 있는데 태평의 사람이라 칭한다. 그들은 인(仁)하여 인간을 사랑한다. 그런데 인간을 사랑하는 인(仁)은 지기(地氣)에서 나왔다."

한(漢)나라 허신의 설문해자(說文解字)에는 "夷는 동방사람인데 大와 弓의 두 글자로 된 글자다"라고 되어 있고 <설문통훈정성>에는 "仁은 夷의 옛글자"라고 하였으니 "夷"字에는 용기와 어짐의 두 뜻을 아울러 지녔음을 알 수 있다.

「제왕세기」 : '태호복희가 동방(震) 출신이되 왕위를 취한 바 없을 때의 벼슬(位)은 동방에 있었다.' - 당연한 기록입니다. 태호복희는 배달국 태우의한웅이기 때문입니다.

「후한서」<동이열전> : "東方曰夷(동방을 일컬어 夷라 한다)"

「사기」<정의> :"배송지가 평하기를 3황 5제를 天子라 칭한 본기는 제후로서의 世家라야 한다"

「초사」: "東皇太一(동방의 황제가 최상 최고의 임금이다)"
--------------------------------------------------------

위에 언급된 사료도 마찬가지입니다. 동방의 어진 나라가 한반도를 얘기하는 것이라는 것은 우리 입장에서는 대단히 그럴듯하게 들리지만, 문제는 위에 언급된 어느 사료도 실지를 기록한 것이 없다는 것입니다. 실제 지명, 장소, 실존가능성이 보이는 인물의 이름 조차도 없다는 것이죠. 막연하게 동쪽의 이상국과도 같은 땅을 서술하고 있습니다.

그런데, 그것이 어째서:

--------------------------------------------------------
"이상과 같이 볼 때 요나 순 모두 동이의 제후국에 불과했습니다."
--------------------------------------------------------

...와 같은 논리를 뒷받침 하나요? 도출될 수 없는 결론입니다.

--------------------------------------------------------
"하 - 상,은 -주를 지나사의 역사라고 인정한다 하더라도 요와 순의 시대는 夷족의 역사입니다."
--------------------------------------------------------

이것 또한 마찬가지죠. 가설로서는 가치가 있다고 인정되지만, 물증이 없죠?


--------------------------------------------------------
그리고 한마디 더 부연하면 고조선에 대한 기록은 이미 지나 25사에 명확히 기록되어 있는 실재의 역사입니다. 고조선사까지 부인하려는 사람들이 있다는 사실이 안타깝군요.
--------------------------------------------------------

고조선을 부인하는 것이 아니라, 중국에 서술된 갖가지 모호한 지명의 땅이나 모호한 국가들이 바로 고조선이라는 결론을 도출하는 과정 자체가 허황되고 티미하다는거죠.

....

그렇다면, 기성학계가 바보천치 사대주의자들이라서 오늘날 우리가 배우는 역사교과서를 만드느냐? 오늘날 역사교과서에 실린 정도의 내용만이 어느정도 물증이 뒷받침되는, 확인되는 내용이라는겁니다. 가설 중에서도 그럴듯한 것도 있고 허황된 것도 있고, 거의 사실이라고 생각되어 여러사람에게 인지되는 것도 있지만, 그 어느 것도 사실확인이 되지않는다면 가설 - 즉, 까놓고 말하자면 "뻥" - 임임은 변함이 없습니다.

좀 격하게 얘기하자면, 그 "수법"이라고 하는 것이, 서로의 사실근거를 밝히기 위한 자료들의 선택과 검증의 과정이 전적으로 모호한 단계에서 출발합니다. 어느 분의 말마따나 진위여부 자체가 불투명한 역사적 자료가 있고, 그 역사적 자료의 검증 자체가 끝나지 않은 단계에서 그 내용을 기반으로 가설을 만들어낸 후에, 그 가설과 논리적인 연관성이 있어보이는 내용들을 사서에서만 긁어모으면 그 자체로 사실이 입증된다고 생각해서는 안됩니다.

물증이 뒷받침되지 않은 가설은 어디까지나 가설입니다.

상기 내용이 모두 사실로 밝혀지기 위해서는:

1) 고조선의 구체적 영토경계를 밝힐만한 유적지의 분포와(이것은 어느정도 조사되었지만..)
2) 중국측 사료를 크로스-레퍼런스 할 수 있는 고조선 측의 사료나 비문, 포고령, 등등등...
3) 구체적인 지리와 지명의 연관성을 입증할 수 있는 일관성 있는 실지/유적 조사발굴 보고서

이 정도가 최소의 요건이라고 할 수 있겠죠.

그 세가지 요인 중에서 과연 재야사학은 얼마나 갖추고 있을까요? 재야사학자가 직접 발굴에 나서거나, 실지를 조사하거나 한 적이 있나요(제가 아는 한은 없는데요)? 좀 엄한 식으로 표현하자면 모두가 2차사료, 남의 보고서, 다른 책의 내용만을 토대로 짜집기하여 만들어진 가설 투성이죠. 그것은 말하자면, 지금으로부터 1000년 뒤에 누군가 대한민국이 등장하는 소설책을 발굴하여, 그것만을 보고 그 내용을 토대로 단편적인 사실을 추론해낸 후에 그것을 바탕으로 대한민국 역사가 어땠는지 쓰는 것과 똑같습니다.

☆☆☆☆☆☆☆☆☆

'이혁수' 님이 반론을 펼친 리플과 그리고 KWEASSA님의 원본, 리플을 읽고 생각한건데...

KWEASSA님의 글은 약간 부족한 듯 보입니다...

사관이라는 걸 글에 배출하지 않는다고 생각하지만

자신의 글을 통해서 다 느껴지기 마련입니다;

저는 저 원본에 대해서 반박을 하고 싶지만 그럴 실력이 안되네요.

실력 있는 분들.

저 내용에 대한 확답을 좀 내려주시면 감사하겠습니다

다시 한번 KWEASSA님의 글을 불펌해서 정말 죄송합니다 (__)






















P.S "이상과 같이 볼 때 요나 순 모두 동이의 제후국에 불과했습니다."
--------------------------------------------------------

...와 같은 논리를 뒷받침 하나요? 도출될 수 없는 결론입니다.

--------------------------------------------------------
"하 - 상,은 -주를 지나사의 역사라고 인정한다 하더라도 요와 순의 시대는 夷족의 역사입니다."
--------------------------------------------------------

이것 또한 마찬가지죠. 가설로서는 가치가 있다고 인정되지만, 물증이 없죠?


--------------------------------------------------------
그리고 한마디 더 부연하면 고조선에 대한 기록은 이미 지나 25사에 명확히 기록되어 있는 실재의 역사입니다. 고조선사까지 부인하려는 사람들이 있다는 사실이 안타깝군요.

↑이런 말씀을 하셨는데... 솔직히 모순아닙니까;

그들이 쓴 글을 토대로 볼 때 도출될 수 없는 결론이지만

고조선은 그들이 썼다고 실재의 역사라고 하는건.. 뭐, 도대체 어떻게 받아들여야하는건지.

물론 고조선이 실재로 존재했다는 건 저도 인정하고 있습니다.

하지만 저런 형식의 문장은 약간 애매모호하네요.

[gkra1203]

환빠들은 애초에 논리가 없습니다.

[ambi]

역사에서 진실을 밝혀낸다는 건 불가능에 가까울지도 모를 어려운 작업입니다만, 아닌 건 아닌 듯 하네요. 대충 살펴보니 근거로 문헌사료(확실치도 않은 부분만..)만 들고 있는데, 요즘 역사학은 확실한 1차사료에 의한 검증 없이 주장만 늘어놓는게 통용되는 겁니까.. 물증없이 범인확정입니까..

[카이사르씨]

ambi님의 말 그대로입니다... 인터넷에서도 흔히볼 수 있는 광경이죠. 진위여부를 확인하지도 않은 채 루머를 진실인냥 여기저기 퍼뜨리는 것을 보면

[오로쿠트]

담론이 담론을 재구성해서 현실을 뒤트는 경우는 많습니다. 1차 사료만으로 역사적 판단을 하는 것은 삼가야 하죠. 글쎄요, 왜 비판 받아야 한다고 생각하시는지요? 자기생각이 중요하지 남이 답을 내려 준다고 그것이 자신의 답이 되진 않습니다.

[ambi]

맞네요. 유물이 스스로 말하지 않는다고하니(해석하기 나름이니깐요) 1차 사료만 가지고 판단하는 태도는 당연히 지양해야죠. 때문에 유물과 문헌이 일치하는 부분을 조심스레 역사적 사실로 인정하지 않나요? 자기 생각이 중요하긴 하지만 그게 보편적으로 받아들여지려면 어떤 식으로든 객관성이 필요하다고 생각되네요.