Die Welt als Wille und Vorstellung -A. Schopenhauer

[dhleepaul]

의지와 표상으로서의 세계- 쇼펜씨의 속사정이야기

쇼펜하우어 대 헤겔: 독일 철학을 형성한 개인적 복수심? 암튼 쇼펜씨는 헤겔을 악귀 Caliban 에 비하였다.

참조: 이덕휴목사의 만나교회/기도원 | Caliban and the Witch - Daum 카페

Caliban and the Witch

Caliban and the Witch

켈리번이라는 말은 섹스피어가 '템페스트'에서 언급하되 자기 외적인 대상을 일컬었다.

그러다가 여러 철학자들의 인용어가 되었다가 드디어 쇼펜하우어가 헤겔을 빗대어 쓴 말이다. 헤겔철학이 무의미한 말장난질로 비하하였지만 쇼의 강의실에는 1명도 학생이 없고 헤겔의 강의실에는 만석이 되어서 몹씨 화가난 쇼가 질러댄 말이다.: dhleepaul

출처 찾기 : "칼리반과 마녀" – 뉴스 · 신문 · 도서 · 학자 · (주)제이스터 (2023년 4월) (이 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

칼리반과 마녀저자언어게시자발행일페이지ISBN (영문)

철학자들도 예나 지금이나 먹고사는 문제와 싸워야 했다. 그리고 자기 머릿속에 들어있는 것들을 잘 정리하여 출판하여 강의도 하고 이름도 내고 교수도 해야 한다.  쇼펜씨는 헤겔과 동시대인이었다. 철학의 각도가 당연히 틀릴 수밖에 없다. 둘다 자리를 잡는데 고생했다. 헤겔은 떼꺼리를 빨리 장만했는데 쇼펜씨는 그렇지 못했다.

자 이제 헤겔과 쇼펜씨의 이야기로 들어가자

쇼펜하우어와 헤겔. 한 명은 냉소주의자였다. 다른 한 명은 이상주의자였다.

쇼펜은 헤겔이 원하는 명성을 얻었다는 사실에 화가 났다. 배가 아프기 짝이 없었다.

쇼펜은 뒤에 갇혀 있었고, 자신이 지배할 자격이 있다고 믿는 지적 세계에 무시당하고 있었다.

이것은 단순한 철학적 논쟁이 아니었다; 개인적으로 몹씨 배가 아팟다. 사정없이 배가 아팟다.

1. 쓴 시작: 그것은 단지 철학만의 문제가 아니었다

분명히 하자면—쇼펜하우어가 헤겔을 싫어한 이유는 추상적인 아이디어에 대한 지적 의견 차이 때문만은 아니었다.

아니, 그건 너무 깨끗해. 그건 교과서용이야.

그는 헤겔을 미워했다. 헤겔은 거인이었고, 쇼펜하우어는 방 구석에서 위스키 잔을 들고 세상을 노려보는 간과된 천재였다.

헤겔이 더 유명해졌던 것뿐만 아니라, 헤겔이 베를린 대학교에서 쇼펜하우어가 원했던 자리를 얻었다는 점도 문제였다.

헤겔은 독일 철학계의 사랑을 받았다.

쇼펜하우어는요? 그는 뒷전처럼 그림자 속에 앉아 조용한 분노를 품고 있었다. 그는 갈망하던 의자를 얻지 못했고, 그것이 그를 갉아먹었다.

철학에서는 명성과 인정이 중요합니다.

헤겔은 청중과 찬사를 받았다. 쇼펜하우어? 그는 지식을 가졌다.

하지만 아무도 신경 쓰지 않았다. 그래서 그는 자신이 아는 유일한 방법으로 좌절감을 풀었다—그 원한을 지적 전쟁으로 바꾸는 것으로.

2. 그 자체와 헤겔의 "뒷문을 통한 신"

철학자들은 추상적인 아이디어에 대해 논쟁하는 걸 좋아하죠. 그게 게임이죠, 맞죠? 쇼펜하우어와 헤겔?

그들은 칸트의 유산을 두고 전쟁 중이었다.

보세요, 칸트는 '그 자체'에 관한 이론을 내놓으며 폭탄을 던졌습니다—즉, 우리는 세상을 있는 그대로 알 수 없다는 생각입니다.

우리는 오직 외모만 얻고, 그것이 우리의 감각과 마음을 통해 필터링됩니다.

쇼펜하우어는 그 점을 활용했습니다. 그는 그것이 모든 형이상학적 사고의 초석이라고 생각했다.

그리고 헤겔이 절대 관념론을 가지고 등장하는데, 모든 것이 자기실현, 즉 궁극적인 '절대자'로 향하는 깔끔한 과정에 맞춰지는 거대한 체계에 대해 이야기합니다.

쇼펜하우어는 그 점을 꿰뚫어봤다. 그는 믿지 않았다. 그에게 헤겔은 신을 다시 그림에 몰래 끼워 넣으려는 시도였고, 화려하고 철학적인 용어로 꾸며진 것이었다.

쇼펜하우어의 눈에는 헤겔의 체계가 스피노치즘의 위장에 불과했다.

쇼펜하우어는 세상이 어떤 거대한 변증법적 과정이라고 생각하지 않았다. 그는 그것이 욕망들이 서로 부딪히는 더럽고 더럽고 불쾌한 싸움이라고 생각했다.

3. 유언장: 헤겔의 허튼소리에 대한 쇼펜하우어의 답변

그래서 쇼펜하우어는 헤겔에 대한 답을 얻었다. 절대적인 것은 잊으세요. 역사의 웅장한 전개는 잊어버리세요.

그는 진정으로 중요한 것은 의지라고 주장했다. 완벽한 통일성이나 이상이 만들어지는 것은 잊어버리세요.

인생은 단정한 철학적 개념이 아닙니다. 인생은 고통과 투쟁, 그리고 욕망에 관한 것입니다.

모든 것, 모든 생명체는 채워지지 않는 의지에 의해 움직인다.

그리고 그 의지는 아름답지 않다—이기적이고 폭력적이며 항상 더 많은 것을 원한다.

만족했다고 생각하니? 하.

의지는 단지 새로운 갈망을 찾을 뿐이다. 인생이란 그런 거예요: 끝없는, 갈아지는 욕망의 순환, 진짜 목적 없이 똑같은 것들만 더 많이.

쇼펜하우어는 헤겔의 낙관주의를 거부했다.

헤겔은 세계가 진보를 향해 나아가고 있다는 반짝이는 생각을 가지고 있었고, 모든 것이 저절로 해결될 것이라고 믿었습니다.

하지만 쇼펜하우어는? 그는 진보에 관심이 없었다.

그는 이상화된 미래에 관심이 없었다.

아니, 그는 세상을 전쟁터로 보았다. 모든 생명체, 모든 개체가 자신의 본성과 영원히 싸우는 싸움, 결코 이길 수 없는 싸움이었다.

4. 피히테, 셸링, 헤겔: 배신의 성삼위일체

하지만 쇼펜하우어의 적대감은 헤겔에서 멈추지 않았다. 그는 피히테와 셸링을 자신과 함께 묶으며, 모두 같은 지적 죄악—외부 세계를 자아, 즉 주체로 붕괴시키는 죄—로 비난했다.

모두가 모든 것을 부드럽게 만들려고 애쓰고, 마음과 세상이 조화로운 전체가 되는 깔끔하고 아늑한 틀에 맞추려 애쓰는 것 같았다.

쇼펜하우어는 그것을 믿지 않았다. 그는 견딜 수 없었다. 그에게 그것은 철학이 아니라 영적인 자기 탐닉이었다. 그것은 존재의 추악한 진실을 마주하고 싶지 않은 사람들을 위한 철학이었다.

쇼펜하우어에 따르면 진실은 세상이 '하나'가 아니었다. 세상은 엉망이었다. 싸움이었어. 그리고 그걸 빨리 받아들일수록 좋아.

5. 쇼펜하우어의 영향: 잊혀졌지만 사라지지 않음

솔직히 말해서, 헤겔이 명성을 얻었습니다. 그는 바로 록스타였다.

쇼펜하우어는 군중 속에서 주먹을 들어 올리며 주목을 받으려고 소리쳤다.

하지만 그의 씁쓸함에도 불구하고, 쇼펜하우어는 헤겔이 결코 완전히 이해하지 못한 일종의 영향력을 지니고 있었다.

그의 의지, 인간 고통에 관한 생각은 대부분의 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 깊게 닿았다.

프로이트? 그는 쇼펜하우어를 읽었다.

비트겐슈타인? 저도 마찬가지예요.

아인슈타인? 물론이죠.

쇼펜하우어의 냉혹한 세계관, 인간 행동의 원동력으로 의지를 고집한 점은 철학자뿐 아니라 과학자에게도 영향을 미쳤다.

심지어 다윈도 『인간의 유래』에서 쇼펜하우어에게 경의를 표했다.

헤겔? 그는 대륙 철학계의 주축 인물이었다.

그는 마르크스에게 영향을 주었지만, 과학에 영향을 미쳤을까요?

심리학에 관해서요?

아니요. 반면 쇼펜하우어는 사람들이 예상하지 못한 방식으로 지적 세계를 형성하고 있었다.

6. 쇼펜하우어의 유산: 니체, 헤겔, 그리고 운명의 반전

니체. 그는 쇼펜하우어를 사랑했지만—그러다 사랑하지 않았다.

쇼펜하우어는 니체의 첫 번째 철학적 사랑이었다.

하지만 니체는 성장하고 진화하며 세상을 다른 시각으로 보기 시작했습니다.

거의 웃기게 느껴질 정도다—니체는 말년에 쇼펜하우어가 헤겔에 대한 맹목적인 증오가 헤겔의 사상을 완전히 이해하지 못하게 했을지도 모른다고 인정했다.

헤겔은 쇼펜하우어가 묘사한 괴물이 아니었다.

니체는 헤겔이 쇼펜하우어가 말한 것보다 더 많은 것이 있음을 깨달았다.

아이러니하게도, 쇼펜하우어의 독설적인 편견이 니체가 자신의 지적 발전의 중요한 부분을 탐구하지 못하게 막았을지도 모른다.

7. 최후의 결전: 쇼펜하우어의 고통스러운 승리

그렇다면, 이 지적인 권투 대결에서 우리는 무엇을 얻어야 할까? 쇼펜하우어가 정말 이겼나요?

그의 분노, 증오, 개인적 원한이 철학의 흐름을 바꿨을까?

그 답은 KO만큼 깔끔하지 않다. 쇼펜하우어의 유산은 더 어두웠지만, 실존주의, 무의식 연구, 과학에 지속적인 영향을 미쳤다.

반면 헤겔의 연구는 주로 정치 이론과 대륙철학 영역에 머물렀다.

두 사람의 아이디어는 서로 다른 방식으로 남아 있었다.

하지만 결국 쇼펜하우어가 마지막에 웃었다.

명성을 얻어서가 아니었다—그는 그렇지 않았다. 그가 세상에서 본 쓴 진실은 헤겔의 이상주의가 배경으로 사라진 후에도 오랫동안 살아 있었기 때문이다.

그게 뭐야? 그건 아무도 예상하지 못한 승리야.

쇼펜하우어는 명성의 싸움에서는 졌을지 몰라도, 진실의 싸움에서는 이겼다. 그리고 그가 보았던 세상을 보면 그걸로 충분하다.

해골석(쇼펜씨와 닮았다?- dhleepaul가 직접 수집하고 현재 보관중)

"세상은 나의 생각이다":— 이것은 살아 있고 아는 모든 것에 대해 옳은 진리이며, 인간만이 그것을 반성적이고 추상적인 의식 속으로 가져올 수 있다. 그가 정말로 그렇게 한다면, 그는 철학적 지혜를 얻은 것이다. 그때 그가 아는 것은 태양과 땅이 아니라, 태양을 보는 눈과 땅을 느끼는 손일 뿐임을 분명하고 확신하게 된다; 그를 둘러싼 세계는 단지 관념으로만 존재하며, 즉 자신이라는 의식과 단지 관계 내에서만 존재한다는 것이다. 만약 어떤 진리가 선험적으로 주장될 수 있다면, 그것은 바로 이것이다: 그것은 모든 가능한 경험과 사고 가능한 경험의 가장 일반적인 형태의 표현이다: 시간, 공간, 인과성보다 더 일반적인 형태로, 왜냐하면 모두 그것을 전제로 하기 때문이다; 그리고 우리가 충분히 이성의 원리의 여러 양상으로 보았던 이 각각은 특정 유형의 아이디어에 대해서만 유효하다; 대상과 주체의 대립이 이 모든 범주의 공통된 형태인 반면, 추상적이든 직관적이든 순수든 경험적이든 오직 어떤 종류의 관념이라도 오직 그 아래에서만 가능하고 생각 가능하다. 따라서 지식에 존재하는 모든 것, 즉 이 세상 전체가 지각자, 즉 관념에 대한 주체/지각에 관한 대상일 뿐이라는 사실보다 더 확실하고 독립적이며 증명이 덜 필요한 진리는 없다. 이것은 과거와 미래, 그리고 현재, 가장 먼 것과 가까운 것에 대해 명백히 사실이다; 왜냐하면 시간과 공간 자체에 대해서도 이 구분들이 발생하기 때문이다. 세상에 속하거나 속할 수 있는 모든 것은 필연적으로 주체를 통해 조건화되며, 오직 주체만을 위해 존재한다. 세상은 이념이다." -- 아서 쇼펜하우어의 『의지와 표상으로서의 세계』(1818-1859)

서문

---

"모든 생명에 필수적인 것은 고통이다"[1]

---

"In tristitia hilaris, in hilaritate tristis"[2]

『의지와 표현으로서의 세계』(Die Welt als Wille und Vorstellung)는 독일 철학자 아르투어 쇼펜하우어의 중심 저작이다. 초판은 1818년 12월에, 두 번째 확장판은 1844년에 출판되었다. 이 에세이에는 "성적 사랑의 형이상학"이 실려 있다.

목차 [숨기기]

• 1 영어 번역본들
• 2 윌(wille)
• 3 대표성
• 4 인식론 (제1권, 제1권)
• 5 존재론 (제1권, 제2권)
• 6 미학 (제1권, 제3권)
• 7 윤리 (제1권, 4권)
• 8 칸트 철학에 대한 비판 (제1권, 부록)
• 9 2권
  • 9.1 첫 번째 책의 보충 자료
  • 9.2 두 번째 책의 보충 자료
  • 9.3 세 번째 책의 보충 자료
  • 9.4 네 번째 책의 보충 자료
• 10 영향
• 11 전체 본문
• 12 같이 보기

[수정]

영어 번역본

영어권에서는 이 작품이 세 가지 다른 제목으로 알려져 있다. 쇼펜하우어에 관한 영어 출판물들이 그의 철학자로서의 명성을 1851년부터 1860년 사망까지 인정받는 데 역할을 했으며, R. B. 할데인과 J. 켐프가 번역한 3권짜리 『의지와 이념으로서의 세계』가 이미 1883-1886년에 출간되었으나, 이 작품의 확장판 『의지와 표현으로서의 세계』의 첫 영어 번역본은 E. F. J. 페인에 의해 출간되었다 (그는 또한 쇼펜하우어의 여러 다른 작품을 번역했으며, 1966년과 1969년에 페이퍼백 판이 출간되었다). 이후 리처드 E. 아퀼라가 데이비드 카루스와 협력하여 번역한 『의지와 제시로서의 세계』(2008)라는 제목이 있다.

번역가 아퀼라는 이 새로운 제목 "의지와 선전으로서의 세계"가 없으면 독자가 쇼펜하우어 철학의 세부 사항을 제대로 이해하지 못할 것이라고 믿는다. 그에 따르면, "아이디어", "재제시", "선전"은 모두 "보르스텔룽"이라는 단어의 적절한 표현이지만, 그의 해석에서 핵심은 공연이나 연극적 표현이라는 개념이다. 우리가 인지하는 세계는 우리 마음의 극장 속 사물들의 '제시'이다; 관찰자, 즉 '피사체'는 각자 무대 감독, 무대 스태프, 세트, 조명, 복장 규정, 급여 체계 등을 통해 쇼를 구성합니다. 세계의 다른 측면인 의지, 즉 '그 자체'는 제시로 인식되지 않으며, 시간, 공간, 인과관계 밖에 존재한다. 아퀼라는 이러한 구분을 가능한 한 언어적으로 정확하게 정의한다고 주장한다.

[수정]

윌

쇼펜하우어는 '의지'라는 단어를 인간이 가장 잘 지칭하는 개념으로 사용했으며, 이는 '욕망', '노력하다', '노력하다', '촉구하다'와 같은 다른 단어로도 의미될 수 있다.

[수정]

대표성

그는 '표상(Vorstellung)'이라는 단어를 마음 밖에 있는 것으로 경험되는 모든 대상의 정신적 아이디어나 이미지를 의미했다. 때로는 아이디어나 제시로 번역되기도 합니다. 이 개념에는 관찰하는 대상의 신체 표현이 포함됩니다. 쇼펜하우어는 주체의 몸을 직접적 대상이라고 불렀는데, 이는 뇌에 위치한 마음과 가장 가까운 곳에 있기 때문이다.

[수정]

인식론 (제1권, 제1권)

앞서 언급했듯이, 쇼펜하우어의 의지 개념은 칸트의 사물 자체에서 나왔으며, 칸트는 이를 지각의 문제를 제공하는 표상 뒤에 있는 근본적 실재라고 믿었지만 형태는 부족했다. 칸트는 공간, 시간, 인과관계 및 이와 유사한 많은 현상들이 인간의 마음이 표현을 창조하기 위해 세계에 부과한 형태에 적절히 속하며, 이러한 요소들은 사물 자체에는 존재하지 않는다고 믿었다. 쇼펜하우어는 시간과 공간 밖의 어떤 것도 구분할 수 없으므로, 그 자체가 하나여야 하며, 인간을 포함한 존재하는 모든 것이 이 근본적 통일성의 일부여야 한다고 지적했다. 우리의 내면적 경험은 물질 영역의 발현이어야 하며, 의지는 모든 존재의 내면의 핵심이다. 사물에 대해 얻은 모든 지식은 자기참조적으로 여겨지며, 우리는 우리 안에 있는 의지와 다른 것들에서도 같은 의지를 인식합니다.

[수정]

존재론 (제1권, 제2권)

2권에서는 전기와 중력이 의지의 근본적인 힘으로 묘사된다. 지식은 의지를 섬기기 위해 발명된 것이며, 인간과 비인간 동물 모두에게 존재한다. 지식은 모든 동물과 대부분의 인간에게 의지의 요구에 종속된다. 우주와 그 안의 모든 것의 근본적 본질이 이 의지로 간주된다. 쇼펜하우어는 비관적인 그림을 제시하는데, 충족되지 않은 욕망은 고통스럽고, 쾌락은 그러한 고통이 사라지는 순간 경험하는 감각일 뿐이다. 그러나 대부분의 욕망은 결코 충족되지 않으며, 충족된 욕망은 즉시 더 충족되지 않은 것으로 대체된다.

[수정]

미학 (제1권, 제3권)쇼펜하우어의 미학

"그러므로 우리는 세상의 육체화된 음악을 육체화된 의지라고 부르는 것과 똑같이 할 수 있다" ("Man könnte demnach die Welt ebenso wohl verkörperte Musik, als verkörperten Willen nennen")

다른 많은 미학 이론들처럼 쇼펜하우어의 이론은 천재성의 개념에 초점을 맞춘다. 쇼펜하우어에 따르면 천재성은 모든 사람이 다양한 정도로 소유하며, 미적 경험의 능력으로 구성된다. 미적 경험은 개인이 어떤 대상을 인지하고 그 대상을 통해 개별 대상 자체가 아니라 플라톤적 형태를 이해하는 데 일어난다. 그 후 개인은 사색의 대상에 빠져들고, 잠시 동안 "의지 없는 인식의 순수한 주체"가 되어 이루어지지 않은 욕망의 순환에서 벗어날 수 있다. 높은 수준의 천재성을 가진 자는 이러한 미적 경험을 타인에게 전달하도록 가르칠 수 있으며, 이를 전달하는 대상은 예술 작품이다. 이 이론에 근거해 쇼펜하우어는 네덜란드 정물화가 평범하고 일상적인 물건 속에서 아름다움을 볼 수 있게 도와주기 때문에 최고의 회화 유형으로 보았다. 그러나 그는 누드 여성과 준비된 음식을 묘사하는 것들은 욕망을 자극하여 관람자가 미적 경험과 '의지 없는 인식의 순수한 주체'가 되는 것을 방해한다고 날카롭게 비판했다.

음악은 또한 쇼펜하우어의 미학에서 특권적인 위치를 차지하는데, 그는 음악이 의지와 특별한 관계를 맺는다고 믿었다. 다른 예술 형태가 세상에서 인식되는 것의 모방이라면, 음악은 의지의 직접적인 복제이다.

[수정]

윤리 (제1권, 제4권)

쇼펜하우어는 이 책에서 인간 윤리 행동에 대해 순수하게 서술적 설명을 제시하며, 두 가지 유형의 행동, 즉 의지의 긍정과 부정을 구분한다고 주장한다.

쇼펜하우어에 따르면, 의지(인간과 동물의 개별 의지가 아니라 그 자체인 위대한 의지)는 모든 인간과 동물이 부여받은 자기주의를 통해 자기와 충돌한다. 연민은 이러한 이기주의(개인성에 대한 환상적 인식을 뚫고 다른 사람의 고통에 공감할 수 있게 하는 것)의 초월에서 비롯되며, 욕망과 의지를 넘어설 수 있는 가능성에 대한 단서가 될 수 있다. 쇼펜하우어는 전통적인 의미의 '의지의 자유'의 존재를 단호히 부정하며, 의지가 '해방'되거나 부정될 수 있지만 변화하지 않고 인과결정론의 사슬의 뿌리 역할을 한다고만 언급한다. 그의 금욕주의에 대한 찬사는 불교와 베단타 힌두교, 그리고 일부 가톨릭 수도원 분파를 높이 평가하게 만들었다. 그는 개신교, 유대교, 이슬람을 낙관적이고 형이상학이 없으며 비인간 동물들에게 잔인하다고 보며 경멸을 표명했다. 쇼펜하우어에 따르면, 이 문제의 깊은 진실은, 의지가 과도하게 확립되는 경우, 즉 한 개인이 자신의 의지를 단지 자신의 성취뿐만 아니라 타인에 대한 부적절한 지배를 위해 행사하는 경우, 그는 자신이 해를 끼치는 사람과 사실상 동일하다는 사실을 인지하지 못하므로, 의지가 실제로 끊임없이 스스로를 해치고 있다는 점이다. 그리고 정의는 범죄가 저질러진 순간에 실현되는데, 이는 동일한 형이상학적 개인이 가해자이자 피해자이기 때문이다.

쇼펜하우어는 자살에 대해 길게 논의하며, 죽음이 의지나 그 일부를 실질적으로 파괴하지 않는다고 지적한다. 왜냐하면 죽음은 단지 의지의 특정 현상의 끝일 뿐이며, 그 현상은 이후 재배열된다. 금욕주의, 즉 의지의 궁극적 부정을 통해, 개인의 의지를 서서히 약화시킬 수 있는데, 이는 폭력적 자살보다 훨씬 더 중요한 의미입니다. 자살은 사실 어떤 의미에서 의지를 확인하는 것입니다.

궁극적인 결론은, 욕망을 완전히 없애는 것이 아니라, 자신의 의지를 객관적으로 관찰하고 대부분의 욕망이 충족되지 않을 것임을 끊임없이 인식함으로써 견딜 만한 삶을 살 수 있다는 것입니다.

[수정]

칸트 철학 비판 (제1권, 부록)

4권 말미에 쇼펜하우어는 칸트 철학의 장단점에 대한 철저한 논의를 덧붙였다. 쇼펜하우어의 칸트 철학 비판은 칸트의 가장 큰 오류가 지각적이고 직관적인 지식과 개념적이고 담론적 지식을 구분하지 못한 점이라고 주장했다. 쇼펜하우어에 따르면 칸트의 가장 큰 업적 중 하나는 현상과 그 자체를 구분한 것이다.

[수정]

2권

두 번째 권은 첫 번째 권에서 다룬 주제를 확장한 여러 에세이로 구성되어 있다. 가장 중요한 것은 죽음에 대한 그의 성찰과 성에 관한 이론으로, 이를 온 의지가 살아남도록 하는 현현으로 보고, 사랑하는 이들을 그리워하는 인간의 이성과 정신을 빼앗는다고 보았다. 이 점은 이후 많이 개선되었지만, 그의 솔직함은 당시로서는 드물며, 인간 삶에서 성의 중심적 역할은 널리 받아들여지고 있다. 덜 성공적이었던 것은 그의 유전학 이론으로, 그는 인간이 의지와 따라서 성격을 아버지로부터 물려받지만, 지성은 어머니로부터 물려받는다고 주장하며, 이 이론을 설명하기 위해 위대한 인물들의 전기에서 예시를 들었다. 두 번째 권에는 많은 독자들이 피히테, 셸링, 헤겔 같은 현대 철학자들에 대한 공격으로 보는 내용도 포함되어 있다.

제2권의 내용은 다음과 같습니다.

[수정]

첫 번째 책의 보충 자료

전반전

제1권 § 1 – 7을 통한 지각 표현의 교리

I. On the Fundamental View of Idealism II. On the Doctrine of Knowledge of Perception or Knowledge of the Understanding III. On the Senses IV. On Knowledge a Priori

후반전

추상적 표상 또는 사고의 교리

V. On the Intellect Devoid of Reason VI. On the Doctrine of Abstract Knowledge, or Knowledge of Reason VII. On the Relation of Knowledge of Perception to Abstract Knowledge VIII. On the Theory of the Ludicrous IX. On Logic in General X. On the Science of Syllogisms XI. On Rhetoric XII. On the Doctrine of Science XIII. On the Methods of Mathematics XIV. On the Association of Ideas XV. On the Essential Imperfections of the Intellect XVI. On the Practical Use of Our Reason and on Stoicism XVII. On Man's Need for Metaphysics

[수정]

두 번째 책의 보충 자료 XVIII. On the Possibility of Knowing the Thing-in-Itself XIX. On the Primacy of the Will in Self-Consciousness XX. Objectification of the Will in the Animal Organism XXI. Retrospect and More General Consideration XXII. Objective View of the Intellect XXIII. On the objectification of the Will in Nature without Knowledge XXIV. On Matter XXV. Transcendent Considerations on the Will as Thing-in-Itself XXVI. On Teleology XXVII. On Instinct and Mechanical Tendency XXVIII. Characterization of the Will-to-Live

[수정]

제3권 보충 XXIX. On Knowledge of the Ideas XXX. On the Pure Subject of Knowing XXXI. On Genius XXXII. On Madness XXXIII. Isolated Remarks on Natural Beauty XXXIV. On the Inner Nature of Art XXXV. On the Aesthetics of Architecture XXXVI. Isolated Remarks on the Aesthetics of the Plastic and Pictorial Arts XXXVII. On the Aesthetics of Poetry XXXVIII. On History XXXIX. On the Metaphysics of Music

[수정]

제4권 보충 XL. Preface XLI. On Death and Its Relation to the Indestructibility of Our Inner nature XLII. Life of the Species XLIII. The Hereditary Nature of Qualities XLIV. The Metaphysics of Sexual Love Appendix to the Preceding Chapter XLV. On the Affirmation of the Will-to-Live XLVI. On the Vanity and Suffering of Life XLVII. On Ethics XLVIII. On the Doctrine of the Denial of the Will-to-Live XLIX. The Road to Salvation L. Epiphilosophy

[수정]

영향

이 작품의 가치는 많은 논쟁의 여지가 있다. 어떤 이들은 쇼펜하우어를 모든 철학자 중 가장 독창적이고 영감을 주는 인물 중 한 명으로 평가하는 반면, 다른 이들은 그를 일관성이 없고 지나치게 비관적이라고 본다. 그의 이름은 독일 밖에서는 덜 알려져 있지만, 정신분석과 프로이트의 저작에 큰 영향을 미쳤다; 일부 연구자들은 프로이트가 노년이 되어서야 쇼펜하우어를 읽었다고 한 것이 진실인지 의문을 제기하기도 했다. 잠재의식의 개념은 쇼펜하우어의 의지에 존재하며, 그의 광기 이론도 이에 부합했다. 또한 그의 마조히즘 이론은 여전히 의사들 사이에서 널리 제안되고 있습니다. 니체, 포퍼, 비트겐슈타인, 톨스토이, 융, 보르헤스, D.H. 로렌스, 카뮈, 베케트, 말러, 바그너 등도 그의 작품에 강한 영향을 받았다. 니체에게 『의지와 표상으로서의 세계』 읽기는 철학에 대한 관심을 불러일으켰다. 니체는 특히 쇼펜하우어의 연민에 관한 사상을 경멸했지만, 쇼펜하우어가 자신이 존경하는 몇 안 되는 사상가 중 한 명임을 인정하며, 그의 에세이 『쇼펜하우어를 교육자로서』(1874)에서 칭송했다. 이 에세이는 그의 시기상조의 명상 중 하나였다.

쇼펜하우어의 언어 논의는 루트비히 비트겐슈타인에게 큰 영향을 미쳤다.

많은 해석자들은 쇼펜하우어의 의지론 설명을 특히 우파니샤드와 베단타 철학에서 주장된 고전적 일원론의 예와 매우 유사하다고 본다. 쇼펜하우어는 다윈이 그의 연구를 발표하기 전부터 진화론에서 찾을 수 있는 몇 가지 아이디어를 발전시켰는데, 예를 들어 모든 생명은 스스로를 보존하고 새로운 생명을 낳으려 노력하며, 우리의 정신 능력은 단지 그 목적을 위한 도구일 뿐이라는 생각이다. 그러나 다윈이 발견한 것과 달리, 그는 종을 고정된 것으로 보았다. 동양 철학에 대한 그의 관심은 서양에 새로운 사상을 가져왔다. 그의 동물 권리에 대한 존중, 특히 생체 해부에 대한 강력한 반대는 많은 현대 동물권 운동가들이 그를 존경하게 만들었습니다.

[수정]

전체 텍스트

• 『의지와 이념으로서의 세계』 (할데인과 켐프 번역) 제1권.
• 『의지와 이념으로서의 세계』 (할데인과 켐프 번역) 제2권.
• 『의지와 이념으로서의 세계』 (할데인과 켐프 번역) 제3권. 의지와 표상으로서의 세계
  • 『의지와 이념으로서의 세계』 (할데인과 켐프 번역) 제1권.
  • 『의지와 이념으로서의 세계』 (할데인과 켐프 번역) 제2권.
  • 『의지와 이념으로서의 세계』 (할데인과 켐프 번역) 제3권.