Jeffrey Sachs speaks about "America"

[Han, EuneKyung]

**  최근, 국내  몇 몇 언론 및  유투에서,  트럼프가  취임 2기 하고부터 지금까지   투기로  2 조 달러를  벌었다고  보도하는 것을 보았습니다. 첨에는  거짓말이다고 생각했으나,   거듭 그런 보도를 보게 되니,   정말 그런가보다고  어제부터 제 마음이 바뀌었는데,  문득,  이걸 생각케 되었습니다.   언론이   푸틴에 대하여 늘  가장 악독한 독재자로  묘사해왔다는 것,   그리고, 일론에 대해서는 미화한다는 것,   게다가,  우르술라 반데르와 젤렌싀의  부패는  유럽에 이미 노골적으로 알려진  사실임에도, 한국언론이  그것을 보도한  적이 단 한 번도 없었다는 것.  이유는, 오직 단 하나입니다.   언론이  일본종족의   도구이기 때문입니다.   그렇다면, 이 공식,  언론이  혐오를 특정 인물에 대해 열심히 퍼뜨린다는,  에  연결지어 보면,   트럼프는  인간들의 편인 것이 확실해보입니다.  일론은  반인류인 것이고,  즉 일본족의  편인 것이고,  언론이 좋아하면, 익룡들  쪽이고,   언론이 혐오해대면,   인간들 쪽이다 라고 보면  거의 정답 같습니다.  Recently, I saw reports in several domestic media outlets and on YouTube claiming that Trump has earned $2 trillion through speculation since the start of his second term. At first, I thought it was a lie, but seeing such reports repeatedly, my mind changed yesterday, and I began to believe it might actually be true. This led me to suddenly think about this: the fact that the media has consistently portrayed Putin as the most vicious dictator, while glorifying Elon Musk; and furthermore, the fact that the corruption of Ursula Bander and Zelensi is a blatantly known fact in Europe, yet the Korean media has never once reported it. The reason is only one: the media is a tool of the Japanese race. If we connect this to the formula that the media diligently spreads hatred toward specific individuals, it seems certain that Trump is on the side of humans. Elon is anti-human, meaning he is on the side of the Japanese race; and it seems almost correct to say that if the media likes someone, they are on the side of the pterodactyls, and if the media hates them, they are on the side of humans.

제가   일본이   전 세계  전쟁의 주축국,, 기획국이다는  단서는,  1980  년대  한국신문에서 잡았어요.   흑해함대 소속의  항모를  태평양에 배치하고 다음해의  새로운 전쟁 예산을 일본 예산처에서  발표했다는  내용의 기사 덕분입니다.  브레즈네프 시절인데  일본이  그 소련의 흑해함대의 전함들의 이동  배치를  일본예산청 통해 하고 있었습니다.  I found the clue that Japan is a key power and a planning agency for global wars in a Korean newspaper in the 1980s. It was thanks to an article stating that an aircraft carrier belonging to the Black Sea Fleet was deployed to the Pacific, and that the Japan Budget Agency announced the new war budget for the following year. This was during the Brezhnev era, and Japan was managing the movement and deployment of the Soviet Black Sea Fleet's battleships through the Japan Budget Agency.

그리고, 트럼프 동산을 일본인이 구입했따,  는 기사,   맨해턴에 오가는  검은 모자 쓴  자들이 전부가 일본인이다.   즉 유태인이 일본인이다ㅏ라고 말해주는 기사입니다.  트럼프 진짜는  일본족에  먹히었다는 뜻입니다. 그래서 국내언론이 트럼프에 대해 엄청나게 미화한 기사를 써댔는데,   트럼프  2기가 시작되고  얼마  후 부터, 극도로   혐오증을 뿌리기 시작한 것이,  최근의 그 트럼프가 2 조 달러  수익을  투기로 벌었다는  그런  보도입니다.  설명할 필요도 없이,  가짜 트럼프는 가고,  즉 껍질만 트럼프 이던,   진짜 트럼프가  왔다는 것을  언론과 왜족들이  파악했기 때문입니다.  And then there is the article stating that a Japanese person purchased Trump’s estate, claiming that everyone wearing black hats in Manhattan is Japanese. In other words, it is an article asserting that the Jews are Japanese. It means that the real Trump has been swallowed up by the Japanese. That is why the domestic media wrote articles that glorified Trump excessively; however, shortly after Trump’s second term began, they started spreading extreme hatred with the recent reports that Trump earned $2 trillion in profits through speculation. Needless to say, this is because the media and the Japanese realized that the fake Trump  controlled of Kim Il Sung beast is gone away, and the real Trump—who was returned and has arrived.

푸틴의 정체가 드러나게 된 계기가,  펜스와 나눈 악수 때문 부터 같았어요.    그 장면은 워낙 유명하고,  카페글에 올린  바 있습니다.   

허나, 한국기자들은  푸틴 등장부터 이 사람이 그 사람이다는 걸 알고 계셨습니다.  그 사람, 즉,   우리가 잃어버린 창조주이시고, 우리가ㅏ 잃어버린   우리 라스트 황제 푸틴,  참,  하나  앞의 글에 썼던  한 가지 정정할 것은  바이든이 푸틴에게 동생이 아니고 형이라는 점입니다. 

이상입니다.   seems the moment Putin's true  identity  was revealed to Aliens  by began with the handshake he shared with Pence. That scene is so famous that I have already posted about it in a cafe post.

However, Korean journalists knew from the moment Putin appeared  at side of Yeltsin  that he was "that person." That person, that is, our lost Creator and our lost Last Emperor, Putin. Oh, one correction I need to make regarding what I wrote in the previous post is that Biden is Putin's older brother, not his younger brother.

That is all.  

by inierinier

ps]  그러므로 아럐  제프리 삭스 교수가  말하는 바의  미국, 그 혐오스럽고 전쟁광인 미국은 사실은  유태족  일본족, 그 정확히는 일본이란 이름의  외계족인 것입니다.  Therefore, the America that Professor Jeffrey Sachs speaks of below—that hateful and warmongering America—is in fact the Jewish people, the Japanese people, or to be precise, an alien race named Japan.

pa]  한 가지 더 짚을 내용이 있습니다.  1991년 걸프전이,,   일본국이,  (이란 혁명당),   18 천 톤의  핵폭탄을  쿠웨이트부터 이라크까지  퍼부어,   전부  원주민들 불살라 태운 후 ,  동경 152까지   점령한  전대미문 사건인 것을, 미국 부시가 저지른  고작  사막의 폭풍 작전인 걸로  모두가 알고 있었습니다.   그런데 이  걸프전 이후,  동경 152까지는 무조건  일본 영토로  확정하는 내부안이   세워졌꼬,  곧, 이어  ㅇ유고슬라비아와 세르비아의  내전,  정확히는 나토의 불바다 작전이  시작했고,  체첸전쟁이   그 후  1999  푸틴의 대통령 취임 이후 까지  이어집니다.   그런  그 중간 시간대에,   독일의 동서독 통합이란 대사건이 벌어졌어요.  외견으로는   나뉘었던  동독과 서독이 하나가 된다 인데,  실제로는, 일본이  서독에 이어, 동독까지 처먹은 사건입니다. 즉 영토확장이고,  이로써, 나토는 명실상부한, 일본의 개가  됩니다.   그 실체가 지금 우르술라 반 데르, 김일성의 첫번째 처  김효신, 이  왕관을 쓴  유러제국의  확장인것입니다.  그래서, 지금 우크라이나 전쟁은  절대  우크라 대 러시아가 아니고, 일본 대  러시아, 즉  익룡족 대  인간족의 전쟁입니다.   한국이 어디  들어가 있는 지는 각자  답을 이미 알 것입니다. 

There is one more point to address. Everyone believed that the 1991 Gulf War—an unprecedented event in which Japan (the Iranian Revolutionary Party) dropped 18,000 tons of nuclear bombs from Kuwait to Iraq, incinerating the entire indigenous population and occupying territory up to 152 degrees East Longitude—was merely "Operation Desert Storm" orchestrated by the U.S. under President Bush. However, following the Gulf War, an internal plan was established to unconditionally confirm‎ 152 degrees East Longitude as Japanese territory. Soon after, the civil wars between Yugoslavia and Serbia—specifically NATO's "Operation Sea of ​​Fire"—began, and the Chechen War continued until Putin's inauguration as president in 1999. During this interim period, the momentous event of the reunification of East and West Germany took place. On the surface, it was the unification of the divided East and West Germany, but in reality, it was an event where Japan plundered East Germany as well, following its takeover of West Germany. In other words, it is territorial expansion, and through this, NATO becomes Japan's undisputed dog. Its true nature is the expansion of the European empire, now crowned by Ursula van der Kim, Kim Il-sung's first wife, and Kim Hyo-shin. Therefore, the current war in Ukraine is absolutely not between Ukraine and Russia, but between Japan and Russia—that is, a war between the Pterosaur race and the Human race. Everyone likely already knows the answer as to where Korea fits in.

by inierinier

https://www.youtube.com/watch?v=X2ntp0r9oIk

'경고합니다 - 러시아를 자극하지 마십시오': 제프리 삭스, 유럽 의회에서 EU와 미국에 맹렬히 비난 | 바이럴 영상 자막 저는 마이단 광장을 둘러보면서 미국이 마이단 광장에 모인 모든 사람들의 자금을 지원했다는 이야기(**2014 마이단 폭동) 를 들었습니다. 자발적이고 존엄한 혁명(**  개구라임,   2000명을  일주일간 학살한  유혈폭동 미국( **  실제론 일본  **  걸프전 1991부터 동경 152도는 무조건 일본 영역으로 지정, 모스크바도  해당됨.   ) 이 8억불  일주일 투입,  임) 이었죠. 신사 숙녀 여러분, 제발 이웃 나라를 자극하지 마십시오. 그게 전부입니다. 그리고 미국과 회담 테이블에 앉게 해달라고 구걸하지 마십시오. 미국과 같은 방에 있을 필요가 없습니다 . 여러분은 유럽입니다. 유럽과 러시아가 함께 회담하는 자리에 있어야 합니다. 미국이 참여하고 싶다면 괜찮습니다. 하지만 구걸하는 건 안 됩니다. 그리고 덧붙이자면, 유럽이 러시아와 회담할 때 우크라이나를 회담 자리에 앉힐 필요는 없습니다. 저는 그들의 적이 아닙니다. 푸틴의 꼭두각시도 아니고, 푸틴의 옹호자도 아닙니다. 당신들이 원하는 게 무엇입니까? 발트 3국의 안보를 보장받고 싶은 거겠죠. 발트 3국에게 가장 좋은 것은 러시아에 대한 공포증을 버리는 것입니다. 지금은 복잡하고 빠르게 변화하는 매우 위험한 시기입니다. 그래서 [목을 가다듬으며] 우리는 정말로 명확한 사고가 필요합니다. 저는 특히 우리의 대화에 관심이 많습니다. 최대한 간결하고 명확하게 말씀드리겠습니다. 저는 지난 36년 동안 동유럽, 구소련 , 러시아의 상황을 매우 가까이에서 지켜봐 왔습니다. 1989년에는 폴란드 정부의 고문이었고, 1990년과 91년에는 고르바초프 대통령, 1991년부터 1993년까지는 옐로스톤 대통령, 1993년과 94년에는 우크라이나의 쿠치마 대통령의 고문을 역임했습니다 . 에스토니아 화폐 도입을 도왔고, 구유고슬라비아의 여러 국가, 특히 슬로베니아를 지원했습니다 . 저는 36년 동안 상황을 매우 가까이에서 지켜봐 왔습니다 . 마이단 사태 이후, 새 정부의 요청으로 키예프에 오게 되었고, 마이단 광장을 둘러보며 많은 것을 직접 경험했습니다 . 저는 30년 넘게 러시아 지도자들과 교류해 왔습니다 . [목을 가다듬으며] 미국 정치 지도자들과도 매우 가깝게 지냅니다. 예를 들어, 전 재무장관은 51년 전 제 거시경제학 교수님이셨습니다 . 우리는 반세기 동안 매우 가까운 친구였습니다. 저는 이 모든 사람들을 알고 있습니다. 제가 이 말씀을 드리는 이유는 제 관점이 단순히 간접적인 이야기나 이념이 아니라, 제가 직접 보고 경험한 바를 바탕으로 유럽에서 여러 상황에 걸쳐 일어난 사건들을 이해한 것이기 때문입니다. 여기 에는 우크라이나 사태뿐만 아니라 1999년 세르비아 사태 , 이라크 전쟁을 포함한 중동 전쟁도 포함됩니다 .   시리아, 수단, 소말리아, 리비아를 포함한 아프리카 전쟁들. 아마 제가 지금부터 말씀드릴 내용에 놀라실 수도 있고 비난받으실 수도 있겠지만, 이러한 전쟁들은 미국이 주도하고 야기한 전쟁들입니다. 그리고 이는 40년 이상, 더 정확히는 30년 이상 동안 사실이었습니다. 미국은 특히 1990년, 1911년, 그리고 소련 붕괴 이후 세계를 지배하는 국가가 되었고, 그 누구의 견해, 레드라인, 우려, 안보 관점, 국제적 의무, 유엔 체제 등에도 얽매일 필요가 없다고 생각 하게 되었습니다. 이렇게 직설적으로 말씀드려 죄송하지만, 여러분께서 이해해 주셨으면 합니다. 저는 1991년에 고르바초프를 돕기 위해 정말 많은 노력을 기울였습니다 . 그는 제가 생각하기에 현대 최고의 정치가였습니다 . 저는 최근 국가안보회의 에서 제가 제안했던 내용을 논의했던 기록을 읽었습니다. 제가 소련의 재정 안정 과 개혁을 지원해야 한다고 말했을 때, 그들은 제 제안을 완전히 일축하고 비웃었습니다 . 특히 하버드에서 함께 공부했던 동료들을 포함한 몇몇 사람들은 "우리는 재앙을 막기 위해 최소한의 조치만 취할 것이다. 하지만 그 최소한의 조치조차도 우리가 도울 의무는 아니다. 오히려 정반대로, 돕는 것은 우리의 이익에 부합하지 않는다"라고 말했습니다. 1991년 소련이 붕괴되자 이러한 시각은 더욱 극단적으로 변했습니다. 제가 직접 언급할 수도 있지만, 당시에는 우리가 세상을 지배해야 한다는 인식이 강했습니다. 체니, 월라위츠, 그리고 여러분도 잘 아시는 많은 사람들이 이제 세계는 미국의 지배하에 있으며, 우리가 원하는 대로 할 것이라고 믿었습니다. 소련의 잔해를 우리가 처리하고 , 남아있는 동맹국들을 제거할 것이며, 이라크, 시리아 같은 나라들도 없애버릴 것이라고 생각했습니다. 그리고 우리는 이러한 외교 정책을 사실상 33년 동안 경험해 왔습니다 . 유럽은 이로 인해 막대한 대가를 치렀습니다. 제가 보기에 이 기간 동안 유럽은 제대로 된 외교 정책을 펼치지 못했습니다 . 목소리도, 단결도, 명확성도, 유럽의 이익도 고려하지 않고 오직 미국에 대한 충성심만 있었습니다. 물론 의견 차이가 있었던 순간들도 있었고, 특히 2003년 이라크 전쟁 당시 프랑스와 독일이 유엔 안전보장이사회를 무시하고 미국이 이라크 전쟁을 벌이는 것을 지지하지 않는다고 밝힌 것은 매우 의미 있는 의견 차이였다고 생각합니다. 그런데 그 전쟁은 사실 네타냐후와 미국 국방부의 그의 동료들이 직접적으로 꾸민 것이었습니다. 물론 그것이 직접적인 연관성이 있었다는 말은 아닙니다.   상호성. 제가 말하는 건 그건 직접적인 전쟁이었다는 겁니다. 이스라엘을 위해 벌어진 전쟁이었죠. 폴 월라위츠와 더글러스 페이스가 네타냐후와 협력해서 벌인 전쟁이었고, 그때가 유럽이 발언권을 가졌던 마지막 순간이었습니다. 당시 유럽 지도자들과 이야기를 나눠봤는데, 그들은 매우 분명한 입장을 밝혔고, 정말 다행스러운 일이었습니다 . 유럽은 그 이후, 특히 2008년에 완전히 발언권을 잃었습니다. 1991년부터 2008년까지 무슨 일이 있었냐면, 미국은 일극 체제란 나토 가 브뤼셀에서 블라디보스토까지 단계적으로 확장되는 것을 의미한다고 결정했습니다. 나토의 동쪽 확장은 끝이 없을 겁니다. 이것이 미국의 일극 세계입니다. 제가 어렸을 때 리스크 게임을 해봤다면 알겠지만 , 미국은 보드판 모든 곳에 평화를 유지하려는 겁니다. 미군 기지가 없는 곳은 모두 적입니다. 기본적으로 중립은 미국 정치 용어에서 금기어입니다. 어쩌면 가장 금기어일지도 모릅니다. 적어도 적이라면 적이라는 걸 알 수 있으니까요. 중립을 지키는 것은 사실상 우리에게 적대적인 행위입니다. 왜냐하면 우리에게 진실을 말하지 않고 중립인 척하는 것이기 때문입니다. 이러한 사고방식이 있었고, 1994년 클린턴 대통령이 나토의 동쪽 확장 에 서명하면서 공식적인 결정이 내려졌습니다 . 1991년 2월 7일, 한스 디에트라 겐투레와 제임스 베이커 3세가 고르바초프와 회담을 가졌던 것을 기억하실 겁니다. 겐투레 는 회담 후 기자회견에서 "나토는 동쪽으로 진격하지 않을 것이다. 우리는 바르샤바 조약 의 해체를 이용하지 않을 것이다 ." 라고 밝혔습니다 . 이는 결코 가벼운 발언이 아니라, 매우 진지한 맥락에서 나온 발언입니다. 제2차 세계대전 종전 후 독일 통일 협상이 진행 중이었고, 나토는 동쪽으로 단 1인치도 진격하지 않기로 합의했습니다 . 이 내용은 명확했으며, 수많은 문서에 기록되어 있습니다 . 조지 워싱턴 대학교 국가안보문서보관소(National Security Archive)에서 "고르바초프가 나토 에 대해 들은 내용(What Gorbachov heard about NATO)"이라는 제목 의 웹사이트를 검색해 보시면 수십 개의 문서를 찾아보실 수 있습니다. 잘 살펴보세요 . 미국이 이 문제에 대해 하는 말은 모두 거짓입니다. 기록 보관소는 모든 것을 명확하게 보여줍니다. 1994년에 나토를 우크라이나까지 확장하기로 결정했습니다. 이것은 하나의 프로젝트입니다. 특정 행정부의 결정이 아닙니다. 30년도 더 전에 시작된 미국 정부의 프로젝트입니다. 1997년에 지그누 빈스키는 '그랜드 체스판'이라는 책을 썼습니다. 이 책은 빈스키의 단순한 추측이 아닙니다. 미국 정부의 결정들을 대중에게 설명하는 책입니다. 이런 책들이 바로 그런 역할을 합니다.   그 책은 유럽과 나토의 동진출을 동시에 일어나는 사건으로 묘사합니다 . 그리고 그 책에는 유럽과 나토가 동진출할 때 러시아가 무엇을 할 것인지에 대한 좋은 장이 있습니다 . 저는 지그 진스키를 개인적으로 알고 있었습니다. 그는 저에게 매우 친절했습니다. 저는 당시 폴란드에 자문을 하고 있었는데, 그는 큰 도움을 주었습니다. 그는 매우 친절하고 똑똑한 사람이었습니다. 하지만 그는 모든 것을 틀렸습니다 . 1997년에 그는 러시아가 나토와 유럽의 동진출에 맞설 수밖에 없는 이유를 자세히 설명했습니다 . 사실, 그는 유럽뿐 아니라 나토의 동진출을 하나의 계획이자 프로젝트라고 말했습니다. 그리고 그는 러시아가 절대 중국과 동맹을 맺지 않을 것이라고 설명했습니다. 상상도 할 수 없는 일이라고 했습니다. 러시아는 이란과도 동맹을 맺지 않을 것이라고 했습니다. 러시아는 유럽 외에는 다른 목표가 없다고 했습니다 . 따라서 유럽이 동진출하는 한, 러시아는 아무것도 할 수 없다고 했습니다 . 또 다른 미국 전략가의 말입니다. 우리가 끊임없이 전쟁을 벌이는 이유가 여기에 있을까요? 미국에 대해 한 가지 확실한 건, 우리는 항상 상대방이 무엇을 할지 안다고 생각하지만 항상 틀린다는 겁니다. 우리가 항상 틀리는 이유 중 하나는 미국 전략가들이 사용하는 게임 이론에서는 상대방과 직접 대화할 필요가 없기 때문 입니다 . 상대방의 전략이 무엇인지 그냥 알 수 있는 거죠. 정말 대단한 점입니다. 시간을 엄청나게 절약해 주니까요. 외교가 필요 없죠. 그래서 이 프로젝트가 시작되었고, 어쩌면 어제까지 30년 동안 정부의 연속성이 유지되었습니다 . 30년 동안의 프로젝트였죠. 우크라이나와 조지아는 이 프로젝트의 핵심이었습니다. 왜냐하면 미국은 모든 것을 영국에서 배웠기 때문입니다. 그래서 우리는 영국 제국을 흉내 내려고 하는 겁니다. 1853년 영국 제국이 이해했던 것은, 팔머 씨, 아니, 팔머스턴 경, 죄송합니다만, 러시아를 흑해에서 포위 하고 동부 지중해로의 접근을 차단하는 것이었습니다. 그리고 지금 당신이 보고 있는 것은 21세기에 미국이 바로 그 일을 하려는 프로젝트입니다. 이 아이디어는 우크라이나, 루마니아, 불가리아, 터키, 조지아를 흑해의 핵심 국가로 만들어 흑해를 봉쇄함으로써 러시아의 국제적 지위를 박탈하고 , 사실상 러시아를 지역 강대국 이상의 존재로 무력화시키자는 것이었습니다. 빈스키는 이 점에 대해 매우 분명한 입장을 가지고 있으며, 빈스키 이전에는 맥킨 더가 "세계의 섬을 소유한 자가 세계를 소유한다"는 주장을 펼쳤습니다. 따라서 이 계획은 아주 오래전부터 존재해 왔습니다. 제 생각에는 19세기 파머스턴 시대까지 거슬러 올라가는 것 같습니다. 저는 모든 행정부를 경험했고, 대통령들과 그들의 참모들을 알고 있습니다. 클린턴 시대부터 지금까지 크게 달라진 것은 없습니다.   부시에서 오바마, 트럼프, 그리고 바이든까지. 어쩌면 단계적으로 더 나빠졌을지도 모릅니다. 제 생각에는 바이든이 최악이었습니다. 아마도 지난 몇 년 동안 방향을 제시해주지 못했기 때문일 수도 있습니다. 진심으로 하는 말이지, 비꼬는 투로 하는 말이 아닙니다. 미국의 정치 시스템은 이미지 시스템입니다. 매일같이 언론이 조작하는 시스템이죠. 홍보 시스템입니다. 그래서 사실상 제 기능을 하지 못하는 대통령이 2 년 동안 권력을 잡고 재선에 출마할 수도 있습니다. 그런데 그 대통령은 단 90분 동안 혼자 연단에 서서 연설하는 것으로 끝났습니다 . 그 실수가 아니었다면, 오후 4시 이후에 잠을 자든 말든 상관없이 재선에 출마했을 겁니다. 이게 바로 현실입니다. 모두가 이 현실에 순응하고 있죠. 지금 세상은 거의 모든 것에 대해 진실을 말하지 않기 때문에 제가 하는 말을 하는 것 자체가 무례하게 들릴 수도 있습니다 . 이 프로젝트는 1990년대부터 시작되었습니다. 1999년 B등급 지역을 78일 연속 폭격한 것도 이 계획의 일부였습니다. 국경은 신성불가침한 것이 아닌가요? 코소보는 예외지만요. 미국이 국경을 바꾸지 않는 한 국경은 신성불가침한 것이니 괜찮습니다 . 수단도 이와 관련된 계획이었습니다. 남수단 반란 말입니다. 남수단이 반란을 일으켰다고 해서 그냥 일어난 일일까요? 아니면 제가 CIA 작전 매뉴얼을 보여드릴까요 ? 좀 더 어른스럽게 이해해 보세요 . 군사적 사건은 막대한 비용이 듭니다. 장비, 훈련, 기지, 정보, 자금이 필요하죠 . 이 모든 것은 강대국에서 지원됩니다. 지역 반란으로는 해결할 수 없습니다. 남수단은 부족 간의 싸움에서 북수단이나 수단을 이긴 것이 아닙니다 . 미국의 계획이었습니다. 저는 나이로비에 자주 가서 수단 정치에 깊은 관심을 가진 미군이나 상원의원들을 만났습니다 . 이것 또한 미국의 일극 체제 유지라는 게임의 일부였습니다 . 아시다시피 나토 확장은 1999년 헝가리, 폴란드, 체코 공화국을 시작으로 진행되었고, 러시아는 이에 대해 극도로 불만을 품었습니다. 하지만 이 나라들은 국경에서 아직 멀리 떨어져 있었고, 러시아는 항의했지만 물론 소용이 없었습니다. 그 후 조지 부시 주니어 대통령이 취임했습니다. 9·11 테러가 발생하자 푸틴 대통령은 전폭적인 지원을 약속했습니다. 그리고 미국은 2001년 9월 20일, 5년 안에 7개의 전쟁을 개시하기로 결정했습니다 . 웨슬리 클라크 장군의 관련 이야기를 온라인에서 들어보실 수 있습니다. 그는 1999년 나토 최고사령관이었는데, 2001년 9월 20일 펜타곤에 가서 7개 전쟁 개시 계획을 설명하는 문서를 받았습니다.   네타냐후의 전쟁은 그런 맥락에서 이해해야 합니다. 그 목적은 부분적으로는 옛 소련 동맹국들을 정리하고, 부분적으로는 하마스와 헤즈볼라 지지자들을 제거하는 것이었습니다 . 네타냐후는 오직 하나의 국가, 이스라엘만이 존재해야 한다고 생각했기 때문입니다. 이스라엘이 모든 영토를 통제하고, 반대하는 자는 누구든 전복시키겠다는 것이었습니다. 물론 우리의 우방국인 미국이 그런 것은 아닙니다. 오늘 아침까지도 미국의 정책은 그랬습니다. 앞으로 바뀔지는 알 수 없습니다. 현재로서는 미국이 가자지구를 소유하게 될 가능성도 있습니다 . 하지만 이러한 구상은 적어도 25년 전부터 존재해 왔습니다 . 실제로 네타냐후와 그의 미국 정치팀이 1996년에 두 국가 해법을 종식시키기 위해 작성한 '클린 브레이크(Clean Break)'라는 문서에서 비롯되었습니다. 이 문서는 인터넷에서도 찾아볼 수 있습니다. 따라서 이러한 것들은 장기적인 계획입니다. 클린턴이냐 , 부시냐, 오바마냐 하는 식으로 하루하루의 정치를 바라보는 것은 지루한 방식입니다 . 하지만 미국 정치는 그런 게 아닙니다 . 그래서 다음 나토 확장은 2004년에 발트 3국, 루마니아, 불가리아, 슬로베니아, 슬로바키아 등 7개국이 추가되면서 이루어졌습니다. 이때 러시아는 상당히 분노했습니다 . [목을 가다듬으며] 이는 전후 독일 통일 합의 를 완전히 위반하는 것이었습니다 . 본질적으로, 이는 미국이 협력 체제에서 이탈하는 근본적인 술책이자 배신 행위였습니다 . 미국은 일극 체제를 고수하기 때문입니다. 지난주 2007년 뮌헨 안보 회의에서 푸틴 대통령이 "그만둬. 이제 충분해. 당장 그만둬."라고 말했던 것을 모두 기억하실 겁니다. 그리고 물론, 그 말은 2008년 미국이 유럽에 나토를 우크라이나와 조지아까지 확대하는 것을 강행했다는 것을 의미합니다. 이것은 장기적인 계획입니다. 저는 2008년 5월 뉴욕에서 사카시 씨의 강연을 듣고 나서, 소니아에게 전화를 걸어 "이 사람 미쳤어."라고 말했습니다. 그리고 한 달 후, 미국이 이 사람에게 "우리가 조지아를 구하겠다"라고 말하면서 전쟁이 발발했습니다 . 그는 외교협회에서 조지아가 유럽의 중심에 있다고 말합니다. 하지만 여러분, 조지아는 유럽의 중심이 아닙니다. 최근의 사건들은 조지아의 안전에 도움이 되지 않으며, 여러분의 국회의원이나 유럽의회 의원, 그리고 유럽 정치인들이 그곳에 가는 것은 조지아를 파멸로 이끌 뿐입니다. 조지아를 구하는 것이 아니라, 완전히 파괴하는 것입니다. 2008년, 모두가 알다시피,전 CIA 국장 윌리엄 번스가 콘디사 라이스에게 장문의 답장을 보냈습니다. Niet는 '순'을 의미합니다.   영토 확장 말입니다. 이 사실은 줄리안 어산지를 통해 알게 되었습니다. 믿으세요, 요즘 미국 국민이나 당신, 당신네 신문사들은 이 문제에 대해 한마디도 하지 않습니다. 그러니 줄리안 어산지에게 감사해야 합니다 . 우리는 이 문서를 자세히 읽어볼 수 있습니다. 아시다시피 빅토르 야누코비치는 2010년 중립을 공약으로 내세워 대통령에 당선되었습니다. 러시아는 우크라이나에 대한 영토적 이해관계나 야욕이 전혀 없었습니다. 저는 당시 그곳에 있었습니다 . 러시아가 협상했던 것은 사바스토 해군 기지를 2042년에 25년간 임대하는 것이었습니다 . 그게 전부입니다. 크림반도, 돈바스도 아닙니다. 그런 건 전혀 없었습니다. 푸틴이 러시아 제국을 재건하고 있다는 생각은 유치한 선전입니다. 죄송하지만, 매일매일, 매년의 역사를 아는 사람이라면 이런 유치한 주장이 얼마나 어이없는지 알 것입니다. 유치한 주장이 어른스러운 주장보다 더 효과가 좋은 것 같습니다. 그러니 러시아는 아무런 야욕도 없었습니다. 미국이 이 사람을 제거해야 한다고 결정한 것입니다. 이를 정권 교체 작전이라고 합니다. 미국이 그런 일을 100건 정도 저질렀습니다 . 여러분 나라에서도 많이 , 전 세계 곳곳에서도 많이 일어났죠. 그게 바로 CIA가 하는 일입니다. 알겠죠? 꼭 알아두세요. 아주 특이한 외교 정책이죠. 미국에서는 상대방이 마음에 안 들면 협상하지 않고 , 전복시키려고 합니다. 가능하면 은밀하게 말이죠 . 은밀하게 안 되면 공개적으로 합니다. 항상 "우리 잘못이 아니다. 저쪽이 침략자다. 저쪽이 상대편이다 . 히틀러다."라고 말하죠. 2~3년마다 똑같은 소리가 나옵니다. 사담 후세인이든, 아사드든, 푸틴이든 상관없이요. 아주 편리한 변명이죠. 미국 국민들이 어디서든 듣는 유일한 외교 정책 설명이 바로 이겁니다 . "우리는 1938년 뮌헨 사태에 직면해 있다. 상대방과 대화할 수 없다. 그들은 사악하고 용서할 수 없는 적이다." 그게 바로 우리가 대중 매체에서 듣는 유일한 외교 정책 모델이고, 대중 매체는 미국 정부에 완전히 매수되었기 때문에 그걸 그대로 반복합니다. 2014년에 미국은 야누코비치를 전복시키기 위해 적극적으로 나섰습니다. 제 컬럼비아 대학교 동료인 빅토리아 눌랜드와 피터 패트릭 미국 대사의 통화 내용을 모두가 알고 있죠 . 이보다 더 확실한 증거는 없습니다. 러시아가 그녀의 통화를 도청해서 인터넷에 올렸습니다. 한번 들어보세요. 정말 흥미롭습니다. 제가 아는 사람들인데, 그들은 모두 그 일 덕분에 바이든 행정부에서 승진했습니다. 그게 바로 그들의 임무죠. 마이단 사태가 발생했을 때, 저는 바로 연락을 받았습니다.   삭스 교수님, 우크라이나의 새 총리가 경제 위기에 대해 이야기하기 위해 당신을 만나고 싶어합니다. 제가 그 분야에 꽤 능숙하거든요. 그래서 키예프로 날아가 마이단 광장을 둘러보았고 , 미국이 마이단 광장에 모인 모든 사람들의 자금을 지원했다는 이야기를 들었습니다. 자발적이고 존엄한 혁명이라니. 신사 숙녀 여러분, 이 모든 언론 매체는 어디서 오는 겁니까 ? 이 모든 조직은 어디서 오는 겁니까? 이 모든 버스는 어디서 오는 겁니까 ? 이 모든 사람들은 어디서 오는 겁니까? 농담이십니까? 이건 조직적인 노력 이며, 유럽과 미국의 시민들을 제외하고는 비밀이 아닙니다 . 다른 모든 사람들은 이 사실을 아주 잘 알고 있습니다. 그 후 민스크 , 특히 민스크 2가 나왔는데, 이는 남투롤 자치 모델을 기반으로 했고 , 벨기에 사람들은 미츠와 매우 잘 공감할 수 있었을 것입니다. 이 협정은 우크라이나 동부의 러시아어 사용 지역에 자치권을 부여해야 한다고 주장했습니다 . 유엔 안전보장이사회에서 만장일치로 지지를 받았지만, 미국과 우크라이나는 이를 강제하지 않기로 결정했습니다. 노르망디 프로세스의 보증국 이었던 독일과 프랑스는 이를 포기했습니다. 그리고 이는 유럽 이 협정의 보증국이었음에도 불구하고 늘 그렇듯 아무런 도움도 되지 않는 보조적인 역할만 하는 가운데, 미국이 일방적으로 행동한 또 다른 사례였습니다. 트럼프는 군비를 증강했고 , 우크라이나의 돈바스 포격으로 수천 명이 사망했습니다. 민스크 2차 협정은 없었습니다. 그리고 바이든이 대통령에 취임했습니다. 저는 이 모든 사람들을 잘 알고 있습니다. 저는 한때 민주당원이었습니다. 하지만 지금은 어느 정당에도 소속되지 않겠다고 맹세했습니다 . 어차피 둘 다 똑같기 때문입니다. 민주당은 시간이 흐르면서 완전히 전쟁광이 되었고, 대부분의 국회의원들처럼 평화 에 대한 목소리는 하나도 들리지 않았습니다 . 그래서 1991년 말, 푸틴은 유럽과 미국과 각각 하나 의 안보 협정 초안을 마련하여 마지막 노력을 기울였습니다 . 미국은 2021년 12월 15일을 협상 테이블로 내밀었습니다. 저는 백악관의 제이크 설리번과 한 시간 동안 통화하며 "제이크, 전쟁을 피하세요. 전쟁을 피할 수 있습니다. 나토가 우크라이나로 확장하지 않겠다고 말하기만 하면 됩니다 ."라고 간청했습니다. 그러자 그는 "아, 나토는 우크라이나로 확장하지 않을 겁니다. 걱정하지 마세요."라고 말했습니다. 저는 "제이크, 공개적으로 말하세요."라고 했습니다. 그는 " 안 돼, 안 돼, 안 돼. 공개적으로 말할 수 없어."라고 했습니다. 저는 "제이크, 일어나지도 않을 일 때문에 전쟁을 일으키려는 거잖아 ."라고 말했습니다 . 그는 "걱정하지 마세요, 제프."라고 했습니다.전쟁은 없을 것이다.   이 사람들은 그다지 똑똑하지 않습니다. 솔직히 말씀드리자면 , 정말 똑똑하지 않아요. 저는 40년 넘게 이들과 상대해 왔습니다. 이들은 자기들끼리만 이야기합니다. 다른 사람과는 대화하지 않아요 . 게임 이론만 합니다. 비협력 게임 이론에서는 상대방과 대화 하지 않습니다 . 오로지 자신의 전략만 세우죠. 이것이 게임 이론의 핵심입니다. 협상 이론도 아니고, 평화 조성 이론도 아닙니다. 일방적인 비협력 이론입니다. 정식 게임 이론을 아신다면, 이들이 하는 게임이 바로 이런 겁니다. 랜드 연구소에서 시작됐고, 지금도 여전히 그렇습니다. 2019년에 랜드 연구소에서 "러시아를 어떻게 확장할 것인가?"라는 보고서를 냈습니다. 바이든 대통령이 그 보고서를 참고했다는 걸 아십니까 ? "러시아를 어떻게 자극할 것인가?" 이게 바로 그들의 전략입니다. 러시아를 자극하고 , 분열시키고, 정권 교체를 시키거나, 사회 불안을 야기하고, 경제 위기를 초래하려는 겁니다. 그게 바로 동맹이라고 부르는 거야? 농담하는 거야? 설리번과 길고 답답한 통화를 했어. 꽁꽁 얼어붙는 추위 속에 밖에 서 있었지. 마침 스키 타러 가려던 참이었는데 말이야 . "제이크, 전쟁은 하지 마 ." "아, 전쟁은 없을 거야." "제프, 그 다음 달에 무슨 일이 일어났는지 우리 모두 알잖아. 그들이 협상을 거부했다는 거." 나토의 가장 멍청한 생각은 소위 '개방 정책'이야. 농담하는 거야? 나토가 이웃 나라의 의견은 전혀 고려하지 않고 마음대로 행동할 권리가 있다고? 멕시코와 캐나다에 그런 짓은 하지 말라고 할 거야. 트럼프가 캐나다를 점령하고 싶어 할 수도 있잖아. 그럼 캐나다가 중국에게 "온타리오에 군사 기지를 짓는 게 어때 ?"라고 말할 수도 있겠지. 절대 권장하지 않아. 그리고 미국은 "개방 정책이니까 상관없다"라고 말하지 않을 거야. 그건 그들의 문제야. 하고 싶은 대로 하라고. 우리와는 상관없는 일이지. 하지만 유럽의 어른 여러분, 유럽에서, 여러분의 위원회에서, 여러분의 고위 대표에게 이 말을 반복하십시오 . 이건 말도 안 되는 소리입니다. 이건 유아적인 지정학 도 아닙니다 . 그냥 생각이라는 것 자체가 없는 겁니다. 그래서 전쟁이 시작되었습니다. 푸틴의 전쟁 의도는 무엇이었을까요? 제가 말씀드릴 수 있습니다. 잘린스키를 협상으로 몰아넣는 것이었습니다. 중립을 강요하는 것이었죠. 그리고 침공 시작 후 7일 만에 그렇게 되었습니다. 여러분은 이 사실을 이해해야 합니다. 이 사건에 대해 쓰여진 선전에 현혹되지 마세요. 아, 그들이 실패했고 푸틴이 우크라이나를 점령하려 했다는 식의 선전 말입니다. 여러분, 기본적인 것을 좀 이해하십시오. 목표는 나토를 유지하는 것이었습니다 .그럼 나토는 뭐죠? 나토는 미국이에요.   러시아 국경 바로 근처. 그 이상도 이하도 아닙니다. 아주 중요한 점 하나를 덧붙여야겠습니다. 왜 그들이 그렇게 관심을 갖는 걸까요? 첫째, 중국이나 러시아가 리오그란데 강이나 캐나다 국경에 군사 기지를 건설하기로 결정한다면, 미국은 극도로 분노할 뿐만 아니라 10분 안에 전쟁이 일어날 것입니다. 둘째, 미국은 2002년에 일방적으로 탄도 미사일 방어 조약(ABM)을 탈퇴함으로써 핵무기 통제 체제를 무너뜨렸습니다. 여기서 매우 중요한 것은 핵무기 통제 체제는 선제공격을 막는 데 기반을 두고 있다는 점입니다. ABM 조약은 그 핵심 요소였습니다. 미국이 2002년에 일방적으로 ABM 조약에서 탈퇴하자 러시아는 극도로 분노했습니다. 제가 지금까지 설명한 모든 것은 핵무기 통제 체제의 파괴라는 맥락에서도 이해할 수 있습니다 . 그리고 2010년부터 미국은 폴란드와 루마니아에 이지스 미사일 시스템을 배치했습니다 . 러시아는 이를 좋아하지 않습니다. 2021년 12월과 2022년 1월에 논의된 주요 쟁점 중 하나는 미국이 우크라이나에 미사일 시스템을 배치할 권리를 주장하는가 하는 것이었습니다. 블링컨 국무장관은 2022년 1월 라브로프 외무장관에게 미국은 원하는 곳 어디든 중거리 미사일 시스템을 배치할 권리가 있다고 말했습니다. 미국 은 당신의 동맹국입니다. 이제 중거리 미사일 시스템을 독일로 돌려보내자고요. 미국 은 2019년 중거리 핵전력 조약(INF)에서 일방적으로 탈퇴했습니다 . 현재 핵무기 체계는 존재하지 않습니다. 전혀 없습니다. 질린스키 국무장관이 7일 안에 협상하자고 했을 때, 저는 모든 당사자들과 자세히 이야기를 나눴기 때문에 이 모든 상황을 아주 잘 알고 있습니다 . 몇 주 만에 푸틴 대통령이 승인한 라브로프 장관이 제시한 협상 문서가 교환되었고 , 터키 중재자들이 이를 관리했습니다. 저는 중재자들의 활동을 자세히 듣기 위해 안초라로 갔습니다 . 우크라이나는 거의 합의에 도달했던 상황에서 일방적으로 협상을 거부했습니다 . 왜일까요? 미국이 그렇게 하라고 했기 때문입니다 . 영국이 보리스 존슨 을 4월 초 우크라이나에 보내 설명하게 함으로써 상황 을 더욱 악화시켰습니다. 존슨은 최근에도 여러 차례 방문했는데, 만약 우리의 안보가 보리스 존슨의 손에 달려 있다면, 신이시여, 우리 모두를 도와주시길 바랍니다. 키스 스타머는 훨씬 더 나쁜 인물로 드러났습니다. 상상도 할 수 없지만 사실입니다. 보리스 존슨은 웹사이트에서 확인할 수 있듯이, 이 사태의 핵심은 우크라이나가 아니라 서방의 패권이라고 설명했습니다. 마이클과 저는 2022년 봄 바티칸에서 한 단체와 만나 이 전쟁에서 좋은 결과는 절대 나올 수 없다는 내용의 문서를 작성했습니다.   우크라이나를 위해서 말입니다. 지금 당장 협상해야 합니다. 시간이 지체되면 엄청난 인명 피해, 핵 확전 위험, 그리고 결국 전쟁 패배로 이어질 것입니다. 당시 우리가 썼던 문서에서 단어 하나만 바꾸고 싶습니다 . 그 문서 자체에는 잘못된 것이 없었습니다. 하지만 그 문서가 작성된 이후, 미국이 협상단을 협상 테이블에서 끌어낸 이후로 약 백만 명의 우크라이나인이 사망하거나 중상을 입었습니다. 그런데 상상할 수 없을 정도로 비열하고 냉소적이며 부패한 미국 상원의원들은 미국인이 한 명도 죽지 않았으니 우리 돈을 훌륭하게 쓴 것이라고 말합니다. 이건 순전히 대리전입니다. 제 옆에 있는 블러멘탈 상원의원 도 , 미트 롬니 상원의원도 큰 소리로 그렇게 말합니다. 미국이 쓸 수 있는 최고의 돈이라고, 미국인이 한 명도 죽지 않았다고. 믿을 수 없는 일입니다. 자, 어제 상황으로 돌아와서, 이 계획은 실패했습니다. 이 계획은 실패했습니다. 이 계획의 목표는 러시아가 항복하는 것이었습니다. 처음부터 러시아는 저항할 수 없다는 것이 목표였습니다. 지그누 비진스키가 1997년에 설명했듯이 , 미국은 우리가 우위에 있다고 생각했습니다 . 우리가 그들을 속여서 이길 거라고 생각했죠. 그들은 실제로 싸우지 않을 거고, 실제로 동원하지도 않을 거라고 생각했습니다. 스위프트 작전에서 그들을 차단하는 핵 옵션 , 그것이 그들을 무너뜨릴 거라고, 경제 제재도, 히마르 전투기도, 어택텀 전투기도, F-16 전투기도 마찬가지라고 했습니다. 솔직히 말해서, 저는 이런 말을 70년 동안 들어왔습니다. 그중 56년은 어느 정도 이해하면서 들었죠 . 그들은 매일 헛소리를 합니다. 제 나라, 제 정부, 이런 모습은 저에게 너무나 익숙합니다. 완전히 익숙해요. 저는 우크라이나인들에게 간청했고, 우크라이나인들과 함께 일한 경력이 있습니다. 저는 우크라이나인들에게 조언했습니다. 저는 우크라이나를 반대하는 사람이 아닙니다. 저는 전적으로 우크라이나를 지지합니다. 저는 " 목숨을 구하세요. 주권을 지키세요. 영토를 지키세요. 중립을 유지하세요. 미국인들의 말에 귀 기울이지 마세요." 라고 말했습니다. 헨리 키신저의 유명한 명언, "미국의 적이 되는 것은 위험하지만, 친구가 되는 것은 치명적이다"를 그들에게 되풀이했습니다. [웃음] 자, 그럼 유럽에도 다시 한번 말씀드리겠습니다. 미국의 적이 되는 것은 위험하지만, 친구가 되는 것은 치명적입니다. 이제 트럼프에 대해 몇 마디 마무리하겠습니다. 트럼프는 패배하는 것을 원하지 않습니다. 그렇기 때문에 이 전쟁은 트럼프와 푸틴 대통령이 종전에 합의할 가능성이 높습니다 . 유럽이 아무리 전쟁광 행세를 한다 해도 소용없습니다. 전쟁은 끝날 것입니다. 그러니 이제 전쟁에 대한 두려움을 떨쳐버리세요. 동료들에게도 전쟁이 끝났다고 전해주세요.   그리고 이 모든 건 트럼프가 패자를 끌고 싶지 않아서 끝난 겁니다. 그게 전부입니다. 무슨 대단한 도덕적 가치 때문이 아닙니다. 그는 패자를 끌고 싶지 않은 겁니다. 이건 명백한 패자입니다. [목을 가다듬으며] 지금 진행 중인 협상으로 구원받을 쪽은 우크라이나입니다. 두 번째는 유럽입니다. 최근 유럽 증시가 상승한 것도 협상 소식 덕분입니다. 이 의회에서 이 소식에 경악을 금치 못하셨 겠지만, 사실 이게 여러분이 들을 수 있는 최고의 소식입니다. 저는 유럽 지도자들에게 연락을 시도했지만, 그들은 제 말을 듣지 않았습니다 . 대부분은 제 말을 듣고 싶어 하지 않았습니다. 하지만 저는 키예프에 가지 말고 모스크바로 가라고 했습니다. 상대방과 직접 이야기하십시오. 농담이십니까? 유럽은 4억 5천만 명의 인구와 20조 달러 규모의 경제를 가진 나라입니다. 러시아의 주요 경제 교역 파트너이자 자연스러운 연결 고리가 되어야 합니다. 그런데, 미국이 노르드스트림 가스관을 어떻게 폭파시켰는지에 대해 논의하고 싶은 분이 있다면 기꺼이 이야기해 드리겠습니다. 트럼프 행정부는 본질적으로 제국주의적입니다. 강대국이 세계를 지배해야 한다는 것이죠. 할 수만 있다면 하고 싶은 대로 할 겁니다. 우리는 과학적으로 미화된 바이든보다 나을 것이고 , 손해가 불가피할 때는 손해를 감수할 겁니다. 세계에는 여러 전쟁 지역이 있고, 중동도 그중 하나입니다. 그곳에서 무슨 일이 일어날지 아무도 모릅니다. 다시 말하지만, 유럽이 제대로 된 정책을 펼친다면 그 전쟁을 막을 수 있을 겁니다. 어떻게 가능한지 설명해 드리겠습니다. 하지만 중국과의 전쟁 가능성도 있습니다. 그래서 제가 지금 평화의 새로운 시대에 살고 있다고 말하는 건 아니지만, 지금 은 아주 다른 종류의 정치 상황에 놓여 있다는 겁니다 . 유럽은 외교 정책을 펼쳐야지 , 단순히 중국 혐오에 기반한 외교 정책을 펼쳐서는 안 됩니다. (코웃음) 러시아의 상황, 유럽의 상황, 미국의 정체와 가치를 이해하고, 미국 의 침략을 막기 위해 노력하는 현실적인 외교 정책이 필요합니다 . 미국이 덴마크 영토에 병력을 상륙시킬 가능성도 배제할 수 없습니다. 농담이 아닙니다. 그리고 그들도 농담하는 게 아니라고 생각합니다. 유럽에는 진정한 외교 정책이 필요합니다. 트럼프 대통령과 협상해서 양보하겠다는 식의 정책이 아니라요 . 그런 정책이 어떤 결과를 초래할지 아십니까? 나중에 다시 연락 드리겠습니다 . [목을 가다듬으며] 제발 미국인을 유럽의 수장으로 앉히지 마십시오 . 유럽인들이 나서야 합니다. 유럽의 외교 정책을 펼쳐야 합니다. 앞으로 오랫동안 러시아와 함께 살아가야 할 것입니다 .그러니 러시아와 협상해 주세요.   실제로 심각한 안보 문제가 걸려 있습니다. 하지만 과장된 언사와 이스라엘 혐오증은 당신들의 안보에 전혀 도움이 되지 않습니다. 우크라이나의 안보에도 전혀 도움이 되지 않습니다. 당신들이 서명하고 나서 중동 문제 해결에 아무런 도움이 되지 않는 이 어리석은 미국의 모험을 앞장서서 지지한 탓에 우크라이나에서 백만 명이 넘는 사상자가 발생 했습니다. 덧붙여 말하자면, 미국은 30년 전에 외교 정책을 완전히 네타냐후에게 넘겨주었습니다. 이스라엘 로비가 미국 정치를 장악하고 있다는 사실을 의심할 여지가 없습니다. 어떻게 돌아가는지 몇 시간이고 설명할 수 있습니다 . 매우 위험한 상황입니다. 저는 트럼프 대통령이 네타냐후 때문에 자신의 행정부를 망치고 더 나아가 팔레스타인 국민들을 파멸 시키지 않기를 바랍니다. 저는 네타냐후를 국제사회에서 정당하게 기소된 전범으로 간주하며 , 그에게 1967년 6월 4일 국경에 팔레스타인 국가가 세워져야 한다는 말을 더 이상 해서는 안 됩니다. 국제법에 따라 평화를 위한 유일한 길은 두 국가 해법입니다. 유럽이 중동 국경에서 평화를 누릴 수 있는 유일한 길 또한 두 국가 해법입니다. 그런데 한 가지 걸림돌이 있다면, 그것은 바로 미국과 유엔 안전보장이사회의 거부권입니다. 그러니 영향력을 행사하고 싶다면 미국에 "거부권을 철회하라"고 말하세요. 전 세계 180개국이 당신과 뜻을 같이하고 있습니다. 팔레스타인 국가 수립에 반대하는 나라는 미국, 이스라엘, 미크로네시아, 나우, 파푸아뉴기니, 말레이시아, 파라과이뿐입니다. 유럽이 큰 영향력을 행사할 수 있는 영역입니다. 유럽은 JCPOA(이란 핵협정)와 이란 문제에 대해 침묵하고 있습니다. 네타냐후의 인생 최대 꿈은 미국과 이란의 전쟁입니다. 그는 포기하지 않았고, 실제로 전쟁이 일어날 가능성도 배제할 수 없습니다. 미국은 이 문제에 있어 독립적인 외교 정책을 펼치지 못하고 이스라엘에 의해 좌우되고 있기 때문입니다 . 비극적이면서도 놀라운 일입니다. 하지만 이런 상황이 끝날 수도 있습니다. 트럼프 대통령이 외교 정책권을 되찾고 싶다고 말할지도 모릅니다. 저는 그렇게 되기를 바랍니다. 마지막으로 중국에 대해 말씀드리자면, 중국은 적이 아닙니다. 중국은 성공 사례일 뿐입니다. 미국이 중국을 바라보는 이유도 바로 그 때문입니다. 중국은 미국보다 경제 규모가 크기 때문에 적입니다 . 그게 전부입니다. >> [박수] >> 더. 감사합니다. [박수] 좋습니다. 이제 질문 시간입니다. 진술은 하지 마시고 질문만 해주세요. 질문이 너무 많아서 시간이 많지 않습니다 . 음, 어디서부터 시작해야 할까요? 왼쪽부터 시작하겠습니다 . 저는 왼쪽을 선호합니다. 네.여러분 모두 오시잖아요.   >> 네, 말씀하세요. >> 어, 감사합니다. 체코에서 오신 제프리 삭 씨 . 이렇게 와주셔서 기쁩니다. 저희에게 문제가 하나 있습니다. 마녀가 EU가 강도를 당했다고 저주를 내렸는데, 2029년까지는 나아지지 않을 거라고 하더군요. 그렇다면 그동안, 특히 독일이 사라 커넥트에게 충분히 투표하지 않는다면, 우리 중부 유럽 국가들은 어떻게 해야 할까요? 중부 유럽 을 위한 일종의 중립을 만들어야 할까요 ? 아니면 어떤 방안을 제안하시겠습니까? 우선, 제 손주들은 모두 체코인입니다 . 소니아도 체코에서 태어났고 체코 시민입니다. 저희는 매우 자랑스럽게 생각합니다. 저는 배우자를 따라왔지만, 체코인이 되고 싶어 합니다. 유럽은 유럽만의 외교 정책, 그리고 현실주의 외교 정책을 가져야 합니다. 현실주의는 증오가 아닙니다. 현실주의자는 양측의 입장을 이해하고 협상하려고 노력합니다. 현실주의자에는 방어적 현실주의자와 공격적 현실주의자 두 종류가 있습니다. 제 친한 친구이자 제가 매우 존경하는 존 미르시머는 공격적 현실주의자인데, 저는 그보다 더 중요한 것은 상대방과 대화하고 이해관계를 도출하는 방법을 찾는 것이라고 생각합니다. 기본적으로 러시아는 유럽을 침공하지 않을 것입니다. 이것이 핵심입니다. 러시아는 더 깊은 강까지 접근할 수는 있겠지만, 유럽을 침공하지는 않을 것입니다. 하지만 실제적인 문제들이 있습니다. 러시아의 주요 문제는 미국이었습니다 . 세계 최대 핵보유국이자 강대국인 러시아는 처음부터 미국의 일극 체제에 대해 깊은 우려를 가지고 있었습니다. 이제 이러한 상황이 끝날 가능성이 보이는 만큼, 유럽도 러시아와 직접 협상에 나서야 합니다. 그렇지 않으면 미국 은 금방 흥미를 잃을 것이고, 앞으로 수천 년 동안 러시아와 함께 살아가야 할 것입니다 . 그렇죠? 그렇다면 여러분은 무엇을 원하십니까? 발트 3국의 안보를 확보해야 합니다. 발트 3국에게 가장 좋은 것은 러시아 혐오증을 멈추는 것입니다. 이게 가장 중요한 점입니다. 에스토니아에는 러시아 시민 이나 러시아어를 구사하는 러시아계 주민이 약 25% 정도 있습니다. 라트비아도 마찬가지입니다. 이웃 나라를 자극하지 마세요. 그게 전부입니다. 그런데 아무도 이 말을 듣지 않습니다. 정말로요. 다시 한번 제 입장을 설명하고 싶습니다. 저는 제가 이야기하는 나라들을 도왔고, 조언을 해왔습니다. 저는 그들의 적이 아닙니다. 푸틴의 꼭두각시도 아니고, 푸틴 옹호자도 아닙니다. 저는 에스토니아에서 일한 적도 있습니다.그들이 제게 줬는데, 저는 그게 아니라고 생각해요. 대통령이 수여하는 두 번째로 높은 민간인 훈장인 것 같아요.     에스토니아가 외국인에게 조언을 할 수 있는 건 제가 1992년에 그들의 화폐 제도를 설계했기 때문입니다. 그래서 제가 그들에게 조언을 해주는 겁니다. 에스토니아, 러시아를 분열시키겠다고 말하지 마세요 . 농담이세요? 절대 안 됩니다. 세상에서 살아남는 방법이 아닙니다 . 상호 존중으로 살아남는 겁니다. 아니, 협상으로 살아남는 겁니다. 토론으로 살아남는 겁니다. 러시아어를 금지하는 건 좋은 생각이 아닙니다. 인구의 25%가 러시아어를 모국어로 사용하는데, 그건 옳지 않습니다. 국경에 강대국이 없더라도 옳은 일은 아닐 겁니다 . 러시아어를 공식 언어로 지정해야 합니다. 초등학교에서도 러시아어를 가르쳐야 합니다 . 러시아 정교회를 적대시해서도 안 됩니다. 기본적으로 우리는 어른스럽게 행동해야 합니다. 제가 그들이 어린애처럼 행동한다고 ​​계속 말하면 소니아는 항상 그건 어린애들 한테 불공평하다고, 지금 상황은 어린애들보다 더 나쁘다고 말합니다 . 저희에게는 여섯 살짜리 손녀와 세 살짜리 손자가 있는데, 아이들은 친구들과 잘 지내요 . 저희는 아이들에게 "내일, 그리고 매일 놀려라"라고 말하지 않아요. " 가서 안아주고 같이 놀아주렴"이라고 말하고, 아이들은 그렇게 해요. 이건 어려운 일이 아니에요. 그런데 말이죠. 어쨌든, 더 이상 길게 얘기하지 않겠습니다. 감사합니다. >> 그럼, 새 정부를 선출해야 한다는 말씀이시죠? 아니, 그렇게 말하면 안 되겠네요. 제가 하고 싶은 말은 정책을 바꿔야 한다는 겁니다. >> 저는 정치적인 >> 그렇게 하면 될까요? 네. 안녕하세요, 저는 브뤼셀 타임즈 기자 키라입니다 . 제프리, 흥미로운 이야기 나눠주셔서 감사합니다. 트럼프 대통령이 나토 회원국들에게 국방비를 5% 증액해달라고 요청한 것에 대해 여쭤보고 싶습니다 . 벨기에를 포함한 많은 국가들이 그 요청을 이행하겠다고 서둘러 발표하고 있는 상황이죠. 벨기에가 나토 본부가 있는 곳 이라는 점을 고려할 때 , 나토 회원국들의 발언에 대해 어떤 대응이 적절할지 여쭤보고 싶었습니다. 감사합니다. >> 음, 이 문제에 대해서는 의견이 좀 다릅니다. 제 생각을 말씀드리겠습니다 . 브뤼셀에 존경을 표하지만, 제 첫 번째 권고는 나토 본부를 다른 곳으로 이전하는 것입니다. 진심으로 드리는 말씀입니다 . 현재 유럽 정책의 가장 큰 문제점 중 하나는 유럽과 나토를 완전히 혼동하고 있다는 것입니다. 이 둘은 완전히 다른 개념인데, 마치 하나인 것처럼 여겨지고 있습니다. 유럽은 나토보다 훨씬 낫습니다. 제 생각에는 나토는 더 이상 필요하지도 않습니다. 저는 1991년에 해체했어야 했다고 생각합니다.하지만 미국은 그것을 다음과 같이 여겼기 때문에   러시아에 대한 방어 수단이 아니라 패권의 도구였습니다. 그 이후로도 계속되었죠. 하지만 나토와 유럽을 혼동하는 것은 치명적입니다. 유럽의 확장은 곧 나토의 확장을 의미했고 , 이 둘은 완전히 다른 것이어야 했습니다. 이것이 첫 번째 요점입니다. 마이클에게 존경을 표하며, 비록 짧은 대화였지만, 제 생각은 유럽 이 자체적인 외교 정책과 군사 안보, 그리고 소위 전략적 자율성을 가져야 한다는 것입니다 . 저는 그것을 지지합니다. 저는 나토를 해체해야 한다고 생각합니다. 어쩌면 트럼프가 어쨌든 그렇게 할지도 모르죠. 트럼프가 그린란드를 침공할지도 모릅니다. 누가 알겠습니까? 그때가 되면 나토의 진정한 의미를 알게 될 겁니다. 따라서 저는 유럽이 안보에 투자해야 한다고 생각합니다 . 5%는 터무니없고, 말도 안 되고, 완전히 부자연스럽습니다. 그 정도 금액을 쓸 필요는 없습니다 . 현재 상황에서는 GDP의 2~3% 정도가 적당할 것입니다 . 덧붙여 말하자면, 제가 할 일은 유럽산 제품을 구매하는 것입니다. 왜냐하면, 이상하게도, 기묘하게도, 그리고 안타깝게도, 이 세상에서는, 그리고 이는 진실이지만 유감스러운 일이기에 제가 옹호하는 것은 아닙니다만, 많은 기술 혁신이 군사 부문에서 파생됩니다. 정부가 군사 부문에 투자하기 때문입니다. 트럼프는 무기 판매상입니다. 아시 다시피 그는 미국산 무기를 팔고 있습니다. 그는 미국산 기술을 팔고 있습니다. 밴스는 며칠 전에 여러분에게 " 자체 AI 기술을 개발할 생각조차 하지 말라"고 말했습니다. 따라서 이러한 지출 증가는 미국을 위한 것이지 여러분을 위한 것이 아니라는 점을 이해해 주십시오. 이러한 점에서 저는 미국의 접근 방식에 전적으로 반대합니다. 하지만 유럽이 GDP의 2~3%를 통합된 유럽 안보 구조에 투자 하고 유럽과 유럽 기술에 투자하여 미국이 유럽 기술의 사용을 좌우하지 않는 접근 방식에는 반대하지 않습니다. 정말 흥미로운 점은, 네덜란드의 ASML 이 극자외선 리소그래피와 같은 첨단 반도체 장비를 유일하게 생산한다는 것입니다 . 하지만 미국은 ASML의 모든 정책을 좌우합니다 . 네덜란드는 각주조차 없네요. 나라면 그렇게 안 할 겁니다. 모든 안보를 미국에 넘겨주다니요. 절대 안 할 겁니다. 네덜란드만의 안보 체계를 구축해야죠. 그래야 외교 정책도 독자적으로 펼칠 수 있습니다. 유럽은 미국이 지지하지 않는 많은 가치들을 지지합니다. 유럽은 기후 변화에 대한 대응을 지지하는데, 당연한 일이죠. 왜냐하면 우리도 기후 변화에 대응해야 하니까요.   대통령은 이 문제에 대해 완전히 제정신이 아닙니다. 유럽은 품위와 사회민주주의라는 정신을 상징합니다 . 특정 정당을 말하는 게 아닙니다. 삶의 평등이 어떻게 실현되는지에 대한 정신을 말하는 겁니다. 유럽은 다자주의를, 유엔 헌장을 상징합니다. 미국은 그 어떤 것도 상징하지 않습니다. 마르코 루비오 국무장관이 남아프리카공화국 방문을 취소한 것을 아시죠? 의제에 평등과 지속가능성이 포함되어 있었는데 , 그는 "나는 그 문제에 관여하지 않겠다"고 했습니다. 이는 뿌리 깊은 앵글로색슨식 자유지상주의를 솔직하게 보여주는 것입니다. 평등주의는 미국인의 어휘에 없는 단어입니다. 지속가능발전은 더더욱 아닙니다. 아마 아시다시피, 유엔 회원국 193개국 중 191개국이 자발적 국가 검토 형태로 지속가능발전목표(SDG) 계획을 제출했습니다 . 191개국입니다. 단 두 나라만 제출하지 않았습니다. 아이티와 미국입니다 . 바이든 행정부는 지속가능발전목표라는 말조차 할 수 없었습니다 . 재무부는 지속가능발전목표라는 용어를 사용하지 말라는 정책을 가지고 있었습니다 . 네, 제가 이 모든 걸 언급하는 이유는 여러분에게 자체적인 외교 정책이 필요하기 때문입니다. 저는 매년 두 개의 보고서를 발표하는데, 세계 행복 보고서에서 1위를 차지했고, 제가 기억하는 게 맞다면 상위 20개국 중 18개국이 유럽 국가입니다. 이는 전 세계에서 가장 높은 삶의 질을 의미합니다. 따라서 이러한 삶의 질을 보호하기 위해서는 여러분만의 정책이 필요합니다 . 미국은 순위가 매우 낮습니다. 그리고 다른 보고서도 있는데, 제 동료 구옴이 어디 있죠? 여기 있습니다. 구옴 라 포르툰은 저희 연례 지속가능 발전 보고서의 주 저자인데, 상위 20개국 거의 모두가 유럽 국가입니다. 유럽 국가들은 이러한 가치를 믿고 있으며, 지정 학적 요인을 제외하면 삶의 질 면에서 가장 행복한 이유입니다. 따라서 여러분은 자체적인 외교 정책이 필요하지만, 자체적인 안보가 없으면 외교 정책도 불가능합니다. >> 절대 불가능합니다. 그리고 덧붙여 말하자면, 27개국이 각자 독자적인 외교 정책을 펼칠 수는 없습니다. 이것이 문제입니다. 유럽 차원의 외교 정책과 유럽 차원의 안보 체계가 필요합니다. 그리고 덧붙여 말씀드리자면, 마이클은 OCE가 끝났다고 확신하지만, 저는 OCE의 열렬한 팬이었고 OCE가 유럽 안보를 위한 적절한 틀이라고 생각합니다. 정말 효과가 있을 겁니다. >> 감사합니다. 정말 고맙습니다. >> 네. 알겠습니다. 음, 교수님, 감사합니다. 저는 슬로바키아 출신인데, 제 총리였던 로베르트 피츠는 교수님과 비슷한 의견 때문에 총에 맞을 뻔했습니다. 네, 슬로바키아 정부는 유럽 연합에서 몇 안 되는 회원국 중 하나입니다. 러시아인들과 대화하고 있습니다. 두 달 전에 메드베프 씨와 이야기를 나눴고, 2주 후에는 모스크바에 있는 러시아 외교위원회 위원장인 슬루츠키 씨와 두마에서 이야기를 나눌 예정입니다 . 제 질문은 지금 이 시점에서 러시아인들에게 전하고 싶은 메시지가 무엇인지입니다. 제가 듣기로는 그들이 [코웃음] 승리의 물결에 휩싸여 있다고 하는데 , 그들의 전쟁 목표가 토머스를 점령하는 것이기 때문에 토머스를 점령하지 않을 이유가 없습니다 . 트럼프 대통령이 전쟁을 즉시 멈추도록 러시아에 어떤 제안을 할 수 있을까요? 당신 입장에서 러시아인들에게 전하고 싶은 메시지는 무엇입니까 ? 감사합니다. >> [목을 가다듬으며] >> 지금 많은 중요한 제안들이 논의되고 있습니다. 저는 이로 인해 전쟁이 빨리 끝날 것이라고 믿습니다. 이것은 매우 어려운 시기에 적어도 하나의 축복이 될 것입니다 . 최종 합의안이 정확히 어떻게 될지는 이제 영토 문제에 달려 있다고 생각합니다. 즉, 우크라이나의 4개 주 전체와 자파리시아를 포함한 모든 지역을 포함하는 합의인지 , 아니면 접촉선을 기준으로 한 합의인지, 그리고 이 모든 것이 어떻게 협상될 것인지가 관건입니다. 저는 협상장에 있지 않기 때문에 더 자세히 말씀드릴 수는 없지만, 기본적으로는 영토 양보, 중립 유지, 그리고 모든 당사자를 위한 우크라이나의 안보 보장이 이루어질 것입니다 . 적어도 미국과의 관계에서는 경제 제재가 해제될 것입니다 . 하지만 물론 가장 중요한 것은 유럽과 러시아입니다. 핵무기 복원 협상이 진행될 가능성이 있으며, 이는 매우 긍정적인 결과로 이어질 것입니다. 유럽이 러시아와 직접 협상해야 할 매우 중요한 사안들이 있다고 생각합니다 . 따라서 저는 코스타리카 대통령과 유럽 지도자들이 푸틴 대통령과 직접 대화를 시작할 것을 촉구합니다 . 유럽의 안보가 이 협상의 핵심이기 때문입니다. 저는 러시아 지도자들을, 그중 상당수를 잘 알고 있습니다. 어, 그들은 협상을 잘하는 사람들이니, 당신은 그들과 협상해야 합니다. 그리고 잘 협상해야 합니다. 저는 그들에게 몇 가지 질문을 할 겁니다. 이 전쟁을 영구적으로 종식시킬 수 있는 안보 보장은 무엇인지, 발트 3국을 위한 안보 보장은 무엇인지, 무엇을 해야 하는지 물어볼 겁니다. 협상 과정의 일부는 상대방에게 우리의 우려 사항을 묻는 것입니다. 단순히 상대방이 알고 있는 것을 아는 것이 아니라, 우리에게는 진짜 문제가 있고, 진짜 걱정거리가 있는데, 어떤 보장이 있는지 묻는 것입니다. 저도 그 답을 알고 싶습니다. 아, 그리고 저는 미스터를 알고 있습니다.   라브로프는 30년 동안 외무장관을 지냈습니다. 저는 그를 훌륭한 외무 장관이라고 생각합니다. 그와 대화하고, 협상하고, 아이디어를 얻고, 자신의 의견을 제시하고 , 반대 의견도 제시해야 합니다. 모든 문제가 순전히 이성적인 판단만으로 해결될 수는 없다고 생각합니다. 전쟁은 협상을 통해, 그리고 진정한 쟁점이 무엇인지 이해함으로써 해결됩니다 . 상대방이 문제를 제기할 때 거짓말쟁이라고 몰아붙여서는 안 됩니다 . 평화를 위한 상호 이익을 위해 그 결과가 어떻게 나타날지 함께 고민해야 합니다. 따라서 가장 중요한 것은 고함치는 것을 멈추고, 전쟁을 부추기는 것을 멈추고, 러시아 측과 대화하는 것입니다. 미국과 협상 테이블에 앉게 해달라고 애원하지 마십시오. 미국과 한자리에 있을 필요는 없습니다. 당신은 유럽입니다. 유럽과 러시아가 함께하는 자리에 있어야 합니다. 미국이 참여하고 싶다면 괜찮습니다. 하지만 애원할 필요는 없습니다. 그리고 덧붙여 말하자면, 유럽이 러시아와 대화할 때 우크라이나를 굳이 끌어들일 필요는 없습니다. 여러분은 많은 직접적인 문제들을 안고 있습니다. 외교 정책을 누구에게도 넘겨주지 마십시오. 미국에도, 우크라이나에도, 이스라엘에도 넘겨주지 마십시오. 유럽의 외교 정책을 고수하십시오. 이것이 기본 생각입니다. [박수] 이 의회의 주권주의 정치 그룹, 즉 독일대안당의 한스 노호프 의원입니다. 먼저, 오늘 이 자리에 참석하여 의견을 나눠주셔서 감사합니다 . 의원님 과 동료 존 머시머 의원님의 많은 의견이 이곳 정치 그룹에서 잘 받아들여져 우리 의제에 반영되었음을 알려 드립니다 . 저는 의원님의 견해에 전적으로 동의합니다. 그런데 의원님께서 말씀하신 역사적 배경과 관련하여 한 가지 질문이 있습니다 . 나토 확장의 시작에 관한 것인데, 의원님께서는 고르바초프가 들었다는 내용을 담은 웹사이트에서 고르바초프 의 발언을 인용하셨는데, 예를 들어 고르바초프가 나토는 동쪽으로 한 치도 물러서지 않겠다고 말했다는 내용이 있었습니다 . 2 +4 조약은 1990년 9월 모스크바에서 체결되었습니다. 당시에는 바르샤바 조약기구가 여전히 존재했고, 폴란드, 헝가리, 체코와 같은 국가들은 2+4 조약 협상에 참여하지 않았습니다 . 바르샤바 조약기구는 1991년 7월에, 소련 은 1991년 12월에 해체되었습니다. 따라서 협상에 참여했던 그 누구도 폴란드, 헝가리, 슬로바키아가 상황이 바뀌면 나토 가입을 시도하지 않을 것이라고 단언할 수 없었습니다. 그러므로 우리가 제기해야 할 반론은...   반론은 폴란드, 헝가리, 슬로바키아 같은 나라들이 소련과의 역사적 배경 때문에 자발적으로 나토에 가입하려 했다는 것입니다. 물론 당시 러시아는 여전히 소련의 추종자로 인식되고 있었습니다. 그렇다면 어떻게 이 주장에 반박할 수 있을까요? 저는 헝가리, 폴란드, 체코, 슬로바키아가 나토 가입을 원했던 이유에는 의심의 여지가 없습니다 . 문제는 미국이 평화를 위해 무엇을 하고 있느냐는 것입니다. 나토는 헝가리, 폴란드, 체코, 슬로바키아의 선택이 아닙니다 . 나토는 미국이 주도하는 군사 동맹이며, 문제는 어떻게 하면 신뢰할 수 있는 방식으로 평화를 구축할 수 있느냐는 것입니다. 만약 제가 당시 결정을 내렸다면 1991년에 나토를 완전히 해체했을 것입니다. 그 나라들이 나토 가입을 요청했을 때, 저는 그들에게 윌리엄 페리 국방장관, 조지 케넌 외교정책 고위대표 , 그리고 마지막 소련 대사였던 잭 매틀록이 했던 말을 설명해 주었을 것입니다. 그들은 "당신들의 심정은 이해하지만, 러시아와의 새로운 냉전을 촉발할 수 있기 때문에 좋은 생각이 아닙니다."라고 말했습니다. 1 차 파병 당시 그 나라들이 참여했을 때 저도 그렇게 대답했을 겁니다. 사실 그렇게 중대한 결과는 아니었다고 생각합니다. 다만 더 큰 계획의 일부였고, 그 계획은 이미 1994년에 구체화되었습니다. 조너선 해설럼이 하버드 대학교 출판부에서 쓴 '오만(Hubris)'이라는 책이 있는데, 그 책 에는 당시 상황을 단계별로 자세하게 기록한 역사적 자료가 담겨 있습니다. 정말 읽어볼 만한 책입니다. 지금은 상황이 다르지만, 제가 강조하고 싶은 점은 우크라이나와 조지아가 너무 멀리 떨어져 있었다는 것입니다. 러시아 바로 국경과 맞닿아 있고, 핵 체계가 완전히 불안정해진 상황 , 그리고 미국이 러시아 국경에 미사일 시스템을 배치한 상황에서 말입니다 . 지난 몇 년간 푸틴 대통령 의 발언을 주의 깊게 들어보면 , 그가 가장 우려하는 것은 모스크바에서 7분 거리에 미사일이 배치되는 것은 지도부 제거 공격과 다름없다는 점입니다. 이는 매우 현실적인 위협입니다. 미국은 서반구에서 이러한 일이 발생했을 때 극도로 불안해했고, 실제로 그렇게 했습니다. 이는 쿠바 미사일 위기의 정반대 상황이라고 할 수 있습니다. 다행히 니키타 크루예프는 바르샤바 조약기구의 개방 정책을 고수하며 "우리는 어디든 갈 수 있다. 쿠바가 우리에게 요청했다. 미국이 상관할 바가 아니다"라고 말하지 않았습니다. 크루예프가 말한 것은 전쟁이었습니다. 세상에, 우리는 전쟁을 원하지 않습니다. 이 위기를 끝내고 양측 모두 철수하는 것이 해결책입니다. 크루예프와 케네디는 결국 그렇게 결정했습니다. 이것이 바로 진정한 결과입니다.러시아는 심지어 삼켜버렸다     발트 3국, 루마니아, 불가리아, 슬로바키아, 슬로베니아는 많은 고통을 겪었습니다 . 우크라이나와 조지아도 마찬가지입니다. 지리적 요인 때문이기도 하고 , 팔머스턴 경 때문이기도 하고, 제1차 크림 전쟁 때문이기도 하고, 미사일 시스템 때문이기도 합니다. 이것이 바로 이 전쟁의 본질적인 원인입니다. 다른 의견 있으신 분 계신가요? 삭스 교수님, 와주셔서 정말 감사합니다. 음, 교수님께서는 유럽연합이 자체적인 외교 정책을 수립해야 한다고 말씀하셨습니다. 과거에는 독일-프랑스 동맹이 이러한 정책을 주도하는 큰 동력이었습니다. 하지만 우크라이나 전쟁으로 인해 이러한 동맹에 균열이 생겼다고 볼 수 있습니다. 앞으로 유럽연합이 새로운 외교 정책을 수립할 때, 다시 주도적인 역할을 해야 할까요? 아니면 다른 국가나 블록들이 변화를 이끌어야 할까요? 감사합니다 . >> 아, 어려운 질문이네요. 유럽 ​​외교 정책의 근간이 되는 유럽 헌법이 아직 없기 때문에 어려운 일입니다 . 익명으로 진행될 수는 없죠. 유럽이 유럽이라는 이름으로, 비록 의견 차이가 있더라도 유럽 정책을 표방할 수 있는 구조가 필요합니다 . 그 방법을 너무 단순화하고 싶지는 않지만, 현재 구조 내에서도 직접 협상하는 것이 훨씬 더 나을 겁니다. 첫 번째 원칙은 외교관은 외교관이어야지 전쟁 장관이 되어서는 안 된다는 것입니다. >> [박수] >> 솔직히 말씀드리면, 그 원칙만 지켜도 목표 달성에 절반은 도움이 될 겁니다. 외교관은 매우 특별한 재능을 가진 사람입니다. 외교관은 상대방과 마주 앉아 경청하고, 악수하고, 미소 짓고, 호의적인 태도를 보이도록 훈련받습니다. 정말 어려운 일입니다. 기술이고, 훈련이며, 전문직입니다. 장난이 아닙니다. 그런 외교가 필요합니다. 죄송하지만, 지금 우리는 그런 이야기를 듣고 있지 않습니다. 몇 가지 불만을 말씀드리겠습니다. 첫째, 유럽은 나토가 아닙니다. 제가 스톨렌베르크가 최악이라고 생각했는데, 틀렸더군요. [웃음] 상황은 점점 더 악화되고 있습니다. 나토에서 제발 전쟁 얘기 좀 그만해 줄 사람은 없을까요? 나토가 유럽을 대변하는 발언을 그만둘 수는 없을까요? 그리고 유럽도 나토를 자기네 나라라고 생각하는 걸 그만둬야 합니다. 이게 가장 중요한 첫 번째 요점입니다. 둘째, 죄송하지만, 여러분의 고위 대표 부대표들은 외교관이 되어야 합니다. 외교란 모스크바에 가서 러시아 측 대표를 초청해 이 문제를 논의하는 것을 의미합니다. 그런데 지금까지 그런 일이 전혀 일어나지 않았습니다. 이게 제가 지금 드리고 싶은 말씀입니다.저는 유럽이 앞으로 더욱 통합되고 통일되어야 한다고 생각합니다.   앞으로. 저는 보조성의 원칙을 굳게 믿습니다. 그래서 우리가 논의했던 것처럼, 저는 주택 정책이 유럽의 주요 과제라고 생각하지 않습니다. 이는 지방 또는 국가 차원에서 다룰 수 있는 문제입니다. 유럽 차원의 문제로 보지 않습니다. 하지만 외교 정책도 27개국의 문제라고 생각하지 않습니다. 외교 정책은 유럽 차원의 문제이고, 안보 또한 유럽 차원의 문제라고 생각합니다. 따라서 재조정이 필요하다고 생각하지만, 진정으로 유럽적인 문제에 대해서는 유럽의 역할이 더 커지고, 국가 및 지방 차원에서 유럽에 부수적인 문제들에 대해서는 유럽의 역할이 줄어들기를 바랍니다. 그리고 그러한 변화가 일어나기를 희망합니다. 현재 세계가 강대국에 대해 이야기할 때 미국, 러시아, 중국을 언급하는데, 저는 인도도 포함시키고 싶습니다. 그리고 아프리카 연합으로서의 아프리카도 포함시키고 싶습니다 . 그리고 그렇게 되기를 바랍니다. 하지만 목록을 보면 유럽이 현재 나타나지 않는 것을 알 수 있습니다. 이는 유럽 외교 정책이 없기 때문입니다. >> 알겠습니다. 정말 감사합니다. 그리고 이렇게 용감하고 명쾌한 연설을 해주신 교수님께 진심으로 감사드립니다. 저는 룩셈부르크 출신의 유럽의회 의원입니다. 제 질문은 다음과 같습니다. 이 패배한 전쟁의 장기적인 결과는 무엇일까요? 우리는 전쟁에서 졌습니다. 이제 나토의 미래는 불확실합니다. 또한 , 교수님께서 언급하신 '유럽의 재편'이라는 현상도 분명히 나타나고 있습니다. BRICS 국가들의 세력이 강화되고 있는데, 이들은 여러 면에서 경쟁 상대가 될 수 있습니다. 그렇다면 앞으로 20년, 30년 동안 서방 연합이라는 미래가 있을까요 ? 감사합니다. >> 저는 서방 연합이라는 미래가 있다고 생각하지 않습니다. 미국과 유럽은 어떤 분야에서는 유사한 이해관계를 가지고 있지만, 많은 분야에서는 그렇지 않다고 생각합니다. 저는 유럽이 지속 가능한 개발, 기후 변화 대응, 세계적인 존엄성 증진 을 이끌어 나가기를 바랍니다 . 세계가 유럽과 같은 모습을 갖추게 된다면 더 행복하고 평화롭고 안전한 세상이 될 것이며, 수명도 길어지고 식량도 풍부해질 것이라고 생각합니다. 어, 그런데 말이죠, 어쨌든 유럽은 미국의 전통 이나 솔직히 말해서 앵글로색슨 전통과는 상당히 다른 소명을 가지고 있습니다. 왜냐하면 200년 동안 앵글로색슨족이 패권을 쥐고 있었거나, 패권을 열망해 왔기 때문입니다. 영국인들은 여전히 ​​자신들이 세상을 지배한다고 믿습니다. 향수 라는 게 얼마나 대단한 건지 놀랍습니다. 그들은 멈추지도 않아요. 마치 몽피톤 코미디 같아요. 어, 그런데, 제가 어디까지 얘기했더라? 기사가 팔다리를 모두 되찾는 몽피톤 코미디가 생각나네요 .   전화를 끊고 모든 게 괜찮다고, 내가 승리했다고 말합니다. 불행히도 그게 영국이죠. 아, 정말 끔찍합니다. 그래서 저는 서구라는 집단 개념도, 글로벌 사우스라는 개념도 믿지 않습니다. 이런 지리적 구분 자체가 말이 안 돼요 . 제가 지도를 많이 보는데, 글로벌 사우스는 대부분 북쪽에 있고 , 서구는 서쪽에 있지도 않거든요. 그래서 이게 도대체 무슨 얘기인지 모르겠습니다 . 하지만 우리가 정신만 제대로 차린 다면 진정한 풍요의 시대를 살 수 있을 거라고 믿습니다 . 우리는 인류 역사상 가장 큰 기술 발전의 시대에 살고 있습니다. 지금 할 수 있는 일들은 정말 놀랍습니다 . 화학을 전혀 모르는 사람이 심층 신경망 분야에서 뛰어난 재능을 보여 노벨 화학상을 받았다는 사실이 정말 신기합니다 . 천재 데미스 호사부스죠. 음, 그들은 단백질 접힘 현상을 밝혀냈습니다. 여러 세대의 생화학자들이 평생을 바쳐 연구해 온 것인데, 이제 딥마인드가 수천 개의 단백질에 대해 그 방법을 알아냈습니다. 우리 주변에는 한 가지 단백질 연구에 평생을 바친 친구들도 있습니다. 정말 뛰어난 친구들이죠. 그리고 이제 우리가 할 수 있는 일은 무엇일까요? 재생 에너지처럼 가격이 두 자릿수 이상 낮아진다면, 우리는 지구를 완전히 바꿀 수 있을 겁니다. 기후 시스템을 보호하고, 생물 다양성을 지키고, 모든 아이들이 양질의 교육을 받을 수 있도록 보장할 수 있을 겁니다. 지금 당장 수많은 멋진 일들을 해낼 수 있을 것입니다. 그렇다면 제 생각에 우리에게 필요한 것은 무엇일까요? 가장 중요한 것은 평화입니다. 제가 강조하고 싶은 것은, 어떤 갈등에도 근본적인 이유는 없다는 것입니다 . 제가 연구해 온 모든 갈등은 단지 실수에서 비롯된 것입니다. 우리가 린(Lean)을 위해 싸우고 있지 않다는 것이 아닙니다. 몰타에서 시작되어 나치의 사상이 된 그 개념은 애초부터 잘못된 것이었습니다. 근본적인 지적 오류였습니다. 그런데, 이건 지적인 오류입니다. 왜냐하면 저명한 과학자들이 우리가 인종 전쟁, 국가 전쟁, 생존 전쟁을 벌인 이유가 지구 자원이 부족하기 때문이라는 생각을 받아들였기 때문입니다. 경제학자로서 말씀드리 건대, 지구에는 모두의 발전을 위한 자원이 충분히 있습니다. 정말 충분합니다. 우리는 중국과 갈등하는 것도 아니고, 러시아와도 갈등하는 것이 아닙니다. 우리가 진정한다면, 장기적인 관점에서 보자면, 장기적 으로는 매우 좋을 것입니다. 감사합니다. 우리가 스스로를 파멸시키지 않는다면, 장기적으로는 매우 좋을 것입니다 . 이것이 바로 우리가 추구해야 할 목표입니다. 우리의 기술과 여러 가지 요소들을 바탕으로 국제법 아래에서 긍정적이고 공유된 비전을 가져야 합니다.   지역 규모로 운영해야 합니다. 예전에는 마을 단위였고, 그 다음에는 소규모 지역 단위였고, 그 다음에는 국가 통합 단위였고, 이제는 지역 단위입니다. 이는 단순히 지역이 훌륭해서가 아니라, 근본적인 기술적 현실 때문입니다. 유럽은 교통, 고속철도, 디지털 기술 등을 통해 통합된 지역이 되어야 합니다. 유럽의 정치는 이러한 기술적 현실을 매우 중요한 부분까지 따라갑니다. 우리는 지금 지역 중심 의 세계에 살고 있습니다 . 따라서 유럽은 보조성의 원칙에 따라 유럽이어야 합니다. 훌륭한 국가적, 지역적 요소들을 모두 잃어서는 안 되지만 , 유럽은 유럽이어야 합니다. 좋은 점은, 예를 들어 아세안과 같은 국가들과 외교 관계를 맺는 것입니다. 저는 아세안 국가들과 많은 시간을 보냅니다. EU의 그린딜은 훌륭한 아이디어입니다. 저는 오래전에 아세안 지도자들에게 아세안 그린딜을 만들고 유럽과 협의하여 무역, 투자, 기술 분야에서 훌륭한 관계를 구축하자고 제안했습니다 . 작년에 아세안은 그린딜을 발표했습니다. 유럽은 이에 대해 무엇을 했습니까? 아무것도 하지 않았습니다. "죄송합니다, 저희는 우크라이나 전쟁 중입니다. 감사합니다."라는 답장이 왔습니다. 전혀 관심이 없었죠. 그래서 제가 드리고 싶은 말씀은 이겁니다. 평화를 구축한다면 전망은 매우 밝습니다. [박수] 아 , 이제 가봐야 해서요. 방을 나가라는 메시지를 계속 받거든요 . >> 짧게 말씀 좀 해주실 수 있을까요? >> 네, 아주 짧습니다. 죄송합니다. 네. 강의 정말 감사합니다. 제가 여쭤보고 싶은 건, 이번 분쟁이 일종의 핀란드화라고 생각하시는지입니다. 그리고 핀란드와 스웨덴처럼 자연스러운 과정이 이런 식으로 진행되기를 바라셨는지 궁금합니다. 다시 말해서 , 분쟁 해결 방식이 일종의 핀란드화라고 생각하시는지, 그리고 그런 방식이 당신이 바라시는 방식인지 궁금합니다. 죄송합니다. 네. 스웨덴과 핀란드의 외교 정책을 예로 들자면 , 그들이 나토 회원국이 되는 대신 다른 외교 정책을 펼치는 것을 더 선호하셨습니까 ? 그리고 러시아와 국경을 접한 국가들이 "러시아를 자극할 수는 없으니 어쩔 수 없이 이렇게 살아야 한다"는 운명에 순응해야 한다고 생각하십니까? 음, 죄송합니다. >> 아주 좋은 질문입니다. 핀란드화 정책에 대해 한 가지 말씀드리겠습니다 . 핀란드화 정책 덕분에 핀란드는 나토 가입 이전부터 세계 행복 지수에서 매년 1위를 차지했습니다 . 부유하고 성공적이며 행복하고 안전한 나라라는 평가를 받았습니다 .그래서 핀란드화는 정말 훌륭한 일이었다.    세계 1위. 스웨덴, 핀란드, 오스트리아가 중립을 지켰을 때, 훌륭하고 현명한 선택이었습니다. 우크라이나가 중립을 지켰을 때도 마찬가지였습니다. 두 초강대국이 있다면, 서로 어느 정도 거리를 두는 것이 좋습니다 . 특히 미국처럼 한쪽이 다른 쪽에 코를 들이밀고 있다면, 굳이 코를 들이밀고 있을 필요는 없습니다 . 제 생각에 핀란드화는 매우 긍정적인 의미를 지닙니다. 오스트리아화도 마찬가지입니다. 오스트리아는 1955년에 중립 조약을 체결했습니다. 소련군이 철수했고, 오스트리아는 정말 멋진 곳입니다. 정말 멋진 곳이죠. 이것이 바로 갈등을 피하는 기본적인 방법입니다. 미국이 조금이라도 현명했다면, 이 나라들을 미군과 러시아 사이에 중립 지대로 남겨두었을 것입니다. 하지만 미국은 바로 그 부분에서 실수를 저질렀습니다. >> 네. >> 감사합니다. [박수] 마지막으로 호소하고 싶은 것이 있습니다. 우리 모두 한두 달 안에 전쟁이 끝날 것이라는 데 동의할 것이라고 생각합니다 . 즉, 전투가 끝날 것이라는 뜻입니다. 그렇다고 해서 유럽에 평화가 찾아온다는 의미는 아닙니다. 유럽의 평화는 미국 대통령이 아니라 우리 유럽인들이 만들어내야 합니다. 우리가 평화를 만들어야 하며, 그 평화는 벨라루스, 러시아를 비롯한 모든 국가를 포함하는 유럽 전체의 것입니다. 그러므로 우리는 무언가를 해야 하고, 우리는 의회입니다. 우리는 의원으로서 국민을 대표합니다. 우리는 유럽 연합에서 유일하게 합법적이고 민주적인 기관입니다. 어쩌면 우리 모두가 정당의 경계를 넘어 평화 프로세스를 진전시키기 위해 좀 더 적극적으로 나서야 했을지도 모릅니다. 여기에 몇 개의 정당이 있는지는 모르겠지만 , 우리는 서로 ' 당신은 어느 정당 소속이고, 당신은 저 정당 소속이군요'라고 말하지 않고 대화할 수 있어야 합니다. 저는 우리가 의회에서 위원회에 맞서 더 많은 주도권을 잡고 , "우리는 당신들이 아니라 국민을 대변하고 있습니다. 유럽의 국민들은 평화를 원하고, 우리는 그 방향으로 나아가야 합니다."라고 말할 수 있도록 집중해야 한다고 생각합니다. 어쩌면 이것이 시작일지도 모르고, 저는 동료들과 함께 매달 다양한 주제에 대해 비슷한 모임을 개최 할 것입니다. 이번 모임에서는 본회의에서처럼 실질적인 토론이 이루어지지 않는 상황과는 다른, 정당을 초월한 토론 이 이루어지기를 바랍니다. 다른 정당의 인사들 도 초대하여 누구도 공격하지 않고, 진정으로 토론하는 자리가 되기를 기대합니다. 결국 우리 모두가 원하는 것은 다음 세대를 위한 평화입니다.    자녀도 많고 손주도 많으시겠네요. 교수님도요. 그게 바로 우리가 필요한 거죠. 감사 합니다, 교수님. [박수] [박수]

'I Warn You - Don't Provoke Russia': Jeffrey Sachs ROARS At EU & US In European Parliament | VIRAL Subtitle And I was walked around the Maidan and I was told how the US paid the money for all the people around the Maidan. Spontaneous revolution of dignity. Ladies and gentlemen, please don't provoke the neighbor. That's all. (** Total lie,  Maidan  is not a color revolution .   it was a bloody by the US that massacred 2,000 people in Kiev over a week( ** Actually Japan ** Gulf War Since 1991, 152 degrees East longitude has been unconditionally designated as Japanese territory,  the  line  is including Moscow as well as  Kiev. )And don't beg to be at the table with the United States. You don't need to be in the room with the United States. You're Europe. You should be in the room with Europe and Russia. If the United States wants to join, that's fine. But to beg, no. And by the way, Europe does not need to have Ukraine in the room when Europe talks with Russia. I'm not their enemy. I'm not Putin's puppet. I'm not Putin's apologist. What do you want? You want to make sure that the Baltic states are secure. The best thing for the Baltic states is to stop their rousophobia. This is indeed a a complicated and fastchanging time and a and and a very dangerous one. So, [clears throat] we really need clarity of thought. Um, I'm especially interested in our conversation. So, I'll try to be as succinct and and clear as I can be. I've watched the events very close up uh in Eastern Europe, the former Soviet Union, Russia uh very closely for the last uh 36 years. I was an adviser to the Polish government in 1989. Uh to uh President Gorbachev in 1990 and 91 to President Yelson in 1991 to 1993 to President Kuchma of Ukraine in 1993 94. I helped introduce the Estonian currency. Uh I helped uh several countries in uh former Yugoslavia, especially Slovenia. Uh I've watched the events very close up for 36 years. After the Maidan, I was uh asked by the new government to come to Kiev and I was taken around the Maidan and I learned a lot of things uh firsthand. I I've been in touch with Russian leaders for more than 30 years. [clears throat] I know the American political leadership uh close up. Uh our previous uh secretary of treasury was my macroeconomics teacher uh 51 years ago or just to give you an idea. So we were very close friends for a half century. I know all of these people. I just want to say this because what I want to explain in my point of view is not uh secondhand. It's not ideology. It's what I've seen with my own eyes and experienced during this period in my understanding of the events that have befallen Europe in many contexts. uh and I'll include uh not only the uh Ukraine crisis uh but uh Serbia 1999 uh the wars in the Middle East including Iraq, Syria, uh the wars in Africa including Sudan, Somalia, uh Libya. These are to a very significant extent that would surprise you perhaps uh and would be denounced about what I'm about to say. These are wars that the United States led and caused. And this has been true for more than 40 years now. what happened uh more than 30 years I should say to be more precise the United States came to the view especially in 1990 911 and then with the end of the Soviet Union that the US now ran the world and that the US did not have to heed anybody's views red lines, concerns, security viewpoints, or any international obligations or any UN framework. I'm sorry to put it so plainly, but I do want you to understand. I tried very hard in 1991 to get help for Gorbachev, who I think was the greatest statesman of our modern time. I recently read the uh archived memo of the National Security Council discussion of my proposal, how they completely dismissed it and laughed it off the table when I said that the United States should help the Soviet Union in financial stabilization and in making its reforms. and the memo documents, including some of my former colleagues at Harvard in particular, saying we will do the minimum that we will do to prevent disaster, but the minimum, it's not our job to help. Quite the contrary, it's not our interest to help. When the Soviet Union ended in 1991, the view became even more exaggerated. And I can name chapter and verse, but the view was we run the show. Cheney, Wolawitz, and many other names that you will have come to know literally believed this is now a US world and we will do as we want. We will clean up from the former Soviet Union. We will take out any remaining allies. countries like Iraq, Syria, and so forth will go. And we've been experiencing this foreign policy for now essentially 33 years. Europe has paid a heavy price for this because Europe has not had any foreign policy during this period that I can figure out. No voice, no unity, no clarity, no European interests, only American loyalty. There were moments where there were disagreements and very uh I think uh wonderful disagreements especially in the last time of significance was 2003 in the Iraq war when France and Germany said we don't support the United States going around the UN security council for this war. That war, by the way, was directly concocted by Netanyahu and his colleagues in the US uh Pentagon. I'm not saying that it was a link or mutuality. I'm saying it was a direct war. That was a war carried out for Israel. It was a war that Paul Wolawitz and Douglas Feith coordinated with Netanyahu and that was the last time that Europe had a voice. And I spoke with European leaders then and they were very clear and it was uh quite wonderful. Europe lost its voice entirely after that but especially in 2008. Now what happened after 1991 to get to 2008 is that the United States decided that unipolarity meant that NATO would enlarge somewhere from Brussels to Vladivosto step by step. there would be no end to eastward enlargement of NATO. This would be the US unipolar world. If you played the game of risk as a child like I did, this is the US idea to have the peace on every part of the board. Any place without a US military base is an enemy. Basically, neutrality is a dirty word in the US political lexicon. Perhaps the dirtiest word. At least if you're an enemy, we know you're an enemy. Uh if you are neutral, you're subversive because then you're really against us because you're not telling us. You're pretending to be neutral. So this was the mindset and the decision was taken formally in 1994 when President Clinton signed off on NATO enlargement to the east. You will recall that in February 7th, 1991, [clears throat] Hans Dietra Genture and James Baker III spoke with Gorbachev. Genture gave a press conference afterwards where he explained, "NATO will not move eastward. We will not take advantage of the dissolution of the Warsaw pact." And understand that was in a jeritical context, not a casual context. This was the end of World War II being negotiated for German reunification and an agreement was made that NATO will not move one inch eastward. And it was explicit and it is in countless documents and just look up national security archive of George Washington University and you can get dozens of documents. It's a website called what Gorbachov heard about NATO. Take a look because everything you're told by the US is a lie about this. But the archives are perfectly clear. So the decision was taken in 1994 to expand NATO all the way to Ukraine. This is a project. This is not one administration or another. This is a US government project that started more than 30 years ago. In 1997, Ziggnu Bjinski wrote the grand chessboard. That is not just musings of Mr. Bjinski. That is the presentation of the decisions of the United States government explained to the public. which is how these books work. And the book describes the eastward enlargement of Europe and of NATO as simultaneous events. And there's a good chapter in that book that says what will Russia do as Europe and NATO expand eastward. And I knew Zig Bjinski personally. He was very nice to me. Uh I was advising Poland. He was a big help. He was a very nice and smart man. And he got everything wrong. So in 1997 he wrote in detail why Russia could do nothing but exceed to the eastward expansion of NATO and Europe. In fact, he says the eastward expansion of Europe and not just Europe but NATO. This was a plan, a project. And he explains how Russia will never align with China. Unthinkable. Russia will never align with Iran. Russia has no vocation other than the European vocation. So as Europe moves east, there's nothing Russia can do about it. So says yet another American strategist. Is it any question why we're in war all the time? Because one thing about America is we always know what our counterparts are going to do and we always get it wrong. And one reason we always get it wrong is that in game theory that the American strategists play, you don't actually talk to the other side. You just know what the other side's strategy is. That's it's wonderful. It saves so much time. You don't need any diplomacy. So this project began and we had a continuity of government for 30 years until maybe yesterday perhaps. 30 years of a project. Ukraine and Georgia were the keys to the project. Why? Because America learned everything it knows from the British. And so we are the wannabe British Empire. And what the British Empire understood in 1853, Mr. Palmer, Lord Palmerston, excuse me, is that you surround Russia in the Black Sea and you deny Russia access to the Eastern Mediterranean. And all you're watching is an American project to do that in the 21st century. The idea was that there would be Ukraine, Romania, Bulgaria, Turkey, and Georgia as the Black Sea literal that would deprive Russia of any international status by blocking the Black Sea and essentially by neutralizing Russia as more than a local power. Bjinski is completely clear about this and before Bjinsky there was Mckinder and who owns the island of the world owns the world. So this project goes back a long time. I think it goes back basically to Palmerston in 19 and again I've lived through every administration. I've known these presidents. I've known their teams. Nothing changed much from Clinton to Bush to Obama to Trump won to Biden. Maybe they got worse step by step. Biden was the worst in my view. Uh maybe also because he was not compass for the last couple of years. And I say that seriously, not as a snarky remark. The American political system is a system of image. It's a system of media manipulation every day. It is a PR system. And so you could have a president that basically doesn't function and have that in power for two years and actually have that president run for reelection. And one damn thing is he had to stand on a stage for 90 minutes by himself and that was the end of it. Had it not been that mistake, he would have gone on to have his candidacy whether he was sleeping after 400 p.m. in the afternoon or not. So this is actually the reality. Everybody goes along with it. It's impolite to say anything that I'm saying because we don't speak the truth about almost anything in this world right now. So this project went on from the 1990s. Bombing Bgrade 78 straight days in 1999 was part of this project. Splitting apart the country when borders are sacrosanked, aren't they? Indeed, except for Kosovo. That's fine because borders are sacrosanked except when America changes them. Sudan was another related project. The South Sudan rebellion. Did that just happen because South Sudin rebelled? Or can I give you the CIA playbook to please understand as grown-ups what this is about? Military events are costly. They require equipment, training, base camps, intelligence, finance. That comes from big powers. That doesn't come from local insurrections. South Sudan did not defeat North Sudan or Sudan in a tribal battle. It was a US project. I would go often to Nairobi and meet US military or senators or others with deep interests in Sudan's politics. This was part of the game of unipolarity. So the NATO enlargement, as you know, started in 1999 with Hungary, Poland, and the Czech Republic, and Russia was extremely unhappy about it. But these were countries still far from the border, and Russia protested, but of course to no avail. Then George Bush Jr. came in. When 9/11 occurred, President Putin pledged all support. And then the US uh decided in September 20th, 2001 that it would launch seven wars in 5 years. And you can listen to General Wesley Clark online talk about that. He was NATO Supreme Commander in 1999. He went to the Pentagon on September 20th, 2001. He was handed the paper explaining seven wars. These, by the way, were Netanyahu's wars. The idea was partly to clean up old Soviet allies and partly to take out supporters of Hamas and Hezbollah because Netanyahu's idea was there will be one state, thank you, only one state. It will be Israel. Israel will control all of the territory and anyone that objects we will overthrow. Not we exactly our friend the United States. That's US policy until this morning. We don't know whether it will change. Now the only wrinkle is that maybe the US will own Gaza instead of Israel owning Gaza. But the idea has been around at least for 25 years. It actually goes back to a document called clean break that Netanyahu and his American political team put together in 1996 to end the idea of the two-state solution. You can also find it online. So these are projects. These are long-term events. These aren't is it Clinton, is it Bush, is it Obama. That's the boring way to look at American politics as the dayto-day game. But that's not what American politics is. So the next round of NATO enlargement came in 2004 with seven more countries, the three Baltic states, Romania, Bulgaria, Slovenia, and Slovakia. At this point, Russia was pretty damn upset. [clears throat] This was a complete violation of the post war agreed with German reunification. Essentially, it was a it it was a fundamental trick or defection of the US from a cooperative arrangement is what it amounted to because they believe in unipolarity. So, as everybody recalls, because we just had the Munich Security Conference last week in 2007, President Putin said, "Stop. Enough. Enough. Stop now." And of course, what that meant was in 2008, the United States jammed down Europe's throat enlargement of NATO to Ukraine and to Georgia. This is a long-term project. I listened to Mr. Sakashi in New York in May of 2008 and I walked out, called Sonia and said, "This man's crazy." And a month later, a war broke out because the United States told this guy, "We save Georgia." And he stands at the Council on Foreign Relations says Georgia's in the center of Europe. Well, it ain't, ladies and gentlemen. It's not in the center of Europe. And the most recent events are not helpful for Georgia for its safety and your MPs going there or MEPs going there and European politicians. That gets Georgia destroyed. That doesn't save Georgia. That gets Georgia destroyed. Completely destroyed. In 2008, as everybody knows, our former CIA director William Burns sent a long message back to Condisa Rice. Niet means net about expansion. This we know from Julian Assange because believe me, not one word is told to the American people about anything or to you or by any of your newspapers these days. So we have Julian Assange to thank but we can read the memo in detail. As you know Victor Yanukovich was elected in 2010 on the platform of neutrality. Russia had no territorial interests or designs in Ukraine at all. I know I was there during these pe these years. What Russia was negotiating was a 25-year lease to 20 42 for Savasto naval base. That's it. Not for Crimea, not for the Donbas. Nothing like that. This idea that Putin is reconstructing the Russian Empire. This is childish propaganda. Excuse me. If anyone knows the daytoday and year-to-year history, this is childish stuff. Childish stuff seems to work better than adult stuff. So, no designs at all. The United States decided this man must be overthrown. It's called a regime change operation. There have been about a hundred of them by the United States. Many in your countries and many all over the world. That's what the CIA does for a living. Okay? Please know it. It's a very unusual kind of foreign policy. But in America, if you don't like the other side, you don't negotiate with them, you try to overthrow them, preferably covertly. If it doesn't work covertly, you do it overtly. You always say it's not our fault. They're the aggressor. They're the other side. They're Hitler. That comes up every two or three years. Whether it's Saddam Hussein, whether it's Assad, whether it's Putin, that's very convenient. That's the only foreign policy explanation the American people are ever given anywhere. Well, we're facing Munich 1938. Well, we're facing Munich 1938. Can't talk to the other side. They're evil, implacable foes. That's the only model of foreign policy we ever hear from our mass media and the mass media repeats it entirely because it's completely suborned by the US government. Now in 2014 the US worked actively to overthrow Yanukovich. Everybody knows the phone call intercepted by my Columbia University colleague Victoria Nuland and the US Ambassador Peter Pat. You don't get better evidence. The Russians intercepted her call and they put it on the internet. Listen to it. It's fascinating. I know all these people, by the way, by doing that they all got promoted in the Biden administration. That's the job. Now, when the Maidan occurred, I was called immediately. Oh, Professor Saxs, the new Ukrainian prime minister would like to see you to talk about the economic crisis because I'm pretty good at that. And so I flew to Kiev and I was walked around the Maidan and I was told how the US paid the money for all the people around the Maidan. Spontaneous revolution of dignity. Ladies and gentlemen, please. Where do all these media outlets come from? Where does all this organization come from? Where do all these buses come from? Where do all these people called in come from? Are you kidding? This is organized effort and it's not a secret except to citizens of Europe and the United States. Everyone else understands it quite clearly. Then came Minsk and especially Minsk 2 which by the way was modeled on South Turoleian autonomy and the Belgians could have related to mitzu very well. It said there should be autonomy for the Russianspeaking regions in the east of Ukraine. It was supported unanimously by the UN Security Council. The United States and Ukraine decided it was not to be enforced. Germany and France, which were the guaranurs of the Normandy process, let it go. And it was absolutely another direct American unipolar action with Europe as usual playing completely useless subsidiary role even though it was a guarantor of the agreement. Trump one raised the armaments. There were many thousands of deaths in the shelling by Ukraine in the Donbas. There was no Minsk 2 agreement. And then Biden came into office. And again, I know all these people. I used to be a member of the Democratic Party. I now am strictly sworn to be a member of no party because both are the same anyway. And because this is I the Democrats became complete wararm mongers over time and there not was not one voice about peace just like most of your parliamentarians the same way. So at the end of 1991, Putin put on the table a last effort in two security agreement drafts, one with Europe and one with the United States. The US put on the table December 15th n uh 2021. I had an hour call with Jake Sullivan in the White House begging, "Jake, avoid the war. You can avoid the war. All you have to do is say NATO will not enlarge to Ukraine." And he said to me, "Oh, NATO's not going to enlarge to Ukraine. Don't worry about it." I said, "Jake, say it publicly." No, no, no. We can't say it publicly. said, "Jake, you're going to have a war over something that isn't even going to happen." He said, "Don't worry, Jeff. There will be no war." These are not very bright people. I'm telling you, if I can give you my honest view, they're not very bright people. And I've dealt with them for more than 40 years. They talk to themselves. They don't talk to anybody else. They play game theory. In non-ooperative game theory, you don't talk to the other side. You just make your strategy. This is the essence of game theory. It's not negotiation theory. It's not peacemaking theory. It is unilateral non-ooperative theory. If you know formal game theory, that's what they play. It started at the Rand Corporation. That's what they still play. In 2019, there's a paper by Rand, how do we extend Russia? Do you know they wrote a paper which Biden followed? How do we annoy Russia? That's literally the strategy. How do we annoy Russia? We're trying to provoke it, trying to make it break apart, maybe have regime change, maybe have unrest, maybe have economic crisis. That's what you call your ally. Are you kidding? So, I had a long and frustrating phone call with Sullivan. I was standing out in the freezing cold. I happened to be h trying to have a ski day and there I was. Jake, don't have the war. Oh, there'll be no war. Jeff, we know a lot of what happened the next month, which is that they refuse to negotiate. The stupidest idea of NATO is the so-called open door policy. Are you kidding? NATO reserves the right to go where it wants without any neighbor having any say whatsoever? Well, I tell the Mexicans and the Canadians, don't try it. You know, Trump may want to take over Canada. So, Canada could say to China, why don't you build a military base uh in uh in in Ontario? I wouldn't advise it. And the United States would not say, well, it's an open door. That's their business. I mean, they can do what they want. That's not our business. But grown-ups in Europe, repeat this in Europe, in your commission, your high representative. This is nonsense stuff. This is not even baby geopolitics. This is just not thinking at all. So the war started. What was Putin's intention in the war? I can tell you what his intention was. It was to force Zalinski to negotiate. Neutrality. And that happened within 7 days of the start of the invasion. You should understand this, not the propaganda that's written about this. Oh, that they failed and he was going to take over Ukraine. Come on, ladies and gentlemen, understand something basic. The idea was to keep NATO, and what is NATO? It's the United States, off of Russia's border. No more, no less. I should add one very important point. Why are they so interested? first because if China or Russia decided to have a military base on the Rio Grand or in uh the Canadian border, not only would the United States freak out, we'd have war within about 10 minutes, but because the United States unilaterally abandoned the anti-bballistic missile treaty in 2002 and ended the nuclear arms control framework by doing So, and this is extremely important to understand the nuclear arms control framework is based on trying to block a first strike. The ABM treaty was a critical component of that. The US unilaterally walked out of the ABM treaty in 2002. It blew a Russian gasket. So everything I've been describing is in the context of the destruction of the nuclear framework as well. And starting in 2010, the US put in Aegis missile systems in Poland and then in Romania. And Russia doesn't like that. And one of the issues on the table in December and January, December 2021, January 2022 was does the United States claim the right to put missile systems in Ukraine? And Blinken told Lavrov in January 2022, the United States reserves the right to put middle missile systems wherever it wants. That's your puditive ally. And now let's put intermediate missile systems back in Germany. The United States walked out of the INF treaty unilaterally in 2019. There is no nuclear arms framework right now. None. When Zilinski said in seven days, let's negotiate. I know the details of this exquisitly because I've talked to all the parties in detail. Within a couple of weeks, there was a document exchanged that President Putin had approved that Lavrov had presented that was being managed by the Turkish mediators. I flew to Anchora to listen in detail to what the mediators were doing. Ukraine walked away unilaterally from a near agreement. Why? Because the United States told them to. Because the UK added icing to the cake by having Bojo go in early April to Ukraine and explain and he has recently and if your security is in the hands of Boris Johnson, God help us all. Keith Starmer turns out to be even worse. It's unimaginable, but it is true. Boris Johnson has explained and you can look it up on the website that what's at stake here is western hegemony, not Ukraine, Western hegemony. Michael and I met at the Vatican with a group in the spring of 2022 where we wrote a document explaining nothing good can come out of this war for Ukraine. Negotiate now because anything that takes time will mean massive amounts of deaths, risk of nuclear escalation, and likely loss of the war. I want to change one word from what we wrote then. Nothing was wrong in that document. And since that document, since the US talked the negotiators away from the table, about a million Ukrainians have died or been severely wounded. And the American senators who are as nasty and cynical and corrupt as imaginable say this is wonderful expenditure of our money because no Americans are dying. It's the pure proxy war. One of our senators nearby me uh Blumenthal says this out loud. Mitt Romney says this out loud. It's best money America can spend. No Americans are dying. It's unreal. Now, just to bring us up to yesterday, this failed. This project failed. The idea of the project was that Russia would fold its hand. The idea all along was Russia can't resist. As Ziggnu Bjinski explained in 1997, the Americans thought we have the upper hand. We're going to win because we're going to bluff them. They're not really going to fight. They're not really going to mobilize. The nuclear option of cutting them out of Swift, that's going to do them in. The economic sanctions, that's going to do them in. the Himars. That's going to do them in. The Attackums, the F-16s. Honestly, I've listened to this for 70 years. I've listened to it as semiunderstanding, I'd say, for about 56 years. They speak nonsense every day. My country, my government, this is so familiar to me. completely familiar. I begged the Ukrainians and I had a track record with the Ukrainians. I advised the Ukrainians. I'm not anti- Ukrainian. I'm pro- Ukrainian completely. I said, "Save your lives. Save your sovereignty. Save your territory. Be neutral. Don't listen to the Americans." I repeated to them the famous adage of Henry Kissinger that to be an enemy of the United States is dangerous but to be a friend is fatal. [laughter] Okay, so let me repeat that for Europe. To be an enemy of the United States is dangerous, but to be a friend is fatal. So let me now finalize a few words about Trump. Trump does not want the losing hand. This is why it is more likely than not this war will end because Trump and President Putin will agree to end the war. If Europe does all its great wararmongering, it doesn't matter. The war is ending. So get it out of your system. Please tell your colleagues it's over. And it's over because Trump doesn't want to carry a loser. That's it. It's not some great morality. He doesn't want to carry a loser. This is a loser. [clears throat] The one that will be saved by the negotiations taking place right now is Ukraine. Second is Europe. Your stock markets rising in recent days, by the horrible news of negotiations. I know this has been met with the sheer horror in these chambers, but this is the best news that you could get. Now, I encouraged, they don't listen to me, but I tried to reach out to some of the European leaders. Most don't want to hear anything from me at all. But I said, don't go to Kiev. Go to Moscow. Discuss with your counterparts. Are you kidding? You're Europe, your $450 million people, your 20 trillion dollar economy. You should be the main economic trading partner of Russia, its natural links. By the way, if anyone would like to discuss how the US blew up Nordstream, I'd be happy to talk about that. So the Trump administration is imperialist at heart. It is a great powers dominate the world. It is we will do what we want when we can. We will be better than a scineesscent Biden and we'll cut our losses where we have to. There are several war zones in the world, the Middle East being another. We don't know what will happen with that. Again, if Europe had a proper policy, you could stop that war. I'll explain how. But war with China is also a possibility. So, I'm not saying that we're at the new age of peace, but we are in a uh very uh different kind of politics right now. And Europe should have a foreign policy [snorts] and not just a foreign policy of rousophobia. a foreign policy that is a realistic foreign policy that understands Russia's situation, that understands Europe's situation, that understands what America is and what it stands for, that tries to avoid Europe being invaded by the United States because it's not impossible that America will just land troops in Danish territory. I'm not joking. And I don't think they're joking. And Europe needs a foreign policy, a real one, not a yes, we'll bargain with Mr. Trump and meet him halfway. You know what that will be like? Give me a call afterwards. [clears throat] Please don't have American officials as head of Europe. Have European officials, please have a European foreign policy. You're going to be living with Russia for a long time, so please negotiate with Russia. There are real security issues on the table. But the bombast and the rousophobia is not serving your security at all. It's not serving Ukraine security at all. It contributed to a million casualties in Ukraine from this idiotic American adventure that you signed on to and then became the lead cheerleaders of solves nothing on the Middle East. By the way, the US completely handed over foreign policy to Netanyahu 30 years ago. The Israel lobby dominates American politics. Just have no doubt about it. I could explain for hours how it works. It's very dangerous. I'm hoping that Trump will not destroy his administration and worse the Palestinian people because of Netanyahu, who I regard as a war criminal uh properly indicted by the IC and that needs to be told no more that there will be a state of Palestine on the borders of the 4th of June 1967. according to international law as the only way for peace. It's the only way for Europe to have peace on your borders with the Middle East is the two-state solution. There is only one obstacle to it, by the way, and that is the veto of the United States and the UN Security Council. So if you want to have some influence, tell the United States, "Drop the veto. You are together with 180 countries in the world. The only ones that oppose a Palestinian state are the United States, Israel, Micronisia, Nau, Pao, Papa New Guinea, Mr. Malay and Paraguay. So this is a place where Europe could have a big influence. Europe has gone silent about the JCPOA and Iran. Netanyahu's greatest dream in life is a war between the United States and Iran. He's not given up. And it's not impossible that that would come also. And that's because the US in this regard does not have an independent foreign policy. It is run by Israel. It's tragic. It's amazing. By the way, and it could end. Trump may say that he wants foreign policy back. Maybe. I'm hoping that it's the case. Finally, let me just say with respect to China, China is not an enemy. China is just a success story. That's why it is viewed by the United States as an enemy because China is a bigger economy than the United States. That's all. >> [applause] >> more. THANKS. [applause] Very well. Now questions. Please don't make any statements. just make questions because we have too many and we we don't have that all that m much time. So um where do I start? I start with on the left side. I have a preference to the left. Yes, you know you come all. >> Yeah. Go ahead. >> Uh thank you Jeffrey Sak uh from the Czech Republic. We are glad we have you here. Uh we have a problem. Uh we were cursed by a witch who told m the EU and the EU is mugged. Uh so uh it won't be improved until 2029. But what we the central Europeans should do in the meantime especially if the Germans doesn't don't happen to vote for Sarah connect enough uh are we supposed to create some kind of neutrality uh for the central Europe or what would you suggest us to do? So, uh, first of all, uh, all my grandchildren are Czech, I want you to know. Uh, and Sonia is a Czech born, uh, and Czech citizen. Um, so we're very proud. Uh, I'm I'm the trailing spouse in this, but I'm a Czech wannabe. Um, Europe needs to have a foreign policy that is a European foreign policy and it needs to be a realist foreign policy. Realist is not hate. Realist is actually trying to understand both sides and to negotiate. There are two kinds of realists. defensive realists and offensive realists. My dear friend John Mirshimer, who is the offensive realist, I I we're very close friends and I love him, but I believe more than he does, you talk to the other side and you find a way to make an understanding. And so basically uh Russia is not going to invade Europe. This is the fundamental point. It may get up to the deeper river. It's not going to invade Europe. But there are real issues. The the main issue for Russia was the United States because Russia as a major power and a the largest nuclear power in the world was profoundly concerned about US unipolarity from the beginning. Now that this is seemingly possibly ending, Europe has to open negotiations directly with Russia as well because the United States will quickly lose interest and you're going to be living with Russia for the next thousands of years. Okay? So what do you want? You want to make sure that the Baltic states are secure. The best thing for the Baltic states is to stop their rousophobia. This is the most important thing. Estonia has about 25% Russian citizens or Russian speaking citizens, ethnic Russians. Latvia the same. Don't provoke the neighbor. That's all. This is not heard. It really isn't heard. And again, I want to explain my point of view. I have helped these countries, the ones I'm talking about trying to advise. I'm not their enemy. I'm not Putin's puppet. I'm not Putin's apologist. I worked in Estonia. They gave me I don't it's not I think it's the second highest civilian honor that a president of Estonia can bestow on a non-national because I designed their currency system for them in 1992. So I'm giving them advice. Do not stand there Estonia and say we want to break up Russia. Are you kidding? Don't. This is not how to survive in this world. You survive with mutual respect. Actually, you survive in negotiation. You survive in discussion. You don't outlaw the Russian language. Not a good idea. When 25% of your population is has a first language of Russian, it's not right. Even if there weren't a giant on the border, it wouldn't be the right thing to do. You'd have it as an official language. You'd have a language of in lower school. You wouldn't antagonize the Russian Orthodox Church. So basically, we need to behave like grown-ups. And when I constantly say that they're acting like children, Sonia always says to me that's unfair to children because this is worse than children. We have a six-year-old granddaughter and a three-year-old grandson and they actually make up with their friends and we don't tell them go just just ridicule them tomorrow and every day. We say go give them a hug and go play and they do. This is not hard. by the way. Well, anyway, I won't belabor the point. Thank you. >> So, elect a new government. No, I shouldn't say that. What all all I should say is change change policy. >> I don't want to have a political >> Does that work? Yeah. Hi, my name's Kira. I'm a reporter with the Brussels Times. Um, thank you for the fascinating talk, Jeffrey. Um, I just wanted to ask you about Trump's statements about wanting uh NATO members to increase their spending by 5%. And we're now seeing lots of countries scrambling to prove that they're going to do that, including Belgium. And given that Belgium is also the NATO headquarters, um, I wanted to ask you what would be the appropriate response to those statements by NATO members. Thanks. >> Uh, we don't see exactly eye to eye on this question. Uh, so let me let me give you my own uh my own view. Um, my first recommendation with all respect to Brussels is move the NATO headquarters somewhere else. Uh, I I mean it seriously because one of the worst parts of European policy right now is a complete confusion of Europe and NATO. These are completely different, but they became exactly the same. Europe is much better than NATO. In my opinion, NATO isn't even needed anymore. I would have ended it in 1991, but because the US viewed it as a instrument of hegemony, not as a defense against Russia. It continued afterwards. But the confusion of NATO and Europe is deadly because expanding Europe meant expanding NATO period and these should have been completely different things. So this is uh the first point. My own view, again with all respect to Michael, we only had a brief conversation about it, is that Europe should have Europe basically should have its own foreign policy and its own uh its own military security, its own strategic autonomy, so-called, and it should. I'm in favor of that. I would disband NATO, and maybe Trump is going to do it anyway. Maybe Trump's going to invade Greenland. Who knows? Then you're really going to find out what NATO means. So, I do think that Europe should invest in its security. 5% is outlandish, ridiculous, absurd, completely absurd. No one needs to spend anything like that amount. two to 3% of GDP probably under the current circumstances. What I would do, by the way, is buy European production because actually, strangely, weirdly, unfortunately, in this world, and it's a true truism, but it's unfortunate, so I'm not championing it. A lot of technological innovation spins off from the military sector because governments invest in the military sector. So Trump is a arms salesman. You understand that he's selling American arms. He is selling American technology. Vance told you a few days ago, don't even think about having your own AI technology. So, please understand that this increase of spending is for the United States, not for you. And in this sense, I'm completely against that approach. But I would not be against an approach of Europe spending two to three% of GDP for a unified European security structure and invested in Europe and European technology and not having the United States dictate the use of European technology. It's so interesting. It's the Netherlands that produces the only machines of advanced semiconductors, extreme ultraviolet lithography. It's ASML. But America determines every policy of ASML. The Netherlands doesn't even have a footnote. I wouldn't do that if I were you. Hand over all security to the United States. I wouldn't do it. I would have your own security framework. So you can have your own foreign policy framework as well. Europe stands for lots of things that the United States does not stand for. Europe stands for climate action, by the way, rightly so, cuz our president is completely bonkers on this. And Europe stands for decency, for social democracy, as an ethos. I'm not talking about a party. I'm talking about an ethos of how equality of life occurs. Europe stands for multilateralism. Europe stands for the UN charter. The US stands for none of those things. You know that our Secretary of State Marco Rubio cancelled his trip to South Africa because on the agenda was equality and sustainability and he said I'm not getting into that. That is an honest reflection of deep Anglosaxon libertarianism. Egalitarianism is not a word of the American lexicon. Sustainable development, not at all. You probably know, by the way, that of the 193 UN member states, 191 have had SDG plans presented as voluntary national reviews. 191. Two have not. Haiti and the United States of America. The Biden administration wasn't even allowed to say sustainable development goals. The Treasury had a policy not to say sustainable development goals. Okay, I mention all of this because you need your own foreign policy. I issue a report, two reports each year. won the World Happiness Report and 18 of the top 20 countries if I I remember correctly are European. This is the highest quality of life in the whole world. So you need your own policy to protect that quality of life. The United States ranks way down. And the other report, where's my colleague? Guom is somewhere in the room here. There he is. Guom La Fortun is the lead author of our annual sustainable development report and almost all of the top 20 countries are European countries because you believe in this stuff and that's why you're the happiest except in geopolitics but quality of life. So you need your own foreign policy, but you won't have it unless you have your own security. >> You just won't. And so, and by the way, 27 countries cannot each have their own foreign policy. This is a problem. You need a European foreign policy and a European security structure. And by the way, although Michael assures me it's dead, I was the greatest fan of OCE and believe that OCE is the proper framework for European security. It could really work. >> Thank you. Thank you very much. >> Yeah. Okay. Uh well, uh thank you, professor. I am from Slovakia and my prime minister Robert Fitz was almost shot dead because the opinions you had the similar with him. Uh yes we are as a Slovakia Slovaka government of the few countries in the European Union we are talking to Russians. Uh two months ago I was talking with Mr. Medvev in two weeks I will be talking uh in Duma with Mr. Slutzki who is the chairman of the Russian uh foreign affairs committee in Moscow. Maybe my question is what would you be your message to Russians in this moment because as I heard they are on [snorts] the victorious wave they have no reason to not to conquer the Tombas because that's their war aim and what can Trump can offer to them uh to stop the war immediately. What would he what would be the the message for Russians from your side? Thank you very much. >> [clears throat] >> Lots of uh important things are uh now on offer and on the table and I believe that the war will end quickly because of this and this this will be at least one blessing in a very uh very difficult time. Exactly what the settlement will be I think is now only a question of the territorial issues uh and that is whether it is the complete four oblasts including all of her son and Zaparisia or whether it is on the contact line and how all of this will be negotiated. I'm not in the room of the negotiations so I can't really say more but the basis will be there will be territorial concessions. There will be neutrality. There will be security guarantees for Ukraine for all parties. Uh there will be at least with the US an end of the economic sanctions. Uh but what counts of course is Europe and Russia. I think that there are and maybe there will be a restoration of nuclear arms uh negotiations which would be extraordinarily positive. I think that there are tremendously important issues for Europe to negotiate directly with Russia. And so I would urge uh President Costa and the leadership of Europe to open direct discussions with President Putin because European security is on the table. I know the Russian leaders, many of them quite well. Uh they are good negotiators and uh you should negotiate with them. uh and you should negotiate well with them. Uh I would ask them some questions. Uh I would ask them what are the security guarantees that can work so that this war ends permanently? What are the security guarantees for the Baltic states? What should be done? Part of the process of negotiation is actually to ask the other side about your concerns. Not just to know what they know as you think is too true, but actually to ask we have a real problem. We have a real worry. What are the guarantees? Well, I want to know the answers also. Uh, by the way, I know Mr. Lavrov, Minister Lavrov for 30 years. I I regard him as a brilliant foreign minister. uh talk with him, negotiate with him, get ideas, put ideas on the table, put counter ideas on the table. Uh I don't think all of this can be settled by pure reason because uh of oneself. You settle wars by negotiating and understanding what are the real issues. And you don't call the other side a liar when they express their issues. you work out what the implications of that are for the mutual benefit of peace. So the most important thing is stop the yelling, stop the wararm mongering and discuss with the Russian counterparts and don't beg to be at the table with the United States. You don't need to be in the room with the United States. You're Europe. You should be in the room with Europe and Russia. If the United States wants to join, that's fine. But to beg, no. And by the way, Europe does not need to have Ukraine in the room when Europe talks with Russia. You have a lot of issues, direct issues. Don't hand over your foreign policy to anybody. Not to the United States, not to Ukraine, not to Israel. Keep a European foreign policy. This is the basic idea. [applause] Hans Nohov from the sovereignists political group in this parliament um alternative for Germany as political party. First of all, let me thank you Mr. Sax for being here and sharing your ideas with us. And be assured that many of your ideas and of your colleague John Merchimer have well been received by political groups here and have been integrated into our agenda. I widely share your views. Um yet there's one question regarding the historical account that you gave uh where I would like to go in some detail and this concerns the beginning of NATO expansion. Um you um uh uh reported from uh um the website um what Gorbachov heard that there are many um quotations from Gher for example um that NATO will not move one inch eastwards. Now the 2 plus4 treaty has been signed in September 1990 right in Moscow. So at that point in time the warso pact still existed and countries like Poland, Hungary and Czecha were not part of the negotiations for the two and four treaty. So the Warsawo pact actually dissolved in July 1991 and the Soviet Union dissolved in December 1991. So nobody who was present in the negotiations could speak for Poland, could speak for Hungary, could speak for Slovakia that they would not try to become member of NATO once the overall situation has changed. So the counterargument um which we have to counter um is that it was on the will of these countries of Poland, of Hungary, of Slovakia that they wanted to join NATO because of the very history they had with the Soviet Union. And of course Russia was still perceived in a way um as a follower of the Soviet Union. So how do you counter that argument? I have no doubt of why Hungary, Poland, Czech Republic, Slovakia wanted to join NATO. The question is what is the US doing to make peace? Because NATO is not a choice of Hungary, Poland, Czech Republic or Slovakia. NATO is a US-led military alliance and the question is how are we going to establish peace in a reliable way? If I were uh making those decisions back then, I would have ended NATO altogether in 1991. When those countries requested NATO, I would have explained to them what our defense secretary, William Perry, said, what our lead statesman, George Kennan, said, uh what our final ambassador to the Soviet Union, Jack Matlock, said. Uh they said, "Well, we understand your feelings, but it's not a good idea because it could provoke a new cold war with Russia." So that's how I would have answered it when those countries joined uh in the first wave. I don't think it was that consequential in fact except that it was part of a bigger project and the project was spelled out already in 1994. There's a very good book by uh Jonathan Hasslam Harvard University Press called Hubris which gives a detailed historical documentation of step by step what happened. Uh and uh it's it's really worth reading. Um, so this is uh now but the point I would really make is that Ukraine and Georgia were too far. This is right up against Russia. This is in the context of the complete destabilization of the nuclear framework. This is in the context of the US putting in missile systems on Russia's borders. If you listen to President Putin over the years, probably the main thing if you listen carefully that he's concerned about is missiles 7 minutes from Moscow is a decapitation strike and this is very real. The US not only would freak out but did freak out when this happened in the Western Hemisphere. So it's the Cuban missile crisis in reverse. And fortunately, Nikita Kruev did not stand up and say open door policy of the Warsaw pact. >> We can go wherever we want. Cuba's asked us. It's none of America's business. What Kruev said is war? My god, we don't want war. We end this crisis. We both pull back. That's what Kruev and Kennedy decided in the end. So this is the real consequential. Russia even swallowed with a lot of pain the Baltic states, Romania, Bulgaria, Slovakia, and Slovenia. It is Ukraine and Georgia. And it's because of geography. It's because of Lord Palmerston. It's because of the first Crimean War. It's because of the missile systems that this is the essence of why there was this war. Anybody else? Thank thank you very much Professor Saxs for coming. Um here um you've mentioned that the European Union needs to formulate its own foreign policy. Um in the past the German Franco alliance was a big driver for for those policies. Now, with the Ukraine war, arguably that receives a crack. Um, do you think that in the future when the European Union is going to formulate this new foreign policy that they're going to be again on the front seat or uh should it be other other countries or other blocks um trying to make that change? Thank you very much. >> Oh, it's hard. It it's hard because uh of course you don't yet have a a constitution for Europe which really underpins a European foreign policy and it can't be by unonymity. There has to be a structure in which Europe can speak as Europe even with some uh disscent but with the European policy. I don't want to oversimplify how to get there exactly but even with the structures you have you could do a lot better with negotiating directly. The first rule is your diplomats should be diplomats not secretaries of war. >> [applause] >> Honestly, that would go halfway at least to where you want to go. A diplomat is a very special kind of talent. A diplomat is trained to sit together with the other side and to listen, to shake hands, to smile, and to be pleasant. It's very hard. It's a skill. It's training. It's a profession. It's not a game. You need that kind of diplomacy. I'm sorry. We are not hearing anything like that. I'll just make a couple complaints. First, Europe is not NATO. As I said, I thought Stolenberg was the worst, but I was wrong. [laughter] It just keeps getting worse. Could someone in NATO stop talking, for God's sake, about more war? And could NATO stop speaking for Europe? and Europe, stop thinking it's NATO. This is the first absolute point. Second, I'm sorry, but your high representative vice presidents need to become diplomats. Diplomacy means going to Moscow, inviting your Russian counterpart here, discussing this doesn't happen till now. So this is really my point now. I believe that Europe should become more integrated and more unified in the years ahead. I'm a strong believer in subsidiarity. So, we were discussing I don't think housing policy is really Europe's main issue. I think this can be handled at the local level or at the national level. I don't see it as a European issue. But I don't see foreign policy as being a 27 country issue. I see it being as a European issue and I see security being at a European level. So I think things need to be readjusted, but I'd like to see more Europe for truly European issues and maybe less Europe for things that are properly subsidiary to Europe at the national and the local level. And I hope that uh such an evolution can take place. You know when the world talks about great powers right now they talk about US, Russia, China, I include India and I really want to include Europe and I really want to include Africa as an African Union and I want that to happen. But you'll notice on the list, Europe doesn't show up right now. Uh, and this is because there is no European foreign policy. >> Okay. Thank you very much and thank you very much professor for this very courageous speech, very clear speech also that you made. I'm an MEP from Luxembourg. Uh my question is the following. What are the long-term consequences of this lost war? We lost the war. Now we have an uncertain future for NATO. We have also clearly and you refer to it imaginization of Europe. we have um a strengthening of the BRICS countries which can be rivals in many uh respects. So will there be a future for a collective west over the next 20 or 30 years? Thank you very much. >> I I don't believe there is a collective west. Uh I believe that there is a United States and Europe that are uh in some areas uh in parallel interests and in many areas not in parallel interest. I I want Europe to lead uh sustainable development, climate transformation, global decency. I believe if the world world looked more like Europe, it'd be a happier, more peaceful, safer world and long longevity and better food. by the way. Uh but uh just saying um in any event, Europe has a vocation that is rather different from the American tradition and frankly from the Anglo-Saxon tradition because it's been 200 years of Anglo-Saxon hegemony or aspirational hegemony. The British still believe they run the world. It's amazing what nostalgia means. Uh they don't even stop. It's almost like a MontiPython skit actually. Uh but in any event, um where was I? I'm thinking of Montipython when when the knight gets all his limbs cut off and says everything's fine. I'm victorious. That's Britain, unfortunately. Uh and so it's uh it's it's really terrible. So no, I don't believe in the collective west. I don't believe in the global south. Uh I don't believe in uh I all these geographies don't even make sense because I'm actually you know I look at maps a lot and the global south is mostly in the north uh and the west is not even west. Uh and so I don't even understand what this is about. I do believe that um we could be in a true age of abundance if we got our heads on straight. We're in the biggest technological advance in human history. It's truly amazing what can be done right now. You know, I marvel at the fact that somebody who knows no chemistry won the Nobel Peace Prize for chemistry because he's very good at deep neural networks. A genius Demis Hosabus. Um they figured out protein folding uh that uh generations of biochemists spent their whole lives on and now uh Deep Mind figured out how to do it uh you know uh by the thousands of proteins. We have friends that spent their entire life on one protein. Brilliant friends. And uh now what we can do so if actually and same with renewable energy as everybody knows the prices come down by more than two orders of magnitude the costs we could transform the planet. We could protect the climate system. We could protect biodiversity. We could ensure every child gets a good education. We could do so many wonderful things right now. And so what do we need to do that in my view? We need peace most importantly and my basic point is there are no deep reasons for conflict anywhere as every conflict I study is just a mistake. It's not we are not struggling for lean. That idea that came from Maltus and that became a Nazi idea was always a wrong idea. It was a mistake, a fundamental intellectual mistake. an intellectual mistake, by the way, because leading scientists adopted the idea that we had race wars, we had national wars, we had wars of survival because we don't have enough on the planet. As an economist, I can tell you we have plenty on the planet for everybody's development. Plenty. We're not in a conflict with China. We're not in a conflict with Russia. If we calm down, if you ask about the long term, the long term is very good. Thank you. The long term, if we don't blow ourselves up, is very good. And so this is what we should aim for. A positive shared vision under international law because of our technology, things operate at a regional scale. Now it used to be it was villages then it was uh it was small areas then it was unification of countries now it's regional that's not just because regions are wonderful it's because the underlying technological reality say Europe should be an integrated area by transport by fast rail by digital by and so there's Europe the politics follows the technological realities to a very important extent we're in a world of regions now. So Europe should be Europe with subsidiarity don't lose all of the wonderful wonderful national and local elements but Europe should be Europe. So the good side is let's I want Europe to have diplomacy for example with ASEAN. I spend a lot of time with the ASEAN countries. If the the EU green deal, wonderful idea. I said many years ago, okay, to the ACSEAN leaders, make an ASEAN green deal and then talk with the Europeans so that you have this uh wonderful relationship, trade, investment, technology. So last year they announced an ASEAN green deal. What did Europe do about it? Nothing. It said, "Sorry, we're in the Ukraine war. Thank you." No interest. So, this is my point. The prospects are very positive if we construct the peace. [applause] Uh can because we have to go. I get all the time messages that I should leave the room. >> Can you something very short? >> Yeah, it's quite short. Sorry. Yeah. Uh thank you a lot for the lecture. Uh I wanted to ask like do you think qu of the conflict is some sort of style of finlandization? Um and then also do you think that's what is that the way you would have liked to see like for example Finland and Sweden's nature process that like sorry um do you think that a way out of the conflict is some kind of style of philandization? Um, and then like is that what you would have Sorry. Yeah. Is that what you would have liked to seen like Sweden and Finland's foreign policy as an example like is that instead of them becoming members of NATO, is that the way that you would have liked to see these countries handled off foreign policy? Um, and do you think that these countries that border Russia should just kind of succumb to their fate that okay, we can't provoke Russia like this is the way we have to live. Um and then sorry >> excellent question and uh let me let me just report one uh part about Finlandization. Finlandization landed Finland number one in the world happiness report year after year rich successful happy and secure. That's pre-NATO. So Finlandization was a wonderful thing. number one in the world. When Sweden and Finland and Austria were neutral, bravo, smart. When Ukraine was neutral, smart. If you have two superpowers, keep them apart a little bit. You don't have to be right with your nose up against each other, especially if one of them, the US, is pushing its nose into the other one. And so Finlandization to my mind has a very positive connotation. So does Austrianization. Austria 1955 signed its uh neutrality. The Soviet army left and Austria is a wonderful place by the way. Absolutely wonderful. And so this is uh basic how to avoid conflict. If the United States had any sense at all, it would have left these countries as a neutral space in between the US military and Russia. But that's where the US lost it. >> Okay. >> Thank you very much. Let me [applause] I I just want to end with an appeal. I think we both agree that we will have a the war will end within a month or two. And that means the fighting will end. It doesn't mean that we will have peace in Europe. The peace in Europe that has to be done by us, by Europeans, not by a president from the United States. We have to create this peace and that is Europe which includes of course Belarus, Russia and all these other countries. So we have to do something and we are here a parliament. We have as a parliamentarians we represent people. We are the only legitimate democratically legitimate institution in the European Union. Maybe we should have become all a little bit more proactive in trying to move this peace process forwards across party lines. I think I don't know how many parties here really are but that we can talk to each other without saying ah you're from this party you're from this party. I think we really have to concentrate if here we could not take more initiative from the parliament visa v the commission and saying we are presenting the people not you we are presenting the people and these people in Europe want peace and that's what we should go so maybe this is the beginning of and we will make every month I will organize with my colleagues an or the same thing here about different topics which were all around it and we hope this one we get a discussion that is different what we have in the plenum where we basically don't have a discussion but that we have a discussion and also across a party and invite also people from other political parties we don't bite anybody let's discuss it in the end we want all want this the same peace for the next generation and I have plenty of children and grandchildren you too and that's what we need okay thank you very much PROFESSOR [applause] [applause]