|
[인터뷰] SCF에 실린 마이클 브레너 교수 인터뷰
주요 뉴스 미디어 기관의 편집자이자 작가인 피니언 커닝햄이 마이클 브레너 교수와의 인터뷰를 SCF에 실었다. 미국과 서방 동맹국들의 외교 전략을 이해하는 데 도움이 되길 바란다. [편집자]
마이클 브레너 교수는 SCF와의 인터뷰에서 “미국과 소련이 핵전쟁 직전까지 갔던 1962년의 쿠바 미사일 위기와 같은 사건이 필요할 수 있다”라고 말했다.
브레너 교수는 “미국과 그 추종국들의 대외 전략은 정치적 리더십을 잃었으며, 전략적 사고의 부재로 인해 비참하게 실패했다”라고 냉엄하게 평가했다. 이는 중국에 대한 미국의 끈질긴 적대정책과 주요 현안에 대한 중국과의 외교적 불통에서 극명하게 드러난다. 러시아에 대한 유럽의 냉담한 태도도 마찬가지다.
이러한 국제 관계의 경솔한 행위는 미국과 서방 동맹국에게 자멸을 불러일으킬 뿐만 아니라 전쟁으로 이어지는 치명적인 오판과 위험한 조건을 만들고 있다.
브레너는 미국과 서방이 정신을 차리기 전에 세계가 멸망 직전에 직면할 수도 있다고 주장한다. 미국의 전략적 사고와 정치적 리더십의 부재가 전 세계를 나락으로 몰아넣고 있는 것은 매우 유감스러운 일이다.
▲마이클 브레너는 피츠버그 대학의 국제관계 명예교수이다. 그는 또한 SAIS-존스 홉킨스 대서양 횡단 관계 센터(워싱턴 DC)의 선임 연구원이기도 하다. 이전에, 그는 코넬, 스탠포드, 하버드, MIT, 브루킹스 연구소, 캘리포니아 대학 – 샌디에이고에서 교수로 임명받았고, 국방 대학의 저명한 초빙 연구원이었다. 그는 ‘좀 더 독립적인 유럽을 향해(Toward a More Independent Europe)’를 포함한 국제 정치에 관한 몇 권의 책을 저술했다.
조 바이든 미국 대통령은 중국과의 냉전을 원하지 않는다고 반복해서 말한다. 그러나 바이든은 중국이 대만을 공격할 경우 미국은 군사적으로 대만을 방어하겠다는 목소리를 높이는 등 중국을 적대시하는 도발적인 행태를 멈추지 않고 있다. 이것이 미국의 대중국 정책에 있어서 의도된 ‘전략적 모호성’인가, 아니면 명백한 모순인가?
중국에 대한 일관된 전략이 부재하고, 국가안보팀에 대한 통제력까지 거의 상실한 바이든 행정부에 대중국 정책을 수립할 권한을 부여하는 것 자체가 잘못이다.
예를 들어, 바이든 미 대통령이 시진핑 중국 국가주석에게 전화로 중국과의 ‘싸움’을 원하지 않는다고 말한 다음날, 미국 고위 관리들은 제네바에서 대만 관리들과 만나 워싱턴에 ‘대만 대표부’ 사무소 개설 방안을 논의했다. 이는 1979년 당시 카터 대통령이 수립한 하나의 중국 정책의 기초를 형성한 1972년 미‧중협정(상하이 코뮤니케)을 위반한 것이다.
바이든의 최측근 토니 블링컨 국무장관, 제이크 설리번 국가안보보좌관, 웬디 셔먼 국무부 부장관 등은 중국을 미국의 패권 유지에 치명적인 위협으로 간주하는 데 만장일치로 동의하고 있으며, 그들은 대중국 적대 정책만이 유일한 접근 방식이라고 믿는다.
바이든 행정부 주변에는 소수 의견조차 존재하지 않는다. 오직 바이든의 측근들만이 ‘전쟁이나 전쟁에 임박한 것은 선거 악재’라는 정치적 견해에 회의적이다.
미국이 중국과 전면전을 벌일 가능성을 우려하는가?
전면전이 일어날 가능성은 없다. 바이든 행정부는 그저 중국에 허세를 부릴 뿐이다. 물론 그것도 통하지 않는다는 것이 홍콩 사태를 통해 확인되었다. 하지만 미국은 그것이 그들이 할 수 있는 유일한 것이고 패권 유지만이 그들이 생각하는 유일한 전략적 개념이기 때문에 대중국 압박에 집착한다. 바이든 행정부에 외교력 있는 정치가는 한 명도 없다. 반면 그들의 모든 전쟁 게임에서 미국이 중국과의 재래식 전쟁에서 질 것이라는 것을 말해주기 때문에 조심스러운 쪽은 오히려 펜타곤이다.
미국은 중국이 국제 관계 악화를 초래하고 아시아 이웃 국가들을 지배하고 있다고 중국을 비난한다. 이러한 미국의 주장을 입증할 근거가 있는가? 아니면 그것이 노골적인 미국의 위선과 유언비어 유포인가?
그 답은 명백하다. 미국은 관계가 악화된 책임에서 벗어날 수 없다. 유일한 예외는 아마도 중국이 논란의 여지가 있는 군용 항공기 착륙 시설을 남중국해의 스프래틀리 군도에 건설한 정도일 뿐이다. 미국의 수사학은 모욕적일 정도로 가차 없이 적대적이다. 그리고 우리는 대만에 대해 남아있는 양자 간 합의, 즉 중국의 레드라인을 미국이 파기하는 데 주목해야 한다.
오커스(AUKUS 첨단 국방기술 공유 협정)로 알려진 미국, 영국, 호주 사이의 새로운 군사 협정이 지난달 갑자기 발표돼 국제 사회를 깜짝 놀라게 했다. 당신은 그것의 전략적 능력에 대해 의구심을 나타내면서 오커스를 ‘슬랩대시(slapdash 무모한)’ 협정이라고 표현했다. 중국이나 러시아가 안보 측면에서 이 새로운 오커스 협정에 대해 경계해야 하는가?
나는 그들의 군인들만은 그것을 심각하게 받아들여야 한다고 생각한다. 실제 호주 서부 퍼스에 있는 미 해군 기지는 앞으로 25년 정도는 운영하지 않지만, 미국은 이곳을 핵무기로 무장한 잠수함이 정박할 수 있는 핵심 기지로 보고 있다. 미국의 정치적 목적은 우호적인 중-호주 관계에 부동의 장애물을 놓고, 아시아 태평양 지역에서 호주의 외교 정책에 대한 미국의 통제를 강화하는 데 있다.
만약 중국과의 관계가 더 악화한다면 오커스 세 회원국 모두는 경제적으로 손해를 보게 된다. 미국, 영국, 호주의 경제는 중국의 광대한 시장에 크게 의존하고 있기 때문이다. 그렇다면 그들 정부가 중국과 적대관계를 맺을 이유가 없지 않은가? 그들이 국익을 포기할 만큼 어리석고 근시안적이란 말인가?
그렇다. 서방 어느 나라 정치 지도자도 전략적 마인드가 없다. 영국은 ‘왕관 속의 보석(Jewel in the Crown)’ 정신세계에 사는 한 무리의 광대들이 운영하고 있다. 스콧 모리슨 호주 총리는 그저 아무렇지 않은 듯 포즈를 취하는 데 정신을 팔고 있다. 경제적 손실이 불가피하게 호주 국민을 강타할 때 그는 자신이 얼마나 모자란 지도자인지 알게 될 것이다. 반면 일본 신임 총리인 기시다 후미오는 중국에 대한 태도를 최소 90도 변화시켰다. 지난주 시진핑 중국 국가주석과의 획기적인 정상회담에서 ‘건설적이고 안정적인 관계’를 추구하기로 합의했다고 한다.
미국이 결국엔 패권의 야망을 단념하고 세계 다극화를 받아들일 것으로 보는가? 이렇게 되려면 미국 정치에 어떤 일이 벌어져야 할까?
당분간 그럴 일 없다. 미국은 패권을 포기할 마음도 그럴 정치적 지도력도 없다. 미국과 소련이 핵전쟁 직전인 1962년 쿠바 미사일 위기와 같은 사태가 발생해야 사람들이 정신을 차리게 될까 봐 걱정이다. 그러나 냉정한 현실은 미국의 정치인과 대중 모두가 지적‧정치적 혼수상태에서 빠져나올 수 있는 유일한 방안은 전쟁에 대한 두려움을 느끼는 것뿐이다[인터뷰] SCF에 실린 마이클 브레너 교수 인터뷰
주요 뉴스 미디어 기관의 편집자이자 작가인 피니언 커닝햄이 마이클 브레너 교수와의 인터뷰를 SCF에 실었다. 미국과 서방 동맹국들의 외교 전략을 이해하는 데 도움이 되길 바란다. [편집자]
마이클 브레너 교수는 SCF와의 인터뷰에서 “미국과 소련이 핵전쟁 직전까지 갔던 1962년의 쿠바 미사일 위기와 같은 사건이 필요할 수 있다”라고 말했다.
브레너 교수는 “미국과 그 추종국들의 대외 전략은 정치적 리더십을 잃었으며, 전략적 사고의 부재로 인해 비참하게 실패했다”라고 냉엄하게 평가했다. 이는 중국에 대한 미국의 끈질긴 적대정책과 주요 현안에 대한 중국과의 외교적 불통에서 극명하게 드러난다. 러시아에 대한 유럽의 냉담한 태도도 마찬가지다.
이러한 국제 관계의 경솔한 행위는 미국과 서방 동맹국에게 자멸을 불러일으킬 뿐만 아니라 전쟁으로 이어지는 치명적인 오판과 위험한 조건을 만들고 있다.
브레너는 미국과 서방이 정신을 차리기 전에 세계가 멸망 직전에 직면할 수도 있다고 주장한다. 미국의 전략적 사고와 정치적 리더십의 부재가 전 세계를 나락으로 몰아넣고 있는 것은 매우 유감스러운 일이다.
▲마이클 브레너는 피츠버그 대학의 국제관계 명예교수이다. 그는 또한 SAIS-존스 홉킨스 대서양 횡단 관계 센터(워싱턴 DC)의 선임 연구원이기도 하다. 이전에, 그는 코넬, 스탠포드, 하버드, MIT, 브루킹스 연구소, 캘리포니아 대학 – 샌디에이고에서 교수로 임명받았고, 국방 대학의 저명한 초빙 연구원이었다. 그는 ‘좀 더 독립적인 유럽을 향해(Toward a More Independent Europe)’를 포함한 국제 정치에 관한 몇 권의 책을 저술했다.
조 바이든 미국 대통령은 중국과의 냉전을 원하지 않는다고 반복해서 말한다. 그러나 바이든은 중국이 대만을 공격할 경우 미국은 군사적으로 대만을 방어하겠다는 목소리를 높이는 등 중국을 적대시하는 도발적인 행태를 멈추지 않고 있다. 이것이 미국의 대중국 정책에 있어서 의도된 ‘전략적 모호성’인가, 아니면 명백한 모순인가?
중국에 대한 일관된 전략이 부재하고, 국가안보팀에 대한 통제력까지 거의 상실한 바이든 행정부에 대중국 정책을 수립할 권한을 부여하는 것 자체가 잘못이다.
예를 들어, 바이든 미 대통령이 시진핑 중국 국가주석에게 전화로 중국과의 ‘싸움’을 원하지 않는다고 말한 다음날, 미국 고위 관리들은 제네바에서 대만 관리들과 만나 워싱턴에 ‘대만 대표부’ 사무소 개설 방안을 논의했다. 이는 1979년 당시 카터 대통령이 수립한 하나의 중국 정책의 기초를 형성한 1972년 미‧중협정(상하이 코뮤니케)을 위반한 것이다.
바이든의 최측근 토니 블링컨 국무장관, 제이크 설리번 국가안보보좌관, 웬디 셔먼 국무부 부장관 등은 중국을 미국의 패권 유지에 치명적인 위협으로 간주하는 데 만장일치로 동의하고 있으며, 그들은 대중국 적대 정책만이 유일한 접근 방식이라고 믿는다.
바이든 행정부 주변에는 소수 의견조차 존재하지 않는다. 오직 바이든의 측근들만이 ‘전쟁이나 전쟁에 임박한 것은 선거 악재’라는 정치적 견해에 회의적이다.
미국이 중국과 전면전을 벌일 가능성을 우려하는가?
전면전이 일어날 가능성은 없다. 바이든 행정부는 그저 중국에 허세를 부릴 뿐이다. 물론 그것도 통하지 않는다는 것이 홍콩 사태를 통해 확인되었다. 하지만 미국은 그것이 그들이 할 수 있는 유일한 것이고 패권 유지만이 그들이 생각하는 유일한 전략적 개념이기 때문에 대중국 압박에 집착한다. 바이든 행정부에 외교력 있는 정치가는 한 명도 없다. 반면 그들의 모든 전쟁 게임에서 미국이 중국과의 재래식 전쟁에서 질 것이라는 것을 말해주기 때문에 조심스러운 쪽은 오히려 펜타곤이다.
미국은 중국이 국제 관계 악화를 초래하고 아시아 이웃 국가들을 지배하고 있다고 중국을 비난한다. 이러한 미국의 주장을 입증할 근거가 있는가? 아니면 그것이 노골적인 미국의 위선과 유언비어 유포인가?
그 답은 명백하다. 미국은 관계가 악화된 책임에서 벗어날 수 없다. 유일한 예외는 아마도 중국이 논란의 여지가 있는 군용 항공기 착륙 시설을 남중국해의 스프래틀리 군도에 건설한 정도일 뿐이다. 미국의 수사학은 모욕적일 정도로 가차 없이 적대적이다. 그리고 우리는 대만에 대해 남아있는 양자 간 합의, 즉 중국의 레드라인을 미국이 파기하는 데 주목해야 한다.
오커스(AUKUS 첨단 국방기술 공유 협정)로 알려진 미국, 영국, 호주 사이의 새로운 군사 협정이 지난달 갑자기 발표돼 국제 사회를 깜짝 놀라게 했다. 당신은 그것의 전략적 능력에 대해 의구심을 나타내면서 오커스를 ‘슬랩대시(slapdash 무모한)’ 협정이라고 표현했다. 중국이나 러시아가 안보 측면에서 이 새로운 오커스 협정에 대해 경계해야 하는가?
나는 그들의 군인들만은 그것을 심각하게 받아들여야 한다고 생각한다. 실제 호주 서부 퍼스에 있는 미 해군 기지는 앞으로 25년 정도는 운영하지 않지만, 미국은 이곳을 핵무기로 무장한 잠수함이 정박할 수 있는 핵심 기지로 보고 있다. 미국의 정치적 목적은 우호적인 중-호주 관계에 부동의 장애물을 놓고, 아시아 태평양 지역에서 호주의 외교 정책에 대한 미국의 통제를 강화하는 데 있다.
만약 중국과의 관계가 더 악화한다면 오커스 세 회원국 모두는 경제적으로 손해를 보게 된다. 미국, 영국, 호주의 경제는 중국의 광대한 시장에 크게 의존하고 있기 때문이다. 그렇다면 그들 정부가 중국과 적대관계를 맺을 이유가 없지 않은가? 그들이 국익을 포기할 만큼 어리석고 근시안적이란 말인가?
그렇다. 서방 어느 나라 정치 지도자도 전략적 마인드가 없다. 영국은 ‘왕관 속의 보석(Jewel in the Crown)’ 정신세계에 사는 한 무리의 광대들이 운영하고 있다. 스콧 모리슨 호주 총리는 그저 아무렇지 않은 듯 포즈를 취하는 데 정신을 팔고 있다. 경제적 손실이 불가피하게 호주 국민을 강타할 때 그는 자신이 얼마나 모자란 지도자인지 알게 될 것이다. 반면 일본 신임 총리인 기시다 후미오는 중국에 대한 태도를 최소 90도 변화시켰다. 지난주 시진핑 중국 국가주석과의 획기적인 정상회담에서 ‘건설적이고 안정적인 관계’를 추구하기로 합의했다고 한다.
미국이 결국엔 패권의 야망을 단념하고 세계 다극화를 받아들일 것으로 보는가? 이렇게 되려면 미국 정치에 어떤 일이 벌어져야 할까?
당분간 그럴 일 없다. 미국은 패권을 포기할 마음도 그럴 정치적 지도력도 없다. 미국과 소련이 핵전쟁 직전인 1962년 쿠바 미사일 위기와 같은 사태가 발생해야 사람들이 정신을 차리게 될까 봐 걱정이다. 그러나 냉정한 현실은 미국의 정치인과 대중 모두가 지적‧정치적 혼수상태에서 빠져나올 수 있는 유일한 방안은 전쟁에 대한 두려움을 느끼는 것뿐이다[인터뷰] SCF에 실린 마이클 브레너 교수 인터뷰
주요 뉴스 미디어 기관의 편집자이자 작가인 피니언 커닝햄이 마이클 브레너 교수와의 인터뷰를 SCF에 실었다. 미국과 서방 동맹국들의 외교 전략을 이해하는 데 도움이 되길 바란다. [편집자]
마이클 브레너 교수는 SCF와의 인터뷰에서 “미국과 소련이 핵전쟁 직전까지 갔던 1962년의 쿠바 미사일 위기와 같은 사건이 필요할 수 있다”라고 말했다.
브레너 교수는 “미국과 그 추종국들의 대외 전략은 정치적 리더십을 잃었으며, 전략적 사고의 부재로 인해 비참하게 실패했다”라고 냉엄하게 평가했다. 이는 중국에 대한 미국의 끈질긴 적대정책과 주요 현안에 대한 중국과의 외교적 불통에서 극명하게 드러난다. 러시아에 대한 유럽의 냉담한 태도도 마찬가지다.
이러한 국제 관계의 경솔한 행위는 미국과 서방 동맹국에게 자멸을 불러일으킬 뿐만 아니라 전쟁으로 이어지는 치명적인 오판과 위험한 조건을 만들고 있다.
브레너는 미국과 서방이 정신을 차리기 전에 세계가 멸망 직전에 직면할 수도 있다고 주장한다. 미국의 전략적 사고와 정치적 리더십의 부재가 전 세계를 나락으로 몰아넣고 있는 것은 매우 유감스러운 일이다.
▲마이클 브레너는 피츠버그 대학의 국제관계 명예교수이다. 그는 또한 SAIS-존스 홉킨스 대서양 횡단 관계 센터(워싱턴 DC)의 선임 연구원이기도 하다. 이전에, 그는 코넬, 스탠포드, 하버드, MIT, 브루킹스 연구소, 캘리포니아 대학 – 샌디에이고에서 교수로 임명받았고, 국방 대학의 저명한 초빙 연구원이었다. 그는 ‘좀 더 독립적인 유럽을 향해(Toward a More Independent Europe)’를 포함한 국제 정치에 관한 몇 권의 책을 저술했다.
조 바이든 미국 대통령은 중국과의 냉전을 원하지 않는다고 반복해서 말한다. 그러나 바이든은 중국이 대만을 공격할 경우 미국은 군사적으로 대만을 방어하겠다는 목소리를 높이는 등 중국을 적대시하는 도발적인 행태를 멈추지 않고 있다. 이것이 미국의 대중국 정책에 있어서 의도된 ‘전략적 모호성’인가, 아니면 명백한 모순인가?
중국에 대한 일관된 전략이 부재하고, 국가안보팀에 대한 통제력까지 거의 상실한 바이든 행정부에 대중국 정책을 수립할 권한을 부여하는 것 자체가 잘못이다.
예를 들어, 바이든 미 대통령이 시진핑 중국 국가주석에게 전화로 중국과의 ‘싸움’을 원하지 않는다고 말한 다음날, 미국 고위 관리들은 제네바에서 대만 관리들과 만나 워싱턴에 ‘대만 대표부’ 사무소 개설 방안을 논의했다. 이는 1979년 당시 카터 대통령이 수립한 하나의 중국 정책의 기초를 형성한 1972년 미‧중협정(상하이 코뮤니케)을 위반한 것이다.
바이든의 최측근 토니 블링컨 국무장관, 제이크 설리번 국가안보보좌관, 웬디 셔먼 국무부 부장관 등은 중국을 미국의 패권 유지에 치명적인 위협으로 간주하는 데 만장일치로 동의하고 있으며, 그들은 대중국 적대 정책만이 유일한 접근 방식이라고 믿는다.
바이든 행정부 주변에는 소수 의견조차 존재하지 않는다. 오직 바이든의 측근들만이 ‘전쟁이나 전쟁에 임박한 것은 선거 악재’라는 정치적 견해에 회의적이다.
미국이 중국과 전면전을 벌일 가능성을 우려하는가?
전면전이 일어날 가능성은 없다. 바이든 행정부는 그저 중국에 허세를 부릴 뿐이다. 물론 그것도 통하지 않는다는 것이 홍콩 사태를 통해 확인되었다. 하지만 미국은 그것이 그들이 할 수 있는 유일한 것이고 패권 유지만이 그들이 생각하는 유일한 전략적 개념이기 때문에 대중국 압박에 집착한다. 바이든 행정부에 외교력 있는 정치가는 한 명도 없다. 반면 그들의 모든 전쟁 게임에서 미국이 중국과의 재래식 전쟁에서 질 것이라는 것을 말해주기 때문에 조심스러운 쪽은 오히려 펜타곤이다.
미국은 중국이 국제 관계 악화를 초래하고 아시아 이웃 국가들을 지배하고 있다고 중국을 비난한다. 이러한 미국의 주장을 입증할 근거가 있는가? 아니면 그것이 노골적인 미국의 위선과 유언비어 유포인가?
그 답은 명백하다. 미국은 관계가 악화된 책임에서 벗어날 수 없다. 유일한 예외는 아마도 중국이 논란의 여지가 있는 군용 항공기 착륙 시설을 남중국해의 스프래틀리 군도에 건설한 정도일 뿐이다. 미국의 수사학은 모욕적일 정도로 가차 없이 적대적이다. 그리고 우리는 대만에 대해 남아있는 양자 간 합의, 즉 중국의 레드라인을 미국이 파기하는 데 주목해야 한다.
오커스(AUKUS 첨단 국방기술 공유 협정)로 알려진 미국, 영국, 호주 사이의 새로운 군사 협정이 지난달 갑자기 발표돼 국제 사회를 깜짝 놀라게 했다. 당신은 그것의 전략적 능력에 대해 의구심을 나타내면서 오커스를 ‘슬랩대시(slapdash 무모한)’ 협정이라고 표현했다. 중국이나 러시아가 안보 측면에서 이 새로운 오커스 협정에 대해 경계해야 하는가?
나는 그들의 군인들만은 그것을 심각하게 받아들여야 한다고 생각한다. 실제 호주 서부 퍼스에 있는 미 해군 기지는 앞으로 25년 정도는 운영하지 않지만, 미국은 이곳을 핵무기로 무장한 잠수함이 정박할 수 있는 핵심 기지로 보고 있다. 미국의 정치적 목적은 우호적인 중-호주 관계에 부동의 장애물을 놓고, 아시아 태평양 지역에서 호주의 외교 정책에 대한 미국의 통제를 강화하는 데 있다.
만약 중국과의 관계가 더 악화한다면 오커스 세 회원국 모두는 경제적으로 손해를 보게 된다. 미국, 영국, 호주의 경제는 중국의 광대한 시장에 크게 의존하고 있기 때문이다. 그렇다면 그들 정부가 중국과 적대관계를 맺을 이유가 없지 않은가? 그들이 국익을 포기할 만큼 어리석고 근시안적이란 말인가?
그렇다. 서방 어느 나라 정치 지도자도 전략적 마인드가 없다. 영국은 ‘왕관 속의 보석(Jewel in the Crown)’ 정신세계에 사는 한 무리의 광대들이 운영하고 있다. 스콧 모리슨 호주 총리는 그저 아무렇지 않은 듯 포즈를 취하는 데 정신을 팔고 있다. 경제적 손실이 불가피하게 호주 국민을 강타할 때 그는 자신이 얼마나 모자란 지도자인지 알게 될 것이다. 반면 일본 신임 총리인 기시다 후미오는 중국에 대한 태도를 최소 90도 변화시켰다. 지난주 시진핑 중국 국가주석과의 획기적인 정상회담에서 ‘건설적이고 안정적인 관계’를 추구하기로 합의했다고 한다.
미국이 결국엔 패권의 야망을 단념하고 세계 다극화를 받아들일 것으로 보는가? 이렇게 되려면 미국 정치에 어떤 일이 벌어져야 할까?
당분간 그럴 일 없다. 미국은 패권을 포기할 마음도 그럴 정치적 지도력도 없다. 미국과 소련이 핵전쟁 직전인 1962년 쿠바 미사일 위기와 같은 사태가 발생해야 사람들이 정신을 차리게 될까 봐 걱정이다. 그러나 냉정한 현실은 미국의 정치인과 대중 모두가 지적‧정치적 혼수상태에서 빠져나올 수 있는 유일한 방안은 전쟁에 대한 두려움을 느끼는 것뿐이다
|