미국은 베네수엘라를 통치하지 못할 것이다.

[위종민]

뭐 다들 알고 계실 이야기들입니다. 

미국은 베네수엘라를 ‘운영’할 수 있는가? 군사력은 정당성과 동일하지 않다모니카 더피 토프트, 터프츠대학교, 더 컨버세이션2026년 1월 6일 오전 7:00
일요일 베네수엘라 카라카스에서 열린 시위에서 베네수엘라 대통령 니콜라스 마두로의 지지자들이 모여 있다. (페드로 마테이/아나돌루, 게티이미지 제공)
편집자 주: 이 기사는 크리에이티브 커먼즈 라이선스에 따라 더 컨버세이션(The Conversation)에서 재게재되었습니다. 원문 기사를 확인하세요.
1월 3~4일 주말 동안 언론을 통해 유통된 한 이미지는 지배력을 전달하려는 의도로 만들어졌다. 베네수엘라 대통령 니콜라스 마두로가 눈가리개를 하고 수갑이 채워진 채 미국 해군 함정에 탑승한 모습이었다. 마두로와 그의 아내 실리아 플로레스를 체포한 작전 직후, 도널드 트럼프 대통령은 “안전하고 적절하며 신중한 전환”이 마련될 때까지 미국이 베네수엘라를 “운영”하겠다고 발표했다.
트럼프 행정부의 이러한 움직임은 일탈이 아니다. 이는 내가 약 6년 전 “불량배 미국(America the Bully)”이라고 묘사했던 미국 외교정책의 더 넓은 흐름을 반영한다.
워싱턴은 점점 더 강압—군사적, 경제적, 정치적—에 의존해 적대국을 억제할 뿐 아니라 더 약한 국가들로부터 복종을 끌어내고 있다. 이는 단기적 복종을 가져올 수는 있지만, 정당성과 역량에 의존하는 지속 가능한 권력을 구축하는 전략으로서는 역효과를 낳는다. 거버넌스에 강압이 적용되면 저항을 굳히고 외교적 선택지를 좁히며, 지역의 정치적 실패를 국가적 자존심의 대결로 바꿀 수 있다.
마두로의 독재가 베네수엘라의 재앙적 붕괴를 초래했다는 점에는 이견이 없다. 그의 통치 아래에서 베네수엘라의 경제는 붕괴했고, 민주적 제도는 속이 비었으며, 범죄 네트워크는 국가와 결합했고, 수백만 명이 나라를 떠났다—그중 많은 이들이 미국으로 향했다.
그러나 지도자를 제거하는 것—그가 잔혹하고 무능하더라도—은 정당한 정치 질서를 진전시키는 것과 동일하지 않다.
힘은 정당성과 같지 않다베네수엘라를 통치하겠다는 의도를 선언함으로써, 미국은 외부의 힘을 국내 정당성의 대체물로 오인하는, 스스로 만든 거버넌스의 함정에 빠지고 있다.
나는 국제안보, 내전, 미국 외교정책을 연구하는 학자이자, 국가들이 왜 반복적으로 군사적 해법에 손을 대는지, 그리고 그러한 개입이 왜 지속 가능한 평화를 거의 낳지 못하는지를 분석한 『칼로 죽다(Dying by the Sword)』의 저자로서 이 글을 쓴다.
그 연구의 핵심 결론은 명확하다. 힘은 통치자를 전복시킬 수는 있지만, 정치적 권위를 만들어내지는 못한다.
폭력과 내가 다른 곳에서 “운동학적 외교(kinetic diplomacy)”라고 부른 것이 외교, 경제, 그리고 고(故) 정치학자 조지프 나이가 말한 “소프트 파워”를 포함하는 전방위적 행동의 대체물이 될 때, 이는 문제를 해결하기보다 불안을 심화시키는 경향이 있다.
더 많은 힘, 더 적은 국정술베네수엘라 사태는 미국이 자국의 권력을 사용하는 방식에서 나타난 이러한 더 넓은 전환을 반영한다. 공동 저자 시디타 쿠시와 나는 새로운 군사개입 프로젝트(Military Intervention Project)의 상세 데이터를 분석해 이를 입증한다. 우리는 냉전 종식 이후 미국이 군사개입의 빈도를 급격히 늘리는 동시에 외교와 다른 국정 수단에는 체계적으로 투자하지 않았음을 보여준다.
우리가 발견한 추세의 한 가지 두드러진 특징은 다음과 같다. 1945~1989년 냉전 기간 동안 소련을 실존적 위협으로 인식했기 때문에 과도한 군사개입을 정당화하는 경향이 있었다면, 1991년 소련 붕괴 이후에는 군사개입이 훨씬 줄어들 것으로 예상했을 것이다. 그러나 그런 일은 일어나지 않았다.
더욱 눈에 띄는 것은 임무의 성격 변화다. 한때 단기적 안정화를 목표로 했던 개입은 이제 2003년 이후 이라크, 2001년 이후 아프가니스탄에서처럼 장기적 거버넌스와 안보 관리로 일상적으로 확대된다.
이러한 패턴은 제도적 불균형으로 강화된다. 2026년 기준으로, 미국은 국무부의 외교라는 “메스”에 1달러를 투자할 때마다 국방부의 군사라는 “망치”에 28달러를 배정한다. 이는 힘이 최후의 수단이 아니라 첫 번째 수단이 되도록 사실상 보장한다.
“운동학적 외교”—베네수엘라의 경우 무력에 의한 정권 교체—는 더 효과적이어서가 아니라, 즉각적으로 이용 가능한 유일한 국정 수단이기 때문에 기본값이 된다. 1월 4일 트럼프는 더 애틀랜틱과의 인터뷰에서 베네수엘라의 실질적 지도자인 델시 로드리게스가 “옳은 일을 하지 않으면 마두로보다 더 큰 대가를 치르게 될 것”이라고 말했다.
아프가니스탄, 이라크, 리비아의 교훈이러한 불균형의 결과는 지난 25년 전반에 걸쳐 분명히 드러난다.
아프가니스탄에서는 외부의 힘만으로 구축된 권위를 설계하려는 미 주도의 시도가 본질적으로 취약함이 드러났다. 미국은 2001년 9·11 테러의 책임이 있다고 간주한 탈레반 정권을 전복하기 위해 아프가니스탄을 침공했다. 그러나 이후 20년에 걸친 외국 지원의 국가 건설은 2021년 미군이 철수하자 거의 즉각 붕괴했다. 국내적 동의에 뿌리를 둔 정치 질서의 부재를 어떤 재건 지출도 보완할 수 없었다.
2003년 미국의 침공과 이라크군의 항복 이후, 국무부와 국방부는 모두 이라크의 안정적 민주국가로의 전환 계획을 제안했다. 조지 W. 부시 대통령은 국방부의 계획에 동의했다.
그 계획은 국무부의 계획과 달리 핵심적인 문화적, 사회적, 역사적 조건을 무시했다. 대신 강압 사용의 신뢰 가능한 위협과 민간 계약업체의 보완만으로 민주적 이라크로의 신속하고 효과적인 전환이 가능하다는 접근을 제시했다. 미국은 안보뿐 아니라 전기, 물, 일자리, 정치적 화해까지 책임지게 되었고—이는 미국이 실제로 그렇게 되었듯—어떤 외국 권력도 저항의 대상이 되지 않고는 수행할 수 없는 과업이다.
리비아는 또 다른 실패 양상을 보여주었다. 2011년 미 지원 나토군의 개입과 무아마르 카다피 독재자 및 그의 정권 제거 이후, 거버넌스는 전혀 뒤따르지 않았다. 그 결과는 내전, 분열, 민병대 통치, 그리고 오늘날까지 이어지는 주권과 경제 발전을 둘러싼 장기적 투쟁이었다.
세 사례 모두에 공통된 실은 오만이다. 제한적이든 억압적이든 미국식 관리가 정치적 정당성을 대체할 수 있다는 믿음이다.
베네수엘라의 기반시설은 이미 폐허다. 미국이 거버넌스를 맡게 된다면, 모든 정전, 모든 식량 부족, 모든 관료적 실패의 책임을 떠안게 될 것이다. 해방자는 곧 점령자가 된다.
나라를 ‘운영’하는 대가베네수엘라에서 거버넌스를 떠맡는 것은, 그 전략이 실패할 주된 이유가 아니더라도, 더 넓은 전략적 비용을 수반한다.
군사 공격 뒤에 외국 행정이 뒤따르는 조합은, 미국이 지지한다고 주장하는 국제 질서를 떠받치는 주권과 불간섭의 원칙을 약화시킨다. 이는 동맹 외교를 복잡하게 만들어, 파트너들이 미국의 행동을 다른 곳에서 방어하려는 규범과 조화시키도록 강요한다.
미국은 역사적으로 동맹과의 협력, 공유된 규칙, 자발적 정렬 위에 구축된 개방적 권역에 자신을 고정했을 때 가장 강했다. 군사 작전을 개시한 뒤 거버넌스 책임을 떠맡는 것은 워싱턴을 강압적 권력 모델—힘으로 권위를 세우고 장기간 유지하기에는 과도한 비용이 드는 모델—로 이동시킨다.
이러한 신호는 베를린, 런던, 파리에서만 읽히는 것이 아니다. 타이베이, 도쿄, 서울에서도 면밀히 주시되며, 베이징과 모스크바에서도 마찬가지다.
미국이 주권 국가를 공격한 뒤 통치할 권리를 주장할 때, 정당성보다 힘이 정치적 권위를 결정한다는 경쟁 논리를 반박할 능력이 약화된다.
베이징은 미국의 행동을 가리키며 강대국은 가능한 곳에서 마음대로 지배한다는 주장을 펼치기만 하면 된다—이는 대만 장악을 정당화할 수 있는 논리다. 모스크바 역시 이러한 선례를 들어 우크라이나뿐 아니라 자국의 근접 지역에서 무력 사용을 정당화할 수 있다.
이는 이론이 아니라 실천의 문제다. 미국이 일방적 거버넌스를 정상화할수록, 주권에 대한 미국의 호소를 선택적이고 자기이익적이라고 경쟁자들이 일축하기는 더 쉬워지고, 동맹국들이 미국과의 관계를 정당화하기는 더 어려워진다.
그 신뢰의 침식은 극적인 단절을 낳지는 않지만, 시간이 지남에 따라 협력의 공간과 미국의 이익 및 역량을 진전시키는 여지를 꾸준히 좁힌다.
힘은 빠르다. 정당성은 느리다. 그러나 정당성만이 지속 가능한 평화와 안정을 사는 통화다—그리고 이는 여전히 미국의 지속적 이익이다.
워싱턴이 베네수엘라를 무력으로 통치한다면, 아프가니스탄, 이라크, 리비아의 실패를 반복할 것이다. 권력은 정권을 전복할 수는 있지만, 정치적 권위를 창출하지는 못한다. 외부의 통치는 안정이 아니라 저항을 초래한다.
모니카 더피 토프트는 터프츠대학교 플레처 스쿨의 국제정치학 교수이자 전략연구센터 소장이다.

Can the US ‘run’ Venezuela? Military force doesn’t equal legitimacy

Can the US ‘run’ Venezuela? Military force doesn’t equal legitimacy

Can the US ‘run’ Venezuela? Military force doesn’t equal legitimacy

By Monica Duffy Toft, Tufts University, The Conversation

 Jan 6, 2026, 07:00 AM

Supporters of Venezuelan President Nicolás Maduro gather during a demonstration in Caracas, Venezuela, on Sunday. (Pedro Mattey/Anadolu via Getty Images)

Editor’s note: This article is republished from The Conversation under a Creative Commons license. Read the original article.

An image circulated over media the weekend of Jan. 3 and 4 was meant to convey dominance: Venezuela’s president, Nicolás Maduro, blindfolded and handcuffed aboard a U.S. naval vessel. Shortly after the operation that seized Maduro and his wife, Cilia Flores, President Donald Trump announced that the United States would now “run” Venezuela until a “safe, proper and judicious transition” could be arranged.

The Trump administration’s move is not an aberration; it reflects a broader trend in U.S. foreign policy I described here some six years ago as “America the Bully.”

Washington increasingly relies on coercion — military, economic and political — not only to deter adversaries but to compel compliance from weaker nations. This may deliver short-term obedience, but it is counterproductive as a strategy for building durable power, which depends on legitimacy and capacity. When coercion is applied to governance, it can harden resistance, narrow diplomatic options and transform local political failures into contests of national pride.

There is no dispute that Maduro’s dictatorship led to Venezuela’s catastrophic collapse. Under his rule, Venezuela’s economy imploded, democratic institutions were hollowed out, criminal networks fused with the state, and millions fled the country — many for the United States.

But removing a leader — even a brutal and incompetent one — is not the same as advancing a legitimate political order.

Force doesn’t equal legitimacy

By declaring its intent to govern Venezuela, the United States is creating a governance trap of its own making — one in which external force is mistakenly treated as a substitute for domestic legitimacy.

I write as a scholar of international security, civil wars and U.S. foreign policy, and as author of “Dying by the Sword,” which examines why states repeatedly reach for military solutions, and why such interventions rarely produce durable peace.

The core finding of that research is straightforward: Force can topple rulers, but it cannot generate political authority.

When violence and what I have described elsewhere as “kinetic diplomacy” become a substitute for full spectrum action — which includes diplomacy, economics and what the late political scientist Joseph Nye called “soft power” — it tends to deepen instability rather than resolve it.

More force, less statecraft

The Venezuela episode reflects this broader shift in how the United States uses its power. My co-author Sidita Kushi and I document this by analyzing detailed data from the new Military Intervention Project. We show that since the end of the Cold War, the United States has sharply increased the frequency of military interventions while systematically underinvesting in diplomacy and other tools of statecraft.

One striking feature of the trends we uncover is that if Americans tended to justify excessive military intervention during the Cold War between 1945–1989 due to the perception that the Soviet Union was an existential threat, what we would expect is far fewer military interventions following the Soviet Union’s 1991 collapse. That has not happened.

Even more striking, the mission profile has changed. Interventions that once aimed at short-term stabilization now routinely expand into prolonged governance and security management, as they did in both Iraq after 2003 and Afghanistan after 2001.

This pattern is reinforced by institutional imbalance. In 2026, for every single dollar the United States invests in the diplomatic “scalpel” of the State Department to prevent conflict, it allocates $28 to the military “hammer” of the Department of Defense, effectively ensuring that force becomes a first rather than last resort.

“Kinetic diplomacy” — in the Venezuela case, regime change by force — becomes the default not because it is more effective, but because it is the only tool of statecraft immediately available. On Jan. 4, Trump told The Atlantic magazine that if Delcy Rodríguez, the acting leader of Venezuela, “doesn’t do what’s right, she is going to pay a very big price, probably bigger than Maduro.”

Lessons from Afghanistan, Iraq and Libya

The consequences of this imbalance are visible across the past quarter-century.

In Afghanistan, the U.S.-led attempt to engineer authority built on external force alone proved brittle by its very nature. The U.S. had invaded Afghanistan in 2001 to topple the Taliban regime, deemed responsible for the 9/11 terrorist attacks. But the subsequent two decades of foreign-backed state-building collapsed almost instantly once U.S. forces withdrew in 2021. No amount of reconstruction spending could compensate for the absence of a political order rooted in domestic consent.

Following the invasion by the U.S. and surrender of Iraq’s armed forces in 2003, both the U.S. Department of State and the Department of Defense proposed plans for Iraq’s transition to a stable democratic nation. President George W. Bush gave the nod to the Defense Department’s plan.

That plan, unlike the State Department’s, ignored key cultural, social and historical conditions. Instead, it proposed an approach that assumed a credible threat to use coercion, supplemented by private contractors, would prove sufficient to lead to a rapid and effective transition to a democratic Iraq. The United States became responsible not only for security, but also for electricity, water, jobs and political reconciliation — tasks no foreign power can perform without becoming, as the United States did, an object of resistance.

Libya demonstrated a different failure mode. There, intervention by a U.S.-backed NATO force in 2011 and removal of dictator Moammar Gadhafi and his regime were not followed by governance at all. The result was civil war, fragmentation, militia rule and a prolonged struggle over sovereignty and economic development that continues today.

The common thread across all three cases is hubris: the belief that American management — either limited or oppressive — could replace political legitimacy.

Venezuela’s infrastructure is already in ruins. If the United States assumes responsibility for governance, it will be blamed for every blackout, every food shortage and every bureaucratic failure. The liberator will quickly become the occupier.

Iraqi Sunni Muslim insurgents celebrate in front of a burning U.S. convoy they attacked earlier on April 8, 2004, on the outskirts of the flashpoint town of Fallujah. (Karim Sahib/AFP via Getty Images)Costs of ‘running’ a country

Taking on governance in Venezuela would also carry broader strategic costs, even if those costs are not the primary reason the strategy would fail.

A military attack followed by foreign administration is a combination that undermines the principles of sovereignty and nonintervention that underpin the international order the United States claims to support. It complicates alliance diplomacy by forcing partners to reconcile U.S. actions with the very rules they are trying to defend elsewhere.

The United States has historically been strongest when it anchored an open sphere built on collaboration with allies, shared rules and voluntary alignment. Launching a military operation and then assuming responsibility for governance shifts Washington toward a closed, coercive model of power — one that relies on force to establish authority and is prohibitively costly to sustain over time.

These signals are read not only in Berlin, London and Paris. They are watched closely in Taipei, Tokyo and Seoul — and just as carefully in Beijing and Moscow.

When the United States attacks a sovereign state and then claims the right to administer it, it weakens its ability to contest rival arguments that force alone, rather than legitimacy, determines political authority.

Beijing needs only to point to U.S. behavior to argue that great powers rule as they please where they can — an argument that can justify the takeover of Taiwan. Moscow, likewise, can cite such precedent to justify the use of force in its near abroad and not just in Ukraine.

This matters in practice, not theory. The more the United States normalizes unilateral governance, the easier it becomes for rivals to dismiss American appeals to sovereignty as selective and self-serving, and the more difficult it becomes for allies to justify their ties to the U.S.

That erosion of credibility does not produce dramatic rupture, but it steadily narrows the space for cooperation over time and the advancement of U.S. interests and capabilities.

Force is fast. Legitimacy is slow. But legitimacy is the only currency that buys durable peace and stability — both of which remain enduring U.S. interests.

If Washington governs by force in Venezuela, it will repeat the failures of Afghanistan, Iraq and Libya: Power can topple regimes, but it cannot create political authority. Outside rule invites resistance, not stability.

Monica Duffy Toft is a professor of International Politics and director of the Center for Strategic Studies, The Fletcher School, Tufts University.

[백선호]

말 안듣는 두목만 제거하고 넘버 2에게는 '내 말만 잘 들으면 너희 동네의 넘버 1 자리를 보장할테니 너희 동네는 네가 알아서 다스려라'하려는 전략이겠네요.

[위종민]

예상과는 달리 베네수엘라 야당이 아니라 부통령과 작당하고 마두로만 잡아간 것 같은데, 부통령이 트럼프 예상대로 미국의 괴뢰 노릇을 잘 해줄지가 관건이겠네요.