By 후 핑과 페리 링크
차이잉원 대만 총통이 미국을 방문하고 있지만, 미국-대만 관계에 적용되는 이상한 외교 프로토콜에 따르면 국빈 방문도 아니고 방문도 아닙니다. 국무부와 백악관 관리들은 이를 "경유"라고 표현하는 데 곤혹스러워하고 있습니다.
리처드 닉슨과 헨리 키신저가 1972년 상하이에서 중미 공동 코뮤니케를 협상할 때 대만의 지위는 가장 어려운 문제였습니다. 중국은 몇 가지 어려운 요구를 했지만 미국 측은 이를 받아들이지도 도전하지도 않았고, 미국이 1979년 공식적으로 중국과 국교를 수립하고 타이베이와 단교한 후 대만에 대한 지원에 '전략적 모호성'의 여지를 남겼습니다.
당시에는 이러한 접근 방식이 현명했을지 모르지만, 지금은 대만 정부의 합법성에 대한 미국의 명확한 성명이 안정에 더 도움이 될 것입니다. 미국은 "일국양제" 원칙에 따라 타이완을 인정할 수 있습니다. 이는 대만의 독립을 지지하기에는 부족하며 중국이 1972년부터 주장해 온 "하나의 중국" 원칙을 폐기하지도 않을 것입니다. 대신 타이완과의 관계에 대한 중국 자체의 접근 방식이 진화할 것입니다.
상하이 코뮤니케에서 중국 측은 이러한 다른 공식 외에도 "하나의 중국, 두 개의 정부"를 명시적으로 거부했습니다: "하나의 중국, 하나의 대만", "두 개의 중국", "독립된 대만". 중국 공산당의 입장은 미묘한 변화가 나타나기 시작한 1990년대 중반까지 그대로 유지되었습니다.
1995년 1월 연설에서 장쩌민 주석은 "두 개의 중국"과 "하나의 중국, 하나의 대만"에 대해 "결연한 반대"를 표명했지만 "하나의 중국, 두 개의 정부"에 대해서는 언급하지 않았습니다. 1993년 대만 관련 당 백서에서는 중국이 대만 문제에 대한 '두 개의 독일'과 '두 개의 한국' 해법을 거부한다고 명시했지만, 2000년 또 다른 백서에서는 두 개의 독일 모델에 대한 반대는 유지했지만 두 개의 한국 모델에 대한 반대에 대해서는 언급하지 않았습니다. 그 이후로 '하나의 중국, 두 개의 정부'와 '두 개의 한국'은 공식 연설과 문서에서 체계적으로 누락되었습니다. 대만처럼 민감한 주제에서 이러한 사소한 변화는 우연이 아닐 수 없습니다. 뭔가 의미가 있었을 겁니다.
독일과 한국의 모델은 달랐습니다. 1974년 동독 헌법은 동독을 서독과 구별되는 별도의 국가로 규정했습니다. 이와 대조적으로 남북한 헌법은 각국 정부가 하나의 조국 대한민국을 통치하는 일부로 간주합니다. 이것이 바로 1990년대 후반 중국이 '결사 반대' 목록에서 삭제한 '일국양제' 개념입니다.
대만에게 '한국식 해법'은 큰 진전이 될 것입니다. 남북한은 모두 상대방이 외국과 외교 관계를 맺고, 유엔 및 기타 국제기구에 가입하고, 올림픽과 월드컵에 독립 팀으로 출전할 수 있도록 허용하고 있습니다. 중국 역시 1992년부터 평양과 서울 모두와 외교 관계를 유지하고 있습니다.
물론 대만 해협 양쪽에서 반대 의견이 있을 것입니다. 일부 대만인들은 자신을 중국인이라고 생각하지 않기 때문에 '제2의' 중국 정부 아래서 살고 싶어하지 않을 것입니다. 그러나 그들에게도 '일국양제'는 그들이 살고 있는 중국의 무서운 위협을 근본적으로 줄일 수 있기 때문에 거부하기는 어려울 것입니다.
베이징 정권은 타이베이 정권의 불법성을 주장할 명백한 이유가 있습니다. 타이완은 활기찬 민주주의 국가이며 세계 21위의 경제 규모를 자랑하지만, 민주주의와 중국 문화는 양립할 수 없다는 주장에 대한 살아있는 반박으로서 중국 공산당에게는 곤혹스러운 존재입니다. '조국 통일'은 중국 공산당이 민족주의를 부추기고 그 공로를 인정받으려는 노력에 있어 매우 중요한 역할을 해왔습니다.
그러나 중국은 현실적인 필요에 따라 변화해 왔습니다. 1950년대부터 1970년대까지 베이징과 타이베이의 정권은 서로를 사이비 정부로 비난했고 양안 간 무역과 이동은 사실상 전무했습니다. 그러나 1980년대부터 1990년대, 2000년대 들어 교류가 활발해지면서 공동의 노력이 필요한 문제도 함께 해결되었습니다. 양측은 투자, 무역, 인력 교류, 범죄 퇴치 및 기타 문제에 관한 20개 이상의 협정을 체결했습니다.
이러한 협정은 일반적으로 정부가 체결하기 때문에 양안 협상에서는 어떻게 하면 협정을 체결하지 않는 척하면서 협정을 체결할 수 있을지에 대한 까다로운 문제가 제기될 수밖에 없었습니다. 미국-대만 관계와 마찬가지로 해답은 양측이 비정부기구를 설립하는 것이었습니다. 미국 본토에서는 '대만해협관계협회'가, 대만에서는 '해협교류재단'이 탄생했습니다. 중국에서는 이 두 단체를 '화이트 글러브' 조직이라고 부르지만 누구의 손이 작용했는지는 누구나 알고 있습니다.
실제로 '하나의 국가, 두 개의 정부'는 이미 시행되고 있습니다. 2005년과 2011년에 중국 본토의 싱크탱크 학자들이 이 점을 노골적으로 지적했지만 처벌을 받지 않았습니다.
2015년에는 시진핑 주석이 직접 그렇게 했습니다. 그는 명목상 동등한 상대인 마잉주 대만 총통과 직접 만나기로 합의했습니다. 두 사람은 싱가포르에서 "대만의 지도자"와 "중국 본토의 지도자"로 만났습니다. 두 사람 모두 공식 직함을 버리고 서로를 시안셩(習近平), 즉 "선생님"으로 불렀습니다. 시 주석이 이러한 용어에 동의했다는 것은 그가 제안했음을 시사합니다. 아무도 강요할 수 없었을 것입니다. (마 총통은 이번 주 대만 본토를 방문한 최초의 전직 대통령이 되었다.)
중국은 대만을 인정하려는 미국의 움직임을 비난할 것이 분명하며, 민족주의를 부추겨 자국의 위신을 강화할 기회를 놓치지 않는다. 그러나 더 냉정한 대응이 수면 아래 숨어 있을 수도 있다. 베이징의 기획자들이 대만에 대한 중국의 입장이 점차 변화하는 방식에 대한 세계의 반응을 예상하지 못했다고 상상하기는 어렵습니다. 실제로 이러한 변화는 현 상황을 인정하는 것만큼이나 큰 변화를 가져오지는 않을 것입니다.
(후 씨는 망명 중인 중국 반체제 인사이자 베이징 스프링의 편집자입니다. 링크는 프린스턴대학교 동아시아학 명예 교수입니다.)
출처 : http://ereader.wsj.net?publink=0428c124f_134aade