스크랩 창조론이 과학이 될수 없는 이유

[추사랑]

창조설은 과학 이론이 아니며, 기독교의 창조설화를 정당화 하기 위한 프로파간다이다. 호남신학대학교 신학과 교수이자 현직 목사이기도 한 신재식 교수는 "창조론이나 창조과학은 사이비 과학도, 사이비 신학도 아닌 그저 문제많은 종교 운동에 불과하다."고 말했다.

창조설은 생물학 교육을 받지 못한 근본주의적 개신교인들에게 지지받고 있다. 특히 미국의 근본주의적 개신교인들이 창조설을 주도하고 있으며, 미국을 벤치마킹한 한국 개신교계에서도 똑같은 현상이 나타나고 있다.

현대 과학이 발전하면서 과학자 및 다수의 일반인들에게 창조설은 전혀 인정받지 못하고 있으며, 이를 가르치는 것 또한 금지되어 있다. 1990년대 초중반에 이름만 지적설계로 바꾸어 창조설을 가르치려 했으나 "과학"이라는 이름으로 가르치는 것은 각국 정부에 의해 금지되었다. 신학이나 철학으로 가르치는 것을 금지한 적은 없으나 문제는 지적설계를 주장하는 사람들은 죽어도 과학에 넣으려고 하기 때문에 문제.

창조설은 젊은 지구론 / 오래된 지구론으로 나뉘기도 한다. 젊은 지구론은 성경에 나오는 시간을 그대로 받아들여 우주의 나이가 6000년 가량이라고 추측하는 주장으로 창조설 지지자 중에서도 한국창조과학회를 비롯한 가장 광신적인 사람들이 지지하고 있는 주장이다. 오래된 지구론은 현대 물리학에서 밝혀진 것처럼 우주의 나이가 130억년 이상이라고 추측하는 주장이다.

창조설은 단일격변론 / 다중격변론으로 나뉘기도 한다. 단일격변론은 태초부터 현재까지 '노아의 홍수' 단 한 번만이 환경을 변화시켰으며 나머지 기간은 계속해서 안정된 상태였다는 주장이다. 다중격변론은 여러 번 격변이 일어났다는 주장이다.

또 진화론에 대해서는 아예 부정하는 입장 / 처음 창조가 있었고 이후 진화론에서 주장하는 방식으로 진화가 일어났다는 입장 / 진화 개념을 멋대로 둘로 나눠서 소진화(종 내 진화)는 인정하지만 대진화(종이 바뀌는 진화)는 인정하지 않는 입장 등이 있다.

즉 자기들끼리도 의견이 통일되지 않았다. 한국창조과학회 같은 단체의 글들을 보면 저런 주장들이 다 섞여있다.[1] 근데 그게 모순이라고는 생각하지 않는듯하다. 인터넷에 돌아다니는 창조설 지지자들의 주장도 십중팔구 소스가 창조과학회이기 때문에 계속 키보도 배틀을 하다보면 결국 앞뒤가 안맞아 자폭하게 된다.

[edit]

3 창조설이 비난 받는 이유 ¶

사람들의 자유를 존중하는 민주주의가 발달한 나라라면 엄연한 종교의 자유가 존재하므로 '남에게 피해를 주지 않고 자신의 신과 종교를 독실히 믿겠다'는 사람들을 굳이 비난할 거리는 아니다.

하지만 다수의 창조설 지자들은 창조설이 '과학적'이며, '다른 사람이 믿어야 한다'고 하며, '공식적인 교육과정에 진화론과 함께 포함되어야 한다'고 한다.

거기에다 그러한 창조설 지지자들은 논리적인 주장이나 반박이 아니라 모든 것을 신앙의 영역이라고 주장하며 신화와 종교적인 믿음으로 해결하려 하는 데서 과학자들의 영역을 더럽히며 많은 지성인들의 심기를 건드리고 있다.

간혹 진화론과 창조설을 같은 위치에 놓으려고 하는 창조설 지지자들이 있는데, 창조설이 과학계에서 가지는 위치는 사학계의 환빠 그 이하이다. 사회과학과 자연과학의 차이를 생각해보면 더더욱.

쉽게 말해 제대로 된 과학적인 검증이 불가능하다.

한가지 그나마 그들에게 위안과 정신승리이 되는 사실이라면 과학이 아무리 발전해도 반증 불가능하다. 그런데 반증 불가능한 것은 전혀 과학적인 것이 아니다.[2] 물론 근본적으로 반증이 불가능한 것이고, 그들이 과학적인 증거랍시고 내놓는 것은 죄다 가루가 될정도로 까이고 까인다.
여기서 반증이 불가능하다는 말은, 혹시나 이 말로 또 정신승리를 하는 자가 있을까 덧붙이는 것인데, 창조설이 반증 불가능할 만큼 옳다는 게 아니며, 증거고 뭐고 하나도 없기 때문에 굳이 반증할 성질의 "명제" 수준에도 못 든다는 뜻이다. 그러니까 비과학적이라는 것이고.

창조설의 근본이 되는 신이라는 존재의 증명이 불가능[3]하기 때문으로 신이 있다는 것을 증명하려면 어떤 실험을 짜야 할지도 모르고, 또 어떻게 짠다고 해도 그게 옳은 실험인지에 대해서 모르니 결국 뻘짓밖에 더 안되는 것이다. 현상 발견->가설 세우기->가설 증명에 관한 실험 설계 및 실험->결과 분석이라는 과학의 기초 개념에서 '가설 증명'에 관한 실험이 불가능하다. 애초에 과학적 실험이 성립하지 않는다는 것이다.

어찌어찌하여 신이 있다는 것을 증명해도 그 신이 어떻게 생명을 창조했는지에 대해선 아무도 모르니 아무리 실험을 고안해서 성공한다고 해도 그 실험이 신이 한 방식과 같다는 근거가 없으므로, 신이 생명을 창조했다는 자체를 증명해낼 수가 없다.

결국, 실험설계를 통한 과학적인 증명 자체가 불가능하다. 과학적인 증명이 불가능한데, 과학이라고 주장하여 까이는 것이다.

또한 이를 '신에 대한 부정'으로 받아들이는 사람도 있는데, 설령 신이 실제로 존재하더라도 이 점은 뒤집히지 않으므로 그렇지 않다. 위에도 밝혔듯 신이 실제로 존재하더라도 신의 존재, 그리고 어떻게 만물을 창조한 것인지 과학적으로 증명할 수 없기 때문이다. 신께서 친히 자신의 존재와 창조 과정을 과학적으로 증명(…)하면 가능할테지만, 애석하게도 다들 알다시피 신은 귀차니즘이 좀 심한 만큼 인간들이 이런 일로 징징대는 정도로는 직접 나설 생각은 없는 모양.

거기다 애초에 종교는 믿음이 중요하고, 과학적인 증명이 종교와 신의 권위를 좌우하는 것도 아닌 만큼 굳이 과학적으로 신의 존재를 증명할 필요도 없다. 신은 전지전능하고 위대한 존재라는데, 과연 그렇게 위대한 신이 과학으로 증명하지 못한다는 이유만으로 믿지 못할만한 하찮은 존재이겠는가?

아래는 과학으로 다시 쓰는 창세기. 창조설을 과학에 넣으려는 시도를 비판하는 동영상이다. 하느님만 없으면 교양과학.

... so angry that god lost his temper and cursed the first humans, telling them to go forth and multiply themselves, but not in those words ...

[edit]

3.1 창조설을 주장하는 사람들의 반박 ¶

창조설이 과학의 영역에 속한다는 주장을 하는 이들은 주로 진화론이 가지는 불확실한 부분을 지적하며 "진화론이 틀렸으니 창조설이 옳다."라는 주장을 한다. 그런데 다시 따지고 보면 정말 생물은 진화론에서 주장하는 대로 어쩌다가 생겼거나 아니면 누가 만들었다라는 결론 밖에 없다. 외계에서 왔다는 주장은 그럼 그 외계에서 온 놈은 어떻게 생겼냐 하는 질문 하나로 순환논리의 덫에 빠진다.

기본적으로 진화론에 잘못된 부분이 있으면, 그 잘못된 부분을 수정해서 계속 발전해 나가는 것이 과학이다. 이 과정을 통해 현재의 진화론은 매우 다듬어진 상태로 어지간한 약점은 거의 다 극복한 상태이다. 그리고 만에 하나, 진화론이 아예 뿌리가 틀렸다는 것이 과학적으로 증명된다면, 과학자 입장에서는 그냥 진화론을 폐기하고 새로운 가설을 세워서 실험을 통해 이론을 발전시켜 나가면 된다. 하지만, 창조설은 결코 과학적 이론으로 발전할 수가 없는 수준의 주장에 불과하다.

하지만 일부 지지자들은 과학적인 주장이 있다며 외국인 교수들의 해설문이나 논문을 자료로 제시하기도 한다. 그런데 이 자료들이 모두 날조거나 인정 받지 못한 논문들이다.

대표적인 예로는 미국의 세인트헬레나 화산이 1980년 폭발했을 때의 예를 들어 그랜드 캐니언이 노아 시절의 대홍수로 만들어질 수 있다는 것을 증명했다고 주장하며 지각변동에 대한 자료를 토대로 만들어진 논문이 있다.

그런데 지구과학계에서는 "말이 되냐?"라고 비웃었고, 주장을 뒷받침한다며 인용된 논문은 존재하지 않는 것으로 알려져 비웃음을 샀다. 애초에 권위적인 지위를 가진 지질학자중에서 저 논문의 발표자가 한 말을 믿는 사람이 하나도 없다.

그렇기 때문에, 창조설을 지지하는 사람 중 과학에 대해서 어느정도 알고 있는 사람은 과학과 이야기를 연결하려 하지 않는다.

[edit]

3.2 창조설을 주장하는 사람에 대한 대처법 ¶

긴 세월동안 창조설들이 진화론을 까는 내용은 10여 가지 형태로 정형화되었고, 미국의 Scientific American는 이를 15가지 형태의 진화론/비판으로 정리했다. 원문보기. 그냥 옳다와 과학적이다는 서로 다른 말이라는 것만 말하자.

그리고 괜히 다른 사람의 개인적 믿음을 구박하는 식으로 싸우려들지 말자. 2008년 호주에서는 영국인 배낭여행자 2명이 격론을 벌인 결과 살인사건뉴스기사(영어)이 발생한 적이 있다. 오프라인에서 광신적인 창조설 지지자를 만났다면(특히 칼을 들고 있을 때는) 목숨 보전을 위해 그냥 넘어가는 게 안전할 지도 모른다.

[edit]

4 세계의 동향 ¶

[edit]

4.1 가톨릭(교황청) ¶

기독교라고 다 진화론을 부정하는건 아니다. 창조과학이 기승을 부리고 있는 미국에서조차 대다수 메이저 기독교 교파들은 유신론적 진화론을 지지한다. 교황청은 공식적 교리로 유신론적 진화론을 채택하고 있으며, '종의 기원 출간 150주년 기념회의'를 후원하기도 했다.

이 교리는 예수회 신부인 테이야르 디 샤르뎅(1881~1955)의 영향을 받은 것으로, 간단히 '신이 애초에 이 세상을 생물이 진화할 수 있도록 창조하지 않았을까?'라는 것. 성경의 창세기의 각종 서술과 배치되는 것은 창세기에서의 창조 과정이 단순히 은유적인 서술일 뿐이기에 문자 그대로 받아들이지 않아도 된다고 가르친다. 따라서 신이 세상을 창조했다는 것을 전제로 진화론을 부정하지 않는다. 그리고 이러한 가르침은 엄연히 교리지 과학 이론이라고 주장하는 것이 아니다. 따라서 일반적인 창조설의 '과학 이론화'와는 아예 개념이 다르다. 오히려 가톨릭 교회에서는 지적설계를 배격한다.

교황 비오 12세(재위 1939∼1958)는 진화론에 비판적이었지만, 교황청 과학원의 설득에 따라 진화론과 인간이 유인원에서 진화했는지 여부를 신중히 조사하도록 명령했다.

1996년 교황 요한 바오로 2세는 "종교교육과 진화론 사이에는 아무런 대립도 없고 진화론은 가설 이상의 중요한 학설."이며 "이미 있던 존재(유인원)에 하느님이 생기를 불어넣어 아담이 탄생했으며, 진화론은 지동설처럼 언젠가는 정설로 인정받게 될 것."이라고 선언하였다.

개신교 내에서도 과학을 아는 종교인들은 이런 교리를 지지하고 있다. 이들은 진화론을 수용하는 것은 종교적 신앙을 침해하는 것과 아무런 상관이 없으며, 창조설이나 지적설계설과 같은 궤변이 개신교와 과학 사이의 갈등을 부채질한다고 비판한다. 덕분에 한국창조과학회는 유신론적 진화론의 전파를 막기 위해 안간힘을 쓰고 있다. (...)

[edit]

4.2 미국 ¶

1925년, 제대로 못 배운 정치인들이 나치가 주장한 우성인종에 대한 설명을 곡해한 결과 벌어진 스코프스 재판으로 인해 40여년간 미국 교육계에서는 진화론이 퇴출되었다. 그러나 유전에 대해서 연구가 이루어지고, 사람들의 기본지식과 교육과정의 질이 나아지게 되면서 서서히 창조설이 퇴출되었다. 4개의 주가 끝까지 버텼으나, 1987년 정교 분리 원칙 위반을 이유로 창조설은 미국 교육계에서 공식적으로 추방되었다.

다민족국가인 미국은 특정 종교의 교리를 옹호하거나 보조하는 형태의 가설이 발표될 경우 특정민족/종교의 세력을 확대시키려는 움직임으로 판단한다. 아무리 개신교가 미국에서 세력을 떨쳐도 여기까지 건드리지는 못한다.

이 때문에 지적설계설이 만들어졌지만, 야훼를 지적 설계자란 것으로 바꾸었을 뿐이란 판정을 받으며 위법판정을 받게 된다. 지적 설계를 지지하는 교회연합의 높은 지지를 받던 펜실베니아 주에서는 이에 대한 소송을 걸었는데 자료부터 주장까지 신의 뜻이란 말을 주장해서 패소했다.

지적 설계를 주장한 교회연합과 신의 뜻을 주장한 펜실베니아 주의 재판은 큰 화제가 되었고, 이 재판에 참가한 과학자와 재판의 내용을 접한 과학자들을 중심으로 날아다니는 스파게티 괴물이란 패러디 종교가 만들어 지게 된다.

또한 2006년, 교회 연합이 창조설을 가르치게 하는 법안을 통과시키려고 애를 썼으나 부결되었고, 교회 연합은 이에 반박 재판까지 벌였으나 3심 모두 기각되었다.

2007년 미국에서의 설문조사 결과 전체 응답자의 62%가 무신론자에게 투표하지 않겠다고 답변했으며, 전체 응답자의 48%가 진화론을 믿지 않는다고 응답했다. 특히 대졸 이상의 고학력자 중 34%가 창조설을 믿고 있었다.

2009년 미국에서의 설문조사 결과 전체 응답자 중 39%가 진화론을 믿으며, 25%가 창조설을 믿고 있다. 이런 점 때문에 37개 주 460여개 교육구에서 이를 씹고 창조설을 가르치고 있다.

• 교회에 나가는 횟수
  
  • 매주 교회에 나감 : 진화론 24%, 창조설 41%
  • 한 달에 한 번 이상은 나감 : 진화론 30%, 창조설 26%
  • 교회를 다니지 않음 : 진화론 55%, 창조설 11%
• 학력
  
  • 고졸 이하 : 진화론 21%
  • 대졸 : 진화론 53%
  • 대학원 졸 : 진화론 74%
    

[edit]

4.3 유럽 ¶

2007년 유럽의회 의원총회(PACE)는 47개 회원국의 공립학교에서 과학 수업시간에 창조설을 가르치지 못하도록 하는 결의안을 표결했다. PACE 측은 "종교적인 이유로 창조설이 옳다고 주장하는 사람들이 있다." 며 "이는 과학적 지식에 대한 도전일 뿐만 아니라 인권도 위협할 수 있다." 고 밝혔다.

2009년 영국에서의 설문조사 결과, 51%가 "진화론이 생명체 탄생을 완전히 설명하기에는 충분하지 않고, 중요한 단계에 '설계자'의 개입이 필요하다."는 의견에 동의했다. 40%는 이 같은 의견에 동의하지 않았고, 나머지 9%는 모른다고 대답했다. "신이 우주를 창조했다."는 창조설을 진실로 믿고 있느냐는 질문에는 32%가 '믿는다'고 답했고, 60%는 '믿지 않는다'고 응답했다. 나머지 8%는 '모른다'고 답했다. 리처드 도킨스는 영국인들이 과학에 얼마나 무지한지를 나타내는 설문조사라고 평가하였다.

다만 유럽의 기독교는 미국의 근본주의 기독교와는 달리 진화론과 다투려는 경향은 거의 없다. 그 이유는 유럽의 기독교가 19세기 자유주의 신학을 거치면서 자연 연구는 과학에 맡기고 우리는 신과 인간의 관계에만 집중하자라는 경향을 보였기 때문이다. 이런 경향은 20세기에도 이어져서 20세기 기독교 신학이 실존주의적인 성향을 띄게 된 원인이 되었다. 어찌 보면 스티브 제이 굴드의 NOMA 개념과 비슷하게 과학은 과학의 언어가 있고, 기독교는 기독교의 언어가 있기 때문에 서로 간섭하지 말자는 경향이 지금까지도 내려오고 있다고 볼수 있다. 다만 일부에선 서로 담쌓고 지내면 발전이 없다고 해서 과감하게 진화론등을 수용하는 측도 있긴 하다.

[edit]

4.4 대한민국 ¶

[JPG external image]

한국은 1960년대부터, 각급 학교 교과서 집필 규정에는 창조설이 들어갈 수 없도록 법적으로 제재를 걸어왔다. 법조계에 따르면 미국의 영향을 크게 받았다고 한다. 하지만 일제강점기부터 활발한 포교 활동을 하던 교회들이 창조설을 주장하였고, 이를 아니꼽게 본 당대의 지식인들이 훗날 대한민국 정부의 주요 관직에 오르면서 금지시켰다는 설이 지지를 받고 있다.

1970년대 중반, 일부 미션스쿨계열의 고등학교가 이에 대해 이의를 제기하려 했지만 시대가 시대인지라 그냥 씹혔다.

1981년 한국창조과학회가 설립되어 계속해서 창조설을 퍼뜨려 왔으며, 2009년 5월 창조과학회에서는 창조설을 가르치지 못하게 하는 법규의 삭제를 요청하는 헌법소원을 준비했지만, 이들의 주장은 무참히 씹혔다.

그러나 그들의 시도는 아직 끝나지 않았다. 교과서 진화론 개정추진회 출범.

한번 창조과학 콘서트라는 책을 읽어보자. 대략 '창조설이 옳아요. 왜냐하면 사실이니까요.'로 시작해서 '왜 사실이냐고요? 하나님이 말씀하셨으니까요.'로 전개되고 '하나님이 왜 옳냐고요? 사실이니까요.'로 끝난다 게다가 오스트랄로 피테쿠스의 화석이 원숭이의 화석으로 "밝혀졌다"고 말하는 병크까지 저지른다.

한국에서 진화론을 믿는 정도는 대략 60% 정도. http://sino.egloos.com/4746551 원본 글처럼 EBS 다큐프라임 신과 다윈의 시대에서 나온 것이라면 2009년의 조사 결과로, 결코 안심할 수준이 아니다. 가톨릭과 개신교의 차이가 인상적. 그런데 32%의 불교 신자들은 진화론 대신 뭘 믿는 거냐?

근래에 들어서 대학생 선교협회 및 대학생 기독교 협회 등에서는 유신론적 진화론을 인정하려는 듯한 추세를 보이는데 그 이유인즉슨 사범대 자연과학계열 학생들의 집단 반발 때문이라는 아주아주 신빙성 있어보이는 소문이 있다고. 또한 학생들이 학교에서는 진화론을 가르치는데 교회에서는 진화론이 잘못되었다고 말하니 헷갈린다고 하소연하는 것이 반영되었다는 지적도 있기는 하다. 요즘 창조과학 세미나에서는 '창조설만 맞다고 하진 않아요. 하지만 진화론과 같은 레벨의 가설적 이론이라는 것을 알아주세요'에 촛점을 맞춰서 강의를 하고 있다. 물론 이는 잘못된 발언이지만(아예 레벨 자체가 다르다) 인식 변화라는 맥락에서 이해하면 될 것이다.

물론 이런 추세 말고도 창조과학과 지적설계에 비판적인 시각이 한국 기독교 내에도 소수나마 존재하기는 한다. 여기에 대해서는 장대익,신재식,김윤성의 "종교전쟁"을 참조하기 바란다. 특히 도킨스의 만들어진 신의 히트 이후로 무신론에 대한 고민을 하게 되면서 창조과학과 지적설계의 궤변이 도킨스의 무신론을 불렀다는 시각도 있다. 그런 측면에서 유신론적 진화론, 혹은 진화론적 유신론이 대안이라는 지적이다. 상당히 이런 주장이 설득력이 있기 때문에 창조과학 협회측에선 유신론적 진화론이나 진화론적 유신론도 결국 진화론에 불과하다고 어떻게든 막으려고 안간힘을 쓴다라는 소문이 있다(...)

국민일보는 창간초기에 지속적으로 창조설을 밀었다 심지어 정근모 박사까지도 비슷한 글을 올렸으니... 앞서 말한 여러 불쏘시개 논문들이나 이론도 국민일보에서 한 두번 정도 다루었다. 90년대 이후로는 미션 섹션에 단순히 신앙이나 QT 선교 관련 기사만 실어주고 창조설이나 환빠, 뉴에이지 비판 주장은 없어진 상태.

[edit]

5 창조설에 대한 과학자들의 비판적인 의견들 ¶

• 리처드 도킨스 : 신앙이란 증거가 없어도(심지어는 반대의 증거가 있음에도 불구하고) 맹목적으로 믿는 것을 말한다.[4]
• 리처드 도킨스 : 지적설계설에서 거론되는 '지적 설계자'는 누가 설계했는가?
• 스티븐 호킹 : 우주에 시작이 존재하는 한 우리는 창조주가 있었다고 가정할 수 있다. 그러나 우주가 모든 것을 완전히 품고 있으며 우주에 경계선도 가장자리도 없다면 시작도 끝도 없을 것이다. 우주가 그냥 존재하는 것이다. 그렇다면 여기서 창조주의 자리가 어디일까?
• 토마스 헨리 헉슬리 : 나는 진실과 마주하기를 두려워하는 인간이 되기보다는 두 원숭이의 자식이 되겠다.
  

[edit]

6 관련 항목 ¶

• 개신교
• 무신론
• 성서무오설
• 유사과학
• 지적설계
• 진화론 - 진화론/비판
• 창세기
• 한국창조과학회
• 날아다니는 스파게티 괴물
  
  
  

----

• [1] 예를 들어 젊은지구 창조설을 주장하다가 늑대->개 같은 자료를 가져오면 "그건 소진화일 뿐이라능! 대진화를 보여달라능!"을 외친다. 6천년(노아의 방주가 있었으므로 더 짧다.)은 그 사람들이 말하는 소진화도 불가능한 짧은 시간인건 중요하지 않다.
• [2] 과학철학에서 명제의 반증가능성은 해당 명제가 과학적(합리적)인지 아닌지를 가늠하는 기준 중 하나로 여겨진다. 칼 포퍼의 주장으로 인해 특히 유명해진 반증가능성은, 이론적으로는 훌륭하나 현실적으로 과학적 명제를 분간하는 필요충분조건으로 기능하고 있지는 않다. 예를 들어 사회과학의 꽃이라는 경제학만 해도, 경제학의 주된 전제 대다수가 우화 수준에 불과하다는 비판이 끊이지 않는다.(경제적 인간 등등) 따라서 '반증 불가능한 것은 전혀 과학적인 것이 아니다'는 언설은 분명 나름의 진리값을 가지고 있으나, 현실적으로 '반증가능성'만으로는 해당 명제가 과학적인지 비과학적인지 결론내릴 수 없다. 일종의 이론과 현실의 괴리.
• [3] 다만, 어떠한 고유 명칭을 지니고 있는 특정한 신이라는 존재 자체는 그 교리상의 모순 반증을 통해 부재를 증명할 수 있다. 반증 불가능한 신은 범신론적 신에 속하는데, 정작 그 범신론적 신은 우주법칙적인 것에 불과하기 때문. 과학자들의 말마따나, 물리법칙을 숭배할 필요는 없다.
• [4] 그런데 이 쪽은 목사들도 같은 주장을 하고 있다. 성경에서도 예수가 도마에게 말했다. "증거없이 믿는 놈이 더 훌륭하다."라고. 즉, 완전히 똑같은 방법이 한 쪽에서는 비난의 말이 되고 한 쪽에서는 정론이 되는 것이다. 이런 걸 보면 애초에 창조설 지지자과 과학적인 패러다임으로 대화를 하는 것은 불가능한 것이 된다... (희한한 것은, 창조설 지지자들에게 이렇게 이야기하면 그들은 거의 100%의 확률로 화를 낸다는 것이다. 자기들이 먼저 자기들은 과학을 믿지 않는다고 스스로 인정하지 않았나?)

--------

인터넷상에서 주로 진화론을 까는 종교인이나 창조설 지지자들이 거론하는 내용. 진화론 비방을 비판하는 내용에 대한 문답으로 구성되며 진화론에 대한 비방이 얼마나 근거 없는 것인지에 대해 설명하고 있다. 즉 답과 자료를 첨부한다. 창조설 지지자들이 주로 거론하는 딴에는 과학적이라는 "시비걸기 식의 비방"을 기록하고 그에 대해 과학자들의 "매우 체계적이며 합리적인 논리와 사료와 반박"을 달아둔다. 또한 아래 내용은 미국의 Scientific American에 실린 15 Answers to Creationist Nonsense를 번역한 것이다.

Contents

1 이론

2 자연선택

3 과학성 부재

4 과학자들의 의심

5 과학계 내부의 논쟁

6 원숭이

7 생명의 기원

8 확률

9 열역학 제2법칙

10 돌연변이의 존재

11 고등생명체의 존재

12 대진화

13 미싱링크

14 환원 불가능한 복잡성

15 복잡한 구조

16 합리화

17 요약

[edit]

1 이론 ¶

Q. 진화론은 단지 이론일 뿐이다. 이것은 사실이나 법칙이 아니다.

A. 이론이라는 단어가 어떻게 쓰이는지부터 확실히 해야한다. 실생활에서 자주 쓰는 이론이라는 단어는 이론이 가설 그 자체이거나 실증되지는 않았지만 논리적으로 보이는 명제[1]를 가리킨다. 그리고 "과학에서 '이론'이라는 단어는 무엇을 뜻하느냐?"라는 질문에 대해서 많은 사람들이 "과학에서 쓰는 이론이라는 단어는 가설보다는 높고 법칙보다는 낮은 신뢰도를 가진 어떠한 명제를 이르는 단어이다."라는 생각을 하는데 아마도 초,중학교때 학교에서 저런 식으로 가설,이론,법칙을 가르치기 때문인 것으로 사료된다. 하지만 과학에서 '이론'이라고 하는 단어는 "자연세계에 대한 정확하게 증명된 설명으로써 지금 존재하는 사실들과 법칙들, 추론들 및 실험된 가설 등에 적용시킬 수 있는 것"을 가리킨다[2]. 그리고 진화론은 명백하게 "자연세계에 대한 정확하게 증명된 설명으로써 지금 존재하는 사실들과 법칙들, 추론들 및 실험된 가설 등에 적용시킬 수 있는" '이론'이다. 이런식의 비판도 아닌 비판을 함으로써 진화론=이론=가설로 격하시키는 짓을 反진화론 측에서 하고 있고, 실제로 창조설자가 아님에도 진화론과 창조설의 신뢰도는 동일하다고 생각하는 사람들이 많다[3] 어쩌면 저런 현상을 노리고 진화론은 그저 이론일 뿐이라고 떠들고 다니는 것인지도 모른다.

가령 우리는 아직도 상대성이론, 원자론등을 사실로 믿고 있지만 '이론'이란 이름을 '법칙'이란 이름으로 쓰지도 않고, 그럴 필요 조차도 없다. 모든 과학은 종종 간접적인 증거에 의존한다. 예를 들어 물리학자들은 소립자(subatomic particle)들을 직접 볼 수는 없다. 하지만 그들은 소립자의 존재를 그것이 안개상자(cloud chamber)를 지나가면서 남긴 흔적으로 증명할 수 있는 것이다. 즉, 직접적인 관측이 없어도 학자들의 발견을 허구로 만들지는 않는다는 말이다. 물론 어디까지나 간접적인 증거라 다른 해석도 가능하다. 그래서 과학자들이 직접적인 증거를 얻으려고 지금도 고생하는 것이다.

[edit]

2 자연선택 ¶

Q. 자연선택(Natural selection)은 순환논법(Circular reasoning)에 근거를 두고 있어 신뢰할 수 없다.

A. "강한 것이 살아남는다"라는 것은 자연 선택을 설명하는데 가장 쉽게 쓰이는 문장이다. 그러나 이 문장은 이해를 돕기 위해 다소 각색된 문장이고, 정확히는 '강한 종이 살아남는' 것이 아니라 '주어진 상황에서 번식을 가장 잘하는 종이 살아남는다'가 정확한 것이다.[4] 극단적으로 정리하면 센 놈이 살아남는 게 아니라 살아남은 놈이 센 놈이다.

예를 들자면 번식 속도가 빠른 부리가 짧은 새와 번식 속도가 느린 부리가 긴 새가 먹이가 풍부하게 있는 섬에 갇혀 있다면 몇 세대가 지나고 난 뒤에는 번식 속도가 빠른 종이 그 섬에 있는 먹이를 거의 독차지 하는 것과 같다. 부리가 긴 새가 비록 먹이를 먹는데 더 유리하지만 결국은 번식속도 때문에 먹이분쟁에서 밀리게 되는 것이다. 이 사건은 갈리파고스 섬에서 잘 관측되었다.

또 아주 간단한 비유로 예증이 가능한데, '상하이 조'와 '고자라니' 단 두 종만이 진화적으로 경쟁하는 섬을 가정해 보자. 이 두 종보다 먹이사슬에서 아래에 위치하는 종은 진화적으로 100% 안정하다고 가정한다. 이 때 관측 시점에서 '고자라니'는 개체 하나하나가 사회주의 락원의 힘으로베어 그릴스 정도의 생존성을 보여 그 섬에서 '고자라니'와 '상하이 조'를 합친 양의 95%를 '고자라니'가 차지해 있다고 가정한다. 하지만 '고자라니'는 이름대로 번식이 불가능하다. 하지만 상하이 조는 개체의 능력은 약하지만 정상적으로 번식이 가능하다. 때문에 생태학적 관점에서 볼 때 적응도는 '고자라니'는 0인 반면, '상하이 조'는 어떠한 값을 갖게 된다. 그러면 그 시점에서 "강한 종" 혹은 "잘 살아남는 종"은 '고자라니'가 되지만 진화적으로 유리한 종은 5%밖에 안 되는 상하이 조다. 이 비유는 극단적인 상황을 상정하기 위해 '고자라니'가 번식이 불가능하다고 생각했지만, '번식이 불가능하다'는 것을 '극단적으로 번식력이 낮다'라고 해석한 뒤에 해석학의 개념을 도입해 보면 이 비유에서 말하고자 하는 바를 일반적인 생태계에서도 적용할 수 있을 것이다. 즉, 적응의 필요성에 따른 진화는 생존과는 분리하여 생각할 수 있다는 말이다. 부리가 긴 것은 씨를 부수는 데는 좋지만 생존과는 전혀 상관없는 진화란 것이다.[5]

[edit]

3 과학성 부재 ¶

Q. 실험할 수도 없으며 반증할 수도 없는 진화론은 보이지도 않고 다시 만들어 낼 수도 없는 상황에 기반을 두고 있다.

A. 저런 개소리는 진화론을 이루고 있는 거대한 두개의 분야를 완벽히 무시하고 있다. 바로 미시적 진화(microevolution)와 거시적 진화(macroevolution)다. 미시적 진화는 종의 변화를 세월의 흐름에 따라서 본다. 즉 세월이 지나면서 새로운 종의 도래를 연구하는 것이다. 거시적 진화는 분류학적 관점에서 종의 변화를 연구하는 것이다. 이들의 연구의 증거는 종종 화석기록과 DNA구조 비교를 이용한다. 창조설자들조차도 미시적 진화에 대해서는 실험실에서 실험이 가능하다는 것을 인정하고 있으며[6] 갈라파고스 섬에 사는 새들을 이용한 실험 또한 인정한다.[7]

즉 자연선택과 다른 방법들[8]이 생명체를 세월이 흐르면서 눈에 띄게 진화시킨다는 것이다. 거시적 진화의 연구는 직접적인 관측보다는 화석들의 연관성과 분자생물학을 사용한다. 다른 여러 학문과 같이(천문학, 지질학, 고고학 등) 이것 또한 실험할 수 있는 가설을 세우고 연구한다. 이것의 특징은 물리적 증거와 그 증거를 통하여 미래 진화를 예측할 수 있다는 것이다. 예를 들어 사람의 가장 오래된 종(약 오백만년 전)과 지금 있는 종(약 십만년 전)을 비교할 때 우리는 점점 현대인처럼 발전해가는 화석들을 발견하는 것을 예측할 수 있고 이는 실제로 발견함으로써 증명되었다. 또한 진화론적 생물학의 도움으로 우리는 예전보다 더욱 더 정확한 예측을 할 수 있고 많은 연구원들이 언제든지 실험할 수 있다. 가장 결정적인 것은 분자생물학적 증거인데, 서로 근연 관계에 있는 여러 생물의 DNA 염기 서열을 분석하면 서로 다른 생물에 있는 유사한 기능을 하는 서로 다른 유전자의 기원이 결국 어떠한 한 점으로 수렴하는 경우[9], 또는 같은 생물에 있는 여러 유전자의 기원이 한 유전자로 수렴하는 경우[10]를 쉽게 찾을 수 있다. 이는 그 유전자들이 어떠한 하나의 '공통 조상 유전자'로부터 각각 진화해 나왔다는 결정적 증거이다.

또한 진화론에 대한 화석학적 및 분자생물학적 증거는 발생학적인 측면에서 보아도 의심할 여지가 없는 것이라는 것을 알 수 있다. 화석학적, 또는 분자생물학적으로 보았을 때 그 기원이 같은 기관[11]은 실제 발생 과정에서도 비슷한 과정을 거친다는 것을 알 수 있다. 반면 화석학적, 또는 분자생물학적으로 보았을 때 그 기원이 다른 기관[12]은 발생학적으로도 완전히 다른 곳에서 기원한다.

우리는 진화론을 반증할 수도 있다. 만약 우리가 아주 새로운 고등생물을 창조해서 순식간에 퍼뜨릴 수 있는 것을 증명한다면 적어도 몇몇 화석 생명체들은 이렇게 탄생되었다고 할 수 있겠다. 또한 상상을 초월하는 지식을 가진 외계인들이 갑자기 지구에 와서 자기들이 생명을 창조하였다(아니면 단 하나의 종이라도)고 한다면 지금까지 연구한 진화론이 뿌리째 흔들릴 수도 있다. 그러나 그 어떤 창조설 주창자도 이와 같은 시나리오를 뒷받침할 증거를 제시하지 못하고 있다.

[edit]

4 과학자들의 의심 ¶

Q. 많은 과학자들이 진화론의 진실성을 의심하고 있다.

A. 진화론이 지지자를 잃고 있다는 그 어떤 증거도 발견되지 않았다. 아무 생물학 학술지나 찾아서 읽어보면 오히려 진화론을 지지하는 글과 증명하는 발견들이 잔뜩 있는 것을 발견할 것이다. 또한 진화론은 이미 생물학에서 '기본적으로 깔고 들어가는 수준'의 기초적 이론으로 자리잡아가는 것도 알 수 있을 것이다. 그렇다면 진화론을 반대하는 과학적인 서적들은 존재할까? 답은 단 하나도 존재하지 않는다는 것이다.

1990년대 중반, 워싱턴 대학의 조지 W. 길크라이스트(George W. Gilchrist)는 수천의 과학서적 및 기초과학서적 등을 뒤져서 창조설과 지적 설계설에 대한 것을 찾아보려 하였으나 단 하나도 찾지 못하였다. 또한 지난 2년간 남부 루이지애나 대학의 바바라 포레스트(Babara Forrest)와 Case Western ReserveUniversity의 로렌스 크라우스(Lawrence Krauss)역시 길크라이스트와 같은 조사를 하였으나 결과는 같았다.

창조설자들은 그 이유가 좁은 마음을 가진 과학자들이 그들의 증거를 무시하기 때문이라 한다. 하지만 유명한 과학 학술지인 Nature와 Science등의 편집장의 이야기를 들어보면 극소수의 창조설자들만이 글을 보내왔으며 그 글들은 지금 탄탄히 다져져 있는 진화론을 제대로 반론하지도 못하고 자기 주장만 잔뜩 써 있어서 학술지에 실을 수 없었다고 한다. 보다 자세한 내용은 유사과학 항목을 참조하라.

[edit]

5 과학계 내부의 논쟁 ¶

Q. 진화생물학자들 간에서 벌어지는 논쟁을 보면 진화론을 이루고 있는 과학적 기반이 얼마나 억지스러운 지를 알 수 있다.

A. 진화생물학자들은 열렬하게 여러종류의 화제들을 가지고 논의를 한다. 왜 종의 분화(speciation)가 일어났는지, 진화는 얼마나 빠른 속도로 이루어 지는지, 새와 공룡의 조상적 관련성은 있는지, 네안데르탈인(Neandertals)은 현대 인류와 완전하게 다른 종인지 등 수많은 토론이 지금도 계속되고 있다. 물론 이런 스케일의 논쟁은 다른 과학 분야에서도 찾아볼 수 있다.[13][14] 이런 논쟁에도 불구하고 진화론을 사실에 입각한 현상과 생물학의 이정표로 받아들이는 것은 모든 생물학자들에게 있어서 동일하다.

불행하게도, 일부 몇몇 정직하지 못한 창조설자들은 과학자의 코멘트를 짜맞추고, 과장시켜서 일반 시민들에게 이것이 과학자들도 진화론을 인정하지 않는 증거라고 선전한다.[15]

고생물학자인 하버드 대학교의 스티븐 제이 굴드의 논문들을 한번이라도 본 사람이라면 보면 그의 punctuated-equilibrium model이외에도 그가 창조설자들에게 맞서서 진화론을 옹호하는 몇몇 학자들 중 하나인 것을 알 수 있다.(punctuated-equilibrium은 화석의 패턴을 설명하는데 쓰이는 이론으로 대부분의 진화론적 변화가 지질학상에서 봤을 때 매우 짧은 시간안에 벌어졌다고 한다. 즉 불과 수백세대만에 진화가 이루어질 수도 있다는 것이다)

그러나 창조설자들은 굴드의 방대하며 산문적인 논문중 몇몇 부분을 발췌하여 그가 진화론을 부정하는 것처럼 보이게 만드는 것에 대하여 기쁨을 느끼고 있다. 또한 그들은 punctuated-equilibrium을 창조설처럼 하룻밤만에 파충류알에서 새가 태어난 것처럼 묘사하고 있다. 즉 일반인들은 지질학적 시간과 보통 시간의 차이를 몰라서 잘못 이해할 수도 있으나 창조설자들은 이것을 이용하여 슬그머니 진화론을 깎아내리고 창조설을 옹호하는데 쓰는 것이다.[16]

권위 있는 과학자들이나 책들이 진화론에 대하여 조금의 의문이라도 가지는 것을 보게 될 때마다 언제나 그들은 원래의 의견을 변화시키고 과장시킨 다음 진화론을 공격하는 것이다. 참고로 이것은 환빠를 비롯한 각종 사이비 학문 주장자들이 공통적으로 쓰는 방법으로 그들의 방식은 누구들이 좋아하는 표현대로 소름끼치도록 일치한다.

[edit]

6 원숭이 ¶

Q. 만약 인간이 진화론대로 원숭이의 자손이라면 왜 원숭이들이 아직 존재하냐?

A. 이 지극히 유치하면서도 진화론을 반박하는데 자주 쓰이는 질문은 진화론을 제대로 이해하지 못하기 때문에 생기는 오류다.

첫번째 오류는, 진화론은 인간이 원숭이의 자손이라고 말하지 않는다. 진화론은 인간과 원숭이가 같은 조상으로부터 진화했다는 것을 인정할 뿐이다. 두 번째 오류는, 이 질문이 마치 "만약 미국인이 유럽인들의 자손이라면 왜 유럽인들이 아직도 존재하냐?"와 같은 수준이라는 것이다.

진화론에서 말하는 새로운 종의 진화는 원래 있던 종과 달라지면서 시작한다. 즉 원래 하나였던 종이였으나 주위 상황에 의해서 고립된 상태로 따로 발전하게 된다면 이후에는 둘이 같은 종이었다는 것조차 알아보기 힘들 것이다. 극단적인 예를 들면 어떤 정원에 사는 달팽이가 있었는데, 정원 중간에 도로가 생긴다면 달팽이의 서식지가 둘로 나뉠 것이다. 그 상태로 수백 세대에 이르는 시간이 지나면 결국 두 서식지에 사는 (원래 같은 종이있던) 달팽이는 종이 나뉘게 된다. 물론 부모였던 종 역시 진화하거나 아니면 멸망할 수도 있지만 말이다. 창조설 옹호자들은 환경의 차이에 따라 발전의 차이가 있다는 점을 제대로 이해하지 못하고 있으며, 한 종의 모든 개체가 같은 진화 양상을 띈다고 생각하는 모양이다. 그랬으면 애초에 지구상에 왜 이렇게 다양한 생명체가 뛰어다니겠냐만.

사실 종 분화의 경우 진화와 관련된 전공서적에서도 수 장(Chapter)에 걸쳐 소개될 만큼 방대한 내용이다. 어떠한 달팽이는 단지 껍질을 형성하는 유전자에 돌연변이가 생겨 껍질이 반대로 감기는 바람에 기존의 다른 개체들과는 생식공의 위치가 맞지 않게 되어 종분화를 일으킨 사례가 있으며, 식물의 경우 서로 다른 두 종의 생식 세포에서 돌연변이가 일이난 상태로 교배되기만 해도 종분화가 일어날 정도로 종분화가 쉽게 일어난다. 대표적인 예로 배추, 콜리플라워, 갓, 순무, 브로콜리, 케일, 유채, 양배추는 전부 하나의 식물(야생 겨자)에서 돌연변이, 배수체가 발생하고 서로 교배가 일어나는 과정을 통해 만들어진 식물이다. 참조

[edit]

7 생명의 기원 ¶

Q. 진화론은 이 지구에 생명이 어떻게 생겨나게 됐는지를 설명하지 못한다.

A. 생명의 기원은 과학자들에게는 아직 수수께끼로 남아있다. 창조설자들은 이 점에 대해 '신이 창조하셨다'라고 주장을 하고 있지만 실험설계를 통한 과학적인 증명 자체가 불가능하다. 그리고 생물화학자들의 연구에 의해서 우리는 원시적인 핵산(nucleicacid)과 아미노산(amino acid), 그리고 다른 생명의 기본 조각들이 스스로 모여서 자기 증식, 자활하는 존재를 만들수 있는 것을 확인하였고 세포생물화학의 기본이 된 것을 배웠다.[17]

천문화학(astrochemical)적 분석에 따르면 이 생명의 기본 조각[18]들이 혜성에 의해서 우주에서 지구로 떨어질 가능성도 있다는 것을 확인하였다.[19] 이 가설은 우리 지구의 탄생 후 생명이 지구에 어떻게 발전하였는지를 설명할 수도 있다.

몇몇 창조설자들은 현재 과학이 생명의 기원에 대하여 답을 못하는 것을 이용하여 진화론을 무효로 만들려고 하고 있다. 그러나 만약 생명이 진화론적인 방법으로 생기지 않았다 하더라도(예를 들어 외계인이 처음 세포구조를 원시 지구에 도입하였다 하더라도) 그 후 발전한 생명체들은 모두 진화의 과정을 통하여 발전하였다는 것은 수많은 거시적 및 미시적 진화론 학자들의 연구에서 이미 사실로 밝혀졌다.

하지만 솔직히 말해, 이 질문은 상당히 비열하다고까지 볼 수 있다. 창조설과 진화론의 쟁점-인 동시에 진화론의 A to Z-은 현재의 생물종들이 어떻게 형성되었는가이지 생명 자체의 기원은 아니다.[20] 생명 자체의 기원을 설명하는 것은 사실 생물화학이며, 좀 더 막나가는 창조설자들은 진화론이 우주의 기원을 밝혀내지 못하므로 거짓이라고 주장하기도 하는데 그 쪽은 엄연히 천문학이나 물리학의 몫이지 진화론의 몫이 아니다.[21]

게다가 생명의 기원이나 우주의 기원에 대해 아직 확실히 알지 못한다고 해서 진화의 신빙성이 떨어지는 것은 아니다. 이는 마치 고조선 시대의 역사를 확실히 알지 못한다고 해서 삼국시대 역사에 대해 말할 수 없다는 식의 소리나 마찬가지. 진화론은 생명 혹은 우주의 기원과는 별개로 현생 생물에 관한 연구로서 시작되었고, 뒤에 분자생물학, 고생물학 등등 다양한 근거에 의해 뒷받침되어 왔다. 따라서 생명의 기원이나 우주의 기원이 확실히 밝혀지고 그 내용이 진화론과 어긋나거나 서로 모순되는 경우라면 모를까, 아직 확실히 알지 못한다고 해서 진화 자체를 믿을 수 없다는 식의 이야기는 그야말로 과학에 대해 문외한임을 스스로 밝히는 것이나 마찬가지이다. 과학은 마치 지그소 퍼즐과 같다. 현재 우리가 아는 부분에서부터 조각을 하나씩 맞춰가며 전체 그림을 알아가는 것이지, 전체적인 그림부터 알아야만 조각을 맞춰갈 수 있는 것이 아니다. 현생 생물 등을 연구하여 진화론이 나타난 뒤 그것을 바탕으로 생명의 기원을 연구해 나가는 것이지, 생명의 기원을 알아야만 진화론이 성립되는 것이 아니란 뜻.[22]

[edit]

8 확률 ¶

Q. 수학적으로 볼 때 단백질이나 세포 같은 복잡한 복합체가 확률적으로 탄생한다는 것은 말도 안 되는 소리.

A. 이 비방의 예시로 자주 등장하는 예가 프레드 호일의 '보잉 747과 고물 야적장' 논리이다. 프레드 호일은 진화론을 비판하면서 '진화를 통해 우연히 생물이 등장할 확률은, 고물 야적장에 토네이도가 불어서 흩날린 부품들이 조립되어 보잉 747 항공기가 등장할 확률과 같다'고 주장했다.[23]

확률적 기회는 진화에 영향을 끼칠 수 있다.(예를 들어 종은 random mutation에 의해서 획기적인 새로운 능력을 가지게 될 수도 있다) 그러나 진화는 확률적 기회에만 전적으로 의존하여 새로운 생명체나 단백질 혹은 다른 것들을 만들어내지 않는다. 그와는 정반대다.

진화의 핵심은 자연 선택(natural selection)이다. 이것은 확률보다는 생명체가 바람직한(환경에 적응할 수 있는) 특성들을 보존하고 바람직스럽지 못한(환경에 적응 못하는) 특성들을 버리는 논리적인 현상이다. 주변 상황이 변하지 않는 한[24], 자연 선택은 진화의 방향을 다른 방향으로 돌려서 복잡한 복합체를 탄생시키는데 놀랍도록 적은 시간 밖에 걸리지 않는다.

이와 유사한 상황을 들어 설명해 보자면,13개의 글자로 이루어진 '햄릿'의 "TOBEORNOTTOBE"('죽느냐 사느냐 그 것이 문제로다'로 번역하는 그 문장)를 생각해 보자. 백만마리의 원숭이가 1초에 phrase(키보드의 키 개념)를 하나씩 고를 수 있다면 그들이 26^13개의 경우를 모두 고르려면 78800년이 걸린다. 그러나 1980년대 Glendale College의 리차드 하디슨(Richard hardison)이 만든 컴퓨터 프로그램의 경우, 그 프로그램은 phrase를 고르면서 글자들의 위치는 변화시키지 않는다.[25] 평균적으로 이 프로그램은 오직 336번의 반복만을 통하여[26] "TOBEORNOTTOBE"를 "To be or not to be"로 해석해 내었다. 더욱 놀라운 것은 이 프로그램은 셰익스피어의 작품 하나를 4일 반만에 재생해 낼 수도 있다는 것이다.여기서 나오는 원숭이들이 수학적 확률이며 프로그램이 바로 '자연 선택'인 것이다. 자연 선택은 수학적 확률과는 전혀 다른 개체인 것이므로 확률만으로 진화론을 따져서는 부족한 것이다.

또한 수학적 확률로 따진다고 해도, 지구의 역사는 45억년, 아주 길다. 수영을 못하는 동물이 태풍에 쓰러진 나무 같은 것에 실려 바다위 외딴 섬으로 퍼져나갈 확률이나, 옆 호수에 살고 있던 물고기가 태풍에 실려 다른 호수로 워프하는 확률 등등은 상식적으로 굉장히 낮지만, 상당히 자주 일어나며 백만 년 천만 년 수준으로 가면 필연적이라 할 만큼 당연히 일어난다. 하물며 억 단위임에랴.

더 단순히 수학적으로 설명해 볼 수 있다. 6면체 주사위를 100번 굴리고 그 결과들을 나열한다면 1-3-1-2-6-2-5-4-1-2-1-3-4-5-2-4-5~ 같은 배열이 나온다. 그렇다면 이 결과가 나올수 있는 확률은 1/6의 100승 이 되는데, 이건 실질적으로 말이 안되는 확률이 된다. 그러나 우리는 이런 배열의 주사위 결과가 이미 나온 것을 알고 있다. 즉 결과를 바탕으로 이러한 결과가 산출될 수 있는 확률을 계산하는것은 무의미하다. 자연상 생명체의 진화는 어느 한 결과를 위해 진행되는것이 아니라 진화의 결과가 현재인 것을 이해하지 못하는 - 그리고 아마 진화론에 대한 이해가 부족한 - 창조설 주장자들의 오류이다.

쉽게 말해, 지구에서 자연적으로 생물이 발생할 확률은 낮으며, 사람들이 주장하는 대로 생명체가 유지되기 위해서는 매우 까다로운 조건이 필요하므로 전 우주에서 그런 조건을 갖춰놓은 행성은 매우 적은 수로만 존재할 것이다.[27] 하지만 그 행성이 이미 (그것도 하필이면 우리 별로!) 존재하며, 그 행성에서 이미 생명이 (그것도 하필이면 우리들의 조상이!) 튀어나왔는데 어찌하리.

이걸 근거로 진화론이 거짓이니 창조설이 옳다는 주장을 더 간단하게 요약하면 이렇게 된다. 로또 1등에 당첨될 확률이 수백만 분의 1로 몹시 작다는 이유로, 이미 로또 1등에 당첨된 사람에게 찾아가 '그렇게 확률이 낮은데 당신이 당첨되었을 리가 없다. 조작이다' 라고 주장하고서 그러므로 당첨금은 내 것이다(…)라고 주장하는 것과 같다.

[edit]

9 열역학 제2법칙 ¶

Q. 열역학(Thermodynamics)의 두 번째 법칙에 의하면 하나의 체계는 시간이 지날수록 점점 혼란스러워져야 한다. 그러므로 살아있는 세포들은 움직이지 못하는 화학물질로부터 진화할 수 없으며 다세포 생물들은 단세포인 원생동물로부터 진화할 수 없다.

A. 열역학의 두 번째 법칙을 제대로 이해해지 못한데서 파생되었다. 만약 그들의 해석대로라면 당장 냉동실에서 얼음이 어는 것부터가 불가능하다. 열역학의 두 번째 법칙은 "단절된 체계[28]에서는 전체 엔트로피가 낮아질 수 없다."는 것이다. 엔트로피는 물리적 개념으로써 보통 무질서로 묘사된다. 그러나 이것은 문학적으로 쓰이는 개념과는 완전히 다른 것이다.

더욱 중요한 점은, 두 번째 법칙은 체제를 이루고 있는 다른 존재들이 상쇄될 경우 엔트로피가 낮아질 수도 있는 것을 허용하고 있다. 즉 생명체가 점점 복잡하게 자랄 수 있는 이유는 태양이 열과 빛을 쏟아붓고 있기 때문이다. 그리고 우리는 지구나 태양계와 같은 작은 체제 속에서 살아가고 있는 것이 아니라 우주라는 상상을 초월하는 스케일에서 살고 있기 때문에 우주에 대하여 모든 것을 알고 있지 않는 한 진화론에 두 번째 법칙으로 대항하는 것은 헛수고다.[29]

창조론자들이 얼마나 과학자들에게 이 헛소리를 우겨댔는지 대학물리학 교재[30] 열역학 제2법칙 파트에서 "진화론은 열역학 제2법칙에 위배되는거 아니니까 헛소리 그만" 이라고 나온다.

말이 나온 김에 대부분이 기독교인일 창조설자들에게 말하자면 이 논쟁에서 열역학 제2법칙을 들고나오는 것은 자폭이다.

열역학에 따르면 창조와 부활은 엔트로피를 역전시키므로 불가능하고, 영생은 엔트로피가 무한히 증가하지 않도록 해야 하므로 불가능하다.[31]

이렇게 창조, 부활, 영생은 열역학 제2법칙에 모두 위배된다. 따라서 열역학은 진화론 이상으로 철저하게 기독교의 근본 교리 도그마를 무너뜨릴 수 있는 이론이다.그러니까 물리를 배우세요 왜 진화론보다 먼저 열역학하고 싸우지 않는지 이상할 지경.(...)

창조과학신화회에서는 열역학 제2법칙은 하느님에 의해 언젠가 무효화 될것이다 라고 한다... 창조론적 관점에서 말하면, 물리법칙도 하느님이 만든 것인데, 그걸 멋대로 무효화될 것이다라고 주장하는건 뭐(…)

[edit]

10 돌연변이의 존재 ¶

Q. 돌연변이는 진화론에서 중요한 것 중 하나이다. 그러나 돌연변이는 원래 가지고 있던 특성을 제거할 뿐 새로운 능력을 만들어 낼 수는 없다.

A. 질문과는 정 반대로, 생물학은 많은 특성들을 점 돌연변이(point mutation)로 분류한다. 점돌연변이란 생명체의 DNA를 이루고 있는 구조의 위치가 바뀌는 것으로 예를 들어 박테리아가 항생물질에 적응하는 것이다.

동물의 유전자 속에 있는 homeobox (Hox) family에 생기는 돌연변이들은 여러 복합적인 결과를 가저오게 한다. Hox유전자는 팔다리와 날개, 더듬이, 그리고 몸의 구조를 담당하기 때문이다. 예를 들어 초파리의 돌연변이 현상 중 하나인 Antennapedia는 다리가 더듬이가 있어야 할 자리에 생기는 것이다. 이 비정상적 다리는 작동하지 않는다, 그러나 이런 돌연변이들이 작은 유전자의 돌연변이 때문에 복잡한 생물체 전체가 영향을 받는다는 것을 증명하는 증거이다. 또한 우리는 이 증상들을 이용하여 자연 선택을 증명할 수도 있다.

또한 세포생물학자들은 이런 유전자의 변화가 점 돌연변이의 수준을 넘어가 종의 새로운 특성을 개발하는 것을 확인하였다. 유전자 하나가 우연하게 DNA를 돌연변이 복제시킨다면 복제된 DNA는 후에 새로운 종을 창조할 수도 있는 것이다. 그래서 지금 생물학자들이 하고 있는 모든 생명체의 DNA 비교가 진화를 설명할 수 있는 것이다.

아직 실험에서 나온 돌연변이 중 자연선택에서 살아남은 것은 없다는 주장도 있는데, 당연히 많이 있다. 박테리아와 바이러스의 경우에는 진화 속도가 대단히 빠른 편이다. 인류가 아직까지도 감기 치료제를 발명하지 못한 이유가 뭘까?[32] 그리고 바이러스나 곤충 등등의 돌연변이 따위는 그냥 무작정 번식시키는 것만으로 실험실에서 아주 쉽게 만들 수 있으며, 현대 육종학에선 방사능 등으로 돌연변이를 일부러 만드는 것이 방법론의 일부이기도 하다.

[edit]

11 고등생명체의 존재 ¶

Q. 자연 선택(Natural selection)은 미시적 진화를 설명할 수 있다 하더라도 새로운 종들의 기원과 고등 생명체들은 설명할 수 없다.

A. 진화론을 공부하는 생물학자들은 자연 선택이 어떻게 새로운 종들을 창조해 낼 수 있는지에 대하여 수많은 책을 썼다. 예를 들어, 자연 선택의 모델중 이소적 종분화(allopatry)의 경우, 이 것은 하버드 대학의 에른스트 마이어(Ernst Mayr)에 의해 도입된 것으로 만약 한 종의 일부가 지리적 환경 때문에 전체 무리에서 고립될 경우, 이 새로운 환경에 적응을 하기 위하여 변화를한다.

만약 이 변화가 너무 현저한 변화여서 원래의 종과 번식이 가능하지 않은 경우, 이들은 자신들끼리 번식을 하여 종을 이어가는데, 이렇게 하여 생긴 종은 번식적으로 고립된 것으로 이 상황 때문에 그들은 새로운 종의 탄생에 더욱 더 접근하게 된다. 자연 선택은 진화의 방법들 중 가장 잘 연구된 방법이다.

그러나 많은 생물학자들은 아직도 다른 방법도 있을 수 있다는 것을 알고 있다. 생물학자들은 최근 유전학적 방법으로 하나의 종이 원래의 종보다 훨씬 고등한 형태로 발전할 수 있다는 것을 실험하고 있다.

매사추세츠 대학의 린 마구리스(Lynn Margulis)와 다른 생물학자들은 몇몇 세포 생명체들, 예를 들어 에너지를 만들어 내는 미토콘드리아(mitochondria)가 원핵세포가 공생하고 있던 고대의 생명체와 우호적 M&A 직접 합체하여 이루어 졌다고 한다.[33] 그러므로, 과학은 자연선택말고도 다른 진화 방법의 가능성을 언제나 환영한다. 그러나 이 새로운 가능성은 자연에 속해 있어야 한다. 결코 신비로운 전능한 존재가 순식간에 했다는 것은 과학적으로 증명되지 않기 때문이다.

[edit]

12 대진화 ¶

Q. 새로운 종이 진화를 해서 생기는 것을 보지 못했다.

A. 종형성(speciation)은 상당히 희귀하고 많은 경우, 수백년이 걸린다. 또한 새로운 종을 형성기(formativestage)에 알아보는 것은 상당히 어렵다. 그 이유는 생물학자들은 가끔씩 '종의 정의가 무엇인가'라는 문제로 논쟁을 하기 때문이다. 가장 널리 보급된 정의는 1942년에 제안된 마이어의 생물학적 종의 개념(Mayr's Biological SpeciesConcept)으로써 한 종을 번식적으로 고립된 뚜렷한 공동체, 즉 공동체를 벗어날 경우 번식을 할 수 없는 혹은 하지 않는 생명체를 종의 정의로써 보고 있다. 그러나 이 정의는 지형 때문에 고립된 종이나 식물들에게 적용하기 상당히 어렵다.(물론 화석들도 번식하지 않는다) 따라서 생물학자들은 종의 행동과 행동에 관한 특징을 종을 알아보는데 사용하고 있다.

그럼에도 불구하고, 아직까지 식물들, 곤충들과 연충들에게 일어난 종형성에 대한 발견에 대한 발표는 이루어지지 않았다. 많은 실험들 중, 연구원들은 실제로 새로운 종류의 생명체들 - 해부학적으로 다른 것, 번식활동이 다른 것, 좋아하는 주위환경 등 - 을 발견하였고 이들은 외부생명체와 번식하지 않았다.

예를 들어 뉴 멕시코 대학의 윌리암 R. 라이스(William R. Rice)와 캘리포니아 대학의 조지 W. 솔트(George W. Salt)는 초파리들을 그들이 좋아하는 환경에 따라 분류한 후 35세대 동안 분리하여 관찰한 결과 35세대 이후의 초파리들은 살아온 환경이 다른 초파리들과 번식하지 않는다는 것을 발견하였다. 그러나 아직 뚜렷한 종의 정의가 없기에 우리는 이와 같은 실험에서 탄생된 생명체들을 새로운 종이라 자신있게 말할 수 없는 것이다.

열역학 편과 마찬가지로 대부분 기독교 신자인 창조론자들에게 말하자면, 성경에서는 명확한 종(Species)의 개념을 애초에 정의하고 있지 않다. 고래와 생선을 같은 '물고기'로 보거나 날개가 있으면 박쥐도 '새'로 분류하는 것에서 볼 수 있듯이 성경에서는 당시의 시대적 한계를 벗어나지 못한 피상적인 분류 방법을 쓰고 있으며 이러한 분류법은 현대 생물학과는 매우 동떨어진 것이다. 따라서 성경의 내용을 기반으로 현대 생물학을 비판하는 것은 넌센스이다.

다 집어치우고 이 말 한 마디면 요약된다. 넌 수명이 한 5만년 되냐?

[edit]

13 미싱링크 ¶

Q. 진화론자들은 과도적인 화석(transitional fossils)(미싱링크)들을 정확히 찾아낼 수 없다. 예를 들어 반은 파충류고 반은 새인 생물의 화석을 찾아낼 수 없다.

A. 고생물학자들은 이미 분류학적으로 다른 종들의 과도기적 화석들의 수많은 예를 알고 있다. 유명한 것 중 하나가 바로 시조새(Archaeopteryx)로써 이 것은 공룡과 새의 특징을 모두 가진 뼈의 구조와 깃털을 가지고 있다.

수많은 Archaeopteryx의 화석들이 발견되었는데 새에 근접한 화석들과 공룡에 근접한 화석들도 발견되어 이것이 확실한 과도기적 화석임을 증명하였다. 또한 작은 Eohippus로부터 현대의 말까지 진화되는 과정을 보여주는 연속되는 화석들이 발견되기도 하였고, 고래는 네발을 가지고 땅에서 살던 조상을 가지고 있었다는 것도 Ambulocetus의 화석과 Rodhocetus의 화석의 발견으로 증명되었다. 이것 뿐만 아니라 바닷조개의 화석들이 수백만년 동안 일어난 연체동물의 진화를 증명할 수도 있고 미래에는 좀 더 많은 인간형의 화석들이[34] 오스트랄로피테쿠스인 루시로부터 현대 인간까지의 진화적 변화를 매꿀 수도 있을 것이다.

하지만 창조설자들은 이와 같은 화석의 연구를 무시한다. 그들의 말에 따르면 Archaeopterix는 파충류와 조류의 미싱링크(Missing link)가 아니라 단지 '파충류의 성질을 가진 멸종된 새'인 것이다. 그들은 진화론자들이 그 어떤 종에도 속하지 않는 아주 신기한 키메라 같은 몬스터를 보여줘야지만 인정하겠다고 한다. 만약 그들이 하나의 화석을 두 종을 연결하는 화석이라 인정한다 하더라도 그들은 이것과 또 다른 것을 연결하는 화석을 보여달라고 요구할 것이다.# (55초부터 보자.) 이와 같은 헛된 요구들은 끝없이 계속될 뿐이며 언제나 불안정한 화석적 기록에 철없는 짐을 더하는 것과 마찬가지다.

또한 척색동물-파충강-유린목-도마뱀과와 같이 다리가 없는(뱀의 특징을 가진) 도마뱀, 그러니까 겉모습은 뱀이지만 해부학적으로는 도마뱀인 뱀같은 도마뱀들이 많이 있는데, 이들은 도마뱀 중 일부가 뱀으로 진화되었다는 유전학적 주장을 뒷받침하는 훌륭한 미싱링크이다. [35]

아무튼 진화론자들은 분자생물학에서 증거들을 더 얻을 수 있다. 모든 생명체들은 대부분의 유전인자를 공유한다. 그러나 진화론이 예견한 것처럼, 이 유전자들의 구조적 변화가 종을 나누는 것이다. 유전학자들은 '분자 시계(molecular clock)'란 개념을 쓰는데 이것은 시간이 흐름을 기록하는 유전자중 하나다. 여기서 얻은 정보가 어떤 생물이 진화에서 과도기에 있는 생물인지를 알려주는 것이다.

[edit]

14 환원 불가능한 복잡성 ¶

Q. 모든 생물들은 복잡한 특징들을 가지고 있다. - 해부학적, 세포학적, 그리고 분자학적인 단계에서 말이다. - 그리고 이와 같은 기관중 단 하나라도 정교하지 않다면 생물 전체에 문제가 생긴다.(환원불가능한 복잡성) 따라서 우리가 여기서 얻을 수 있는 단 하나의 현명한 결론은 모든 생명체들은 진화가 아니라 신의 지적설계(Intelligent design)에 의해서 창조된 것이다.

A. 이 '신의 계획'은 진화론을 부정하는데 쓰이는 이론의 중심이자 가장 오래된 이론이기도 하다. 1802년에 신학자 윌리암 페일리(William Paley)가 쓴 글중 이런 이야기가 있다. 만약 어떤 사람이 주머니 시계를 들판에서 발견하였다면, 그 사람이 얻을 수 있는 가장 정당한 결론은 '어떤 사람이 이 시계를 떨어뜨리고 갔다' 라는 것이지 '자연이 스스로 창조해내었다'라는 것은 아니다.

그는 이 이야기에서 유추하여 복잡한 구조의 생명체는 직접적인 신의 개입에 의해서 창조된 것이지 자연이 스스로 창조한 것이 아니라고 하였다. 다윈은 '종의 기원'에서 페일리의 질문에 대한 답을 썼는데 그 답이 바로 '자연 선택'인 것이다.[36]

수세대의 창조설자들은 다윈의 의견을 '눈의 구조'를 이용하여 반격하였다. 즉 우리가 무엇인가를 볼 수 있게 하는 눈은 각 구조가 완벽하게 배치되어야 하고 '자연 선택'으로는 이렇게 완벽한 기관을 만들 수 없다는 것이다. 자연 선택으로 그토록 정교한 눈이 진화하였다면 원시적인 눈은 엉성한 기능만 가지고 있었어야 하는데 그게 무슨 쓸모가 있냐는 것이 반론의 주 내용이었다. 이 반론에 대하여 다윈은 '불완전한 눈'조차 생명체에게 도움을 줄 수 있다고 대답하였으며(예를 들어 빛을 향해 움직일 수 있게 도와주는 일) 눈은 점점 진화하며 현재의 구조를 가지게 되었다고 하였다. 생물학은 이런 다윈의 말이 정당하다는 것을 증명하였다. 생물학자들은 원시적인 눈이 있다는 것을 확인하였으며 눈의 진화의 역사를 유전학을 통하여 증명하였다.[37]

그림을 보면 눈의 가능한 진화 과정이 설명되어 있다. 예를 들어, 빛을 감지하는 세포가 생기는 단계 (a), 광세포 주위가 오목하게 들어감으로써 빛의 방향을 대략 알 수 있는 단계 (b), 바늘구멍 카메라의 원리에 의해 어둡지만 물체의 형상을 볼 수 있는 단계 (c), 렌즈에 의해 정밀한 상을 맺는 (e), (f) 단계까지 점진적으로 변하면서도 각 단계가 의미있는 기능 향상을 가져온다. 또한 이 각 단계들이 자연계에서 실제로 발견된다(플라나리아의 안점, 앵무조개의 바늘구멍 카메라 눈 등).[38]

거꾸로 이른바 '설계'가 정교하지 않은 경우도 있는데, 잘 알려진 것으로 육상 척추동물의 기도와 식도가 같은 통로를 공유하고 있다는 점이 있다. 이 구조 때문에 음식을 잘못 먹다가 목에 걸려 숨이 막혀서 죽는 경우가 생기는데, 목의 내부가 이런 비합리적인 구조로 되어 있는 것은 진화 과정에서 기도가 나중에 생겼기 때문이다. 고대의 척추동물은 전부 물 속에서만 살던 어류라서 아가미를 통해 물 속에 있는 산소를 흡수만 해도 됐었는데, 새로 출연한 물 밖으로 나와 돌아다니는 종은 공기 중에서 숨을 쉬어야 할 필요가 있었기 때문에 폐어처럼 식도 자리에 덤으로 폐를 발달시킨 것이다.[39] 특히 인류는 식도와 기도가 교차하는 지점이 다른 동물들보다 더 아래로 내려가 있어서 목이 메일 위험이 더 큰데, 이것은 언어를 구사하기 위해 질식사의 위험을 감수한 자연 선택의 결과이다.

또한 포유동물의 수컷이 고환이 밖으로 튀어나와 있다는 것 또한 지적설계를 효과적으로 반증하는 수단이 된다. 당신이 남성이고 정말로 지적설계를 믿고 있다면, 한 번 로블로를 맞아 본 뒤 당신이 믿는 신에게 왜 고환을 몸 밖으로 튀어나오게 만들었는지 원망의 기도를 올리도록 하라. "정자는 열에 약해서 만들어진 정자가 열을 받지 않기 위해 고환이 몸 밖으로 튀어나와 있는 거다"라고 하려거든, 당신의 정자를 열에 약하게 만들어서 고환을 몸 밖으로 튀어나와야 하게 만든 그 신을 원망하라. 몸 밖으로 나와 있는 고환을 두들겨 맞으면 명백한 고통을 느끼는 것뿐만이 아니라 자신의 2세가 될 세포를 만드는 기관 - 그러니까 생물체가 존재하는 이유 그 자체 - 이 망가질 수 있다는 점에서도 생물로서는 아주 무지막지한 위험이다.

또 다른 반론으로는, 도대체 그 설계자란 놈은 누가 설계한 거냐? 가 있다. 리처드 도킨스는 이 반론과 위의 확률에 관한 헛소리를 같이 까면서 "무언가가 만약 설계되었다면 그 설계자는 자신이 설계한 물건보다 훨씬 복잡한 고등 존재일 것이다(시계공이 시계보다 훨씬 복잡한 존재인 것처럼). 그렇다면 그 설계자를 설계한 자는 또다시 더 복잡한 고등 존재일 것이다. 이런 식으로 올라가다 보면 더 상위의 설계자일수록 복잡성이 늘어나기 때문에 존재할 수 있는 확률이 점점 낮아지는 거다. 그러면 너님들이 말하는 하느님은 확률상 안계시는 거네요." 라고 말하기도.[40]

물론 현대의 지적설계설의 주창자들은 그들의 선배들보다 훨씬 정교한 반론을 펼치고 있으나, 본질적으로는 그 전의 주장을 복잡하게 꼬아놓은 것 뿐이다. 아, 물론 이 역시 모두 논파당했다. 그들의 이론의 본질과 목표는 바뀌지 않았다. 그들의 전략은 진화론이 생명에 대하여 제대로 설명을 못하는 것을(아직 모든 것이 밝혀지진 않았기 때문에) 문제 삼아 "결국엔 니네 진화론이 틀렸으니 우리 창조론이 맞는 거네"라는 답변을 끌어내려는 것이다. 그러나 정작 A가 틀리니 B가 옳다는 것은 명백한 흑백 논리의 오류. 그리고 A를 증명할 수 없으니 A가 틀리다는 것은 전형적인 무지에의 호소. 정작 B에 대한 자체적인 반증가능한 근거도 없고 A도 제대로 반증 못하고 있다. 저들의 논리를 그대로 따른다면, 빌 게이츠는 네 남편이 아니니 내 남편이다라는 주장도 아무런 문제 없이 참이 된다.

[edit]

15 복잡한 구조 ¶

Q. 최근 발견에 의하면 극히 미세한 환경, 즉 미생물들도 진화론으로는 설명하기 어려운 매우 복잡한 구조를 가지고 있다.

A. "환원불가능한 복잡성(Irreducible complexity)"은 리히 대학의 마이클 J. 비히(Michael J. Behe)가 진화론에 대항하는데 쓰는 슬로건이다. 그는 그의 책 'Darwin's Black Box: TheBiochemical Challenge to Evolution'에서 쥐덫의 예를 들어서 '창조할 수 없는 복잡성'을 설명하였다. 쥐덫은 단 하나의 부품(스프링)만 빠져도 제대로 작동할 수 없다. 비록 부품 하나하나는 아무 가치가 없지만 전부 합치면 쥐덫이란 도구를 이루고 있는 것이다. 그는 쥐덫 이외에도 그의 이론을 증명하는 예로 'bacterial flagllum'이란 미생물을 이용하였다.

이 생물은 채찍과 비슷한 모양의 세포기관을 마치 모터보트가 모터를 이용하는 것처럼 추진력을 얻는데 사용한다. 이 추진부분을 이루고 있는 기관은 flagellum을 이루고 있는 대부분의 단백질 구조와 비교해봤을 때 비정상적으로 발전하였다. 그 구조는 마치 인간의 엔지니어가 쓰는 'universal joint'와 다른 엔지니어링 구조들로 만든 것 같아서 진짜 엔지니어가 이 모습을 본다면 누군가 만든 것이라고 생각할 정도이다. 이와 같은 복잡한 구조체는 진화적 변형에 의해서 생길 수 있는 가능성은 없다고 봐도 된다고 비히는 말한다. 그리고 그는 이것은 지적설계(intelligent-design)의 증거라 한다.

그러나 진화생물학자들은 그의 의문들에 답을 가지고 있다. 첫째로, 비히가 예를 들었던 flagelle은 비히가 예로 사용하였던 형체말고도 다른 형체로도 존재한다. 따라서 '쥐덫'처럼 모든 부품이 필요한 것이 아니다. 그리고 비히가 지적설계설을 증명하는데 사용하였던 추진을 하는데 쓰는 세포기관의 원형 또한 브라운 대학의 케네스 R. 밀러(Kenneth R. Miller)와 그의 동료들에 의해서 발견되었다. 비히가 예로 들었던 쥐덫이 환원 가능한 복잡성임을 증명하였다.

비히가 예로 사용했던 flagellum의 추진 세포기관은 비히는 단순한 추진기관이라 생각했지만 사실 그 기관은 여러 기능을 가지고 있고 진화를 이루어가는데 상당한 도움이 된다. flagellum의 마지막 진화단계는 오직 그동안 발전했던 기관을 더욱 발전시키는 것일 수도 있다는 것이다. 이와 마찬가지로 혈액의 응고작용체계는 우리가 먹었던 단백질을 정교하게 변형시켜서 사용하는 것으로서 캘리포니아 대학의 러셀 F. 두리틀(Russel F. Doolittle)이 그의 연구에서 밝혔다. 따라서 비히가 지적설계의 예로 들었던 복잡성은 창조할 수 없는 것이 아니었던 것이다.

다른 종류의 복잡성인 "명확한 복잡성(specified complexity)"은 intelligent-design을 옹호하는 학자인 베일러 대학의 윌리암 A 뎀스키(William A. Dembski)가 그의 책 'The Design Inference and NoFree Lunch.'에서 제안한 의견이다. 그의 의견은 생명체들은 너무 복잡하기 때문에 무작위적인 프로세스가 절대로 생명을 창조하거나 진화시킬 수 없다는 것이다. 그가 제안하는 답은, 페일리가 200년 전에 말한 것과 같이, 오직 신이 생명을 창조하고 발전시킬 수 있다는 것이다.

뎀스키의 의견은 여러 결함이 존재한다. 먼저 지금까지 있었던 모든 설명들의 종류를 오직 random process와 지적설계 밖에 없다고 빗대어 말하고 있으며, 비선형체계(nonlinear system)와 세포자동자(cellular automata)를 연구하는 학자들은 매우 간단하고 또한 무작위적인 프로세스가 매우 복잡한 패턴을 만들어 내는 것을 증명하였다. 따라서 우리가 자연에서 관찰할 수 있는 복잡성이 결코 자연이 만들어 낼 수 없는 것은 아니라는 것이다.

[edit]

16 합리화 ¶

Q. 진화론은 인종차별, 빈부격차, 약육강식 등을 합리화 시킨다

A. 진화론을 비난하는 논리 중 가장 큰 뻘소리. 위에서도 언급했다 시피 진화론은 약육강식에 기반한게 아니다. 진화론의 핵심은 적자생존, 즉 상황에 적응한 개체(혹은 유전자)가 자연선택으로 생존해가는 것이다. 단순히 강하다고 해서 생존하는 것은 아니다. 게다가, 흔히 말하는 "문명인"이 "미개인"보다 생존성이 강하다고 볼 근거가 어디에 있는가?여기서 우리에겐 세상이 야생환경으로 변했을 때 가장 강력한 생존력을 가진 원주민을 문명인으로 봐야 하는지에 대한 문제가 생긴다. 과연 베어 그릴스는 문명을 위해 사냥을 한 것일까?

이러한 주장의 배경에는 다윈과 진화론 자체보다는, 19~20세기에 이 진화론을 가져다가 멋대로 써먹은 우생학과 사회 진화론의 책임이 매우 크다. 종교적 이유를 제외하면 진화론에 대한 반감은 저 두가지가 저지른 병크에 기인하는 경우가 많다. 이 이론으로 인해 다윈의 진화론이 인종 차별과 빈부격차를 정당화한다는 생각이 크게 퍼졌다. [41]

그리고, <종의 기원>을 비롯해, 진화론을 다룬 다윈의 저서들을 보면 그가 인종차별의 정당함을 위해 진화론을 주장했다는 증거는 전혀 없다. 오히려 다윈 자신은 인종 차별을 반대하고, 노예 제도의 폐지를 주장한 사람이었다. 게다가 위에 언급된 사회 진화론의 창시자인 허버트 스펜서에겐 "당신의 의견은 쓸모 없다"고까지 말할 정도였다.

그리고 무엇보다도, 진화론에는 인종차별을 정당화할 만한 내용이 존재하지 않는다. 우생학 같은 것들은 진화론을 제대로 이해하지 못해서 나오는 삽질이다. 진화론에 따르면 오히려 다양한 인종이 함께 존재해야 유전적 다양성을 확보하여 생존가능성을 향상시킬 수 있기 때문이다. 우생학 항목을 참고하자. 사실 우생학은 진화론과는 내용상 거리가 멀고 고대부터 존재하던 순혈주의의 직계후손이라고 볼 수 있다. 멋대로 최신이론의 이름만 빌려온 뻔뻔함과 대중의 무지가 만나 나타난 사이비 과학인 것이다.

사실 과학은 가치중립적이다. 진화론은 사실에 대해 연구하지 그 사실을 바탕으로 어떻게 하자는 이야기를 하지는 않는다. 진화론이 밝혀낸 사실을 바탕으로 어떠한 태도를 취할 것인지는 전혀 별개의 영역인 것이다.

[edit]

17 요약 ¶

사실 위의 저런 긴 대답보다는 진화론은 검증된 이론입니다(The Theory of Evolution has been verified.)깝ㄴㄴ라고 대답해 주면 된다. 하지만 지적설계론자들은 무시크리
정확한 반박을 하고 싶다면 Kenneth V. Kardong 저 <진화학>을 읽어보기를 추천한다. 그러나 그깟 지적설계론자 하나 깐다고 누가 두꺼운 전공서를 사겠는가? 그냥 간단히 구글링으로도 관련 반박내용은 찾을 수 있으니 걱정 마시라.

단, 진화론이라는 과학적 이론을 가지고 지적 우월감을 표출하는 도구로 쓰지는 말자. 그또한 그다지 바람직한 태도는 아닐 것이다.물론 창조설자들을 상대로 지적 우월감을 느끼지 않기란 매우 어려운 일이겠지만

----

• [1] 이론이라는 단어가 theory와 1:1대응이 된다는 가정하에 영어사전을 빌리자면 "If you have a theory about something, you have your own opinion about it which you cannot prove but which you think is true."와 같이 대단히 포괄적으로 쓰인다. 그리고 실제로 한글로도 실생활에서 이런 식으로 '이론'이라는 단어를 쓰는 것을 봤을 것이다.
• [2] (초)끈 이론과 같은 예외는 있지만 진화론은 이런 케이스가 아니다.
• [3] 전국민의 62.7%가 창조론을 진화론과 같이 가르쳐야 한다고 생각한다(창조론은 기사에 쓰인 어휘를 그대로 가져왔다.)
• [4] 같은 생물에서 다양한 표현형(긴 목, 짧은 목 등)이 있을 때, 각 표현형의 생태학적 적응도는 후손을 남기는 능력으로 표현된다.
• [5] 먹이를 먹는데 유리한 진화 요인은 개체의 체력, 운동능력 등 생존성의 향상에 영향을 미치므로(오래 사는 놈, 보다 활발한 놈이 교미도 많이 한다) 진화적 관점에서 완전히 별개로 분리해서 판단하기 힘든 점은 고려해야 한다.
• [6] 세포, 식물 및 초파리를 이용한 실험
• [7] 두 위대하신 굇수부부께서 20년 동안(1973년~1993년)이나 진을 치고 관찰한 결과 환경에 따라 부리 크기가 달라진다, 즉 미시적 진화가 일어난다는 것을 증명하셨다.피터, 로즈마리 그랜트 부부
• [8] 염색체 변화, 공생, 이종교배
• [9] 병렬 상동이라고 한다.
• [10] 직렬 상동이라고 한다
• [11] 상동 기관이라고 하며, 그 예로는 어류의 아가미뼈 파충류의 턱뼈와 포유류의 청소골(방형골 제외)이 있다.
• [12] 상사 기관이라고 하며 그 예로는 박쥐(팔의 피부에서 기원)와 새(파충류의 비늘에서 기원), 익룡의 날개(네 번째 발가락 주변의 피부에서 기원)가 있다.
• [13] 물론 신학 분야에서도 이보다 훨씬 스케일이 작고 쪼잔하기 그지 없는 논쟁이 수도 없이 벌어지고 있다.
• [14] 간음한 여인과 예수 에서도 나왔다시피 예수가 땅에 무언가를 적고 있는 대목에서 예수는 왜, 무엇을 적고 있는지를 가지고 많은 신학자들이 싸워왔으며, 아직도 싸움은 완전히 끝나지 않고 계속되고 있다.
• [15] 심지어 리처드 도킨스마저 조상 이야기에서 Y 염색체 아담에 대한 이야기 중에 "결국 모든 인간 남성의 Y 염색체는 아담의 고환에서 나온 것이다"라는 문장 바로 뒤에 "창조설자들이여 제발 부탁이니 이 문장을 오용하지 말기를!"이라고 쓸 정도였다.
• [16] 지질학자들에게는 우리 인류가 살아온 2만년이란 시간은 하루살이가 사는 하루만큼 짧게 느껴진다.
• [17] 다만 이것에 대해서도 논란이 많다. 왜냐하면 실험이 과연 원시 지구를 정확하게 재현한 것인가에 대해서는 답이 영 시원찮기 때문이다
• [18] 주로 아미노산, 다만 아미노산이 어떻게 운석 표면에서 생기고 보존 되었는지에 대해선 추가바람
• [19] 운석 크레이터에서 아미노산을 발견했다. 그런데 그 아미노산이 생명체에 쓰이는 것이 아니라서...
• [20] 물론 미래에는 진화론의 한 부분으로 편입될 가능성도 있긴 하다. 애초에 진화론은 상당히 다양하고 넓은 분야를 다루고 있기 때문이다.
• [21] 그리고 아직 과학이 밝혀내지 못한 부분들에 종교적 교리를 끼워넣은 것이 바로 가톨릭 등에서 주로 지지하는 유신론적 진화론이다. 물론 이것도 러셀의 찻주전자와 같은 틈새의 신이긴 하지만. 이에 대해선 항목 참조.
• [22] 그래도 이해가 안된다면 '중력의 기원을 확실히 알지 못하니 중력을 믿을 수 없다'는 주장에 대해 생각해보자. 중력의 존재는 중력의 기원에 대해 알지 못할 때 부터 이미 다양한 근거를 통해 인정받아왔고, 그걸 바탕으로 중력의 기원에 대한 연구가 이뤄지는 것이지 그 반대가 아니란 뜻이다.
• [23] 이 때문에 프레드 호일은 과학자인 주제에 진화론도 제대로 이해 못하고 있다며 처절하게 까이고 있다(...).
• [24] 그런데 주변 상황이 상당히 자주 바뀐다. 물론 이 "상당히 자주"는 지질학적인 관점이라는 것을 알아둘 필요가 있다.
• [25] 즉 햄릿의 문장과 비슷한 것들을 '선택'하는 것이다.
• [26] 90초 밖에 안 걸렸다.
• [27] 이 때문에 진화론에 대한 비방과는 별도로 과학자들 중 일부는 우주 전체에서 생명체가 존재하는 곳은 정말로 지구가 유일하지 않을까 하고 생각하고 있다. 그만큼 자연적으로 생물이 발생할 확률은 매우 낮다. 그렇다고 그 확률이 0은 아니다.
• [28] 즉 어떤 물체나 에너지가 체계속에 들어갈 수도 없고 나올수도 없는
• [29] 열역학 2법칙에 따라 고립된 계에서의 엔트로피는 증가한다. 하지만 생명체 자체는 고립된 계가 아니다. 외계에서 에너지(먹이)를 취하고 배출한다. 이를 통해 외계와 통틀어서보면 엔트로피는 증가하지만 생물체 자체는 호흡을 통하여 외계의 에너지를 끌어다가 사용함으로 엔트로피를 유지한다.
• [30] 대학물리학 1, Wolfgang Bauer 저
• [31] 기독교 교리는 처음부터 영적인 천국 뭐 이런 것보다(이건 플라톤의 이데아에 많은 영향을 받았다) 육체적인 부활과 영생을 말했다. 그러므로 '영생은 너희가 말하는 물질적인 게 아니라 영원하신 하느님과 하나되는 영적 개념' 같은 반론은 납득하기 어렵다.
• [32] 참고로 우리가 현재 감기에 걸릴때 처방받는약은 정확히는 감기 치료제가 아닌 항생제 또는 진통소염제+해열제+항히스타민제다.
• [33] 문자 그대로 몸(體)을 섞는다는(合) 의미의 合體다;; 미토콘드리아는 독자적인 DNA를 가지고 있다. 세포핵의 존재의의 상 미토콘드리아에 따로 DNA가 보관되어야 할 이유도 필요도 없으므로, 미토콘드리아가 원래는 다른 생물체였다는 주장은 상당히 타당하다. 참고할 만한 서적은 "미토콘드리아-박테리아에서 인간으로, 진화의 숨은 지배자"(닉 레인 지음, 김정은 옮김. 뿌리와 이파리, 원제 Power, Sex, Suicide-Mitochondria and the Meaning of Life). 번역은 다소 딱딱한 편.
• [34] 물론 그들이 모두 우리의 조상은 아니다
• [35] 모든 뱀은 다 도마뱀의 한 종에서 진화되었기 때문에 뱀같은 도마뱀은 있어도 도마뱀같은 뱀은 없다.
• [36] 그동안 지겹도록 자연 선택에 대해서 설명했으므로 설명은 생략한다.
• [37] 2006년, 연구를 통해 눈은 특별하게도 다른 기관과는 달리 독립적으로 진화하였다는 것을 발견했다.
• [38] 또한 포유류의 눈의 시각세포와 시신경은 뒤집어져 배치되어 있다. 이 덕분에 시신경 다발이 뇌로 가기 위한 통로가 필요하고 중학교 과학때 나오는 맹점이라는 게 생긴다. 신은 사람보다 오징어 눈깔을 더욱 타당하고 상식적으로 만드셨다 #
• [39] 이건 2005년도 수능 언어영역 지문으로도 나온 적이 있다.
• [40] 사실 엄밀히 말하면 상위 설계자로 올라갈수록 무한히 복잡해지는가 하는 점은 확실하지 않다. 인간도 생물학적으로 큰 변화없이 문명, 기술, 학문의 발전을 통해 점점 더 복잡한 것들을 만들어내 왔으니 말이다. 하지만 그래봤자 지적설계론에 대한 변명이 될 수는 없는 것이, 애초에 지적설계론자들은 인간은 커녕 단순한 벌레나 세균조차도 너무 복잡해서 자연발생이 불가능하다고 주장하기 때문이다.지적설계자는 사실 단세포 생물보다 하등한 존재 결국 스스로 나타난 지적설계자를 주장하면서 그 근거로 지적설계자가 스스로 나타날 수 없음을 들고 있는 꼴.
• [41] 악명 높은 홀로코스트에도 저 우생학이 상당 부분 기여했다.

[추사랑]

어렸을 땐 막연하게 창조론이 맞다고 생각했으나 과학적 지식이 부족한 관계로 확신이 없었어요

[ww21942]

창조론은 과학을 적대하는 기독교의 궤변이고 암입니다.