은행 자본이 중요한 이유

[힘힘]

은행 자본이 중요한 이유

Speech by Vice Chair for Supervision Barr on why bank capital matters

Michael S. Barr 감독 부의장

American Enterprise Institute, Washington, DC(가상)

• 공유하다

실시간 시청

지난 9월 감독 부의장으로서의 첫 연설에서 저는 연방 준비 이사회가 곧 자본 기준에 대한 전체론적 검토에 참여할 것이라고 말했습니다. 그때나 지금이나 나의 주장은 규제 정책에 대한 우리의 검토가 은행 감독의 주기적인 특징이어야 한다는 것입니다. 은행과 금융 시스템은 지속적으로 발전하고 규제는 새로운 위험을 해결하기 위해 조정되어야 합니다. 은행 자본은 강력하지만 검토를 수행할 때 미래의 금융 위기가 어떻게 전개될지, 손실이 어떻게 발생할지, 그 영향이 어떤 영향을 미칠지 예측할 수 있는 우리 또는 은행 관리자의 능력에 대해 겸손해야 하며 겸손해야 합니다. 금융 시스템과 더 넓은 경제. 그 겸손과 회의주의는 오래 지속되고 효과적인 자본 프레임워크를 만드는 데 도움이 될 것입니다.

검토가 아직 진행 중이며 오늘 발표할 확고한 결론이 없습니다. 오히려 이 초기 단계에서 자본 규제에 대한 나의 견해와 은행의 안전과 건전성, 금융 시스템의 안정성을 높이는 데 도움이 되는 자본 기준의 역할에 대해 설명하는 것이 도움이 될 것이라고 생각했습니다. 1

"전체론적"이란 자본 표준의 각 개별 부분뿐만 아니라 이러한 부분이 다른 규제 요구 사항과 함께 서로 어떻게 상호 작용할 수 있는지, 그리고 이러한 부분이 안전과 건전성, 금융 시스템에 대한 위험. 금융은 복잡한 시스템이기 때문에 이것은 쉬운 일이 아닙니다. 그리고 과제를 더욱 어렵게 만들기 위해 우리는 오늘날 자본 기준이 어떻게 작동하는지 뿐만 아니라 조건이 다른 미래에 어떻게 작동할지 살펴보고 있습니다.

내가 언급했듯이, 우리는 겸손하게 작업에 접근하고 있습니다. 불변의 자본 프레임워크가 발견될 것이라는 환상이 아니라, 오늘날 우리가 생각하는 수정이 우리의 현재 이해를 반영하고 불가피하게 업데이트가 필요하다는 인식을 가지고 작업에 접근하고 있습니다. 우리의 이해는 진화합니다.

은행에 자본이 있는 이유는 무엇입니까?
은행에 자본이 있는 이유부터 설명하겠습니다. 은행은 빌리려는 사람과 저축하려는 사람을 연결하여 경제에서 중요한 역할을 합니다. 2은행은 고객의 신용도 평가에 따라 개인 및 기업을 포함한 고객에게 대출합니다. 은행의 예금자들은 다른 사람들에게 쉽게 지불하고 돈의 균형을 안전하고 유동적인 형태로 유지할 수 있는 은행 계좌를 보유함으로써 이익을 얻습니다. 건전한 은행 부문은 건전한 경제의 핵심입니다.

그러나 금융 시스템의 상호 연결성과 함께 은행의 특성은 취약성을 야기할 수 있습니다. 은행이 펀더멘탈이 좋아도 고객이 신뢰를 잃고 예치금을 인출하면 갑자기 도산 위기에 처할 수 있다. 삼이 고유한 취약성은 전체 경제에 위험을 초래할 수 있습니다.

19세기와 20세기 초, 연방준비제도와 연방예금보험공사(FDIC)가 설립되기 전에는 은행 패닉이 빈번했고 경제에 큰 피해를 입혔습니다. 4이러한 경험과 전 세계의 유사한 경험을 바탕으로 많은 국가에서 예금 보험 및 기타 형태의 안전망을 사용하여 예금자와 은행을 보호합니다. 5그러나 이러한 보호를 제공하여 예금자와 은행을 위험으로부터 보호하는 것은 위험을 감수하도록 부추기는 잘못된 효과를 가져올 수 있으며 소위 "모럴 해저드"를 생성할 수 있습니다. 자본 규제를 포함한 감독 및 규제는 납세자가 아닌 은행이 위험 부담으로 인한 사회 비용을 내부화하도록 하는 중요한 균형을 제공합니다.

부적절한 감독 및 규제의 영향은 글로벌 금융 위기에서 극명하게 드러났습니다. 은행과 비은행 부문의 기능적 대체물이 운영 자금을 조달하기 위해 너무 많은 돈을 빌렸기 때문입니다. 6이론적으로는 거의 모든 기업이 "적절하게 자본화"되었지만 실제로는 자본 수준이 자본 위치를 심각하게 약화시킬 미래 손실을 반영하지 않았기 때문에 많은 자본이 부족했습니다. 그리고 은행에는 위험을 측정하고 관리하기 위한 적절한 제어 및 시스템이 없었습니다.

그 위기는 또한 은행과 더 넓은 금융 시스템이 단기 도매 자금에 의존하고 역학을 불안정하게 만드는 경향이 있음을 드러냈습니다. 7단기 도매자금의 갑작스러운 폐쇄는 은행과 비은행을 포함한 대형 금융 중개기관에 심각한 유동성 문제를 야기했고 금융 시장에 상당한 혼란을 야기했습니다. 8

가계와 기업에 대한 광범위한 황폐화와 함께 사회에 대한 비용은 엄청났습니다. 정부의 전례 없는 대대적인 대응에도 불구하고 600만 명의 개인과 가족이 압류로 집을 잃었습니다. 이 위기는 대공황 이후 최악이자 가장 긴 불황을 가져왔다. 고용이 회복되는 데 6년이 걸렸고, 그 동안 장기실업은 사상 최고치를 기록했고 1,000만 명이 넘는 사람들이 빈곤에 빠졌다. 위기는 가족과 기업에 상처를 남겼는데 이는 오늘날에도 분명합니다. 부분적으로는 은행과 비은행 금융 기관의 무분별한 위험 감수가 원인이었습니다. 이 경험은 미국 및 기타 관할권이 자본 규제를 포함한 감독 및 규제가 어떻게 은행 및 비은행 부문 모두에서 이러한 위험을 더 잘 억제할 수 있었습니다. 이것이 오늘날 자본 수준이 강한 이유입니다. 우리는 글로벌 금융 위기로부터 교훈을 얻고 적응했지만, 이 경험은 오늘날 우리가 충분히 인식하지 못할 수도 있는 위험에 대한 겸손과 지속적인 경계의 필요성을 강조합니다.

은행 자본의 정의와 그렇지 않은 것
자본 규제(은행이 자산 규모와 위험을 기준으로 적절한 수준의 자기자본으로 운영하도록 요구함)는 은행이 안전하게 대출하고 신중하게.

먼저 자본이 무엇인지부터 시작하겠습니다. 본질적으로 은행의 주주 지분입니다. 사람들은 때때로 자본 요구 사항에 대해 말할 때 "자본 보유" 은행의 속기를 사용합니다. 그러나 자본은 보유할 자산, 적립금 또는 금고에 있는 돈이 아니라는 점을 기억하는 것이 도움이 됩니다. 오히려 그것은 부채와 함께 은행이 대출 및 기타 자산에 자금을 조달하는 방식입니다. 적절한 자본이 없으면 은행은 대출을 할 수 없습니다. 자본 수준이 높다는 것은 은행의 관리자와 주주가 은행 활동의 위험을 더 많이 부담하기 때문에 위험을 신중하게 관리할 인센티브가 더 많다는 것을 의미합니다.

다음으로, 자본과 부채가 회사 운영 자금을 조달하기 위해 어떻게 함께 작용하는지에 대해 말씀드리겠습니다. 이론적으로 기업은 자금 조달을 위해 사용하는 주식과 부채의 혼합에 대해 무관심해야 합니다. 더 안전한 회사의 채권자는 더 낮은 이자율로 대출하고 더 안전한 회사의 주주는 더 낮은 투자 수익을 받아들일 것이기 때문입니다. 9보험에 가입한 예금자들은 예금 보험을 통해 위험에 둔감해지고 다른 채권자들은 정부가 곤경에 처한 은행을 구제할 수 있다고 믿는 경우 더 낮은 비용의 자금을 제공할 수 있기 때문에 은행에 완전히 적용되지 않을 수 있습니다. 10은행이 부채 대신 자본으로 더 많은 활동에 자금을 조달하도록 강요하면 은행에 대한 자금 조달의 사적 비용이 증가하고 은행이 더 높은 신용 비용을 소비자에게 전가하게 할 수 있습니다. 이러한 고려 사항은 더 높은 자본의 공익과 균형을 이루어야 합니다.

경험적 연구는 특히 경제 여건이 약할 때 은행의 강력한 자본 요건의 사회적 이점을 뒷받침합니다. 자본이 부족한 은행은 불경기에 축소될 수 있지만, 자본이 더 나은 은행은 스트레스가 많은 상황에서 가계와 기업에 대출을 계속함으로써 경제를 지원할 수 있는 능력이 있습니다. 11그리고 은행 자본이 금융 위기의 빈도나 심각성을 줄이는 정도까지 대중은 강력한 자본으로 훨씬 더 나아집니다. 12

마지막으로, 가장 높은 기준은 가장 위험한 회사에 적용되어야 합니다. 더 크고 더 복잡한 은행은 가장 큰 위험을 초래하고 실패할 때 사회에 더 큰 비용을 부과합니다. 더 높은 자본 요구 사항은 더 크고 더 복잡한 은행이 더 큰 위험을 내부화하고 이러한 회사를 더 탄력적으로 만들어 사회에 대한 더 큰 비용을 상쇄하는 데 도움이 됩니다. 또한 더 높은 자본 기준을 더 높은 위험과 일치시키면 금융 시스템에 대한 위험이 적은 활동을 하는 작고 덜 복잡한 은행에 대한 규제 부담이 적절하게 제한됩니다. 이는 소비자에게 은행 서비스에 대한 더 많은 선택권과 액세스를 제공하는 다양한 은행 부문을 촉진하는 데 도움이 됩니다.

물론 비은행 부문
은행과의 상호 작용은 더 광범위한 금융 시스템의 일부입니다. 은행 외부에서 중개되는 신용의 비중은 지난 40년 동안 상당히 증가했습니다. 사실, 광범위하게 정의된 비은행 금융 중개자는 1980년 약 30%에 비해 오늘날 미국 경제 신용의 거의 60%에 자금을 지원합니다. 13비은행 금융 회사에는 머니 마켓 펀드, 보험 부문, 정부 후원 기업(Fannie Mae, Freddie Mac 및 Federal Home Loan Bank 시스템), 헤지 펀드 및 기타 투자 수단, 기타 비은행 대출 기관이 포함됩니다.

기술 발전, 금융 혁신, 규제 차익 거래, 역사의 변덕스러움을 포함하여 이러한 추세에 대한 많은 이유가 있습니다. 비은행 부문의 강력한 자본 요구 사항 또는 때로는 자본 요구 사항의 부족과 결합된 은행 자본 요구 사항이 그 일부입니다. 14우리는 은행에서 비은행 부문으로의 활동 이동을 주의 깊게 모니터링해야 하지만 바닥을 향한 경쟁에서 은행 자본 요건을 낮추어서는 안 됩니다. 스트레스 상황에서 은행은 경제에 힘을 실어주는 중심적인 역할을 하며 이를 위해서는 자본이 필요합니다.

금융 안정성에 대한 비은행 리스크에 대해 많이 걱정해야 합니다. 글로벌 금융위기 당시 많은 비은행 금융회사들은 자본과 유동성이 매우 부족했고, 고위험 활동을 했으며, 금융 시스템을 붕괴시키고 가계와 기업에 막대한 피해를 주는 처참한 경영에 직면했습니다. Bear Stearns와 Lehman Brothers의 파산, Fannie Mae와 Freddie Mac의 파산, 보험 대기업 AIG의 파산 등은 비은행 중개의 약점과 은행 시스템 외부의 위험을 규제할 필요성을 드러냈습니다. 15그러한 위험 중 많은 부분이 오늘날에도 남아 있습니다. 너무 많은 경우에 비은행은 운영되기 쉽고 사회에 대한 위험을 내부화하기에 충분한 자본을 유지하지 못하는 자금 조달원에 의존합니다.

그러나 대답은 은행에 대한 자본 요구 사항을 낮추는 것이 아니라 바로 그 위험에 더 많은 관심을 기울이는 것입니다. 또한 비은행 금융 시장의 스트레스는 종종 직간접적으로 은행 시스템에 전달되기 때문에 은행이 이러한 스트레스에 탄력적으로 대처할 수 있는 충분한 자본을 보유하는 것이 중요합니다.

은행 자본 요건 보정
문턱 질문 중 하나는 은행 자본을 사회적으로 최적의 수준으로 조정하는 것에 대해 어떻게 생각해야 하는가입니다. 그 질문에 대한 쉬운 답은 없습니다. 서두에서 말했듯이 제 생각에는 겸손에서 시작됩니다. 은행 자본은 은행이 예상치 못한 손실을 흡수하고 심각한 스트레스를 주지만 그럴듯한 사건을 통해 운영을 계속할 수 있도록 충분해야 합니다. 그러나 그 원칙을 자본의 양으로 변환하는 것은 미래에 발생할 위험과 은행이 겪게 될 손실에 대한 추정을 포함합니다. 저는 규제 당국이나 은행 관리자가 이러한 질문에 대한 답을 알고 있는지 회의적입니다. 복잡한 규제 위험 가중치, 단순한 레버리지 비율 또는 은행에서 사용하는 내부 모델에도 불구하고 은행 자본은 그 겸허함과 회의론을 바탕으로 조정되어야 합니다. 자본은 예상치 못한 위험과 예상치 못한 손실에 대한 완충재를 제공합니다. 겸손하고 회의적인 사람은 너무 정확하게 예측하려고 하지 않도록 주의할 수 있습니다. 겸손하고 회의적인 사람이 경계할 수 있는 사람들.

이것이 제가 연준의 자본 기준에 대한 전체론적 검토에 접근하는 정신입니다. 자본의 한계 편익과 한계 비용을 균등화하는 자본 수준을 결정하려는 최적 자본에 대한 실증적, 이론적 연구가 많이 있다. 추정치는 매우 다양하고 가정에 따라 크게 다르지만 현재 미국 요구 사항은 대부분의 연구 문헌에 설명된 범위의 하한에 가깝습니다. 16국제 비교는 또한 강력한 자본 요구 사항이 은행과 미국 경제를 지원함을 시사합니다. 오늘날 우리는 강력한 자본 수준을 가지고 있으며 Dodd-Frank Act 이후 미국에서 일반적으로 더 높은 은행 자본 요구 사항은 건전한 경제 성장과 일치하고 세계 경제에서 미국 기업의 경쟁력을 지원했습니다. 17

마지막으로, 일부 은행은 대유행 상황에서 은행 시스템의 탄력성이 은행 자본이 이미 충분히 높다는 것을 암시한다고 주장했습니다. 연준이 실시한 민감도 분석과 후속 스트레스 테스트에서 긍정적인 신호가 있었습니다. 18은행은 강력한 자본 위치와 광범위한 정부 지원을 기반으로 자신의 역할을 수행하고 강력하게 대출했습니다. 그러나 의회, 대통령, 연준이 경제 재앙을 피하기 위해 막대한 지원을 했기 때문에 우리는 회복력에 대한 진정한 시험을 받지 못했습니다. 게다가 최근의 대유행 경험을 보면 거의 예고 없이 크고 예상치 못한 충격이 발생할 수 있음을 알 수 있습니다. 그러한 사건을 예측할 수 없다는 우리의 무능력은 전적으로 역사적 경험에 기초한 것보다 더 높은 전체 자본 수준을 주장할 것입니다. 이제 이 주제에 대해 내가 시작한 곳으로 돌아가 보겠습니다. 적절한 수준의 자본을 파악하려면 겸손하고 회의적이어야 합니다.

은행 자본 요구 사항의 구성 요소 자본 요구 사항
의 설계로 돌아가 보겠습니다. 미국 자본 규칙에는 위험 기반 요구 사항, 레버리지 표준, 스트레스 테스트 및 대형 은행에 대한 장기 부채 요구 사항을 비롯한 많은 개별 요소가 포함되어 있습니다.

위험 기반 자본 요건은 회사가 더 위험한 활동으로 인해 더 큰 손실을 경험할 가능성이 있다는 사실을 전제로 합니다. 따라서 위험을 기반으로 자본 요구 사항을 조정하면 회사의 자본 요구 사항을 더 잘 예측하여 활동의 위험을 내부화할 수 있습니다. 미국에서 시행된 바젤 III 자본 개혁은 글로벌 금융 위기 동안 확인된 많은 단점을 해결하는 것을 목표로 했습니다. 국제기준은 규제자본의 양과 질을 향상시키고, 은행 활동의 위험을 보다 잘 반영하며, 시스템적으로 중요한 글로벌 기업에 대한 자본 요건을 강화하고, 경기순응성을 줄이고 경기대응 완충장치를 촉진하기 위해 개발되었습니다. 19무엇보다도. 현재 미국에서 고려 중인 바젤 III 협정에 대한 포괄적인 조정의 마지막 세트는 내부 은행 모델에 대한 의존도를 줄임으로써 자본 규칙을 더욱 강화하고 은행의 거래 장부 및 운영 위험으로부터의 위험을 더 잘 반영할 것입니다. 저는 바젤 III 최종 게임 개혁의 미국 버전에 대해 FDIC 및 통화 감사원의 담당자들과 긴밀히 협력하고 있습니다. 자본금 기준에서 제안될 수 있는 모든 규칙 변경은 대중의 관점에서 이익을 얻을 수 있도록 공고 및 논평 프로세스를 통해 심의되고 채택되며 자본 규제 개선이라는 장기 목표를 달성하기 위해 적절한 전환 기간과 함께 구현됩니다.

위험 기반 자본 요구 사항은 중요한 도구입니다. 그러나 일부 조건에서는 복잡하고 포괄적이지 않으며 모든 자본 요구 사항과 마찬가지로 게임을 할 수 있습니다. 따라서 위험 기반이 아닌 레버리지 측정은 투명성과 추가 복원력 측정을 제공할 수 있습니다. 물론 서로 다른 자본 척도가 서로 어떻게 상호 작용하는지 주의를 기울여야 하며 일부는 대형 은행에 대한 레버리지 요구 사항이 지나치게 구속력이 있으며 특히 스트레스 시나리오에서 국채 시장의 유동성을 낮추는 데 기여할 수 있다고 지적했습니다. 우리는 경험적 증거를 탐색하고 레버리지 비율에 대한 조정이 우리의 총체적인 자본 검토의 맥락에서 뿐만 아니라 연방준비제도이사회 및 다양한 기타 기관에서 시행 중인 광범위한 개혁의 맥락에서 적절한지 여부를 검토하고 있습니다.

위험 기반 자본 요구 사항 외에도 연방 준비 이사회는 대형 은행에 대한 동적이고 위험에 민감한 자본 요구 사항을 설정하는 데 사용되는 감독 스트레스 테스트를 구현했습니다. 20스트레스 테스트는 자본 요구 사항에 위험 민감도를 추가하고 대중에게 은행의 위험 및 탄력성에 대한 정보를 제공합니다. 또한 스트레스 테스트는 표준 Basel 위험 가중치보다 더 높은 수준의 위험 민감도를 달성할 수 있습니다. 스트레스 테스트는 또한 새로운 가상의 재무 및 경제 상황과 은행 위험 프로필에 대한 업데이트를 반영하여 매년 새로운 테스트가 수행되기 때문에 자본 규칙보다 더 역동적일 수 있습니다. 마지막으로, 스트레스 테스트는 예를 들어 위험을 줄이지 않고 위험 가중 자산을 낮추는 것과 같이 자본 체제에 대해 "최적화"하려는 은행의 조치에 잠재적으로 대응할 수 있습니다. 21이러한 방식으로 강력한 감독과 함께 스트레스 테스트는 과도한 은행 위험 감수를 견제하는 역할을 할 수 있습니다. 잠시 후에 다시 말씀드리겠지만, 우리는 스트레스 테스트가 미래 지향적이고 은행이 새로운 위험으로 인한 손실을 완화할 수 있는 자본을 보유하도록 요구하는 데 효과적이도록 하는 데 집중하고 있습니다.

최종 건전성 요건인 장기 부채 요건은 규제 자본 제도를 보완합니다. 기업이 스트레스를 받는 동안 운영을 계속하면서 손실을 흡수하는 데 도움이 되는 규제 자본과 달리 장기 부채는 기업이 이미 파산 또는 정리 단계에 들어간 후에 특히 관련성이 높아집니다. 결의 시점에서 지분을 상각하고 특정 장기 부채 청구를 상각하여 손실을 흡수할 수 있습니다. 나머지 채무 청구는 파산 법원 또는 해결을 통해 회사의 경로를 관리하는 해결 기관에 유연성을 제공하기 위해 효과적으로 지분으로 전환될 수 있습니다. 특히, 이 지분은 더 큰 금융 시스템에 대한 혼란을 최소화하기 위해 회사의 운영이 재구성, 축소 또는 매각될 때 회사가 중요한 운영을 계속하는 데 도움이 될 수 있습니다. 장기 부채 요건은 처음에 글로벌 시스템적으로 중요한 글로벌 은행(GSIB)에 적용되었습니다. 이사회와 FDIC는 현재 대규모 비 GSIB의 정리 비용이 그러한 회사에 대한 장기 부채 요구 사항의 부과를 정당화할 수 있는지 여부를 고려하고 있습니다.22

미래 지향적 체제에서 스트레스 테스트의 역할
전에 말했듯이 우리의 자본 체제가 미래지향적이라는 것은 매우 중요합니다. 그리고 스트레스 테스트는 우리의 규제 자본 프레임워크에서 가장 위험에 민감하고 역동적인 구성 요소이지만, 역사는 우리에게 현실에 안주하거나 겸손을 버리지 말라고 가르쳤습니다. 끊임없이 변화하는 위험 환경에서 스트레스 테스트는 가정과 시나리오가 정적으로 유지되면 관련성을 빠르게 잃을 수 있습니다. 금융 위기 이전 몇 년 동안 Fannie Mae와 Freddie Mac을 규제하는 기관이 정기적인 스트레스 테스트를 실시했다는 사실을 잊지 마십시오. 불행하게도 그 테스트는 정기적으로 업데이트되지 않는 모델과 시나리오를 사용했는데, 이는 테스트가 글로벌 금융 위기 이전 몇 년 동안 축적된 위험을 감지하지 못한 주요 이유와 패니와 프레디의 자본 수준이 비참할 정도로 부적합한 것으로 판명된 이유입니다. 23

스트레스 테스트는 미래에 대한 예측을 의미하지 않습니다. 겸손은 그런 면에서 주의를 기울일 것을 제안합니다. 그러나 그들은 스트레스를 받아야 합니다. 시스템을 찌르고 자극하여 특정 시나리오에서 나타날 수 있는 숨겨진 위험을 발견하려고 시도할 수 있습니다. 이는 문제가 확산되어 예상치 못한 손실로 이어질 수 있는 오늘날의 복잡하고 상호 연결된 금융 시스템에서 특히 중요합니다. 예를 들어, 우리는 최근 영국의 레버리지 연금 펀드에서 이자율 위험에 대한 노출이 유례없는 큰 이자율 변동과 함께 길트 시장에 상당한 혼란을 야기한 것을 확인했습니다. 이것은 아무도 예상하지 못한 위험이었으나 정부의 대규모 개입이 필요한 방식으로 영국 금융 시장에 퍼졌습니다. 최근의 다른 예를 몇 가지만 들자면, 작년 Archegos의 지저분한 실패를 포함합니다. 우크라이나에 대한 러시아의 전쟁; 중국 내부 및 중국과의 긴장; 암호자산 거래소 FTX의 폭발과 그에 따른 암호자산 시장 혼란; 시장 유동성에 영향을 미치는 채권 시장의 변동성.

현재 대형은행에 대한 자본요건을 설정하기 위해 사용되는 감독 스트레스 테스트가 적절하게 광범위한 위험을 반영하는지 평가하고 있습니다. 또한 우리는 스트레스 테스트가 재정적 스트레스의 다양한 원인을 탐색하고 예상치 못한 결과를 초래하는 전염 경로를 밝히는 도구가 될 가능성을 고려하고 있습니다. 여러 시나리오를 사용하거나 다른 방식으로 스트레스 테스트를 조정하여 은행과 다른 금융 기관 간의 높은 수준의 상호 연결성을 더 잘 설명하면 감독자와 은행이 이러한 조건을 식별하고 이를 해결하기 위한 조치를 취할 수 있습니다. 그리고 은행은 자체 스트레스 테스트 및 시나리오 설계 기능 개발에 계속 투자하고 우선 순위를 정하고 정기적으로 시나리오를 실행하여 변화하는 위험 환경을 이해해야 합니다.

결론
오늘 논의한 스트레스 테스트와 자본 규제의 다른 모든 측면은 전체적인 검토의 일부로 간주될 것입니다. 오늘날 자본이 강하기 때문에 우리는 좋은 곳에서 시작하고 있습니다. 새해 초에 이 리뷰에 대해 더 많은 이야기를 할 수 있기를 바랍니다. 내가 오늘 주장한 것처럼 자본은 은행이 위험을 관리하는 방식에서 중심적인 역할을 하며 자본 규제는 은행 감독의 기본입니다. 역사는 은행 자본이 불충분할 때 사회에 막대한 비용이 발생한다는 사실을 보여 주며, 따라서 연방 준비 은행이 자본 규제를 올바르게 하는 것이 얼마나 시급한지 보여줍니다. 그렇게 함으로써 우리는 금융 시스템이 미래에 직면할 수 있는 위험을 완전히 예측할 수 있는 우리의 능력이나 은행 관리자 또는 시장의 능력에 대해 겸손해야 합니다.

참조
Acharya, VV, Schnabl, P., & Suarez, G. (2013). "위험 전가 없는 증권화." 금융 경제학 저널 107(3): 515–536. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2012.09.004.

Adrian, T., & Shin, HS (2010). "금융 중개자와 통화 경제학." 통화 경제학 핸드북 3: 601–650. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1491603.

Aiyar, S., Calomiris, CW, & Wieladek T. (2014). " 거시 건전성 규제가 누출됩니까? 영국 정책 실험의 증거 ." Journal of Money, Credit and Banking 46: 181–214.

Ampudia, M., & Van den Heuvel, SJ (2019). "저금리 및 마이너스 금리 시대의 통화 정책 및 은행 자산 가치." 통화 경제학 저널 130: 49–67. 연방준비제도(미국) 이사회.

케인, EJ (1989). " S&L 보험 난장판: 어떻게 발생했습니까? " The Journal of Finance 44 (5): 1444.

바, 마이클 S. (2012). “금융위기와 개혁의 길.” 규정 25 (1): 91–119 에 관한 Yale 저널 .

바젤 은행감독위원회(2010). " 보다 강력한 자본 및 유동성 요건의 장기적인 경제적 영향에 대한 평가 ." 국제결제은행 .

베게나우, J. (2020). " 자본 요구 사항, 위험 선택 및 비즈니스 주기 모델의 유동성 제공 ", Journal of Financial Economics 136 (2): 355–378.

Begenau, J., & Landvoigt, T. (2022). "현대 은행 시스템의 정량적 모델에서의 금융 규제." 경제 연구 검토 89 (4): 1748–1784, https://doi.org/10.1093/restud/rdab088.

Bernanke, BS (1983). " 대공황 확산에 있어 금융 위기의 비금전적 영향(PDF) ." 미국 경제 리뷰 73(3): 257–276.

Bernanke, BS, Lown, CS, & Friedman, BM (1991). " 신용 경색 ." 경제 활동에 관한 브루킹스 논문, 1991 (2): 205.

베로스피드, JM, & 에지, RM (2010). " 은행 자본이 대출에 미치는 영향: 우리가 알고 있는 것과 그 의미는 무엇입니까? " 국제 중앙 은행 저널 6(4): 5–54.

Carlson, MA, Shan, H. & Warusawitharana, M. (2013). "자본 비율 및 은행 대출: 일치하는 은행 접근법 ." 금융중개학회지 22(4). http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1898358.

Clerc L., Derviz A., Mendicino C., Moyen S., Nikolov K., Stracca L., Suarez J., & Vardoulakis, AP (2015). " 세 계층의 디폴트가 있는 거시 경제 모델의 자본 규제 ." 중앙은행 국제저널 11(3): 9–63.

Darst, M., E. Refayet, & Vardoulakis, A. (2020). " Banks, Non Banks, and Lending Standards ," 금융 및 경제 토론 시리즈 2020-086 , 미국 연방준비제도 이사회.

K. 뎀프시 (2020). "비은행 금융의 거시 건전성 자본 요구 사항." ECB 작업 문서 20202415. https://doi.org/10.2139/ssrn.3610733.

Diamond, DW, & Dybvig, PH (1983). " 은행 운영, 예금 보험 및 유동성 ." 정치경제학 저널 91(3): 401–419.

Drehmann, M., Borio, C., & Tsatsaronis, K. (2011). " 경기대응 자본 완충장치 정박: 신용 총액의 역할 ." 국제 중앙은행 저널 7(4): 189–240.

Duffie, D. (2019). " 실패하기 쉬운: 위기 이전의 금융 시스템 ." 경제 전망 저널 33(1): 81–106.

Elenev, V., Landvoigt, T., & Van Nieuwerburgh, S. (2021). " 재정적으로 제한된 생산자와 중개인이 있는 거시 경제 모델 ." Econometrica 89 (3): 1361–1418.

파마, 유진 F. (1985). "은행은 뭐가 다른가요?" 통화 경제학 저널 15(1): 29–39. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0304393285900510.

Firestone, S., Lorenc, A., & Ranish, B. (2019). " 미국 은행 자본의 비용과 이익에 대한 경험적 경제적 평가 ." 세인트 루이스 연방 준비 은행 검토 101 (3).

프레임, WS, Gerardi, K., & Willen, PS (2015). " 감독 스트레스 테스트의 실패: Fannie Mae, Freddie Mac 및 OFHEO ." FRB 애틀랜타 작업 문서 2015-3.

Gambacorta, L., & Shin, HS (2018). "은행 자본이 통화 정책에 중요한 이유." 금융 중개 저널 35: 17–29. https://doi.org/10.1016/j.jfi.2016.09.005.

Geanakoplos, JD (2010). "레버리지 사이클." Cowles 재단 토론 문서 1715R. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1539483.

깁슨, 미시시피 (1995). " 은행의 건전성이 투자에 영향을 미칠 수 있습니까? 일본의 증거 ." 비즈니스 저널 68(3): 281.

Gorton, GB, & Metrick, A. (2012). ” 증권화 은행 및 실행 Repo .” 금융 경제학 저널 104(3): 425–451. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2011.03.016.

Greenlaw, D., Kashyap, A., Schoenholtz, K., & Shin HS (2012). "스트레스 아웃: 스트레스 테스트를 위한 거시건전성 원칙." 시카고 부스 연구 논문 12-08. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2004380.

Greenwood, R., Stein, JC, Hanson, SG, & Sunderam, A. (2017). " 은행 자본 규제 강화 및 간소화 ." 2017년 경제 활동에 관한 Brookings 보고서 (2): 479–565.

Hancock, D., & Wilcox, JA (1993). " 은행에 "자본경색"이 있었는가? 부동산시장 여건과 은행자본 부족이 은행대출에 미치는 영향 ." 주택경제학 저널 3 (l): 31–50.

Hancock, D., & Wilcox, JA (1994). "은행 자본, 대출 연체 및 부동산 대출." 주택경제학 저널 3(2):121–146. https://doi.org/10.1006/jhec.1994.1004.

그, Z., & Xiong, W. (2012). "동적 부채 실행." 재무 연구 검토 25 ( 6): 1799–1843. https://doi.org/10.1093/rfs/hhs004.

잘릴, 에이제이(2015). " 미국 은행 패닉의 새로운 역사, 1825–1929: 구성 및 시사점 ." 미국 경제 저널: 거시경제학 7(3): 295–330.

Kashyap, AK, Rajan, R., & Stein, JC(2002). " 유동성 제공자로서의 은행: 대출과 예금의 공존에 대한 설명(PDF) ." 금융 저널 LVII (1): 33-73.

Košak, M., Li, S., Lončarski, I., & Marinč, M. (2015). "글로벌 금융 위기 동안 은행 자본 및 은행 대출 행동의 질" 재무 분석의 국제 검토 37:168–183. https://doi.org/10.1016/j.irfa.2014.11.008.

Martinez-Miera, D., & Suarez J. (2014). " 은행의 내생적 시스템 리스크 레이킹(PDF) ."

Miles, D., Yang, J., & Marcheggiano, G. (2013). "최적의 은행 자본." 경제저널 123(567):1–37, https://doi.org/10.1111/j.1468-0297.2012.02521.x.

모딜리아니, F., & 밀러, MH (1958). " 자본 비용, 기업 금융 및 투자 이론 ." 미국 경제 검토 48(3): 261–297.

응우옌, TT (2015). "은행 자본 요건: 양적 분석." Fisher College of Business 작업 보고서 번호 2015-03-14 . http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2356043.

Peek, J., & Rosengren, ES (1997). " 금융 충격의 국제적 전파: 일본의 사례 ." 미국 경제 검토 87(4): 495–505.

Plantin, G. (2015). "그림자 금융과 은행 자본 규제." 재무 연구 검토 28(1):146–175. https://doi.org/10.1093/rfs/hhu055.

Ramcharan, R. et al. (2016). "월스트리트에서 메인 스트리트까지: 금융 위기가 소비자 신용 공급에 미치는 영향." 재무 저널 71(3): 1323–1356. https://doi.org/10.1111/jofi.12209.

라이스, T. & 로즈, J. (2016). " 좋은 투자가 나빠질 때: 2008년 GSE 인수 이후 지역 은행 대출의 위축 ," Journal of Financial Intermediation 27 (C), 68–88.

스턴, GH, & 펠드만, RJ(2004). 실패하기엔 너무 크다: 은행 구제 금융의 위험 . 브루킹스 연구소 보도 자료 .

Karmakar, S. & Mok, J. (2015). "은행 자본 및 대출: 미국의 상업 은행 분석." 경제학 편지 128: 21–24. https://doi.org/10.1016/j.econlet.2015.01.002.

Van den Heuvel, SJ(2008). "은행 자본 요구의 복지 비용." 화폐경제학 저널 55(2): 298–320. https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2007.12.001.

Van den Heuvel, SJ (2022). " 은행 유동성과 자본 요구의 복지 효과 ," 금융 및 경제 토론 시리즈 2022-72.

---

1. 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 이사회 또는 동료 이사회 동료의 견해가 아닙니다. 텍스트로 돌아가기

2. Kashyap, Rajan 및 Stein(2002)은 은행이 경제에서 수행하는 이중 역할을 설명하여 가계와 기업 모두에 유동성을 제공합니다. Fama(1985)는 은행이 은행 대차대조표의 자산 및 부채 측면 모두에서 특별하다고 지적합니다. 텍스트로 돌아가기

3. Diamond and Dybvig(1983) 등이 개발한 뱅크런 문헌을 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

4. Jalil(2015)은 "주요 은행 공황이 1825년에서 1914년 사이의 모든 경기 침체의 거의 절반을 초래했거나 증폭시켰다"고 결론지었습니다. Bernanke(1983)는 은행 파산이 대공황 동안 경제적 피해를 입혔다는 것을 보여줍니다. 텍스트로 돌아가기

5. 세계 은행에 따르면 2003년 84개국에서 2013년 112개국이 예금 보험 계획을 가지고 있었습니다. http://blogs.worldbank.org/allaboutfinance/deposit-insurance-database-newly-updated . 또한 은행을 위한 정부 안전망의 다른 요소에는 잘 작동하는 지불 시스템과 최종 수단 시설의 담보 대출을 지원하는 조치가 포함되는 경우가 많습니다. 텍스트로 돌아가기

6. 또 다른 예로 Kane(1989)의 1980년대 미국 저축 및 대출 기관의 광범위한 실패를 참조하십시오. 높은 레버리지와 느슨한 감독이 이 위기의 주요 원인이었습니다. 텍스트로 돌아가기

7. 무엇보다도 금융 위기 이전 기간 동안 상업 및 투자 은행과 정부 지원 기업은 위험한 모기지를 포함하여 광범위한 자산을 유동화했습니다. 이 활동은 대부분 은행과 머니 마켓 뮤추얼 펀드 및 기타 기관 투자자를 포함한 비은행 참여자가 제공한 하룻밤 레포를 포함한 단기 도매 자금으로 자금을 조달했습니다. 이러한 자금 출처는 투자자들이 기본 자산의 가치에 의문을 제기하기 시작했을 때 빠르게 물러났습니다. 이 활동은 부분적으로 규제 차익 거래에 의해 주도되었습니다. 자산을 유동화한 은행은 해당 자산의 위험을 이전하지 않더라도 위험 가중치가 낮아지는 혜택을 받았습니다. Acharya, Schnabl 및 Suarez(2013)를 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

8. 위기 동안 repo 시장의 역할에 대한 논의는 Gorton 및 Metrick(2012) 참조; He와 Xiong(2012)은 단기 도매 자금 조달에 따른 위험에 대한 이론적 처리를 수행했습니다. 회고전을 위한 Barr(2012) 및 Duffie(2019). 텍스트로 돌아가기

9. Modigliani와 Miller(1958)를 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

10. Stern과 Feldman(2004) 참조. 텍스트로 돌아가기

11. Bernanke, Lown 및 Friedman(1991) 참조; 행콕과 윌콕스(1993, 1994); 베로스피드와 에지(2010); Carlson, Shan, and Warusawitharana(2013), Karmakar and Mok(2015)는 미국의 이러한 관계를 문서화한 논문, Košak, Li, Lončarski, and Marinč(2015), Gambacorta and Shin(2018)은 다음을 문서화했습니다. 이 관계는 국가 간 은행 수준 연구를 기반으로 합니다. 쌀과 장미(2016); Ramcharanet al. (2016); Aiyar, Calomiris 및 Wieladek(2014); 피크와 로젠그렌(1997), 깁슨(1995). 텍스트로 돌아가기

12. 자본 요건 강화의 장기적 경제적 영향에 대한 평가는 바젤 위원회(2010) 참조. 텍스트로 돌아가기

13. 미국의 금융 계정. 텍스트로 돌아가기

14. Begenau 및 Landvoigt(2022) 참조; Darst, Refayet 및 Vardoulakis (2020); 뎀시(2020); 및 플랜틴(2015). 텍스트로 돌아가기

15. 다른 예로는 벅을 터뜨리거나, 인출을 동결하거나, 정부 구제 금융을 받은 머니 마켓 펀드가 있습니다. 모노라인 재정 보증인의 실패; AAA 등급 증권화 수단의 불이행; 그리고 실행에 어려움을 겪고 부채를 롤오버할 수 없는 자산 지원 상업 어음 프로그램. 텍스트로 돌아가기

16. Begenau(2020); Begenau 및 Landvoigt(2022); Clerc et al. (2015); Elenev, Landvoigt 및 Van Nieuwerburgh (2021); 마르티네즈-미에라와 수아레즈(2014); 응우옌(2015); 및 Van den Heuvel(2008). 문헌의 또 다른 부분은 Miles et al. (2013) 및 Firestone 외. (2019). 텍스트로 돌아가기

17. 예를 들어 세계 경제 전망, 2장, 상자 2.3(2018년 10월)을 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

18. https://www.federalreserve.gov/publications/files/2020-sensitivity-analysis-20200625.pdf 및 https://www.federalreserve.gov/publications/files/2020-dec-stress-test-results- 20201218.pdf . 텍스트로 돌아가기

19. 거시건전성 규제의 핵심 위험은 금융 시스템의 경기순응성입니다. 레버리지와 자산 가격은 호황 시 함께 올라가고 불황 시 함께 하락합니다(Adrian and Shin, 2010; Drehman, Borio and Tsatsaronis, 2011; Geanakoplos 참조). , 2010). 주기에 따른 다양한 스트레스 테스트 시나리오는 금융 시스템의 경기순응적 경향 중 일부를 상쇄하는 데 도움이 될 수 있지만 경기순응적 레버리지에서 발생하는 특정 취약성을 해결하는 데는 경기대응 자본 버퍼와 같은 다른 규제 조치가 더 적합할 수 있습니다. 경기대응자본완충자본(CCyB)은 경기가 좋을 때는 늘리고 나쁠 때는 줄일 수 있는 거시건전성 정책 도구로 사용하도록 설계된 완충자본입니다. 텍스트로 돌아가기

20. 스트레스 테스트 결과는 대기업의 자본 버퍼에 직접 반영됩니다. 스트레스 자본 버퍼는 소규모 회사에 적용할 수 있는 자본 보존 버퍼와 일치하는 2.5%로 하한선이 지정됩니다. 텍스트로 돌아가기

21. 그린우드 외(2017). 텍스트로 돌아가기

22. https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/bcreg20221014a.htm . 텍스트로 돌아가기

23. 이러한 역사적 스트레스 테스트 경험에 대한 자세한 내용은 Frame, Gerardi 및 Willen(2015) 및 Greenlaw, Kashyap, Shin(2012)을 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

최종 업데이트: 2022년 12월 1일