신라본기와 남당유고의 신라왕 기년비교

[카오스]

제목 : 신라본기와 남당유고의 신라왕 기년비교

정성일님께서 작성하신 '신라의 왕과 왕비 |2011.06.15. http://cafe.daum.net/sijeong7101/G59v/110  '를 참조하여 '신라본기와 남당유고의 신라왕 기년비교'의 결과를 게재합니다. 아마 여러분들께서 그동안 궁금해 하셨던 부분들이 일부 포함되어 있을 것으로 보이므로 각자의 역사연구에 조그마한 도움이 되시길 기원합니다.

항상 그렇지만, 건전한 비판이나 조언, 질문은 얼마든지 환영합니다만, 악의적인 말씀은 삼가해 주실 것으로 믿습니다. 모두들 한배를 탄 동지들이므로 서로서로 격려하고 조력하여 '참된 우리역사'를 찾도록 합시다...

한글파일로 작성한 것을 게시판에 옮기도록 하겠습니다. 파일이 필요하시면, 메일 주시기 바랍니다.

kms5824@hanmail.net  입니다.

자. 한번 감상해 보시지요.....

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

신라본기와 남당유고의 신라왕 기년비교

[記 By 카오스 2013. 4. 14]

참조 : 남당유고(신라) 정성일 |2011.06.15. http://cafe.daum.net/sijeong7101/G59v/110

삼국사기 신라본기 [전체:당년즉위(통일)]		년도		남당유고 신라사초 14유례전(익년)/15기림후(당년)	(남당유고기준) 삼국사기 검토		비 고
					즉위년	재위
		80
5. 파사이사금 80～112(位32)-당년 (유리2子/나로子)	朴			당년즉위: 재위=퇴위년-즉위년+0 익년즉위: 재위=퇴위년-즉위년+1	1주갑인상 : 9벌휴의 선대 익년선대+보상 익년후대-추가 당년후대 ±0	익년->당년=-1 당년->당년=±0
		90
		100
		110
6. 지마이사금 112～134(位22)-당년 (파사子)	朴
		120
		130	朴	5. 파사이사금(壽 ?) 126～158(位33)-익년 (유리,아리子)	-46 (-1주갑) (1x4=+4보상) (+10보상)	-1 (당년-익년=-1)	선4대
7. 일성이사금 134～154(位20)-당년 (유리子/일지子)	朴	140
		150
8.아달라이사금 154～184(位30)-당년 (일성子)	朴	160
			朴	6. 지마이사금(壽61) 159～191(位33) -익년 (파사,사성子)	-47 (-1주갑) (1x3=+3보상) (+10보상)	-11 (당년-익년=-1) (-10년조정=>??) 아마,남당유고의 문제인 듯...	선3대
		170
		180
9. 벌휴이사금 184~196(位12)-당년 (탈해孫+구추子)	昔	190
			朴	7. 일성이사금(壽78) 192～212(位21) -익년 (남해孫,윤공,이리생子)	-58 (-1주갑) (1x2=+2보상)	-1 (당년-익년=-1)	선2대
10. 내해이사금 196~230(位34)-당년 (벌휴孫+이매子)	昔	200
		210
			朴	8.아달라이사금(壽64) 213～243(位31)-익년 (일성,지진내례子)	-59 (-1주갑) (1x1=+1보상)	-1 (당년-익년=-1)	선1대
		220
		230
11. 조분이사금 230～247(位17)-당년 (벌휴孫+골정子/홀쟁子)	昔
		240
12. 첨해이사금 247～261(位14)-당년 (조분弟)	昔	250	昔	9. 벌휴이사금(壽68)-익년 244~256(位13)(석추,지진내례子)	-60 (-1주갑)	-1 (당년-익년=-1)	기년조정 기준
		260	昔	10. 내해이사금(壽62) 257～291(位35)-익년 (벌휴孫,이매,내례子)	-61 (-1주갑) (-1x1=-1)	-1 (당년-익년=-1)	후1대
13. 미추이사금 262～284(位22)-당년 (김알지5孫+구도子)
		270
		280
14. 유례이사금 284～298(位14)-당년 (조분子)	昔	290
			昔	11. 조분이사금(壽76) 292～309(位18)-익년 (벌휴孫,골정,옥모子)	-62 (-1주갑) (-1x2=-2)	-1 (당년-익년=-1)	후2대
		300
15. 기림이사금 298~310(位12)-당년 (조분孫+걸숙子)	昔
		310
16. 흘해이사금 310~356(位46)-당년 (내해孫+석우로子)	昔		昔	12. 첨해이사금(壽51) 310～324(位15)-익년 (조분弟,내해,옥모子)	-63 (-1주갑) (-1x3=-3)	-1 (당년-익년=-1)	후3대
		320
		330	金	13. 미추이사금(壽71) 325～349(位25)-익년 (구도,술례子)	-63 (후3대와 동일)	-3 (당년-익년=-1) (당년-익년=-1) (당년-익년=-1)	假王 (후3대취급)
		340
		350
			昔	14. 유례이사금(壽62) 350～364(位15)-익년 (조분,아소례子)	-66 (-1주갑) (-1x6=-6)	-1 (당년-익년=-1)	후4대 (후6대취급)
17. 내물이사금 356～402(位46)-당년 (말구子)	金	360
		370	昔	15.기림이사금(壽43)(位6)-당년 364~370(조분孫,걸숙,아이혜子)	-66 (후4대와 동일)	+6 =>[기준이후(-6년)을 보상]	후5대 (후6대취급)
			昔	16.흘해이사금(壽64)(位7)-당년 370~377(내해孫,우로,명원子)	-60 [보상후] (-66+6=-60)	+39=>1주갑보상 (+39+21=+60)	후6대 (후6대취급)
		380	金	17. 내물이사금(壽53) 377～402(位25)-당년 (미추外孫,말구,휴례子)	-21 (25-46=-21) =>재위차 만큼 즉위년 인상	+21=>1주갑보상 (+39+21=+60) =>선대의 1주갑 인상이흘해(+39) 와 내물(+21)의 재위증가로나타남	내물말년을 402년에 맞춤 (이후, 모두일치함)
		390
		400
18. 실성이사금 402～417(位15)-당년 (대서지子)	金		金	18. 실성이사금(壽59) 402～417(位15)-당년 (대서지,예생子)	일치	일치
		410
19. 눌지마립간 417～458(位41)-당년 (내물子)	金	420	金	19. 눌지마립간(壽72) 417～458(位41)-당년 (내물,보반子)	일치	일치
		430
		440
		450
		460
20. 자비마립간 458～479(位21)-당년 (눌지子)	金		金	20. 자비마립간(壽66) 458～479(位21)-당년 (눌지,아노子)	일치	일치
		470
		480
21. 소지마립간 479～500(位21)-당년 (자비子)	金		金	21. 소지마립간(壽65) 479～500(位21)-당년 (자비,파호子)	일치	일치
		490
		500
22. 지증왕 500～514(位14)-당년 (습보子)	金		金	22. 지증왕(壽78) 500～514(位14)-당년 (습보,조생子)	일치	일치
		510
23. 법흥왕 514～540(位26)-당년 (지증子)	金	520	金	23. 법흥왕(壽61) 514～540(位26)-당년 (지증,연제子)	일치	일치
		530
		540
		550

..

[검토]

(1) 남당유고와 삼국사기가 모두 17내물마립간의 몰년기년을 맞추고 있고 그 이후 왕들의 기년이 동일하므로 신라사에서 17내물마립간의 위치가 핵심이 되며, 이때부터 신라김씨왕들이 본격적으로 신라를 통치하고 있으므로 김씨신라로서는 17내물마립간이 사실상의 시조왕이라고 할 수 있다.

(2) 김씨왕으로서 17내물마립간 이전에 13미추이사금이 있으나 이 ‘신라왕 기년비교’의 결과를 보건데, 13미추이사금은 실왕(實王)이 아니라 가왕(假王)이었다고 보아야 할 것이다.

(3) 이 ‘신라왕 기년비교’를 검토한 바로는 삼국사기나 남당유고가 모두 의심이 가지만, 삼국사기가 남당유고에 비해서 기년이 1주갑(60년) 만큼 인상되어 있다고 보이는 점과, 삼국사기는 일률적으로 당년즉위기년을 채택하고 있지만, 남당유고는 14유래이사금까지는 익년즉위기년을 채택하고, 15기림이사금부터는 삼국사기와 같은 당년즉위기년을 채택하는 등 남당유고의 집필과정에서 어떤 특별한 이유(추후에 별도로 언급할 것임) 때문에 하나의 사서에서 두가지 즉위기년 기록방식이 나타난다는 것은 일단, 남당유고 측이 삼국사기 측보다는 덜 왜곡되어 있을 것이라는 느낌을 받게 한다.

(4) 따라서 삼국사기에서는 17내물마립간의 기년을 남당유고[실제(?)]와 맞추면서 건국년도가 고구려, 백제, 보다 가장 빠른 시기인 것으로 만들기 위하여 17내물마립간 이전의 16흘해이사금 재위기간을 +39년 늘리고 17내물마림간 재위기간을 +21년 늘려서 총60년(1주갑) 만큼 17내물마립간 이전 여러 선대왕들의 즉위년을 원칙적으로 1주갑인상시키고 있다고 보인다.

(5) 그리고 삼국사기에서는 익년즉위시와 당년즉위시의 재위년수 계산차이인 1년이 대수를 거듭하면서 중복되는 것을 최소화하기 위하여 익년즉위기년이 채택된 5파사이사금에서 14유래이사금까지의 10왕 중 假王인 13미추이사금을 제외한 9왕의 중간에 해당되는 9벌휴이사금을 기준점으로 하여서 선대는 즉위년을 +1년씩 인하하고, 후대는 즉위년을 -1년씩 인상하여 ‘익년즉위시와 당년즉위시의 재위년수 계산차이의 누적에 의한 문제점’을 최소화하려고 시도하였다고 보인다.

(6) 다만, 남당유고 6지마이사금의 재위년이 다른 왕들의 재위년변화 패턴과는 반대로 삼국사기의 재위년 보다 오히려 10년이 적게 기년되어 있는 것이 매우 특이한하다고 여겨지는데, 이는 아마 남당유고도 완벽하지 못하다는 점을 시사한다고 여겨진다. 이 문제는 남당유고의 기록내용을 정밀분석함으로서 그 원인을 찾을 수 있을 것으로 여겨지므로 차후의 과제로 남겨둔다.

[결론]

이 글은 전적으로 정성일님이 작성한 “신라의 왕과 왕비-남당유고 자료”를 기반으로하고, 필자가 삼국사기 자료를 가미하여 ‘신라본기와 남당유고의 신라왕 기년비교’를 시도한 내용이므로 매우 단편적이고 또 한계적일 수 밖에 없다고 보인다. 따라서 향후 여러 관련자료들이 첨가되어 점차 결점들이 보완되어 나가길 기대한다.

본 검토에 의해서 삼국사기는 남당유고와 유사한 자료를 저본으로하여 재정리된 것으로 판단되므로 비록 여기저기 문제점을 노출하고는 있지만, 남당유고가 삼국사기에서 의도적으로 정리하여 감추어 둔 실사를 복원하는데 아주 유용한 단초를 제공할 것이라고 보인다.

아울러, 본 검토를 통해서 (1) 13미추이사금이 실왕이 아니라 가왕이었을 가능성과 (2) 17내물마립간이 사실상 신라김씨왕들의 시조왕이었을 가능성이 있다는 점을 확인할 수 있었으며, 예상외로 남당유고의 사료적 가치가 큼을 확인할 수 있었으므로 남당유고를 공식적으로 역사서로 취급하여 기존의 정사류들과의 보완연구가 진행되어야 할 것이라는 점을 강조하고자 한다.

----------------------------------------------------------------

[라디오]

" 13미추이사금은 실왕(實王)이 아니라 가왕(假王)이었다고 보아야 할 것이다."

이런 헛소리나 하다니...
직업이 없는 무직자이면.. 어디 가서 낚시질이나 하고.. 소일할 것이지..
왜 들어 와서 난리일까??