미공군은 중국의 '성역'을 타격하기 위해 B-21 200기, F-47 300기가 필요하다

[위종민]

미첼연구소 발표 보고서인데, 중국의 '성역'을 침투해 부수기 위해선 B-21 200기, F-47 300기가 필요하다고 하네요. B-2도 퇴역시키지 말고 그대로 써야 된다고 주장했습니다. 

한국전과 베트남전, 우-러 전쟁처럼 정치적 이유로 종심타격을 하지 않아서는 안된다고도 주장했네요. 

[행위자–행동–의도 정리]

행위자한 행동표면적 명분/설명기사에 드러난 효과 또는 의미

미첼 항공우주연구소(AFA)	보고서 발표	중국의 ‘성역’ 부정 능력 유지	B-21·F-47 추가 도입 필요성 제기
헤더 페니	B-21·F-47 증강 필요 주장	장기 분쟁 대비	현재 계획 수량은 ‘공습 전력’에 불과하다고 평가
마크 A. 건징어 예비역 대령	보고서 공동 작성	적 성역 부정 전략 제안	전력 증강 권고
미 공군	최소 100대 B-21·185대 F-47 도입 계획 발표	기존 전력 대체	장기 캠페인에는 부족하다고 지적됨
페니·건징어	B-21 200대·F-47 300대 도입 권고	지속적 압박 유지	전력 대폭 증강 제안
미 공군	B-2 퇴역 계획	전력 재편	퇴역 중단 필요 주장
미 공군	F-35 추가 도입	침투 능력 보강	과도기적 보완책 제시
미 육군	다크 이글 극초음속 무기 운용	원거리 타격	비용 부담 사례 제시

상단에는 F-47 차세대 공중우세 전투기의 아티스트 렌더링이, 하단에는 B-21 레이더 폭격기가 있다. 이미지: 미 공군

적의 ‘성역’을 부정하기 위해 미 공군은 현재 계획보다 훨씬 더 많은 B-21 폭격기와 F-47 전투기를 도입해야 한다는 내용의 새로운 보고서가 AFA 산하 미첼 항공우주연구소에서 발표됐다.

저자 헤더 페니와 예비역 마크 A. 건징어 대령은 “전략적 공격: 적 성역 부정 능력 유지를 위한 공군 역량 유지”라는 보고서에서, 6세대 항공기들이 협력해 적 영공을 침투하고 “내부에서 외부로” 전투를 수행함으로써 중국 본토 깊숙한 곳의 기지와 핵심 인프라에 결정적 타격을 가할 수 있다고 밝혔다.

현재 미 공군은 B-21을 “최소” 100대, F-47을 185대 도입할 계획이라고 밝힌 바 있다. 이러한 수량은 B-2 폭격기와 F-35 전투기가 주도한 이란 핵시설 타격 작전 ‘미드나이트 해머’와 같은 일회성 임무에는 충분하다. 그러나 페니와 건징어는 보다 광범위한 분쟁에서 지속적인 압박을 유지하기에는 턱없이 부족하다고 주장했다. 페니는 보고서 브리핑에서 이를 “공습 전력이지, 캠페인 전력이 아니다”라고 말했다.

이에 따라 두 분석가는 B-21 도입을 “최소” 200대로 두 배 확대하고, F-47을 거의 3분의 2 늘려 300대로 증강할 것을 권고했다.

그들은 “B-21 및 공군 장거리 타격 계열의 다른 항공기들과 함께 운용되는 F-47은 [국방부의] ‘성역 부정 전력’이 될 수 있다”고 썼다.

과도기적으로—확대된 기단을 구축하는 데 10년 이상이 걸릴 수 있다는 점을 감안해—페니와 건징어는 미 공군이 B-2를 퇴역시켜서는 안 되며, 침투 능력을 강화하기 위해 F-35 도입을 늘려야 한다고 주장했다.

냉전 이후 다른 전력과 마찬가지로, 미 공군의 폭격기 및 전투기 보유량은 급격히 감소했다. 현재의 B-21과 F-47 계획은 노후한 B-1과 F-22를 대체하는 데 초점이 맞춰져 있을 뿐, 전력 규모를 실질적으로 확대하지는 못한다.

그러나 이러한 계획은 작전 요구가 아닌 예산 제약에 의해 좌우된 것이라고 페니는 말했다. 또한 일부 폭격기는 핵 억제를 위해 예비로 유지해야 하고, 일부 전투기는 본토 방어를 위해 남겨둬야 하기 때문에 장거리 타격 임무에 실제로 투입 가능한 수량은 겉으로 보이는 것보다 더 적다. 이는 보고서가 상당한 전력 증강을 권고한 배경이다.

페니는 “200대의 B-21은 전면적인 제3차 세계대전 시나리오에 근거한 것이 아니라, 예비 전력 유지와 중국 내 핵심 중력 중심을 타격하고 성역을 부정하기 위한 신뢰성과 효과를 확보하며, 장기 분쟁을 지속할 수 있는 손실 대비 예비를 고려한 수치”라고 말했다.

스탠드인 대 스탠드오프

보고서 권고의 핵심에는 현재 공군 전력이 원거리에서 타격하는 스탠드오프 역량에 치우쳐 있어 “불균형” 상태라는 주장이 있다.

일부 옹호자들은 극초음속 무기와 이를 표적으로 유도하는 센서 체계, 즉 장거리 킬 체인에 더 많은 투자를 해야 한다고 주장하며, 이를 통해 분쟁에서 항공기 손실을 줄일 수 있다고 말한다. 그러나 페니와 건징어는 스탠드오프 타격만으로는 충분하지 않다고 본다.

두 저자는 “현재 공군의 전투 전력 구성은 초기 세대의 비스텔스 폭격기와 전투기에 치우쳐 있다”며 “적절한 수량의 차세대 스텔스 항공기로 현대화되지 않는다면, 이 전력은 동등한 적과의 분쟁에서 수백 시간에 걸쳐 수천 개의 장거리 킬 체인을 마감해야 하는 상황에 직면할 것이며, 이는 현재 및 예상 역량을 넘어선 과제”라고 적었다.

B-21을 100대, F-47을 115대 추가 도입하는 것은 1,000억 달러를 넘는 상당한 초기 비용이 들 것으로 추정된다. 그러나 페니는 수백 또는 수천 개의 표적을 타격해야 하는 분쟁에서 스탠드오프 전력 역시 저렴하지 않다고 지적했다. 미 육군의 다크 이글 장거리 극초음속 무기는 발당 4,000만 달러 이상으로, 단 25개 표적을 타격하는 데도 10억 달러가 소요된다.

그리고 이는 스탠드오프 전력이 제대로 작동한다는 가정 하의 계산이다. 건징어와 페니는 보고서에서 장거리 킬 체인이 기술적으로 복잡하며 적이 이를 공격·교란할 수 있는 넓은 ‘표적 면적’을 제공한다고 지적했다. 미사일의 사거리와 화력은 폭격기의 중무장 및 대륙간 사거리와 비교해 본질적으로 제한적이다.

반면 스탠드인 전력은 공군이 공중력을 최대한 활용할 수 있게 한다고 페니는 주장했다. 그녀는 제2차 세계대전과 걸프전에서 장거리 타격이 적의 전쟁 수행 능력을 교란하고 분쟁 종식을 가속화했다고 언급했다.

반대로 한국전과 베트남전, 그리고 현재 우크라이나와 러시아 간 전쟁에서도 적 영토 깊숙한 곳을 타격하지 않기로 한 정책적 결정이 “적들이 자원을 비축하고, 전쟁 물자를 생산하며, 대체 전투원을 훈련하고, 군 지도부를 보호하며, 전방 배치된 병력과의 통신선을 보호할 수 있는 성역”을 만들었다고 페니와 건징어는 적었다.

New Report: Air Force Needs 200 B-21s, 300 F-47s

On top, an artist’s rendering of an F-47 Next-Generation Air Dominance fighter. On bottom, a B-21 Raider bomber. Images from U.S. Air Force

Expand Photo

New Report: Air Force Needs 200 B-21s, 300 F-47s to Deny Enemy ‘Sanctuaries’

Feb. 4, 2026 | By Greg Hadley

•  
•  
•  
•  
•  

Share Article

In order to deny China “sanctuaries” from which it can launch air and missile salvos during a potential invasion of Taiwan, the U.S. Air Force needs to buy far more B-21 bombers and F-47 fighters than currently planned, according to a new report from AFA’s Mitchell Institute for Aerospace Studies. 

Working together, those sixth-generation aircraft will be able to penetrate adversary airspace and fight “from the inside out,” delivering decisive blows against bases and other critical infrastructure deep in mainland China, authors Heather Penney and retired Col. Mark A. Gunzinger wrote in their new report, “Strategic Attack: Maintaining the Air Force’s Capacity to Deny Enemy Sanctuaries.” 

As things stand now, the Air Force has said it intends to buy “at least” 100 B-21s and 185 F-47s. Such quantities are enough for one-off missions into enemy airspace like Operation Midnight Hammer, which consisted of strikes on Iranian nuclear facilities led by B-2 bombers and F-35 fighters. But Penney and Gunzinger say they are far from enough to sustain pressure in a broader conflict: “a raid force, not a campaign force,” Penney told reporters during a briefing on the report. 

Instead, the analysts recommend the Air Force double B-21 procurement to “at least” 200 bombers and increase the F-47 by nearly two-thirds to 300 aircraft. 

“F-47s operating with B-21s and other aircraft in the Air Force long-range strike family can be [the Pentagon’s] ‘sanctuary denial force,’” they wrote. 

In the interim—given that it could take a decade or more to build out expanded fleets—Penney and Gunzinger argue the Air Force must not retire any B-2s and should increase buys of the F-35 to bolster its penetrating capabilities. 

Like much of the rest of its fleet, the Air Force’s inventory of bombers and fighters has shrunk precipitously since the Cold War. The current plans for the B-21 and F-47 do little to add capacity and instead mainly replace aging platforms like the B-1 and F-22. 

But those plans are driven by budgetary restrictions, not operational needs, Penney said. And given that the Air Force needs to hold some bombers in reserve for nuclear deterrence and some fighters back for homeland defense, the actual numbers available for long-range strike missions are even smaller than they appear—driving the report’s recommendations for significant additions. 

“Two hundred [B-21s] isn’t based off of a full-up World War III scenario, but it does look at what’s the number needed for ‘hold back’ and how do you be credible and effective in denying that sanctuary and hitting those key centers of gravity in China, and also having enough attrition reserve to be able to sustain a protracted conflict?” Penney said. 

Stand-in vs. Stand-off 

At the heart of the report’s recommendations is an argument that the current Air Force fleet is “unbalanced” in favor of stand-off capabilities that launch strikes from farther away.  

Some advocates say the service needs to invest more in stand-off capabilities like hypersonic weapons and the sensors needed to guide them to targets, collectively known as long-range kill chains, arguing that such a move would limit aircraft losses in a conflict. But Penney and Gunzinger contend that stand-off strikes alone are not enough. 

“The service’s current combat force mix is now weighted toward earlier-generation non-stealthy bombers and fighters,” Penney and Gunzinger write. “If not modernized with the right quantities of next-generation stealthy aircraft, this legacy force would have to close thousands of long-range kill chains in hundreds of hours in a peer conflict, a feat that is beyond the Air Force’s current and projected capacity.” 

Acquiring an extra 100 B-21s and 115 F-47s would come with significant upfront costs—rough estimates peg the total north of $100 billion—but stand-off forces aren’t cheap either, particularly in a conflict that would require striking hundreds if not thousands of targets, Penney noted. The U.S. Army’s Dark Eagle Long-Range Hypersonic Weapon costs upwards of $40 million per shot, so striking just 25 targets would cost $1 billion. 

And that’s assuming those stand-off forces work. Gunzinger and Penney noted in their report that long-range kill chains are technically complex and present a broad “surface area” for enemies to attack and disrupt them. Missiles’ range and firepower are inherently limited compared to the heavy weaponry and intercontinental range of a bomber. 

Stand-in forces, meanwhile, allow leaders to use airpower to its full potential, Penney argued. In World War II and Operation Desert Storm, she noted, long-range strikes disrupted adversaries’ war machines and accelerated the end of the conflicts.  

On the other hand, in Korea and Vietnam, and even now in Ukraine’s war against Russia, policy decisions to not strike deep into enemy territory created sanctuaries where “adversaries [can] husband their resources, produce war materiel, train replacement warfighters, secure their military leadership, and protect lines of communication to their fielded forces,” Penney and Gunzinger wrote. 

[백선호]

중국은 괌, 오키나와 때리는데 미국은 중국 본토를 못때리면 이길 수가 없겠죠.

[위종민]

하와이를 때리면 당연히 미국이 적극적으로 참전하겠지만, 오키나와나 괌이 미국의 RED LINE에 해당할지는 사실 갸우뚱...

[강준구]

중국이 괌, 오키나와를 치면.. 미국은 최소 하이난, 상하이 쪽을 칠 수 있지 않을까요?

[김유철]

저 중에서 장거리 침투가능한 버전의 로열윙맨같은 대체재로 대응할 수 있는 임무는 몇 % 정도 될까요? 애시당초 10년 안에는 확보할 수 없는 수준인데..... 거기다 도화선이 대만침공일 경우, 정치적 반대를 극복할 수 있어야 본토 공격이 가능할텐데...

[위종민]

양안전쟁시 미국이 원점을 어디까지, 어떤 강도로 타격할 수 있을지가 관건일 텐데요.

[withoutlove]

중국본토 깊숙히 들어가려면 공중급유가 필수적인데 위험지역내에서 급유가 가능한 스텔스형 급유기를 개발할까요?

[위종민]

KC-Z가 그런 녀석일 것 같긴 한데 근시일내에 나오긴 힘들 테고요. MQ-25 스팅레이의 스텔스성이 얼마나 높을지도 모르겠습니다. 이런 문제 때문에 중국이 PL-17같은 놈으로 안전공역을 최대한 뒤로 밀려고 하는 걸 테고요.

[강준구]

중국의 해안가 주요 도시/기지만 공격해도 충분하지 않을까요? 굳이 내륙 깊숙히 침투하는건 확전을 불러 올 것 같습니다.

[위종민]

DF-21이나 DF-26같은 ASBM, H-6같은 내륙에 배치할 수 있는 A2AD전력을 손대야 할 필요는 있을 것 같습니다.

[강준구]

벌써 30년이 훌쩍 넘은 이야기지만, 1차 걸프전 당시 수색 공역이 훨씬 좁고, 방공망이 사라진 이라크에서도 TEL 탑재 스커드 사냥은 쉽지 않았는데, 훨씬 넓고, 방공망이 탄탄한 중국을 상대로 내륙까지 딥스트라이크를 하는 것은 너무 큰 부담일 것 같습니다. B-21에 대한 스펙이 공개되면 뭔가 반전이 있으려나요? B-2는 속도가 너무 느리고 날아올 수 있는 경로가 뻔하다면 뻔할 수 있어서 생존률이 높지 않을 것 같다는 생각이 듭니다.

[위종민]

실제적인 전쟁수행 필요성에 더해, 중국에 대한 종심타격은 두리틀 공습처럼 정치적인 효과를 가지기도 할 것 같습니다. 종심타격 안 하고 상륙함대 발진 원점만 깔짝대다간 양안전쟁이 예상외로 장기전으로 흘러서 대만의 반도체 역량은 역량대로 파괴되는 의미없는 손실만 입을 수도 있으니.