첫댓글1. A 지역에서 생산한 사과도 맛이 없고 -> ① B 지역에서 생산한 사과도 맛이 없다. -> ② 올해는 맛있는 사과를 맛볼 수 없다 -> ③ ▷ ① + ② =/= ③. ③이 ①과 ②를 대표할 수 없으므로 논리에 맞지 않음. 만약 ③의 지문 내용이 '올해는 A지역과 B지역에서는 맛있는 사과를 맛볼 수 없을 것입니다.'라면 논리적으로 맞는 문장이 될 것 같습니다.
2. 화성에서 식물을 발견할 확률은 1/2이다. -> ① 동물을 발견할 확률도 1/2이다. -> ② 따라서 화성에서 동물이든 식물이든 어떤 생명체를 발견할 확률은 1/2 + 1/2 = 1이다. -> ③ ▷ ①과 ②는 독립적인 조건에 따른 결과이므로 더할 수 없음
3. 박인비 선수가 한국 골프 선수로는 네 번째로 US여자오픈 우승을 차지했다. -> ① 따라서 한국 여자는 모두 골프에 소질이 있다. -> ② ▷ ①은 박인비 선수 여자 한 명의 결과만 나타내고 있다. ②는 한국 여자 전체를 나타내고 있다. 박인비 선수 한 명이 전체를 대표할 수 없으므로 논리적 오류.
4. 항상 보면 이등병들이 말썽이더라. ▷ 말썽 일으킨 사람을 보니 이등병인 것이지, 이등병이 말썽인 것이 아님.
첫댓글 1.
A 지역에서 생산한 사과도 맛이 없고 -> ①
B 지역에서 생산한 사과도 맛이 없다. -> ②
올해는 맛있는 사과를 맛볼 수 없다 -> ③
▷ ① + ② =/= ③. ③이 ①과 ②를 대표할 수 없으므로 논리에 맞지 않음.
만약 ③의 지문 내용이 '올해는 A지역과 B지역에서는 맛있는 사과를 맛볼 수 없을 것입니다.'라면 논리적으로 맞는 문장이 될 것 같습니다.
2.
화성에서 식물을 발견할 확률은 1/2이다. -> ①
동물을 발견할 확률도 1/2이다. -> ②
따라서 화성에서 동물이든 식물이든 어떤 생명체를 발견할 확률은 1/2 + 1/2 = 1이다. -> ③
▷ ①과 ②는 독립적인 조건에 따른 결과이므로 더할 수 없음
3.
박인비 선수가 한국 골프 선수로는 네 번째로 US여자오픈 우승을 차지했다. -> ①
따라서 한국 여자는 모두 골프에 소질이 있다. -> ②
▷ ①은 박인비 선수 여자 한 명의 결과만 나타내고 있다. ②는 한국 여자 전체를 나타내고 있다. 박인비 선수 한 명이 전체를 대표할 수 없으므로 논리적 오류.
4.
항상 보면 이등병들이 말썽이더라.
▷ 말썽 일으킨 사람을 보니 이등병인 것이지, 이등병이 말썽인 것이 아님.
1, 2, 4는 부분을 전체로 해석하는 논리적 오류가 있고, 3은 서로 독립적인 조건을 상관이 있는 조건인걸로 해석한걸로 보입니다.
아직 수업을 다 듣지 못해서 선생님의 교재에 어떤식으로 용어 정립이 되어있는지 모르겠지만... 참고만 해주세요.
정성스러운 댓글 감사합니다
♡