우울증 예방을 위한 심리적 개입

[dhleepaul]

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272735820301434

Psychological interventions to prevent the onset of depressive disorders: A meta-analysis of randomized controlled trials

임상 심리학 검토

83권, 2021년 2월 , 101955

지난 년말(2023.10 이후) 대한민국의 배우 한 분이 스스로 생을 마감했습니다.

안타까운 일입니다. 물론 수사라인에 서 있는 입장이라든가 명예라든가 물질이라든가 가족의 입장이라든가 여러가지 요인이 있었을 수 있습니다.

그러나 이런 저런 문제가 하나의 방법으로 해결 될 수 없었다고 답안지를 만들고 나면 거기서 헤엄처 나올 수 없습니다.

참으로 현대인이 살아가는 길에 여러가지 장애요인이 있지만, 어떤 경로를 통해서든지 스스로 자괴감, 우울감 또는 비애 등의 현상을 존재적으로 피해가는 것이 쉽지는 않습니다.

종교의 역할이 이처럼 중요한 위치에 서 있을 수 있다는 것을 나는 감히 말씀드릴 수 있습니다.

그러나 비종교인이라고 포기할 수는 없습니다.

스스로 우울한 정도를 타진해보고 나는 어떤 길을 택할 수 있을 것인가를 모색하기 바랍니다.

이하의 글이 도움이 되었으면 좋겠습니다.   ----dhleepaul 識

우울증치료에 왕도는 없다, 오직 예방이 최선이다.

There is no royal road to treating depression, only prevention is best.

---------------- dhleepaul--------------------

우울장애(憂鬱障礙, depressive disorder)는 침울한 기분이나 의욕 저하 따위가 지속되는 정신 이상 상태의 하나이다. 과거 DSM-4에서 조증과 함께 기분장애로 분류되었으나, DSM-5에 와서는 우울장애로 분리되었다. 주요 증상은 우울한 기분 또는 흥미나 즐거움의 감소나, 공허감, 무기력함 등이며, 이 밖에도 몸무게 증가 혹은 감소, 불면증, 두뇌회전 저하, 피로, 절망, 주의집중 저하, 죽음에 대한 생각 등 다양한 증상을 나타내기 때문에 증후군이라고 할 수 있다. 증후군으로서 우울장애는 다양한 영역에서 개인의 기능을 훼손시켜 가족, 학교, 회사 등에서 적응 수준을 현저히 떨어뜨리는 심각한 정신질환이다.-나무위키

검토

우울증 장애 발병을 예방하기 위한 심리적 개입: 무작위 대조 시험의 메타 분석

작성자 링크 열기 오버레이 패널핌 쿠이 퍼스,블랑카 S. 피네다 b,Soledad Quero c d,에이리니 카료타키 a e,Sascha Y. Struijs a f,캐롤라인 A. 피게로아 g,재즈민 A. 라마스 b,토시 A. 후루카와 h,리카르도 F. 무뇨스 b

https://doi.org/10.1016/j.cpr.2020.101955권리 및 콘텐츠 받기

크리에이티브 커먼즈 하에서특허

오픈 액세스

참조자료

"우울 장애의 발병을 예방하기 위한 심리적 개입: 무작위 대조 시험의 메타 분석"에 대한 정오표 [Clinical Psychology Review 83 (2021) 101955]

Corrigendum to “Psychological interventions to prevent the onset of depressive disorders: A meta-analysis of randomized contro

임상심리학 리뷰, 88권, 2021년 8월, 102062페이지

Pim Cuijpers, Blanca S. Pineda, Soledad Quero, Eirini Karyotaki, Sascha Y. Struijs, Caroline A. Figueroa, Jazmin A. Llamas, Toshi A. Furukawa, Ricardo F. Muñoz

PDF 보기

하이라이트

• •예방적 개입은 추적 관찰 시 우울증 장애의 발생률을 줄이는 데 효과적입니다.
• •지시된 개입과 선택적인 개입 모두 발생률에 상당한 영향을 미칩니다.
• •보편적 예방이 발병률에 미치는 영향을 조사한 무작위 임상시험은 거의 없습니다.

목적

우울증 장애는 흔하며 환자와 사회에 상당한 영향을 미칩니다. 여러 가지 치료법을 사용할 수 있지만 그 효과는 미미하고 제한적인 범위에서만 부담을 줄일 수 있습니다. 우울 장애의 발병을 예방하는 것은 전세계적인 질병 부담을 더욱 줄이기 위한 하나의 선택이 될 수 있습니다 .

행동 양식

우리는 기준선에서 우울증 진단을 받지 않은 참가자, 예방적 심리 중재, 평소 관리 또는 유사한 대조군에 배정된 참가자를 대상으로 무작위 대조 시험 에 대한 메타 분석을 실시했습니다. 진단 인터뷰를 통해 확인되었습니다.

결과

우리의 체계적인 검색 결과 모든 연령층의 고위험군을 대상으로 비교적 높은 품질의 50건의 임상시험(참가자 14,665명)이 나왔습니다. 심리적 개입은 대부분 인지 행동 개입을 기반으로 했습니다 . 예방적 중재를 받은 지 1년 후, 우울 장애가 발생할 상대 위험도는 RR = 0.81(95% CI: 0.72–0.91)이었으며, 이는 중재를 받은 사람들의 우울증 장애 발병 가능성이 19% 적었음을 나타냅니다. 평균 통제 사건 발생률이 30%인 경우, 통제 조건에 있는 사람들에 비해 21명의 사람들이 한 가지 우울 장애를 예방하기 위해 중재에 참여해야 했습니다.

Cognitive-Behavioral Intervention - an overview | ScienceDirect Topics

결론

예방은 치료 외에 우울증으로 인한 전 세계적 질병 부담을 줄이는 유망한 접근 방식입니다. 

키워드

우울증

주요 우울 장애

방지

인지 행동 치료

대인관계 심리치료

메타분석

1 . 소개

우울증 장애는 3억 명이 넘는 사람들, 즉 영향을 받는 세계 인구의 4.4%에게 매우 흔합니다( 세계보건기구, 2017 ). 우울증은 또한 전 세계 장애의 단일 원인 중 가장 큰 원인이며 전 세계적으로 장애가 있는 전체 기간의 7.5%를 차지합니다( GBD 2016 Disease and Injury Incidence and Preval‎ence Collaborators, 2017 ; World Health Organisation, 2017 ). 우울증은 또한 상당한 이환율 및 사망률( Cuijpers et al., 2014 ), 높은 경제적 비용( Bloom et al., 2011 ; Hu, 2006 )과 관련이 있습니다. 우울증에는 여러 가지 치료법이 있으며, 약물치료와 심리치료가 1차 치료법으로 사용됩니다. 이러한 치료법은 효과적이지만 약물요법과 정신요법 모두 효과가 미미하고( Barth et al., 2013 ; Cipriani et al., 2018 ), 재발률이 높으며 상당수의 환자가 치료에 전혀 반응하지 않습니다( Cuijpers , Karyotaki, & Ciharova, 2020 , Cuijpers et al., 2020 , Cuijpers, Stringaris, & Wolpert, 2020 ). 모델링 연구에 따르면 이용 가능한 치료법은 전체 인구 수준에서 우울증의 질병 부담을 1/3까지만 줄일 수 있는 것으로 나타났습니다( Andrews, Issikadis, Sanderson, Corry, & Lapsley, 2004 ). 우울증은 증거 기반 치료로 치료됩니다. 실제로 고소득 국가에서도 치료를 받는 사람의 수는 50% 미만이다( Chisholm et al., 2016 ).

우울증 장애의 발병을 예방하는 것은 우울증으로 인한 질병 부담을 줄이고 환자의 개인적 고통을 예방하는 대안이 될 수 있습니다( Cuijpers, Beekman, & Reynolds, 2012 ; Muñoz, 2019 ). 1980년대 후반부터 우울증 발병을 예방할 수 있는 가능성을 조사한 무작위 임상시험이 점점 늘어나고 있습니다. 수백 건의 연구가 다양한 대상 그룹과 환경에서 우울증 예방 중재의 효과를 조사했습니다( Cuijpers, van Straten, Smit, Mihalopoulos, & Beekman, 2008 ). 그러나 초기에 우울증 장애가 없었던 사람들에게서 새로 진단된 우울증 장애의 발생률에 대한 예방적 중재의 효과를 조사한 연구는 제한되어 있습니다. 지난 25년 동안 모든 참가자가 기준선에서 우울 장애 기준을 충족하는 사람들을 제외하기 위해 진단 정신과 인터뷰를 실시 하고 추적 관찰 시 우울증 장애의 발생률을 조사하기 위한 또 다른 인터뷰를 실시한 임상시험의 수가 증가했습니다. 

예방에는 세 가지 유형이 있습니다( Institute of Medicine, 2009 ). 

1.1.보편적 예방은 생활 기술 개발을 목표로 하는 학교 프로그램이나 대중 매체 캠페인을 포함하여 우울증 장애 발병 위험에 관계없이 전체 인구를 대상으로 합니다. 

1.2. 선택적 예방은 우울증에 걸린 부모의 자녀, 실업자, 최근 또는 과거에 트라우마를 경험한 사람 등 고위험군을 대상으로 합니다. 

1.3. 지시된 예방은 이미 일부 증상이 있지만 본격적인 우울증 장애의 기준을 충족하지 않는 사람들을 대상으로 하며, 이 상태를 종종 역치 이하 또는 경미한 우울증이라고 합니다.

이 세 가지 유형의 개입은 현재 우울 장애가 없는 사람들을 대상으로 한다는 공통점이 있습니다. 장애 기준을 충족하는 사람들을 대상으로 하는 개입은 모두 치료 또는 유지 치료 영역에 속합니다.

우리는 이전에 세 가지 유형의 우울 장애 예방을 목표로 한 무작위 임상시험에 대한 여러 초기 메타 분석을 실시한 적이 있으며( Cuijpers et al., 2008 ; Van Zoonen et al., 2014 ), 예방적 개입이 우울증 발병률을 줄일 수 있음을 보여주었습니다. 개입하지 않은 것과 비교하면 약 20% 정도입니다. 그러나 이 메타 분석의 마지막 업데이트( Van Zoonen et al., 2014 ) 이후 상당수의 새로운 시도가 수행되었습니다. 더 많은 수의 연구를 포함하면 예방적 개입의 효과를 더 정확하게 조사하고, 이러한 연구의 편견과 출판 편견의 영향을 더 광범위하게 조사하고, 특정 하위 그룹의 효과를 더 잘 조사할 수 있습니다. 예방 분야에서 여러 다른 메타 분석이 수행되었지만 일반적으로 기준선에서 진단을 받은 참가자를 제외한 연구에 초점을 맞추지 않았습니다( Hetrick, Cox, Witt, Bir, & Merry, 2016 ; Muñoz, Cuijpers, Smit, Barrera, & Leykin, 2010 ) 또는 특정 하위 그룹이나 설정만 조사했습니다(예: Bellón et al., 2019 ; Thanhäuser, Lemmer, de Girolamo, & Christiansen, 2017 ).

따라서 우리는 우울 장애 기준을 충족하지 않는 사람들을 대상으로 심리적 개입의 효과를 평소 관리 그룹 또는 유사한 대조군과 비교하는 무작위 임상시험에 대한 새롭고 포괄적인 메타 분석을 수행하기로 결정했습니다. 추적 관찰 시 우울증 장애의 발병을 예방하는 것을 목표로 합니다.

2 . 행동 양식

2.1 . 연구의 식별 및 선택

이 메타 분석을 위한 프로토콜은 Open Science Framework( Cuijpers, Karyotaki, & Ciharova, 2020 ; Cuijpers, Karyotaki, Quero, et al., 2020 ; Cuijpers, Stringaris, & Wolpert, 2020 )에 등록되었습니다. 연구를 식별하기 위해 우리는 우울증의 심리 치료에 관한 기존 무작위 시험 데이터베이스를 사용했습니다 . 이 데이터베이스는 다른 곳에서 자세히 설명되었으며( Cuijpers, Karyotaki, & Ciharova, 2020 , Cuijpers, Karyotaki, Quero, et al., 2020 , Cuijpers, Stringaris, & Wolpert, 2020 ), 이전에 출판된 일련의 문헌에서 사용되었습니다. 메타 분석( Cuijpers, 2017 ). 현재 메타 분석을 위한 프로토콜은 주요 메타 분석 프로젝트( https://osf.io/p8r52 ) 의 일부로 Open Science Foundation에 등록되었습니다 .

메타 분석 데이터베이스의 경우 우울증과 심리 치료를 나타내는 용어(색인 용어 및 텍스트 단어 모두)를 무작위 대조 시험용 필터와 결합하여 4개의 주요 서지 데이터베이스(PubMed, PsycINFO, Embase 및 Cochrane Library)를 검색 했습니다 . 또한 비서구 국가에서의 임상시험을 확인하기 위해 여러 서지 데이터베이스를 검색했습니다( Cuijpers, Karyotaki, Reijnders, Purgato, & Barbui, 2018 ). 왜냐하면 이들 국가에서 심리 치료에 대한 임상시험 수가 빠르게 증가하고 있기 때문입니다. 또한, 우울증의 심리치료에 대한 초기 메타분석의 참고문헌을 확인했다. 데이터베이스는 지속적으로 업데이트되며 포괄적인 문헌 검색(1966년부터 2020년 1월 1일까지)을 통해 개발되었습니다.

이 데이터베이스에는 표시된 예방에 대한 시험만 포함되어 있기 때문에(우울증 증상이 있지만 우울증에 대한 전체 진단 기준이 필요하지 않은 참가자를 대상으로 함) PubMed, PsycINFO 및 Cochrane 데이터베이스에서 추가 검색이 수행되었습니다. 이러한 검색은 보편적(전체 인구를 대상으로 함) 및 선택적 예방(고위험군을 대상으로 함)에 대한 무작위 임상시험을 식별하는 것을 목표로 했습니다. 이러한 검색에서 우리는 우울증, 예방 및 무작위 시험에 대한 키워드와 텍스트 단어를 결합했습니다. 기본 데이터베이스에 대한 전체 검색 문자열과 추가 검색은 부록 A (PubMed)에 나와 있습니다. 검색 마감일은 2019년 11월 14일이었습니다. 또한 우울증 장애 예방에 대한 이전 메타 분석의 참고 자료도 확인했습니다( Bellón et al., 2019 ; Cuijpers et al., 2008 ; Hetrick et al., 2016년 , Loechner 등, 2018년 , Muñoz 등, 2010년 , Thanhäuser 등, 2017년 , Van Zoonen 등, 2014년 ).

모든 기록은 두 명의 독립적인 연구자에 의해 선별되었습니다. 연구자 중 한 명이 포함 기준을 충족할 수 있는 모든 논문을 전문으로 검색했습니다. 데이터베이스에 연구를 포함할지 제외할지에 대한 결정 역시 두 명의 독립적인 연구자가 결정했으며, 불일치는 토론을 통해 해결되었습니다.

우리는 다음 기준을 충족하는 연구를 포함했습니다: (1) 참가자는 훈련된 인터뷰어 또는 임상의의 진단 인터뷰를 통해 확립된 기준선에서 우울증 장애의 현재 임상 에피소드에 대한 기준을 충족하지 않았습니다. (2) 참가자는 무작위로 심리적 예방 개입 또는 통제 그룹에 배정되었습니다. (3) 추적 조사(무작위화 후 최소 3개월) 시 중재 및 통제 조건의 발생률은 훈련된 면접관 또는 임상의의 진단 인터뷰를 통해 측정되었습니다. (4) 개입 및 통제 조건에서 발생률을 계산하기에 충분한 데이터가 보고되었습니다. 연구자들이 통제 그룹으로 정의한 한 모든 통제 그룹이 허용되었습니다. 모든 참가자가 치료를 통해 우울증에서 (부분적으로) 회복된 재발 예방을 목표로 한 연구는 제외되었습니다.

2.2 . 품질 평가 및 데이터 추출

Cochrane Collaboration ( Higgins et al., 2011 ) 에서 개발한 '비뚤림 위험' 평가 도구의 4가지 기준을 사용하여 포함된 연구의 타당성을 평가했습니다 . 비뚤림 위험 도구는 할당 순서의 적절한 생성을 포함하여 무작위 시험에서 비뚤림의 가능한 원인을 평가합니다. 조건 할당의 은폐; 할당된 개입에 대한 지식 방지(평가자의 마스킹) 불완전한 결과 데이터를 처리합니다. 비뚤림 위험 평가는 두 명의 독립적인 연구자가 수행했으며, 의견 차이는 토론을 통해 해결되었습니다.

Cochrane Collaboration - an overview | ScienceDirect Topics

우리는 또한 연구의 다른 특성을 코딩했습니다: 예방 유형(지정, 선택적, 보편적), 대상 그룹, 추적 관찰 시간(개월), 우울증 병력이 있는 참가자 비율, 개입 유형(인지 행동 치료( CBT), 대인관계 심리치료(IPT), 기타), 개입 형식(개인, 그룹, 기타), 세션 수, 연구가 수행된 국가.

2.3 . 결과 측정

일차 결과는 12개월 추적 조사 또는 12개월 추적 조사(발생률)에 가장 가까운 시점에서 우울증 장애 발생의 상대 위험도(RR)였습니다. 발생률은 '치료 의도 접근법'을 사용하여 계산되었습니다. 이는 추적 관찰 시 누락된 데이터가 귀속된 연구에서 이러한 귀속된 데이터가 발생률 계산에 사용되었음을 의미합니다. 누락된 데이터를 귀속시키지 않은 연구에서는 무작위 배정 이후 연구를 중단한 사람들을 새로운 사건 사례로 간주했습니다.

2차 결과에는 완료자 전용 데이터(연구에서 탈락한 피험자는 제외)를 사용하여 우울증 장애 발병의 RR과 중재의 수용성(어떤 이유로든 연구 탈락으로 정의됨)이 포함됩니다. 또한 치료에 필요한 수(NNT; Laupacis, Sackett, & Roberts, 1988 )를 계산했는데, 이는 중재가 없는 경우와 비교하여 하나의 우울 장애를 예방하기 위해 중재를 받아야 하는 참가자의 수를 나타냅니다. NNT는 합동 RR과 예상 대조 사건 비율(모든 대조 조건의 가중 합동 사건 비율)을 사용하여 계산되었습니다.

2.4 . 메타 분석

풀링된 RR을 계산하기 위해 R에서 "metafor" 패키지를 사용하고 R 스튜디오(Mac용 버전 1.1.463)에서 모든 분석을 실행했습니다. 우리는 연구들 간에 상당한 이질성을 예상했기 때문에 모든 분석에서 무작위 효과 모델을 사용했습니다. 무작위 효과 모델에 대한 Hartung-Knapp 조정과 함께 역분산 방법을 사용하여 RR을 통합했습니다. 이질성 평가를 위해 우리는 I 2 와 이질성을 백분율로 나타내는 지표인 95% 신뢰 구간(CI)을 계산했습니다( Higgins, Thompson, Deeks, & Altman, 2003 ). 0% 값은 관찰된 이질성이 없음을 나타내고, 값이 클수록 이질성이 증가함을 의미하며, 25%는 낮음, 50%는 중간, 75%는 높은 이질성을 나타냅니다( Higgins et al., 2003 ).

우리는 퍼널 플롯을 검사 하고 Duval과 Tweedie의 다듬기 및 채우기 절차( Duval & Tweedie, 2000 )를 통해 출판 편향을 테스트했습니다 . 이 절차는 출판 편향을 고려한 후 RR 추정치를 산출합니다. 또한 깔대기 도표가 비대칭인지 여부를 테스트하기 위해 Peters의 방법을 수행했습니다( Peters, Sutton, Jones, Abrams & Rushton, 2006 ). 또한 향후 연구의 95% 실제 효과크기가 속하는 범위를 나타내는 예측구간을 계산하였다( Borenstein, Higgins, Hedges, & Rothstein, 2017 ).

연구의 하위그룹 간 차이를 조사하기 위해 혼합효과모델에 따라 하위그룹 분석을 실시했습니다. 이 모델에서 하위 그룹 내의 효과 크기는 무작위 효과 모델에 따라 통합되고 하위 그룹 간의 차이는 고정 효과 모델에 따라 통합됩니다. 연속형 변수의 경우 이변량 메타 회귀 분석을 사용하여 연속형 변수와 효과 크기 사이에 유의미한 관계가 있는지 테스트했습니다. 효과 크기를 종속 변수 로 사용 하고 하위 그룹 분석(가짜 변수) 및 연속 변수의 예측 변수를 사용하여 다변량 메타 회귀 분석을 수행했습니다.

여러 가지 민감도 분석이 수행되었습니다. 첫째, 비뚤림 위험이 낮은 연구만 포함했습니다. 둘째, 주요 후속 평가가 6~18개월 추적 범위를 벗어난 연구를 제외했습니다. 무작위 배정과 발생률 평가 사이의 시간이 연구마다 상당히 다르기 때문에 이렇게 했습니다. 셋째, 보편적 예방에 관한 연구는 1개만 포함되어 있어 본 연구를 제외한 민감도 분석도 실시하였다. 넷째, 일부 연구에서는 대조군과 비교하여 하나 이상의 심리적 개입을 비교하였다. 주요 분석에서 우리는 각 연구에 하나의 효과 크기만 갖도록 이러한 개입에 대한 결과를 통합했습니다. 우리는 이러한 연구를 제외한 민감도 분석을 수행했습니다.

3 . 결과

3.1 . 연구의 선택 및 포함

총 5210개의 초록(중복 제거 후 4085개)을 검토한 후 추가 고려를 위해 480개의 전문 논문을 검색했습니다. 검색된 논문 중 430편을 제외했습니다. 제외 이유를 포함하여 포함 프로세스를 설명하는 PRISMA 흐름도가 그림 1 에 나와 있습니다 . 12,006명의 참가자(예방 중재에 6133명, 대조 조건에 5873명)가 포함된 총 50개의 무작위 대조 시험이 이 메타 분석의 포함 기준을 충족했습니다. 시험에 대한 참고 자료는 부록 B 에 나와 있습니다 .

1. 다운로드 : 고해상도 이미지 다운로드(488KB)
2. 다운로드 : 전체 크기 이미지 다운로드

그림 1 연구 선택 흐름도.

3.2 . 포함된 연구의 특징

포함된 연구의 주요 특징에 대한 요약이 표 1 에 제시되어 있습니다 . 총 33개 연구에서 표시된 예방 개입(66%)을 조사했고, 16개 연구는 선택적 예방 개입(32%)에 중점을 두었으며, 1개 연구는 보편적 예방(2%)에 중점을 두었습니다. 25개 연구는 성인(50%), 어린이 및 청소년 대상 14개(28%), 노인 대상 11개(22%)를 대상으로 했습니다. 9개 연구는 주산기 우울증 예방 (18%)을 목표로 했고, 11개 연구는 일반적인 질병이 있는 환자(22%)를 대상으로 했으며, 5개 연구는 대학생(10%)을 대상으로 했습니다. 20개의 연구에서는 이전에 우울증 장애가 있었던 참가자의 비율이 보고되었습니다. 이 연구에서 이전에 우울증을 앓았던 참가자의 비율은 0.6%~67%였으며 중앙값은 34.5%였습니다. 참가자의 평균 연령은 11.4~84.4세(중앙값 29.2세)였습니다.

1 번 테이블 . 포함된 연구의 선택된 특성.

공부하다이전 유형대상 그룹연령대발의안 역사평균 연령여성 발의안간섭체재N 세션국가클릭률로브SG교류학사ITT

앨버트, 2019

나

재택 간호가 필요한 노인

이전

태평양 표준시

공업

7

우리를

카우

모드

+

±

+

+

알아트, 2007

나

역치하 우울증

성인

59.1

45.5

0.62

CBT

그룹

12

NL

카우

높은

+

±

±

±

아르나슨, 2009

나

역치하 우울증

아돌

14.5

0.51

CBT

그룹

14

얼음

카우

높은

±

±

+

–

바사노비치, 2019

나

역치하 우울증

성인

59.4

60.2

0.49

cbm

다른

44

호주

다른

낮은

+

+

+

+

벨롱, 2016

에스

역치하 우울증 및 고위험 일차 진료 환자

성인

34.5

50.7

0.64

저녁을 먹다

공업

SP

카우

모드

±

+

+

+

봇, 2019

나

과체중인 성인

성인

33.5

45.9

0.73

박쥐

혼합된

21

유럽 ​​연합

다른

낮은

+

+

+

+

번트록, 2016

나

역치하 우울증

성인

45.04

0.74

pst + 박쥐

삼

6

게르

카우

낮은

+

+

+

+

클라크, 2001

나

우울한 부모의 자녀

아돌

67

14시 55분

0.64

CBT

그룹

15

우리를

카우

낮은

+

+

+

+

클라크, 1995

나

역치하 우울증

아돌

38

15.3

0.70

CBT

그룹

15

우리를

카우

높은

±

±

±

±

컴파스, 2009

에스

우울증에 걸린 아이들 부모

아돌

11.4

0.45

CBT

그룹

12

우리를

다른

낮은

+

+

+

+

쿡, 2019

에스

걱정이 가득하다

성인

39.1

20.41

0.83

cbt/cbm

삼

6

영국

카우

낮은

+

+

+

+

드 종에, 2009

에스

의학적으로 아픈

성인

52.93

0.58

콜 케어

공업

8

SWI

카우

모드

+

±

+

+

디아스, 2019

나

노인

이전

69.6

0.63

CBT + 태평양 표준시

공업

6

인도

카우

낮은

+

+

+

+

도즈먼, 2012

나

주거용 주택에 거주하는 노인

이전

54.9

84.4

0.73

단계별 관리

공업

NL

카우

낮은

+

+

+

+

가버, 2009

나

우울한 부모의 자녀

아돌

55.4

14.8

0.59

CBT

그룹

14

우리를

카우

모드

+

±

–

+

가르시아, 2010

에스

신체형 장애 환자

아돌

32.3

0.73

CBT

그룹

5

SP

카우

낮은

+

+

+

+

헤이건, 2004

에스

주산기

성인

36.2

29.2

1.00

CBT

그룹

6

호주

카우

낮은

+

+

+

+

졸링, 2012

에스

간병인 치매 환자

이전

69.5

0.70

다른

혼합된

5

NL

카우

낮은

+

+

+

+

카프 2019

나

무릎 골관절염

이전

33.3

71

0.62

CBT

공업

8

우리를

카우

모드

+

±

+

+

코너트, 2009

나

요양원 거주자

이전

81.1

0.77

CBT

그룹

13

할 수 있다

카우

높은

+

±

–

–

마르티노비치, 2006

나

간질이 있는 청소년

아돌

17.4

0.60

CBT

공업

8

서비스

카우

높은

+

–

–

±

무뇨스, 1995

에스

일차 진료 환자

성인

52.4

0.62

CBT

그룹

8

우리를

카우

높은

±

±

±

±

무뇨스, 2007

나

주산기

성인

53.7

24.9

1.00

CBT

그룹

16

우리를

카우

높은

±

+

±

–

오테로, 2015

나

간병인

성인

53.9

73.4

태평양 표준시

그룹

5

SP

카우

낮은

+

+

+

+

핍스, 2013

에스

주산기

아돌

16

16

1.00

ipt

혼합된

5

우리를

다른

낮은

+

+

+

+

폴스, 2017

나

당뇨병 2 및 심장병 환자

성인

67.5

0.45

단계별 관리

공업

NL

카우

낮은

+

+

+

+

로빈슨, 2008

나

뇌졸중 환자

이전

5.1

65.6

0.43

태평양 표준시

공업

12

우리를

다른

낮은

+

+

+

+

2014년 로드

나

고등학생

아돌

15.5

0.68

CBT

혼합된

우리를

다른

모드

+

–

+

+

로데, 2014B

나

대학생들

성인

19

0.70

CBT

혼합된

우리를

다른

모드

+

–

+

+

2016년 로데

나

대학생들

성인

21.8

0.68

CBT

그룹

6

우리를

다른

모드

+

–

+

+

로브너, 2007

에스

연령 관련 황반변성

이전

81.2

0.70

태평양 표준시

공업

6

우리를

카우

낮은

+

+

+

+

로브너, 2014

나

연령 관련 황반변성

이전

84

0.70

박쥐

공업

6

우리를

다른

낮은

+

+

+

+

셀리그먼, 1999

에스

귀인 스타일 때문에 위험에 처한 대학생들

성인

0.52

CBT

그룹

8

우리를

카우

높은

±

±

+

–

실버스타인, 2017

나

헤드 스타트 ​​엄마들

성인

42.2

31.3

1.00

태평양 표준시

공업

6

우리를

카우

낮은

+

+

+

+

스펜스, 2003

유

학생 고등학교

아돌

12.85

0.53

pst + cr

그룹

8

호주

카우

높은

±

±

–

+

스티스, 2008 - CBT

나

고등학생

아돌

15.6

0.56

혼합된

그룹

6

우리를

카우

모드

+

–

+

+

탄돈, 2018

에스

주산기

성인

13.26

1.00

CBT

공업

12

우리를

카우

모드

+

±

±

+

반트 비어, 2009

나

노인 일차 진료 환자

이전

81.4

0.74

단계별 관리

공업

NL

카우

낮은

+

+

+

+

밴더AA 2015

나

시각 장애가 있는 노인

이전

20.8

73.7

0.70

단계별 관리

공업

NL

카우

낮은

+

+

+

+

바스케스, 2012

나

대학생들

성인

23.3

0.82

CBT

그룹

8

SP

다른

높은

±

+

+

±

빌렘세, 2004

나

일차 진료 환자

성인

40.6

0.66

CBT

삼

7

NL

카우

모드

+

±

+

+

웡, 2018

나

일차 진료 환자

성인

54

0.93

행동+마음

그룹

8

중국

카우

낮은

+

+

+

+

영, 2006

나

고등학생

아돌

4.9

13.5

0.85

ipt

혼합된

10

우리를

다른

모드

+

±

+

+

영, 2010

나

고등학생

아돌

7

14.5

0.60

ipt

혼합된

10

우리를

다른

모드

+

±

+

+

영, 2016

나

고등학생

아돌

14.01

0.67

ipt

혼합된

10

우리를

다른

모드

+

±

+

+

장(2014)

나

일차 진료 환자

성인

49

0.74

단계별 관리

공업

중국

카우

낮은

+

+

+

+

즐로트닉, 2001

에스

주산기

성인

0.6

23.4

1.00

ipt

그룹

4

우리를

카우

높은

±

±

±

+

즐로트닉, 2006

에스

주산기

성인

31.3

22.4

1.00

ipt

혼합된

5

우리를

카우

높은

+

±

±

–

즐로트닉, 2011

에스

친밀한 파트너로부터 폭력을 당한 저소득층 임산부

성인

23.8

1.00

ipt

혼합된

5

우리를

카우

모드

+

+

±

+

즐로트닉, 2016

에스

공공 지원을 받는 어머니들

성인

23

1.00

ipt

혼합된

5

우리를

카우

모드

+

±

+

+

약어: 이전 유형: 예방적 개입 유형; 나: 표시됨; S: 선택적; U: 유니버설; 소품 이력: 우울 장애 병력이 있는 참가자의 비율; 발의안 여성: 여성 비율; 점: 문제 해결 요법; cbt: 인지 행동 치료; cbm: 인지 편향 수정; 저녁: 지지적 개입; 박쥐: 행동 활성화 요법; ipt: 대인관계 치료; 행위+마음: 수용과 공감+마음챙김 개입; Ind: 개별 형식; nsess: 세션 수; NL: 네덜란드; ICE: 아이슬란드; 호주: 호주; SP: 스페인; EU: 유럽; 독일: 독일; 미국: 미국; 영국: 영국; SWI: 스위스; 할 수 있다; 캐나다; 서비스: 세르비아; ctr: 통제 그룹: cau: 평소대로 관리; RoB: 편향 위험; 모드: 보통; SG: 시퀀스 생성; AC: 할당 은폐; BA: 맹검 평가; ITT: 치료 의도 분석.

대부분의 중재(22개, 44%)는 CBT를 기반으로 했고, 8개는 IPT(16%), 5개는 단계적 치료 모델(10%), 5개는 문제 해결(10%), 10개는 기타 유형의 중재를 사용했습니다( 20%), 행동 활성화, 수용 및 헌신 치료 , 인지 편향 수정 등이 있습니다 . 중재 형식은 16개 연구(32%)에서 개인, 19개 연구(38%)에서 그룹, 나머지 15개 연구에서는 다른 형식 또는 혼합 형식(30%)을 사용했습니다. 세션 수는 4~44(중앙값 8) 범위였지만 대부분의 개입은 5~16 세션이었습니다(세션 수를 보고한 44개 연구 중 39개, 88.6%).

대부분의 연구에서는 평소대로의 관리 조건을 사용했습니다(37개, 74%). 호주(3개 연구), 중국(2개 연구), 캐나다(1개 연구) 등 총 26개 연구는 미국(52%), 유럽 17개(34%), 기타 국가(14%)에서 7개 연구로 진행됐다. 및 인도(1개 연구). 이 연구 샘플에서는 편향 위험이 상대적으로 낮았습니다. 총 41개 연구에서 적절한 순서 생성(82%)이 보고되었고, 26개 연구에서 독립적인(제3자)에 의한 조건 할당(52%)이 보고되었으며, 38개 연구에서는 맹검 결과 평가자를 사용하여 보고되었으며(76%), 40개 연구에서는 의도가 보고되었습니다. 치료에 대한 분석이 수행되었습니다(80%). 총 22개 연구(44%)는 모든 품질 기준을 충족했고, 16개 연구는 2~3개 기준(32%)을 충족했으며, 나머지 12개 연구는 기준을 하나도 충족하지 않거나 하나만 충족했습니다(24%). 개별 연구의 비뚤림 위험은 표 1 에 보고되어 있으며 모든 연구의 전체 위험은 부록 C 에 보고되어 있습니다 .

3.3 . 우울증 발병에 대한 예방적 개입의 효과

예방적 중재의 1년 추적 조사에서 우울 장애 발병의 통합 RR은 대조군과 비교하여 RR = 0.81(95% CI: 0.72–0.91)로, 우울증 발병 위험이 19% 감소했음을 나타냅니다. . 각 연구에 대한 RR이 포함된 산림 플롯은 그림 2 에 제시되어 있으며 주요 결과는 표 2 에 나와 있습니다 . 이질성은 낮음에서 중간 정도였습니다( I 2  = 36%; 95% CI: 9–55). 예측 구간의 범위는 0.25에서 1.88 사이였습니다.

1. 다운로드 : 고해상도 이미지 다운로드 (2MB)
2. 다운로드 : 전체 크기 이미지 다운로드

그림 2 예방적 개입 대 통제의 산림 도표.

표 2 . 우울증 발병 예방을 목표로 하는 중재를 조사한 무작위 시험의 메타 분석 결과: 상대적 위험 a .

N 콤프₩₩95% CI나는 295% CI주요 성과 FU의 모든 연구민감도 분석출판 편견에 맞게 조정됨 편향 위험이 낮음 추적 관찰 기간은 9~15개월로 제한됩니다. 보편적인 예방은 제외됨 여러 부문 제외수료자만 해당 기타 결과 수용성 2~3년 후의 결과 3~8년 후의 결과

무작위 효과 모델에 따르면.

출판편향의 위험이 있었습니다. Duval과 Tweedie의 트림 및 채우기 절차는 8개의 누락된 연구를 나타냅니다. 그러나 조정된 효과 크기는 여전히 유의미했습니다(RR = 0.86; 95% CI: 0.75–0.99). 깔대기 도표 의 비대칭성에 대한 Peters의 테스트 도 출판 편견의 위험을 지적했습니다( p  = 0.002). NNT는 18.8이었다.

민감도 분석 결과는 표 2 에 보고되어 있습니다 . 9~15개월의 추적 기간 동안 측정된 결과만 포함된 분석은 주요 분석과 매우 유사한 결과를 가져왔습니다. 보편적 예방에 관한 연구를 제외하고, 다중 중재군을 대상으로 한 연구를 제외했을 때도 마찬가지였다. 비뚤림 위험이 낮은 연구에서는 RR이 주요 분석에서 발견된 RR보다 약간 더 컸지만(1에 가까움) RR은 더 이상 유의하지 않았습니다. 이는 낮은 통계적 검정력과 관련이 있을 수 있습니다. 완료자에 대해서만 결과를 측정한 경우 예상할 수 있듯이 RR은 다소 더 높았습니다(RR = 0.64; 95% CI: 0.56–0.75). 모든 분석에서 이질성은 낮음에서 중간 정도였습니다.

우리는 또한 장기적으로 우울증 발생에 대한 중재의 수용 가능성과 효과를 조사했습니다. 수용성은 중재(RR = 1.21; 95% CI: 1.00–1.45)보다 통제 조건에서 다소 더 나았지만 유의미하지는 않았습니다. 이러한 분석에서 이질성은 보통 수준이었습니다( I 2  = 48; 95% CI: 26–64). 장기적(2~3년, 3~8년)에서는 연구 수가 적고 유의미한 효과를 찾기에 충분한 통계적 검정력이 없을 수 있지만 발생률에 대한 영향은 더 이상 중요하지 않았습니다.

3.4 . 하위 그룹 및 메타회귀 분석

우리는 일련의 하위 그룹 분석을 수행했습니다. 이러한 분석 결과는 표 3 에 보고되어 있습니다 . 예방 유형을 조사한 분석에서 명시적 예방과 선택적 예방 모두 유의미한 효과가 있는 것으로 나타났습니다. 단 하나의 연구만이 보편적인 예방의 효과를 조사했습니다. 세 가지 유형의 예방 효과 간 차이는 크지 않았습니다.

표 3 . 하위 그룹 분석.

하위 그룹카테고리N 콤프₩₩95% CI나는 295% CI피

•예방 유형	→가리키는	33	0.81	0.70~0.94	22	0~49	0.72
	→선택적	16	0.79	0.64–0.99	56	23~75
	→만능인	1	1.12	0.50~2.53	–	–
•연령대	→어린이/청소년	14	0.71	0.51~0.99	25	0~60	0.48
	→성인	25	0.81	0.71~0.93	33	0~59
	→노인	11	0.91	0.68–1.22	56	14~78
•대상 그룹	→주산기 우울증	9	0.73	0.52–1.00	55	5~79	0.31
	→일반의료	11	0.71	0.55~0.93	12	0~53
	→대학생들	5	0.93	0.65~1.31	0	0~75
	→다른	25	0.87	0.74–1.03	34	0~59
•간섭	→CBT	22	0.81	0.67–0.98	37	2~62	0.47
	→IPT	8	0.61	0.37–1.00	8	0~70
	→단계별 케어	5	0.87	0.58~1.30	55	0~83
	→다른	15	0.87	0.72–1.04	37	0~66
•체재	→개인	16	0.77	0.62–0.96	47	6~71	0.81
	→그룹	19	0.84	0.67–1.05	32	0~61
	→기타/혼합	15	0.83	0.68–1.00	22	0~57
•대조군	→평소대로 관리	37	0.84	0.74–0.96	43	15~61	0.25
	→다른	13	0.72	0.56–0.93	9	0~48
•국가	→우리를	26	0.72	0.61~0.86	29	0~56	0.001
	→유럽	17	0.83	0.68–1.00	43	0~68
	→다른	7	1.06	0.90~1.24	0	0~48
•편견의 위험	→낮은	22	0.86	0.73–1.02	45	9~67	0.08
	→보통의	16	0.68	0.57–0.81	0	0~48
	→높은	12	0.90	0.63~1.29	6	0~61

우리는 여러 다른 하위 그룹(연령 그룹, 특정 대상 그룹, 개입 유형, 형식, 평소와 같은 진료 대 다른 통제 그룹, 국가 및 편견 위험)을 조사했습니다. 이러한 하위 그룹 분석 중 어느 것도 하위 그룹에서 발견된 효과 간에 유의미한 차이를 나타내지 않았습니다. 유일한 유의미한 차이는 국가에 대한 것인데, 미국에 대한 효과가 가장 강력했고 유럽에도 유의미한 효과가 있었지만 다른 국가에서는 RR이 훨씬 더 컸습니다( p  < 0.001).

또한 다변량 메타 회귀 분석도 수행했습니다( 표 4 ). 예측 변수 중 어느 것도 RR과 유의하게 연관되어 있는 것으로 밝혀지지 않았습니다. 메타 회귀 모델의 과적합을 피하기 위해 우리는 모델에 중요한 예측 변수만 남을 때까지 가장 중요하지 않은 예측 변수를 (수동) 단계적으로 역방향 제거하여 이 메타 회귀 분석을 반복했습니다. 이 분석을 통해 연구가 미국이나 유럽이 아닌 다른 국가에서 수행되었는지 여부라는 단 하나의 중요한 예측 변수가 나왔습니다(계수: 0.33, SE: 0.15, p  = 0.03). 이들 국가의 연구에 대한 RR은 1에 가까웠습니다.

표 4 . 다변량 메타 회귀 분석.

하위 그룹카테고리계수SE피

•표시된 예방과 다른 유형의 예방		-0.02	0.22	0.92
•후속 조치(개월 단위, 지속적)		-0.00	0.01	0.89
•연령대	→어린이/청소년	참조.
	→성인	-0.18	0.26	0.48
	→노인	0.32	0.32	0.32
•대상 그룹	→주산기 우울증	0.11	0.34	0.74
	→일반의료	-0.06	0.33	0.85
	→대학생들	0.38	0.41	0.35
	→다른	참조
•CBT와 기타 개입		-0.18	0.20	0.38
•체재	→개인	참조
	→그룹	0.11	0.30	0.72
	→기타/혼합	0.18	0.29	0.54
•국가	→우리를	참조.
	→유럽	0.26	0.23	0.26
	→다른 나라	0.41	0.27	0.13
•CAU 대 다른 통제 그룹		0.31	0.26	0.24
•편견의 위험	→(마디 없는)	-0.07	0.07	0.36
•인터셉트		-0.53	0.58	0.37

4 . 논의

 우리는 기준선에서 우울증이 없었던 사람들을 대상으로 추적관찰 시 새로운 우울 장애 사례 발생에 대한 심리적 개입의 효과를 조사한 상당한 수의 임상시험( n = 50)을 확인했습니다. 우리는 이러한 개입이 추적 관찰 시 발생률을 19%(NNT 15)까지 줄일 수 있다는 것을 발견했습니다. 이는 민감도 분석 및 장기 추적 관찰에서 여전히 중요했습니다.

이러한 발견은 기본적으로 우울증 장애가 없었던 사람들의 경우 우울증 장애의 발병을 실제로 예방하는 것이 가능하다는 것을 보여주는 이전 연구를 확인시켜 줍니다( Cuijpers et al., 2008 ; Van Zoonen et al., 2014 ). 이는 모든 참가자에게 해당되는 것은 아니지만 상당 부분의 새로운 질병을 예방할 수 있으며 이는 임상적 관점에서 확실히 중요합니다.

이전 메타 분석에서는 표시된 예방에 대해서만 유의미한 효과가 발견되었지만( Cuijpers et al., 2008 ; Van Zoonen et al., 2014 ), 현재 메타 분석에서는 선택적 개입 그룹에 대해서도 유의미한 효과가 있음을 발견했습니다. 역치 이하 우울증 환자의 경우 예방 조치는 이미 장애가 발생하기 시작한 환자의 전구 단계에 대한 조기 개입으로 볼 수도 있습니다. 따라서 실제로 우울증 발병을 예방하는 것이 아니라 초기 단계에서만 치료한다고 말할 수 있습니다. 그러나 우울증의 본격적인 임상 에피소드로의 문턱을 넘는 것을 방지하는 "불꽃 가설"이 제안한 것처럼 미래의 스트레스가 많은 생활 사건에 대한 "민감성"을 줄일 수 있습니다( Monroe & Harkness, 2005 ). 그러나 고위험군에 대한 선택적 개입은 아직 증상이 나타나지 않은 사람들에게 적용되며 이는 확실히 "실제" 예방에 더 가깝습니다. 그러나 선택적 중재에 참여한 참가자도 역치 이하 우울증을 앓고 있으며 중재가 발생률에 미치는 긍정적인 영향을 담당하는 그룹이 바로 이 그룹일 가능성이 있습니다.

우리는 효과에 대한 유의미한 예측 변수를 발견하지 못했고 미국과 유럽 이외의 지역에서 수행된 연구 그룹에서만 효과가 더 작았습니다. 이는 서구 국가와 비서구 국가 간의 진정한 차이를 반영할 수 있지만, 이는 비서구 국가에서 더 효과적인 것으로 밝혀진 우울증의 심리 치료에 대해 발견된 것과 정반대입니다 ( Cuijpers et al., 2018 ). 그러나 이는 또한 이 그룹의 연구 수가 적고 통계적 검정력이 낮으며 메타 회귀 분석에 포함된 변수의 수가 상대적으로 많기 때문에 인공물일 수도 있습니다. 메타 분석에 포함된 50개 연구 중 3개만 중간 소득 국가에서 수행되었으며, 2개는 중국( Wong et al., 2018 ; Zhang et al., 2014 ), 1개는 인도( Dias et al., 2019 ) 에서 수행되었습니다. 저소득 국가에는 없음. 세계 인구의 대다수가 저소득 및 중간 소득 국가에 살고 있기 때문에 향후 연구에서 이러한 환경에서 예방적 개입의 가능성을 조사하는 것이 중요합니다.

해당 분야를 발전시키기 위해서는 결과의 중요한 조절자를 식별하는 것이 매우 중요합니다. 기존의 메타 분석은 연구 수준의 중재자만 사용할 수 있기 때문에 그러한 중재자를 조사하는 데 적합하지 않습니다. 그러나 '개별 참가자 데이터'(IPD) 메타 분석은 무작위 시험의 1차 데이터를 결합하고 그러한 중재자를 식별하기에 충분한 통계적 힘을 가지고 있습니다. 예를 들어, 우울증 예방에 대한 최근 IPD 메타 분석에서는 기준 심각도가 높을 때 이러한 중재의 효과가 더 강한 것으로 나타났습니다( Reins et al., 2020 ). 이 분야의 추가 개발에서 생물학적 위험 지표를 고려하는 것도 중요합니다. 비록 지금까지 임상적으로 관련될 만큼 충분히 강한 연관성을 갖고 있는 지표는 거의 없습니다

( Penninx, Milaneschi, Lamers, & Vogelzangs, 2013 ).

심리적 개입이 우울증 발병률을 줄이는 데 효과적인 것 같다는 것은 고무적인 일입니다. 다른 개입을 조사한 여러 연구에서는 역치 이하 우울증이 있는 비만인의 다중 영양소 보충제( Bot et al., 2019 ) 및 비타민 D3 ( Okereke et al., 2020 ) 를 대상으로 한 개입을 포함하여 부정적인 효과를 발견했습니다 . 이러한 “부정적” 결과는 우울증 예방에 있어서 관찰 연구에 비해 대규모 실험 연구가 중요하고 우월하다는 점을 보여준다는 점에서도 매우 중요합니다.

한 가지 우려 사항은 비뚤림 위험이 낮은 연구의 효과 크기가 비슷하지만 더 이상 유의미하지 않다는 점입니다. 이는 통계적 검정력이 부족하기 때문일 수 있습니다. 이는 결과를 여전히 주의 깊게 고려해야 하며 예방적 개입이 효과적이라고 확실히 결론 내릴 수 없다는 것을 의미합니다. 이를 확인하려면 더 높은 수준의 연구가 필요합니다.

우려되는 문제 중 하나는 명백한 효과에도 불구하고 의료 시스템 에 예방적 개입이 거의 통합되지 않았고 구현이 느리다는 것입니다. 향후 연구는 중재의 효능뿐만 아니라 일상적인 치료 환경에서 이를 구현하는 방법에도 초점을 맞춰야 합니다. 이는 분명히 뒤처져 있기 때문입니다( 국립 과학, 공학, 의학 아카데미, 2019 ).

본 연구의 강점 중 하나는 포함된 임상시험의 수가 상대적으로 많고, 임상시험의 질과 참가자 수가 많다는 점, 그리고 이러한 연구 결과를 통합하기 위한 최첨단 방법을 사용한다는 것입니다. 한 가지 중요한 제한점은 참가자, 중재 및 연구가 매우 이질적이며 이러한 연구 결과를 통합하는 것이 실제로 가능한지 의심스러울 수 있다는 것입니다. 그러나 모든 연구는 포함 기준, 결과 측정 및 우울증 발병 예방에 대한 중재 초점을 포함한 기본 특성을 공유합니다. 더욱이 이질성은 작거나 중간 수준이어서 이러한 연구가 안전하게 통합될 수 있음을 시사합니다. 또 다른 제한점은 일부 연구에서 상당수의 참가자가 이전에 우울 삽화를 경험했다는 것입니다. 이러한 개입은 재발 예방으로 더 잘 간주될 수 있다고 주장할 수 있습니다. 그러나 이전 에피소드를 경험한 참가자의 비율을 보고한 대부분의 연구에서는 이 비율이 50% 미만으로 나타났으며, 이는 적어도 많은 참가자의 예방이 첫 번째 에피소드에 집중되었음을 나타냅니다. 셋째, 포함된 대부분의 연구에서 통제 조건은 평소대로의 관리였습니다. 이는 비교가 이러한 개입의 구체적인 효능을 정확히 찾아낼 수는 없지만 개입 그룹에 주어진 추가적인 관심만 반영할 수 있음을 의미합니다. 그러나 현재 표준 관행에 개입을 추가해야 하는지 여부를 결정하기 위해 우리가 이 효과에 특히 관심이 있다고 주장할 수도 있습니다. 마지막 한계는 짧은 추적 기간입니다. 소수의 연구만이 2년 이상의 추적 관찰을 보고했습니다. 이러한 개입이 실제로 장애의 발병을 예방하지는 못했지만 일정 기간 동안만 지연시켰을 가능성이 있습니다. 그러나 중요한 시기에 주요 우울증 삽화를 지연시키는 것은 중요한 긍정적인 효과를 가져올 수 있다는 점에 유의해야 합니다 . 예를 들어, 산후 우울증을 예방하면 산모에게 도움이 될 뿐만 아니라, 아기가 성장함에 따라 산모의 우울증으로 인한 후유증 도 예방할 수 있습니다. 마찬가지로, 청소년 우울증이 몇 년만 지연될 수 있다면 젊은이들은 중등학교 졸업, 고등 교육 완료, 취업 등 주요 전환기를 성공적으로 헤쳐나갈 수 있을 것입니다. 이러한 자원을 확보하면 나중에 에피소드가 발생할 경우 임상 우울증의 영향을 줄일 수 있습니다.

위에서 언급한 한계에도 불구하고 우리는 예방이 개인, 가족, 사회의 우울증으로 인한 질병 부담을 줄이는 효과적인 접근 방식이 될 수 있다는 결론을 내릴 수 있습니다. 우울증의 막대한 질병 부담을 고려할 때, 임상의 및 정책 입안자는 우울증의 역치 미만 증상을 경험하는 사람들, 임상의 및 정책 입안자에 대해 실행 가능한 옵션으로 예방 개입을 고려해야 합니다.

자금 조달

Soledad Quero 박사의 기여는 ISCIII ( ISC III CB06 03/0052 ) 의 계획인 CIBEROBN 의 지원을 받았습니다 . 다른 연구자들은 이 작업을 지원하기 위해 공공, 상업 또는 비영리 부문의 자금 지원 기관으로부터 특정 보조금을 받지 않았습니다.

기여자

PC, RFM, SQ 및 EK는 연구 개념에 기여했고, BSP, EK, PC, CAF AND JL은 검색을 수행했고, PC와 EK는 데이터 추출을 수행했으며, PC는 분석을 수행하고 연구 초안을 작성했습니다. 모든 저자는 중요한 지적 내용에 대해 논문을 비판적으로 수정하고 원고의 최종 버전을 승인했습니다.

경쟁적 이해관계 선언

TAF는 제출된 작업 외에 Mitsubishi-Tanabe, MSD 및 Shionogi의 개인 수수료와 Mitsubishi-Tanabe의 보조금을 보고합니다. TAF에는 특허 2018-177,688이 출원 중입니다. 다른 모든 저자는 이해 상충을 보고하지 않습니다.

부록 . PubMed에 대한 전체 검색 문자열A.1 . 우울증에 대한 심리적 중재에 대한 무작위 시험의 기본 데이터베이스에 대한 검색 문자열

•  
•  

A.2 . 보편적 예방과 선택적 예방을 위한 추가 검색을 위한 검색 문자열

이러한 추가 검색에 대한 PubMed의 전체 검색 문자열은 다음과 같습니다. (("우울증"[MeSH 용어] OR ("우울증"[모든 필드] AND "장애"[모든 필드]) OR "우울증"[모든 필드] OR "우울증"[모든 필드] OR "우울증"[MeSH 용어]) OR 우울증[모든 필드]) AND (("예방 및 통제"[하위 제목] OR ("예방"[모든 필드] AND "통제"[모든 필드 ]) OR "예방 및 통제"[모든 분야] OR "예방"[모든 분야]) OR 예방[모든 분야]) AND 무작위 대조 시험[ptyp]

부록 B. 포함된 연구의 참고문헌B.1 . 1차 연구 참고문헌

앨버트, SM 등. 우울증 기관 기반 협력: 재택 간호가 필요한 노인의 일반적인 정신 장애 위험에 대한 문제 해결 요법의 효과. 미국 노인 정신의학 저널 27, 619–624 (2019).

Allart-van Dam, E., Hosman, CMH, Hoogduin, CAL & Schaap, CPDR 무증상 우울증 성인의 우울증 예방: '우울증 대처' 과정에 대한 후속 효과. 정서 장애 저널 97, 219–228 (2007).

아르나슨, E. Ö. & Craighead, WE 아이슬란드 청소년의 우울증 예방. 행동 연구 및 치료 47, 577–585 (2009).

Basanovic, J.et al. 우울증 예방을 위한 인지 편향 수정(COPE): 무작위 대조 시험의 결과. 심리 의학 1–12(2019) doi: https://doi.org/10.1017/S0033291719002599

Bellon, JAet al. 일차 진료에서 주요 우울증을 예방하기 위한 중재: 클러스터 무작위 시험. 앤 인턴 Med 164, 656–665 (2016).

Bot, M.et al. 아증후군 우울증 증상이 있는 과체중 또는 비만 성인의 주요 우울 장애 예방에 대한 다중 영양소 보충 및 음식 관련 행동 활성화 요법의 효과: MooDFOOD 무작위 임상 시험. JAMA 321, 858–868(2019).

Buntrock, C. et al. 역치 이하 우울증이 있는 성인의 주요 우울증 예방을 위한 웹 기반 안내 자조 중재의 효과: 무작위 임상 시험. JAMA 315, 1854~1863(2016).

클라크, GN 외. 위험에 처한 고등학생 표본에서 단극성 우울 장애의 표적 예방: 그룹 인지 개입에 대한 무작위 시험. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 34, 312–321 (1995).

클라크, GN 외. 우울증을 앓고 있는 부모의 청소년 자녀의 우울증 예방을 위한 집단 인지 중재에 대한 무작위 시험. 일반 정신의학 기록 보관소 58, 1127(2001).

Compas, BEet al. 우울증 부모의 자녀를 위한 가족 인지 행동 예방 중재에 대한 무작위 대조 시험. 컨설팅 및 임상 심리학 저널 77, 1007–1020 (2009).

Cook, L., Mostazir, M. & Watkins, E. 스트레스 감소 및 우울증 예방(RESPOND): 반추력이 높은 대학생을 위한 웹 기반 반추 중심 인지 행동 치료의 무작위 대조 시험. 의료 인터넷 연구 저널 21, e11349-(2019).

De Jonge, P.et al. 복합 질환 환자의 주요 우울증 예방: 무작위 대조 시험의 예비 결과. 정신신체학 50, 227–233 (2009).

Dias, A. et al. 저소득 및 중간 소득 국가에 거주하는 노인의 주요 우울증 예방에 대한 일반 상담사 개입의 효과: 무작위 임상 시험. JAMA 정신의학 76, 13(2019).

Dozeman, E.et al. 노인 가정 거주자의 우울증 및 불안 예방에 대한 모순 효과: 실용적인 무작위 대조 시험. Int Psychogeriatr 24, 1242–1251 (2012).

Garber, J.et al. 위험에 처한 청소년의 우울증 예방: 무작위 대조 시험. JAMA 301, 2215(2009).

García-Campayo, J., Areval‎o, E., Claraco, LM, Alda, M. & Lopez del Hoyo, Y. 신체형 장애 예방 프로그램은 정서 장애에 효과적입니다. 정서 장애 저널 122, 124–132 (2010).

Hagan, R., Evans, SF & Pope, S. 조산아 어머니의 산후 우울증 예방: 무작위 대조 시험. BJOG: 국제 산부인과 저널 111, 641–647 (2004).

Joling, KJet al. 가족회의 개입이 치매 환자 가족 간병인의 우울증과 불안을 예방할 수 있습니까? 무작위 시험. PLoS ONE 7, e30936(2012).

Karp, J.et al. 무릎 골관절염이 있는 노인의 환자 보고 결과 개선 및 우울증 및 불안 예방: 순차 다중 할당 무작위 시험(SMART) 연구 결과. 미국 노인 정신의학 저널 (2019) doi: https://doi.org/10.1016/j.jagp.2019.03.011 .

Konnert, C., Dobson, K. & Stelmach, L. 요양원 거주자의 우울증 예방: 인지 행동 치료에 대한 무작위 임상 시험. 노화 및 정신 건강 13, 288–299 (2009).

Martinović, Ž., Simonović, P. & Djokić, R. 간질이 있는 청소년의 우울증 예방. 간질 및 행동 9, 619–624 (2006).

Muñoz, RFet al. 일차 진료 환자의 우울증 예방: 무작위 대조 시험. Am J Community Psychol 23, 199–222 (1995).

Muñoz, RFet al. 저소득 여성의 산후 우울증 예방: Mamás y Bebés/Mothers and Babies 과정 개발. 인지 및 행동 실습 14, 70–83 (2007).

Otero, P.et al. 비전문 간병인의 우울증 예방에 대한 장기 효능: 무작위 대조 시험. Psychol Med 45, 1401-1412 (2015).

Phipps, MG, Raker, CA, Ware, CF & Zlotnick, C. 청소년 산모의 산후 우울증을 예방하기 위한 무작위 대조 시험. Am J Obstet Gynecol 208, 192.e1–6 (2013).

Pols, ADet al. 제2형 당뇨병 및/또는 관상 동맥 심장 질환 및 역치 미만 우울증 환자의 주요 우울증을 예방하기 위한 단계적 치료 개입의 효과: 실용적인 클러스터 무작위 대조 시험. PLoS One 12, e0181023(2017).

로빈슨, RG 외. 뇌졸중 후 우울증 예방을 위한 에스시탈로프람과 문제 해결 요법: 무작위 대조 시험. JAMA 299, 2391(2008).

Rohde, P., Stice, E., Shaw, H. & Briere, FN 독서 요법 및 브로셔 대조와 비교한 인지 행동 그룹 우울증 예방: 청소년을 대상으로 한 효과 시험의 급성 효과. J Clin Psychol 82, 65–74(2014)에 문의하세요.

Rohde, P., Stice, E., Shaw, H. & Gau, JM 독서 요법 및 브로셔 제어와 비교한 인지 행동 그룹 우울증 예방: 대학생을 대상으로 한 파일럿 효과 실험에서 유의미하지 않은 효과. Behav Res Ther 55, 48–53 (2014).

Rohde, P., Stice, E., Shaw, H. & Gau, JM 대학생을 대상으로 한 부조화 기반 인지 행동 그룹 우울증 예방 시험. Behav Res Ther 82, 21–27 (2016).

Rovner, BW, Casten, RJ, Hegel, MT, Leiby, BE & Tasman, WS 연령 관련 황반변성의 우울증을 예방합니다. 아치. 정신의학 장군 64, 886–892 (2007).

로브너(Rovner), BW 외. 연령 관련 황반변성에 대한 저시력 우울증 예방 시험: 무작위 임상 시험. 안과학 121, 2204-2211(2014).

Seligman, MEP, Schulman, P., DeRubeis, RJ & Hollon, SD 우울증과 불안 예방. 예방 및 치료 2, (1999).

Silverstein, M.et al. 헤드 스타트에서 산모 우울증 예방 전략의 유효성: 무작위 임상 시험. JAMA 정신의학 74, 781–789 (2017).

Spence, SH, Sheffield, JK & Donovan, CL 청소년 우울증 예방: 삶을 위한 문제 해결 프로그램에 대한 평가. 컨설팅 및 임상 심리학 저널 71, 3–13 (2003).

Stice, E., Rohde, P., Seeley, JR & Gau, JM 고위험 청소년을 위한 간략한 인지 행동 우울증 예방 프로그램은 두 가지 대안적 개입보다 성능이 뛰어납니다. 무작위 효능 시험. 컨설팅 및 임상 심리학 저널 76, 595–606 (2008).

Tandon, S., Ward, E., Hamil, J., Jimenez, C. & Carter, M. 가정 방문을 통한 주산기 우울증 예방: 산모와 아기의 일대일 무작위 시험. 행동 의학 저널 41, 641-652 (2018).

Van Der Aa, H. 외. 시각 장애가 있는 노인의 우울증과 불안에 대한 단계별 치료: 다기관 무작위 대조 시험. BMJ(온라인) 351, (2015).

van't Veer-Tazelaar, PJ 외. 노년기 불안과 우울증의 단계별 치료 예방: 무작위 대조 시험. 일반 정신의학 기록 보관소 66, 297(2009).

Vazquez, FL 외. 대학생의 우울증 예방을 위한 인지 행동 중재와 이완 훈련의 비교: 무작위 대조 시험. J Psychiatr Res 46, 1456–1463 (2012).

Willemse, GRWM, Smit, F., Cuijpers, P. & Tiemens, BG 일차 진료의 역치 미만 우울증에 대한 최소 접촉 심리치료: 무작위 시험. Br J 정신과 185, 416–421 (2004).

웡(Wong), SYS 외. 일차 진료에서 역치 이하 우울증 치료: 마음챙김을 통한 행동 활성화에 대한 무작위 대조 시험. Ann Fam Med 16, 111–119(2018).

영, JF 외. 대인 심리 치료를 비교하는 무작위 우울증 예방 시험: 청소년 기술 훈련과 학교에서의 그룹 상담. 이전 Sci 17, 314–324 (2016).

Young, JF, Mufson, L. & Davies, M. 대인 심리치료-청소년 기술 훈련의 효능: 우울증에 대한 예방적 개입. 아동 심리학 및 정신의학 저널 0, 061006030313006-??? (2006).

Young, JF, Mufson, L. & Gallop, R. 우울증 예방: 대인관계 심리치료-청소년 기술 훈련에 대한 무작위 시험. 우울증과 불안 27, 426–433 (2010).

Zhang, DXet al. 중국어의 불안 및 우울증 예방: 일차 진료에서 단계별 진료 프로그램의 효과를 테스트하는 무작위 임상 시험입니다. J Affect Disord 169, 212–220 (2014).

Zlotnick, C., Capezza, NM & Parker, D. 친밀한 파트너 폭력이 있는 저소득 임산부를 위한 대인관계 기반 개입: 파일럿 연구. 여성 정신 건강 기록 보관소 14, 55–65 (2011).

Zlotnick, C., Johnson, SL, Miller, IW, Pearlstein, T. & Howard, M. 공공 지원을 받는 여성의 산후 우울증: 대인 관계 치료 중심 그룹 개입에 대한 예비 연구. 미국 정신의학 저널 158, 638–640 (2001).

Zlotnick, C., Miller, IW, Pearlstein, T., Howard, M. & Sweeney, P. 산후 우울증 위험이 있는 공공 지원에 대한 임산부를 위한 예방 개입. 미국 정신의학 저널 163, 1443(2006).

Zlotnick, C., Tzilos, G., Miller, I., Seifer, R. & Stout, R. 공공 지원을 받는 산모의 산후 우울증을 예방하기 위한 무작위 대조 시험. J Affect Disord 189, 263–268 (2016).

B.2 . 장기적인 결과가 포함된 동반 논문의 참고 자료

Beardslee, WR 외. 위험에 처한 청소년의 우울증 예방: 장기적인 효과. JAMA 정신의학 70, 1161-1170(2013).

브렌트, DA 등. 위험에 처한 청소년을 대상으로 인지행동 예방 프로그램 시행 6년 후 우울증에 대한 효과: 무작위 임상시험. JAMA 정신의학 72, 1110–1118 (2015).

Compas, BEet al. 우울증이 있는 부모의 자녀를 위한 가족 그룹 인지 행동 예방 중재의 유효성 및 중재자. 컨설팅 및 임상 심리학 저널 83, 541–553 (2015).

Compas, BEet al. 우울한 부모의 가족을 위한 가족 그룹 인지 행동 예방 개입: 18개월 및 24개월 결과. 컨설팅 및 임상 심리학 저널 79, 488–499 (2011).

López, L. 외. 비전문 간병인의 우울증 예방을 위한 문제 해결 중재: 8년간의 추적 관찰을 통한 무작위 대조 시험. 심리의학 (2019) 도이: https://doi.org/10.1017/S0033291719000916

Pols, A. et al. 제2형 당뇨병 및/또는 관상 동맥 심장 질환 및 역치 이하 우울증이 있는 1차 진료 환자의 단계적 우울증 예방 중재 및 사고 우울증 예측 인자의 2년 효과: Step-Dep 클러스터 무작위 대조 시험의 데이터. BMJ 오픈 8, (2018).

Rohde, P., Stice, E. & Gau Jeff, M. 우울증 위험 요인과 관련하여 우울증 발병 위험에 대한 세 가지 우울증 예방 중재의 효과. 예방 과학 13, 584–593 (2012).

반 샤익(van Schaik), DJF 외. 노인을 위한 가정의 우울증 예방: 효과가 2년 동안 지속됩니까? Int J Geriatr Psychiatry 29, 191–197 (2014).

Van 't Veer-Tazelaar PJ, van Marwijk HWJ, van Oppen P, van der Horst HE, Smit F, Cuijpers P, Beekman ATF(2011). 노년의 불안과 우울증 예방은 24개월에 걸쳐 지속적인 효과를 보였습니다. 실용적인 무작위 시험. 미국 노인 정신의학 저널 19, 230-239.

영, JF 외. 대인 심리 치료-청소년 기술 훈련과 그룹 상담을 비교하는 학교 기반 시험의 장기적인 효과. 임상 아동 및 청소년 심리학 저널 48, S362–S370 (2019).

부록 C. 포함된 연구의 비뚤림 위험

참고자료

1. 앤드류스 외, 2004
2. 바르트 외, 2013
3. 벨론 외, 2019
4. 블룸 외., 2011
5. 보렌스타인 외, 2017
6. 봇 외, 2019
7. 치좀 외, 2016
8. Cipriani 외, 2018
9. 쿠이퍼스, 2017
10. Cuijpers 등, 2012
11. Cuijpers 외, 2020
12. Cuijpers 외, 2020
13. 쿠이퍼스 외, 2018
14. Cuijpers 외, 2020
15. Cuijpers 등, 2008
16. Cuijpers 등, 2014
17. 디아스 외, 2019
18. 듀발과 트위디, 2000
19. GBD 2016 질병 및 부상 발생률 및 유병률 공동연구자, 2017년
20. 헤트릭 외, 2016
21. 히긴스 외, 2011
22. 히긴스 외, 2003
23. 후, 2006
24. 2009년 의학연구소
25. Laupacis 외, 1988
26. 로크너 외, 2018
27. 먼로와 하크니스, 2005
28. 무뇨스, 2019
29. 무뇨스 외, 2010
30. 국립 과학, 공학, 의학 아카데미, 2019
31. Okereke 외, 2020
32. 페닌스 외., 2013
33. 피터스 등, 2006
34. 레인스 외, 2020
35. 탄호이저 외, 2017
36. 반 주넨 외, 2014
37. 웡 외, 2018
38. 세계보건기구, 2017
39. 장 외, 2014

Cited by (53)

•  
•  
•  
•  
•  
•  

View all citing articles on Scopus

© 2020 저자. 출판사: Elsevier Ltd.

후기

일반적으로 우울증 진단을 받기 전까지 사회적 스트레스 정도로만 인식하다가 결국 너무 고통스러울 때 정신과를 방문하면 그때서야 우울증 이라는 질환을 인지할 수 있을 정도로 스스로 깨닫기 쉽지 않다. 자살/자해가 자신에게 안 좋은 것을 머리로는 알면서 실행에 옮기고 싶거나, 혹은 하고 싶어도 너무 무기력해서 못 하는 등의 비이성적인 스트레스를 24시간 멈추지 못한다. 우울증에 걸려보지 못한 사람들은 '우울증에 걸린 사람은 자신이 우울증인지 모른다.' 라는 선입견을 가지고 있는 경우가 많은데 괜히 잘못 말했다가 우울증에 걸린 상대에게 정말로 큰 상처를 줄 수 있다.

우울장애를 극복한 사람의 경험담을 들어보면 "정말 어둠 속에서 발목이 사슬에 붙잡힌 채, 가슴에 거대한 쇳덩이를 매달고 고꾸라질 것 같은 몸을 억지로 추스르며 공포에 떨며 걷는 수준"의 기분이며, 자신이 어떻게 그 시절을 보냈는지 모르겠다는 말도 있다.[17][18]

일반인 관점에서도 우울감 자체는 살면서 상황에 따라 충분히 느낄 수 있는 정상적인 감정이기 때문에, 우울증 환자와 일반적인 사람들의 증상구별을 할 때 우울감 하나만을 기준으로 생각하는 것은 충분하지 않다. 물론 우울감을 느끼는 빈도수가 평균적으로 차이가 나긴 하겠지만, 결국 검사와 상담은 그리 길지 않은 시간에 이루어지는 경우가 대부분이다. 그 검사 시점에서는 환자가 아닌 사람도 주변환경과 상황에 의해 일시적 우울감을 느끼는 경우는 충분히 있을 수 있다. 그러니 이러한 감정만으로 접근하는 것은 위험하고 지양해야 한다. 신체적 증상과 다른 정신적 증상도 다 깊게 분석하여 결정해야 옳다.

우울증이 수년 이상 10년에 근접할 정도로 장기화될 경우 감정을 인지하는 것에 대해 둔감해져서 우울감에 익숙해지기도 한다. 바깥에서 보면 우울증의 주요 증세의 강도가 낮아진 걸로 보여서 완화된 것으로 보일 수도 있다.

정리하면

• 우울증의 원인은 규명되지 않았으나 크게 생화학적, 유전적, 환경적 요인으로 나눈다.

• 지독한 우울감, 크고 작은 스트레스와 불편한 상황에 쉽게 얽매이고 이것들이 고착화되어 일상생활에 지장을 받거나 기억력과 인지능력 등에까지 영향을 받게 될 경우 우울증을 의심해 봐야한다.

• 우울증 증상은 사람에 따라 몹시 다양하게 나타난다.

• 중등도 이상의 우울증 상태에서는 부정적인 생각이 꼬리에 꼬리를 물고 거의 끊임없이 이어지며, 멈추려고 애를 써도 멈추기가 불가능하다. 부정적인 생각이 떠오르는 것을 막기 위해 바쁘게 일을 하는 등 다른 활동에 집중하려고 해도 일이 손에 잡히지 않고, 조금이라도 여유가 생기면 부정적인 생각에 끝없이 빠져들게 되므로 삶의 질이 매우 나빠진다.

• 이유가 있건 없건 본인이 일상생활에 지장을 느낄 정도로 우울하다면 우울증이다.[19] 가족의 죽음, 천재지변이나 사고로 인한 큰 부상 등 정신적으로 큰 충격을 받은 후 과도한 우울감에 시달리거나 이러한 우울감에서 장기간 벗어나지 못하는 것도 우울증에 속할 수 있다.[20]

• 반대로 우울증은 발병하게 된 어떤 이유가 있더라도 그것이 단지 자각하게 된 혹은 악화된 계기일 뿐 그 이전부터 기분의 저하가 있었을 가능성도 있다. 즉, 스스로 혹은 주위에서 생각하는 우울한 이유나 상황은 실제로는 기분에 영향을 주는 요소가 아닐 수도 있다.

• 우울증은 다른 정신질환의 발병률도 높인다. 부정적인 생각을 많이 하게 되므로 불안장애 및 공황장애가 나타나기 쉬우며, 죽음에 대해 깊이 파고들게 되면 죽음 공포증이 생겨 죽음에 대한 생각이 더 많이 드는 악순환이 일어날 수도 있다.

• 우울증은 홀로 감당할 수 없으므로 반드시 전문가의 상담을 받아야 한다. 정신력으로 견디거나 긍정적인 생각을 해도 절대 저절로 회복되지 않는다.

• 우울증으로 인해 면역력이 떨어지며[21] 활성산소가 쌓이게 되면서 각종 질병에 대한 노출도 쉽게되기 때문에 내과적 검사도 해야하며, 또한 우울증이라는 게 단순히 정서적인 문제 뿐만아니라 신체적인 이상이 생겼을 때도 나타나기 때문에 내과적 검사도 6개월 혹은 1년마다 주기적으로 해야 한다.

• 정신적으로 취약한 상태에 있는 우울증 환자를 노려서 원나잇을 하려는 경우도 많으니 인터넷이나 SNS에서 알게 된 사람을 실제로 만나는 것은 각별히 주의해야 한다.

• 알코올, 담배, 음식에 의존하는 경우 더욱 전문적인 상담을 해야한다. 특히 이런 식으로 의존을 하다보면 알코올성 치매, 섭식장애 등 다른 신체적 정신적 질환으로 발전할 가능성도 있다     -----나무위키----