|
For Chapter Three:
3장
SOME COMMENTS ON COPYING, READING, AND SCRIBAL
ERRORS IN CUNEIFORM TABLETS
설형문자 점토판의 복사, 읽기 그리고 필사의 오류에 대한 소고
If twenty years are to be added to the Neo-Babylonian era, considerable numbers of texts dated to each of these years should have been found. It would never do to come up with one or two oddly dated documents from the era. Like modern clerks, secretaries, and bookkeepers, the Babylonian scribes now and then made errors in writing. As the writing had to be done while the clay tablet was soft, some of the errors could be corrected before the tablet dried out. Many tablets bear traces of crossings-out and corrections. Usually, the errors found on the tablets concern minor details, repetitions, omissions, etc. Although the errors sometimes also concern the date, it is remarkable that most of the odd dates found in modern catalogues of Babylonian tablets turn out to be modern reading, copying, or printing errors, including misreading or misprinting of royal names. 만일 신바빌로니아 시대의 기간에 20년이 추가되어야 한다면, 이 각 연대에 해당되는 문헌이 다수 발견되었어야 했다. 그 시대의 기간에 대해 이상하다고 생각되는 문서를 한두권 발견하는 정도로도 결코 만족되지 않을 것이다. 현 시대의 사무원, 비서, 그리고 장부 관리인들처럼, 바빌로니아의 서기들도 때때로 글쓰기에서 오류를 범했다. 점토판이 부드러운 상태일 때 글씨를 써야 했기 때문에, 일부 오류들은 점토판이 마르기 전에 수정될 수 있었다. 많은 점토판들에는 선을 그어 지우거나 수정한 흔적이 있다. 일반적으로 점토판에서 발견되는 오류는 사소한 세부 사항, 반복, 누락 등과 관련이 있을 뿐이다. 비록 오류들이 때때로 날짜와 관련이 있기는하지만, 오늘날의 바빌로니아 점토판의 카탈로그에서 발견되는 대부분의 이상한 날짜들은 현대의 시점에서 왕족의 이름을 잘못 읽거나 잘못 인쇄하는 것을 포함하여 읽기, 복사 또는 인쇄 오류인 것으로 밝혀진 것뿐이라는 사실에 주목해야 한다. In their attempts at defending the Watch Tower Society’s chronology, some Witnesses, both in the United States and Norway, have exploited not only such copying, reading, and scribal errors in cuneiform texts, but also the dates on some documents that seem to create overlaps of a few weeks or months between the reigns of some of the Neo-Babylonian rulers. For this reason it seems necessary to take a closer look at these problems. 연대기를 옹호하기 위한 워치타워 협회의 시도로써, 미국과 노르웨이에 있는 일부 증인들은 설형 문자로 된 내용의 복사, 읽기, 낙서 오류뿐만 아니라, 일부 신바빌로니아 통치 기간이 몇주 또는 몇개월이 서로 겹치는 것처럼 보이는 일부 문서 자료들을 이용했다. 이러한 이유 때문에 이 문제들을 자세히 살펴볼 필요가 있어 보인다. |
Modern copying and reading errors
복사와 읽기에 있어서 현대의 오류들
As Mr. C. B. F. Walker at the British Museum points out, “modern readers frequently incorrectly read numbers and month names on Babylonian tablets.”20 Royal names, too, are sometimes misread by modern scholars. Since dating within the Babylonian period is based on regnal years (rather than an era dating) the name of the king involved is obviously crucial. 대영박물관 소속인 C. B. F. 워커가 지적했듯이, "현대 독자들은 바빌로니아 점토판에 적힌 숫자나 월(月) 이름을 흔히 잘못 읽는 경우가 있다." 20개의 왕족 이름도 현대 학자들에 의해 잘못 읽힌 경우도 때때로 있다. 바빌로니아 시대 내에서의 연대는 (일반 연대가 아닌) 통치 연도를 사용하고 있기 때문에, 기록되어 있는 왕의 이름이 시기를 판별하는 데에 분명히 중요하다. Thus on one published text the translation referred to Babylonian ruler “Labashi-Marduk’s 4th year.”21 Later scholars realized that the text actually referred to Assyrian king Shamashshum-ukin.22 (There is a wide difference in our alphabetical spelling of the two names, but one must remember these were written in cuneiform signs which, in this case, were much more easily mistakable.) A similar error in reading another tablet resulted in reference to the 21st year of Sin-shar-ishkun, the next to the last Assyrian king.23 Later reexamination of this damaged section led to the conclusion the reference was more probably to Babylonian king Nabu-apla-usur (Nabopolassar).24 따라서 출판된 한 텍스트의 번역본은 바빌로니아 통치자 "라바시-마르둨의 4년"을 언급하였다.21 후에 학자들은 그 텍스트가 실제로 아시리아 왕 샤마슈숨-우킨을 언급했다는 것을 깨달았다.22 (두 이름의 알파벳 철자에는 큰 차이가 있지만, 이 경우, 사람들은 이 이름들이 아주 쉽게 오인될 수 있는 쐐기형 기호인 설형문자로 쓰여졌다는 것을 기억해야 한다.) 또 판을 읽을 때 일어나는 유사한 다른 실수가 마지막 아시리아 왕의 다음인 신샤르-이슈쿤의 21번째 통치년도에 대한 언급으로 귀결되었다.23 나중에 이 손상된 부분을 재조사함으로써 바빌로니아 왕 나부-아플라-우수르 (나보폴라사르)에 대한 언급일 가능성이 매우 높다는 결론을 이끌어냈다.24 |
Scribal errors
필사(筆寫)의 오류
Not all the odd dates are modem errors, however. It is well established that the Persian king Cambyses, the son of Cyrus, ruled for eight years (529/28–522/21 B.C.E.). Yet one text from his reign (BM 30650) seemed to be dated to Cambyses’ “11th year”. At first the text caused much discussion among scholars, but it was finally concluded that it refers to Cambyses’ first year. The number “1” had been written over an original “10,” which the scribe had not been able to completely erase, resulting in a number that easily could be misread as “11”. 25 그러나 잘못된 모든 날짜가 현대의 오류인 것은 아니다. 고레스의 아들인 페르시아 왕 캄비세스가 8년 동안 통치했다는 것은 잘 알려져 있다. 그러나 그의 치세 (BM 30650)를 기록한 한 점토판은 캄비세스 "11년"으로 기록된 것으로 보인다. 처음에 이 문서가 학자들 사이에서 많은 논쟁을 불러일으켰지만, 마침내 캄비세스의 첫 해를 언급하는 것으로 결론이 났다. 숫자 "1"은 서기관들이 10을 완전히 지우지 못한 채 그 위에 쓰여졌고, 그 결과 "11"로 숫자를 잘못 읽히게 된 것이었다.25 Another document was dated to the “10th year” of Cyrus, although it is known from all ancient sources that Cyrus ruled for nine years only. The problem was soon resolved. In the period involved, the scribes commonly made duplicate copies of an agreement, one for each party. Numbers of such duplicates have been found, including one for this text. But instead of being dated to the tenth year of Cyrus, this copy is dated to the “2nd year” of Cyrus. The first copy evidently contained a scribal error.26 고레스가 9년 동안만 통치했던 것으로 모든 고대 사료에서 알려져 있지만 또 하나의 다른 문서에서는 고레스의 "10년"이 있는 것으로 기록되어 있다. 그러나 그 문제는 곧 해결되었다. 관련 기간에 대해, 서기들은 보통 각 당사자에게 한 권씩, 일치하는 사본을 복사했으므로 이 텍스트에 대한 다른 필사본에서 그 숫자가 정확히 발견되었다. 그 사본은 고레스의 10년이 아니라 고레스의 "2년"으로 연대가 되어 있었다. 첫 번째 사본에서 필사 오류가 있었음에 분명하였다.26 The two above-mentioned examples are from the Persian era. What about the Neo-Babylonian period? 위에 언급된 두 가지 예는 페르시아 시대의 것이다. 신바빌로니아 시대는 어떤가? A few documents from this era with unusual dates have been found that create some problems. It is remarkable, however, that the problems have to do with month numbers only, not with year numbers. Some defenders of Watch Tower chronology in their extreme efforts to find at least some support for their position have illogically sought to transform these overlaps of months into evidence for differences involving years. As the evidence will show, none of the documents can be used in a valid way to question the chronology of the period. 특이한 날짜가 기록된 이 시대의 몇몇 문서들이 몇 가지 문제를 일으키는 것으로 발견되었다. 그러나 이 문제가 연도 수가 아닌 월 수와만 관련이 있다는 것은 주목할 만하다. 워치타워 연대기의 일부 옹호자들은 자신들의 입장에 대해 어느 정도 최소한의 지지라도 찾기 위한 극단적인 노력으로 중복된 수개월을 수년 간의 차이를 보여주는 증거로 바꾸려는 노력을 비논리적이고도 억지적인 방법으로 해왔다. 증거가 보여주듯이, 그 어떤 문서도 그 기간의 연대를 의심하게 하는 유효한 방법으로 사용될 수 없었다. |
Overlap Nebuchadnezzar/Awel-Marduk?
느부갓네살과 아웰 마르둨의 통치기간이 중복되는가?
Two of the tablets containing problematic dates are from the accession-year of Awel-Marduk, the son and successor of Nebuchadnezzar. 문제가 되는 날짜가 들어 있는 점토판 중 두개는 느부갓네살의 아들이자 후계자인 아웰-마르둨의 즉위년도에 관한 것이다. The latest document from the reign of Nebuchadnezzar is dated VI/26/43 (month 6, day 26, year 43, corresponding to Oct. 8, 562 B.C.E.). According to Parker & Dubberstein’s Babylonian Chronology, published in 1956, the first text from the reign of his son and successor, Awel-Marduk, is dated VI/26/acc. (month 6, day 26, accession year), that is, on the same day.27 느부갓네살 통치 시기에 관한 가장 최근의 문서는 VI/26/43(43년 6월 , 26일, 기원전 562년 10월 8일에 해당)이다. 1956년에 출판된 파커 & 더버스타인의 <바빌로니아 연대기>에 따르면, 그의 아들이자 후계자인 아웰-마르둨의 치세에 대해 알려주는 첫 번째 텍스트에는 VI/26/acc(6월, 26일, 즉위년)로 되어 있다.27 Since 1956, however, a couple of tablets from Sippar have been found that are dated to Awel-Marduk’s accession-year one month earlier, that is in the fifth month. On one tablet (BM 58872) the day number is damaged and illegible, but the other tablet (BM 75322) is clearly dated V/20/acc.28 These texts, then, indicate that there was an overlap of over one month between the reigns of the two kings: 그러나 1956년 이후, 아웰-마르둨의 즉위 1년 전인 다섯 번째 달로 기록된 시파르에서 출토된 점토판 두개가 발견되었다. 한 점토판(BM 58872)은 숫자가 손상되어 판독이 불가능하지만, 다른 점토판(BM 75322)은 V/20/acc로 되어 있다.28 이 두 점토판은 두 왕의 재위 기간이 한달 이상 겹쳐지고 있음을 나타낸다. Nebuchadnezzar’s 43nd year: last text: VI/26/43 Months: | month 4 | month 5 | month 6 | month 7 | Awel-Marduk’s accession-year: first text: V/20/acc 느부갓네살의 43번째 해: 두 번째 문서: VI/26/43개월: | 4개월 | 5개월 | 6개월 | 7개월 | 아웰-마르둨의 즉위 연도: 첫 번째 문서: V/20/acc An explanation for this overlap maybe that Nebuchadnezzar died earlier than October (the sixth month of the Babylonian calendar year included part of October) and that some scribes continued to date documents to his reign for a few weeks until it was fully clear who his successor would be. Berossus states that his son and successor Awel-Marduk “managed the affairs in a lawless and outrageous fashion,” and therefore “was plotted against and killed by Neriglisaros [Neriglissar], his sister’s husband,” after only two years of reign.29 As argued by the Polish Assyriologist Stefan Zawadzki, the wicked character of Awel-Marduk was probably evident already before his becoming king, which may have provoked opposition to his succession to the throne in some influential quarters. This may have been the reason why some scribes for a few weeks continued to date their documents to the reign of his deceased father. 30 (It has been pointed out earlier that Nabonidus evidently viewed Awel-Marduk as an usurper.) 이에 대한 설명은 아마도 느부갓네살이 10월 전에 죽었고 (바빌로니아 역력의 6번째 달에는 10월의 일부가 포함되어 있었다) 몇몇 서기관들이 그의 후계자가 누가 될 지 완전히 확실해질 때까지 몇주 동안 그의 통치 기간으로 문서를 계속 기록했다는 점이다. 베로수스의 기록에는 그의 아들이자 후계자인 아웰-마르둨이 "법에도 없는 터무니없는 방법으로 행정을 처리했다"고 말하며, 따라서 "그의 여동생의 남편인 네릴리사로스에 의해 음모가 꾸며져 살해당했다"고 말한다.29 폴란드 아시리학자인 스테판 자오즈키가 주장한 바와 같이, 아웰-마르둨의 사악한 성격은 그가 왕이 되기 전에 이미 명백하게 알려졌을 것이고, 이것은 몇몇 영향력 있는 지역에서 그의 왕위 계승에 대한 반대를 불러일으켰을 수도 있었을 것이다. 아마도 이런 점들 때문에 몇몇 서기들이 돌아가신 아버지의 치세를 몇 주 동안 계속된 것으로 기록한 이유였을 것이다.30 (나보니더스가 아웰-마르두크를 왕위 찬탈자로 본 것이 분명하다고 앞서 지적된 바 있다.) In order to add some years to the Neo-Babylonian period, someone might argue, as did one Norwegian source, that the dates above, rather than indicating an overlap, show that Nebuchadnezzar’s forty-third year was not the same as Awel-Marduk’s accession-year, and that either Nebuchadnezzar ruled for more than forty-three years or there was another, unknown king between them. 일부 사람들은 신바빌로니아 시대의 기간에 햇수를 추가하기 위해, 위의 기간을, 노르웨이의 출처에서처럼, 중복되는 기간으로 설명하기보다는, 느부갓네살 통치 43년째가 아웰-마르둨의 즉위년과 같지 않으며, 느부갓네살이 43년 이상을 통치했거나 혹은 그들 사이에 알려지지 않은 다른 왕이 통치했다는 것을 보여준다고 주장할 지 모른다. Such assumptions, however, are disproved by the Bible itself. A comparison of 2 Kings 24:12 and 2 Chronicles 36:10 with Jeremiah 52:28 shows that Jehoiachin’s exile began toward the end of Nebuchadnezzar’s seventh regnal year. This would mean that at the death of Nebuchadnezzar in his forty-third year Jehoiachin had spent almost thirty-six years in exile (43-7=36), and that the thirtyseventh year of exile began later in that same year, in the accessionyear of Awel-Marduk (Evil-Merodach). And this is exactly what we are told in Jeremiah 52:31: 그러나 그러한 가정은 성경 자체로도 틀렸음이 증명된다. 왕하 24:12와 역대하 36:10을 예레미야 52:28을 비교해 보면 여호야긴의 유배는 느부갓네살의 일곱째 통치년이 끝날 무렵에 시작되었음을 알 수 있다. 이것은 여호야긴이 제 사십삼년에 느부갓네살이 죽으니, 거의 서른여섯 해 동안이나 유배생활을 하였고, 그 해 말, 곧 아웰-마르둨(에윌므로닥)의 즉위년에 서른일곱 번째 해의 유배 생활이 시작되었다는 것을 의미한다. 이 사실은 예레미야 52장 31절에서 기록된 그대로이다: But in the thirty-seventh year of the exile of Jehoiachin king of Judah, in the twelfth month, on the twenty-fifth day of the month, Evil-merodach king of Babylon, in the year he came to the throne, pardoned Jehoiachin king of Judah and released him from prison.—Jerusalem Bible. (Compare 2 Kings 25:27.) 그러나 유다 왕 여호야긴이 사로잡힌 지 삼십칠년이 되던 해, 열두째 달, 그 달 이십오일에 바빌론 왕 에윌므로닥이 왕위에 오른 해에, 유다 왕 여호야긴을 사면하고 옥에서 풀어 주었다.예루살렘 성경 (왕하 25:27 비교) Clearly, the Bible does not allow for any additional years between the forty-third year of Nebuchadnezzar and the accessionyear of Awel-Marduk. 성경은 느부갓네살 43년과 아웰마르둨 즉위년 사이에 추가해야 할 햇수가 있을 수 있다는 생각을 허용하지 않음이 분명하다. |
Overlap Awel-Marduk/Neriglissar?
아웰-마르둨과 네리글리사르의 통치기간이 중복되는가?
Before the publication of the CBT catalogues in 1986–88 (see p. 321, note 20), the latest tablet known from the reign of AwelMarduk was dated V/17/2 (Aug. 7, 560 B.C.E.), while the first tablet from the reign of his successor Neriglissar was dated V/21/acc. (Aug. 11, 560 B.C.E.). Only four days, then, separated the latest tablet from Awel-Marduk’s reign from the first tablet dated to Neriglissar.31 1986-88년 CBT 카탈로그가 출판되기 전에 (321면, 각주 20 참조) 아웰-마르둨의 치세로부터 출토된 문서인 가장 최근의 점토판은 V/17/2 (기원전 560년 8월 7일)이고, 그의 계승자 네리글리사르의 치세로부터 출토된 첫 번째 점토판은 V/21/acc. (560년 8월 11일)이다. 그러므로 아웰-마르두크의 치세와 네리글리사르의 치세를 기록한 점토판은 불과 4일의 차이밖에 나지 않는다.31 In the CBT catalogues, however, there are two texts that seem to create a considerable overlap between the reigns of AwelMarduk and Neriglissar. The first (BM 61325) is from the reign of Awel-Marduk and is dated to the tenth month of his second regnal year (X/19/2), or about five months later than the latest tablet previously known from his reign.32 그러나 CBT 카탈로그에는 아웰-마르둨과 네리글리사르의 통치 기간 사이에 상당한 중복 기간이 있어 보이는 두개의 문서가 있다. 첫 번째 (BM 61325)는 아웰-마르둨 통치 시대의 것으로 통치 2년(X/19/2)의 열 번째 달로, 이전에 그의 통치 기간을 알려주는 가장 최근의 점토판보다 다섯 달 정도 늦은 것이다.32 This overlap of five months with the reign of Neriglissar is further extended by the second text, BM 75489, which is dated to the second month of Neriglissar’s accession-year (II/4/acc.), or about three months and a half earlier than the earliest tablet previously known from his reign.33 Together, these two texts seem to create an overlap of eight and a half months: Awel-Marduk’s 2nd year: last text: X/19/2 Months: | month 1 | month 2 | months 3–9 | month 10 | Neriglissar’s accession-year: first text: II/4/acc How can this overlap be explained? Again, someone might argue that the dates above, rather than showing an overlap, indicate that Awel-Marduk’s second year was not the same as Neriglissar’s accession-year, and that either he ruled for more than two years or that there was another, unknown ruler between the two. Any evidence, however, in support of such assumptions is completely lacking. It should be kept in mind that each of their known regnal years are covered by numerous dated tablets, both published and unpublished. If Awel-Marduk ruled for more than two years, we would have a large number of tablets, economic and other types, dated to each of those additional years. It is of considerable interest in this connection that the Uruk King List (discussed in chapter 3, section B-1b) specifies the reign of Neriglissar as “‘3’ (years) 8 months”. As Neriglissar’s reign ended in the first month (Nisanu) of his fourth year (see below), he acceded to the throne in the fifth month (Abu) three years and eight months earlier, according to this kinglist. This is the same month as that established earlier for his accession, before the two odd dates mentioned above were discovered. There are good reasons to believe that the information given in the Uruk King List was based upon sources that go back to the Neo-Babylonian period itself, including the chronicles. The preserved figures are all in good agreement with those established by the contemporary documents. This seems to be true even when—in two cases―the number of months is given. Thus the Uruk King List gives Labashi-Marduk a reign of only three months, and the contracts from Uruk dated to his reign also show that he was recognized in that city as king for (parts of) three months. When the same kinglist, therefore, indicates that Neriglissar acceded to the throne in the month of Abu, this, too, may very well be correct. At this point of time he had firmly established his rule and was recognized as king in most parts of Babylonia.34 If the two odd dates referred to earlier are not simply scribal errors, the reason for the overlap they create at the end of Awel- Marduk’s reign may be the same as that suggested above for the overlap at the beginning of his reign, namely, the prevailing opposition against his rule, which culminated with Neriglissar’s seizure of power through a coup d’état. This explanation has recently been argued in some detail by R. H. Sack in his book NeriglissarKing of Babylon.35 네리글리사르의 통치 기간과 5개월의 겹침은 두 번째 본문인 BM 75489에 의해 기간이 더 확장된다. BM 75489는 네리글리사르의 즉위년 (II/4/acc.)의 두 번째 달이거나 이전에 그의 통치 기간으로부터 알려진 최초의 문서보다 약 3개월 반 더 이른 것으로 보인다.33 이 두 개의 문서의 내용은 결국 8개월 반이 중복된 것으로 나타난다: 아웰-마르둨의 통치 2년: 마지막 문서: X/19/2개월: | 1개월 | 2개월 | 3-9개월 | 10개월 | 네리글리사의 즉위년: 첫 번째 문서: II/4/acc가 어떻게 중복될 수 있는가? 일부의 사람들은 위의 기간이 중복이라기 보다는, 아웰-마르둨의 통치 2년차가 네리글리사르의 즉위년과 같지 않고, 그가 2년 이상 통치했거나 둘 사이에 알려지지 않은 또 다른 통치자가 있었다는 것을 나타낸다고 주장할지도 모른다. 그러나 그러한 가정을 뒷받침하는 증거는 매우 부족하다. 그들의 알려진 통치 기간은 출판된 점토판의 내용에서 다루는 기간과 아직 출판되지 않았지만 그 기간을 지적하는 수많은 점토판들에 의해 분명해진다는 사실을 명심해야 한다. 만약 아웰-마르둨이 2년 이상 통치했다면, 우리는 그 추가 연대에 따르는 경제 및 기타 종류의 점토판을 대량으로 보유하게 되었을 것이다. 우루크 왕 목록 (제3장 B-1b에서 논의됨)이 네리글리사르의 통치 기간을 "3" (년) 8개월로 명시하고 있는 것은, 이와 관련하여 상당한 관심을 끌고 있다. 네리글리살의 치세가 사년 정월(니사누 월)에 끝났으므로, 그는 삼년 팔개월 전에 왕위에 올랐다. 이 달은 위에 언급된 두 개의 특이한 날짜가 발견되기 전, 그의 즉위 전에 확립된 달과 같은 달이다. 우루크 왕 목록에 있는 정보가 연대기를 포함한 신바빌로니아 시대의 자료들에 근거했다고 믿을 만한 충분한 이유가 있다. 보존된 인물들은 모두 현대 문서에 의해 확립된 인물들과 잘 일치한다. 이는 두 가지 경우, 달수가 주어진 경우에도 마찬가지인 것 같다. 따라서 우루크 왕 목록은 라바시-마르둨의 통치 기간을 3개월로 확정하고 있으며, 우루크의 통치 기간까지의 계약서에는 그가 그 도시에서 3개월 동안 왕으로 인정받았다는 것을 보여준다. 그러므로 같은 왕 목록에 네리글리사가 아부 월에 왕위에 올랐다고 나와 있다면, 이 또한 매우 옳을 것이다. 이 시기에 그는 그의 통치를 확고히 했고 바빌로니아의 대부분 지역에서 왕으로 인정받았다.34 만약 앞서 언급한 두 개의 특이한 날짜가 단순히 휘갈겨 쓴 실수가 아니라면, 아웰-마르둨의 통치 말기에 있어 보이는 중복의 이유는 네리글리사르의 통치 초기에 제기된 중복, 즉 쿠데타를 통한 그의 권력 장악으로 막을 내리게 된 아웰-마르둨의 통치에 대한 다수 귀족의 반대를 의미하는 것일 수 있다. 이러한 주장은 최근 R. H. 삭의 저서 <바빌론의 왕 네리글리사르>에서 약간은 상세하게 설명되어 있다.35 |
Overlap Neriglissar/Labashi-Marduk?
네리글리사르와 라바시-마르둨의 통치기간이 중복되는가?
The two last tablets known from the reign of Neriglissar are dated 1/2/4 (April 12, 556 B.C.E.) and I?/6/4 (April 16). The first tablet known from the reign of his son and successor, LabashiMarduk, is dated I/23/acc. (May 3, 556 B.C.E.), that is, twentyone, or possibly only seventeen days later. These dates create no overlap between the two. 네리글리사르의 치세로 시작하는 두개의 마지막 점토판은 1/2/4 (기원전 556년 4월 12일)과 I?/6/4 (4월 16일)이다. 그의 아들이자 계승자인 라바시-마르둨의 치세부터 알려진 첫 번째 점토판은 I/23/ACC (기원전 556년 5월 3일), 즉 21일 또는 17일 후일 것이다. 이 날짜들은 둘 사이에 중복되지 않는다. |
Overlap Labashi-Marduk/Nabonidus?
라바시-마르둨과 나보니더스의 통치기간이 중복되는가?
The latest tablet known from the reign of Labashi-Marduk is dated III/12/acc. (June 20, 556 B.CE.), while the first tablet known from the reign of his successor, Nabonidus, is dated one month earlier, II/15/acc. (May 25, 556 B.CE.). This overlap of somewhat less than a month is a real one. 라바시-마르두크의 치세를 알려주는 가장 최근의 점토판은 III/12/acc 이다. (기원전 556 B년 6월 20일), 그의 계승자 나보니더스의 치세를 알려주는 첫 번째 점토판은 한 달 빠른 것으로 되어 있다.(기원전 556년 5월 25일) 이 기간의 중복은 한 달도 채 안 되며 실제로 중복일 수 있다. It may be easily accounted for, however, by the circumstances that brought Nabonidus to the throne. As explained by Berossus, Labashi-Marduk was “only a child” at the time of Neriglissar’s death. “Because his wickedness became apparent in many ways he was plotted against and brutally killed by his friends. After he had been killed, the plotters met and jointly conferred the kingdom on Nabonnedus [Nabonidus], a Babylonian and a member of the conspiracy:”36 This account agrees with the Hillah-stele, where Nabonidus gives a similar description of Labashi-Marduk’s character and of his own enthronement.37 그러나 이것은 나보니더스를 왕위에 앉힌 상황으로 쉽게 설명될 수 있다. 베로수스의 기록에 의하면, 라바시-마르두크는 네리글리사르가 죽었을 당시 "아이에 불과했다". 그의 악한 행위가 여러 가지로 드러났으므로, 그는 친구들의 음모로 인해, 잔인하게 죽임을 당하였다.36 그가 살해된 후, 음모자들은 모여 왕국을 바빌로니아인이자 그 음모의 공범인 나본네더스[나보니더스]에게 왕의 보좌를 위임했다. 37 The evidence is that the rebellion that brought Nabonidus to power broke out almost immediately after Labashi-Marduk’s accession, and that both of them ruled simultaneously for a few weeks, but at different places. It should be noted that all tablets known from the reign of Labashi-Marduk are from three cities only, Babylon, Uruk, and Sippar, and that there was no overlap between the two reigns at any of these cities: 그 증거는 나보니더스를 권좌에 앉힌 반란이 라바시-마르두크가 집권한 직후 일어났다는 점이다. 그리고 두 사람은 몇 주 동안 동시에 통치했지만 다른 장소에서 통치했다. 라바시-마르두크 시대를 알려주는 모든 점토판은 바빌론과 우루크, 시파르 세 성읍에서만 나온 것이며, 이 성읍 가운데 두 통치가 어느 곳에서도 중복되지 않았다. Nippur Babylon Uruk Sippar Labashi-Marduk, latest tablet: — May 24 June 19 June 20 Nabonidus, earliest tablet: May 25 July 14? July 1 June 26 |
니푸르 | 바빌론 | 우루크 | 시파르 | |
라바시-마르둨, 최근 점토판 | ㅡ | 5월 24일 | 6월 19일 | 6월 20일 |
나보니더스, 초기 점토판 | 5월 25일 | 7월 14일? | 7월 1일 | 6월 26일 |
Dr. Paul-Alain Beaulieu discusses the available data at some length, concluding that, “In consideration of all this evidence the usual reconstruction of Nabonidus’ accession seems correct. He was probably recognized as king as early as May 25 in central Babylonia (Babylon and Nippur), but outlaying regions would have recognized Labâshi-Marduk until the end of June.”38 폴-알렌 보울루 박사는 이용가능한 자료를 어느 정도 자세히 논하면서, "이 모든 증거들을 고려해 볼 때, 나보니더스의 왕위에 대한 역사의 재구성은 정확한 것 같다. 그는 빠르면 5월 25일 중부 바빌로니아(바빌론, 니푸르)에서 왕으로 인정받았을 것이다. 그러나 외곽지역은 6월 말까지 라바시-마르두크를 인정했을 것이다."38 Thus, there is a well-founded explanation for the brief overlap between the reigns of Labashi-Marduk and Nabonidus. The accession of the young and—at least in some influential circles— unpopular Labashi-Marduk caused a rebellion and Nabonidus, strongly supported by leading strata in Babylonia, seized power and established a rival kingship. For a brief period there was a double kingship, although in different parts of the kingdom, until LabashiMarduk finally was murdered and Nabonidus could be officially crowned as king. 따라서, 라바시-마르둨과 나보니더스의 통치 기간 사이의 약간의 중복기간은 충분한 근거가 있는 설명이다. 젊은이들의 등극과 적어도 일부 영향력 있는 집단에서는 인기가 없는 라바시-마르둨이 반란을 일으켰고 바빌로니아의 지도층으로부터 강력한 지지를 받은 나보니더스가 권력을 장악하고 왕권을 경쟁적으로 확립했다. 라바시 마르둨은 마침내 살해되고 나보니더스가 공식적으로 왕위에 오를 수 있을 때까지, 비록 두 왕이 지역에 따라 서로 존재해 있었으며, 이것은 짧은 기간 동안의 이중 왕권이 있었음이 설명된다. In conclusion, the odd dates on a few tablets from the Neo- Babylonian period create no major problems. None of them add any years to the period, as the “overlaps” created by the odd dates concern months only, not years. And as has been shown above, it is possible to find reasonable explanations for all the three overlaps without giving oneself up to farfetched and demonstrably untenable theories about extra years and extra kings during the period.39 결론적으로, 신 바빌로니아 시대의 몇몇 점토판에 나타난 특이한 기간들은 큰 문제를 일으키지 않는다. 특이한 날짜 기록에 의해 만들어진 "중복"은 햇수가 아닌 달수와만 관련되었기 때문에 그것들 중 어느 것도 통치 기간에 햇수를 추가해야 할 명분을 주지 않는다. 그리고 앞에서 살펴 보았듯이, 그 기간 동안 햇수를 더 추가해야 한다거나 알려지지 않은 다른 왕들이 있었을 것이라는 억지스럽고 입증할 수 없는 이론들을 고집하지 않고도, 살펴 본 세 가지 경우의 중복기간에 대한 합리적인 설명을 찾아내는 것은 가능하다.39 |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
20 Letter Walker-Jonsson, October 1, 1987. This is also reflected in the CBT catalogues on the Sippar collection at the British Museum, referred to in chapter 3, note 60, which list some 40,000 texts. Quite a number of the odd dates are just printing errors, while many others on collation turn out to be reading errors. A list with corrections and additions is kept at the museum by Mr. Walker.
20 1987년 10월 1일자 워커-존슨의 편지이다 이는 대영박물관의 시파르 발굴물에 관한 CBT 카탈로그에도 반영되어 있으며, 3장의 각주 60에도 언급되어 있듯이 약 40,000여 점의 문헌이 수록되어 있다. 상당수의 잘못된 날짜들은 인쇄 오류일 뿐이고, 다른 날짜들은 읽기 오류인 것으로 밝혀졌다. 수정과 추가 사항이 있는 목록은 워커 씨가 박물관에 보관하고 있다.
21 R. Campbell Thompson, A Catalogue of the Late Babylonian Tablets in the Bodleian Library, Oxford IV (London: Luzac and Co., 1927), tablet no. A 83.
21 보들리언 도서관에 있는 R. 캠벨 톰슨의, 후기 바빌로니아 점토판의 카탈로그 옥스포드 IV (런던: 루작 앤 컴퍼니, 1927년), 점토판 A 83호.
22 Letter Dr. D. J. Wiseman-Jonsson, June 19, 1987.
22 1987년 6월 19일자 D. J. 와이즈만-존슨 박사의 편지.
23 G. Contenau in Textes Cuneiformes, Tome XII, Contrats Néo-Babyloniens, I (Paris: Librarie Orientaliste, 1927), p. 2 + P1. X, tablet no. 16; Archiv für Orientforschung, Vol. 16, 1952–53, p. 308; Journal of Cuneiform Studies, Vol. 35:1–2, 1983, p.59.
23 G. Contenau in Textes Cuneiformes, Tome XII, Contrats Néo-Babyloniens, I, (파리: Librarie Orientaliste, 1927), p. 2 + P1. X, 점토판 16호; Archiv für Orientforschung, Vol. 16, 1952–53년, 308면; 설형문자 연구저널, Vol. 35:1–2, 1983년, 59면.
24 Letter from Dr. Béatrice André of the Louvre Museum to C. O. Jonsson, March 20, 1990. As Nabopolassar, the father of Nebuchadnezzar, ruled for 21 years, this reading of the royal name creates no problem. ― In the early days of Assyriology the reading of royal names was an even more arduous task. In 1877, for example, Wt. St. Chad Boscawen found two tablets in the archive of the Babylonian Egibi banking house, which seemed to mention two previously unknown Neo-Babylonian kings: Marduk-shar-uzur and La-khab-ba-si-kudur. Later, however, it turned out that the two names were misreadings for Nergal-shar-uzur [Neriglissar] and Labashi-Marduk. According to the banker Bosanquet, who financially supported Boscawen’s work on the tablets, there was also a tablet in the Egibi archive dated to the 11th year of Nergal-shar-uzur. However, no such tablet has since been found in the collection at the British Museum. It was most probably another misreading, and Bosanquet himself did not refer to it again when he later presented his own speculative and wholly untenable chronology of the NeoBabylonian era.― Transactions of the Society of Biblical Archaeology, Vol.6 (London 1878), pp. 11, 78, 92, 93, 108–111, 262, 263; S. M. Evers, “George Smith and the Egibi Tablets,” Iraq, Vol. LV, 1993, p. 110.
24 1990년 3월 20일자의 루브르 박물관의 비에트리스앙드레가 C. O. 죤슨에게 보낸 편지. 느부카드네자르(Nebuchadnegzar)의 아버지인 나보폴라사르가 21년간 통치했던 만큼, 이런 왕명 읽기는 아무런 문제가 되지 않는다ㅡ 아시리아학 초기에는 왕명을 읽는 것이 더 힘든 일이었다. 예를 들어 1877년에 Wt. St. 보스카웬은 바빌로니아 이지비 은행 보관소에서 두 개의 점토판을 발견했는데, 그것은 이전에 알려지지 않은 두 명의 신바빌로니아 왕 마르두크샤르우저와 라하브바시쿠두르를 언급한 것으로 보인다. 그러나 나중에 이 두 이름은 네르갈-샤르-우자르[네리글리사르]와 라바시-마르둨을 잘못 읽은 것으로 밝혀졌다. 보스카웬의 석판 작업을 재정적으로 지원했던 은행가 보산케에 따르면, 네르갈-샤르-우즈르 11년에 만들어진 석판도 이지비 기록 보관소에 있었다고 한다. 하지만, 그 이후 대영박물관의 소장품에서는 그 점토판이 들어 있지 않았다. 그것은 아마도 또 다른 오독이었을 것이며, 보산케 자신도 나중에 신바빌로니아 시대의 사색적이고 전적으로 인정할 수 없는 연대표를 제시했을 때 그것을 다시 언급하지 않았다. - 성서고고학회 제6권 (런던 1878년),11, 78, 92, 93, 108–111, 262, 263면, S. M. 에버스의 저서, <조지 스미스와 이지비 점토판> 이라크, LV권 1993년, 110면.
25 F. H. Weissbach in Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft, Vol. LV, 1901, pp. 209, 210, with references.
25 F. H. 바이스바흐, Zeitschrift Der Deutschen Morgenländischan Gesellshaft, LV권, 1901년, 209, 210면 참고.
26 Weissbach, ibid., p. 210.
26 바이스바흐의 같은 책 210면.
27 R. A. Parker and W. H. Dubberstein, Babylonian Chronology: 626 B.C.–AD. 75 (Providence: Brown University Press, 1956), p. 12.
27 R. A. 파커와 W. H. 더버스타인의 공저, <바빌로니아 연대기>: 기원전 626년–서기 75 (프로비덴스: 브라운 대학 출판부, 1956년), 12면.
28 A translation of the first text (BM 58872) was published by R. H. Sack in 1972 (no. 79 in Ronald H. Sack, Amel-Marduk 562–560 B.C., Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1972, pp. 3, 106). For the second text (BM 75322), see CBT (cf. p. 321, note 20), Vol. VIII, p.31. Two other texts published by Sack (numbered 56 and 70 in his work) seem to be dated to the “4th month” of Awel-Marduk’s accession-year, which would imply an overlap of two months with the reign of his father. However, Mr. Walker, who collated the two texts in 1990, confirmed that no.56 (=BM 80920) is dated to the “7th month”, as shown also in CRT VIII, p.245. In Sack no. 70 (BM 65270), the month name is difficult to read, and “it is perhaps most likely that the month is 7 rather than 4” ―Letter Walker-Jonsson, November 13, 1990. Cf. also D. J. Wiseman, Nebuchadrezzar and Babylon (Oxford: Oxford University Press, 1985), pp. 113, 114.
28 1972년 R. H. 삭(Ronald H. Sack)에 의해첫 번째 텍스트(BM 58872)가 출판되었다 ( 79호 in 로날드 H. 삭의 저서 < 아멜-마르둨 기원전 562–560년, Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlag, 1972년, 3, 106면). 두 번째 텍스트(BM 75322)는 CBT(cf. 321면, 각주 20), VIII권, 31면. 삭이 출판한 다른 두 권의 책(그의 작품에서 56번과 70번)은 아웰-마르두크의 즉위 4개월로 추정되는데, 이는 그의 아버지의 통치 기간과 두 달이 겹친다는 것을 의미한다. 그러나 1990년에 두 텍스트를 대조한 워커(Walker) 씨는 56호(=BM 80920)가 CRT VIII, 207에도 나와 있듯이 "7번째 달"로 기록되어 있음을 확인했다. 제70호(BM 65270)에서 달 이름은 읽기 어렵고, "아마도 그 달이 4가 아니라 7일 가능성이 가장 높다" - 1990년 11월 13일자 워커-존슨의 편지에서, 또한 D. J. 와이즈먼의 저서, <느부카드네자르와 바빌론>(옥스포드: 옥스퍼드 대학 출판부, 1985년), 113, 114면.
29 Stanley Mayer Burstein, The Babyloniaca of Berossus. Sources from the Ancient Near East, Vol. 1, fascicle 5 (Malibu, Calif.: Undena Publications, 1978), p. 28.
29 스탠리 메이어 버스타인의 저서, <베로수스의 바빌로니아카>. 고대 근동에 관한 사료 제1권 파시클 5 (캘리포니아 말리부: 운데나 출판부, 1978년), 28면.
30 Stefan Zawadzki, “Political Situation in Babylonia During Amel-Marduk’s Reign,” in J. Zablocka and S. Zawadzki (eds.), Shulmu IV: Everyday Life in Ancient Near East: Papers Presented at the International Conference, Poznan, 19–22 September, 1989 (Poznan: Adam Mickiewicz University Press, 1993), pp. 309–317. That Nebuchadnezzar probably had died before the sixth month of the 43rd year is also supported by a Neo-Babylonian text from Uruk, YBC 4071, dated to the 15th of Abu (the fifth month), 43rd year of “The Lady of Uruk, King of Babylon” (the “Lady of Uruk” being Ishtar, the goddess of war and love, a great temple of whom was located in Uruk). Dr. David B. Weisberg, who published this text in 1980, concludes that Nebuchadnezzar evidently was dead at this time, although “cautious scribes continued to date to him even after his death, waiting prudently to see who his successor would be. One, however, may have tipped his hand and opted for a dating to The Lady-of-Uruk, ‘King’ of Babylon.” —D. B. Weisberg, Texts from the Time of Nebuchadnezzar, Yale Oriental Series, Vol. XVII (New Haven and London: Yale University Press, 1980), p. xix. Cf. Zawadzki, op. cit., p. 312.
30 스테판 자와즈키의 저서 <아멜-마르두크 통치기의 바빌로니아 정치 상황>ㅡ J. 자볼라카와 S. 자와즈키 공동 편집, 슐무 4: 고대 근동에서의 일상: 포난즈 국제회의에서 논문 발표 아담 미키에비치 대학 출판부, 1993년), 309-317면. 네부카드네자르(Nebuchadnegzar)가 통치 43년째의 6개월이 되기 전에 죽었을 것이라는 것은 우루크의 여인 바빌로니아의 왕 43년 아부 월 15일의 5번째 달로 기록된 YBC 4071년 우루크에서 출토된 신바빌로니아 문헌에서도 뒷받침된다.(우루크의 여인은 전쟁과 사랑의 여신인 '이스타르'를 의미하며 그 신전이 우루크에 있다. ) 데이비드 B. 와이즈 베르그 박사는 1980년에 이 글을 출판하였는데, "신중한 필자들이 그의 사후에도 그를 계속 만나며 그의 후계자가 누가 될지 신중히 기다리고 있었다"고 결론내렸다. 하지만, 어떤 이는 그의 손을 내밀어 바빌론의 왕인 우르크의 여인과 데이트를 선택했을지도 모른다."—D. B. 와이즈베르긍의 저서, <네부카드네자르 시대의 문서들>, 예일 오리엔탈 시리즈, XVII 권(뉴헤이븐 및 런던: 예일대학 출판부, 1980년), 19면. Cf. 자와즈키의 같은 책 312면에서 인용
31 Ronald H. Sack, “Nergal-sharra-usur, King of Babylon as seen in the Cuneiform, Greek, Latin and Hebrew Sources ,” Zeitschrift für Assyriologie, Vol. 68 (Berlin, 1978), p. 132.
31 로날드 H. 삭의 저서, <네르갈-샤라-우슈르, 설형문자, 그리스, 라틴 및 히브리 사료에서 볼 수 있는 바빌론의 왕> Zeitschrift fur Assriologie, 68권 (베를린, 1978년), 132면.
32 CBT VII, p.36. The catalogue has day “17”, which is corrected to “19” in Walker’s list.
32 CBT VII, 36면. 그 카타로그에는 "17"일로 되어 있으며, 이 수치는 워커 목록에 "19"로 정정되어 있다.
33 CBT VIII, p. 35. Walker, who collated both tablets on several occasions, points out that “the months are very clearly written in both cases.” — Letter Walker-Jonsson, October 26, 1990.
33 CBT VIII, 35면. 두 개의 점토판을 여러 번 대조한 끝에 워커(Walker)씨는 "두 경우 모두 달이 매우 명확하게 기록되어 있다."ㅡ1990년 10월 26일자 워커-존슨의 편지에서.
34 Documents from Uruk show that Labashi-Marduk was recognized as king in that city in the months of Nisanu, Ayyaru, and Simanu.— Paul-Alain Beaulieu, The Reign of Nabonidus, King of Babylon 556–539 B.C. (New Haven and London: Yale University Press, 1989), pp. 86–88. The critical comments on the Uruk King List by Ronald H. Sack on page 3 of his work, Neriglissar―King of Babylon (= Alter Orient and Altes Testament, Band 236, Neukirchen-vluyn: Neukirchener Verlag, 1994), are mistaken, as they are based on an inadequate presentation of the list, which also disagrees with the sources referred to in his footnote.
34 우루크의 문서에 따르면 라바시마르둨은 니사누, 아이야루, 시마누 월에 그 성읍에서 우루크의 왕으로 인정받았다.— 폴-알랜 보울루의 저서 <기원전 556-539년 바빌론 왕 나보니더스의 통치> (뉴 헤이븐 및 런던: 예일 대학 출판부, 1989년), 86-88면. 로날드 H. 삭은 그의 저서 3면에 바빌론의 왕 네리글리사르(= Alter Orient and Altes Testamate, Band 236, Neukirchen-Vluyn:Neukirchener Verlag, 1994)에 대해 비평적 해설을 하고 있다:
목록의 부적절한 표시에 기초되어 있기 때문에 잘못된 것이며, 이는 또한 각주에 언급된 내용과 일치하지 않는다.
35 R. H. Sack, op. cit., pp. 25–31. There is some evidence that Neriglissar, before his seizure of power, held the highest office (qipu) at the Ebabbara temple in Sippar, and that his revolt started in that city. This would explain why the earliest texts dated to his reign are from Sippar, indicating he was first recognized in that area while Awel-Marduk was still recognized elsewhere for several months.—S. Zawadzki, op. cit. (note 30 above), also J. MacGinnis in Journal of the American Oriental Society, Vol. 120:I (2000), p. 64.
35 R. H. 삭의 같은 책 25-31면. 네리글리사르가 권력을 장악하기 전에 시파르에 있는 에바바라 사원에서 최고위직에 있었고, 그의 반란이 시파르에서 시작되었다는 증거가 있다. 이것은 그의 통치시대로 거슬러 올라가는 최초의 문헌들이 왜 시파르에서 온 것인지 이유를 설명해주는데, 이는 아웰-마르둨이 여러 달 동안 다른 지역에서는 여전히 왕으로 인정되고 있었지만, 그 지역에서는 처음으로 인정되었다는 것을 나타낸다.—S. 자와즈키의 같은 책에서 인용함.(위의 각주 30) 또한 미국동양학회지에서 J. MacGinnis, 120호:I(2000년), 64면.
36 Burstein, op. cit., p. 28.
36 버스타인의 같은 책 28면에서 인용됨.
37 Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament [ANET], ed. by James B. Pritchard (Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1950), p. 309. For additional details, see chapter 3 above, section B-4-e.
37 구약성경과 관련된 고대 근동의 기록들 [ANET], 편집인 제임스 B. 프리챠드 ( 뉴저지 프린스턴 대학 출판부, 1950년), 309면. 자세한 내용은 앞 3장 섹션 B-4-e.
38 Paul-Alain Beaulieu, op. cit. (note 34 above), pp. 86–88. Cf. also W. Röllig in Reallexikon der Assyriologie and vorderasiatischen Archäologie, ed. D. G. Edzard, Vol. VI (Berlin and New York: Walter de Gruyter, 1980), p. 409.
38 폴-알랜 보울루의 같은 책에서 인용됨. (각주 34), 86-88면. 레알렉시콘 데르 아시롤로그와 보데라시아티센 아르콜로그에서도 활약했다. D. G. 에자드의 저서, 6권 (베를린과 뉴욕: Walter de Gruyter, 1980년), 409면.
39 If defenders of the Watch Tower Society’s chronology insist that such an “overlap” of some months between two Neo-Babylonian rulers indicates there were more years or maybe even an extra king between the two, they should—for the sake of consistence—give the same explanation to similar “overlaps” found between rulers of the Persian era. For example, the latest tablet from the reign of Cyrus is dated VIII/20/9 (December 5, 530 B.C.E.), while the earliest text from the reign of his successor, Cambyses, is dated VI/12/acc. (August 31, 530 B.C.E.). This would mean there was an overlap between the two rulers of over three months! (Jerome Peat, “Cyrus ‘king of lands,’ Cambyses ‘king of Babylon’: the disputed co-regency,” Journal of Cuneiform Studies, Vol. 41/2, Autumn 1989, p. 210; M. A. Dandamayev, Iranians in Achaemenid Babylonia, Cosa Mesa, Califomia and New York: Mazda Publishers, 1992, pp. 92, 93.) As the Watch Tower Society dates the fall of Babylon to 539 B.C.E. by counting backwards from the reign of Cambyses, they would certainly not like to have any additional years inserted between Cyrus and Cambyses, as that would move the date for the fall of Babylon as many years backwards in time! (See Insight an the Scriptures, Vol. 1, 1988, p. 453.) Dandamayev (op. cit., 1992, p.93) gives the following very plausible explanation of the overlap: “It seems that Cyrus appointed Cambyses as joint ruler before his expedition against the Massagetae” This is in agreement with Herodotus’ statement (VII, 3) that it was the custom of Persian kings to appoint their successors to the throne before they went out to war, in case they would be killed in the battles.
39 워치타워 협회의 연대기 옹호자들이 두명의 신바빌로니아 왕들 사이에 수개월이라는 "중복 기간"이 있었다고 주장한다면, 그들은, 페르시아 시대의 통치자들 사이에 있었던 비슷한 "중복기간"과 같은 일관성 있는 설명을 해야 한다. 예를 들어, 키루스(=고레스) 치세에 대해 알려주는 가장 최근의 점토판은 VIII/20/9년 (기원전 530년 12월 5일)로 기록되어 있는 반면, 그의 후임자인 캄비세스 치세의 가장 이른 점토판은 VI/12년 (기원전 530년 8월 31일)로 되어 있다. 이것은 3개월 이상 된 두 통치자 사이에 중복기간이 있었다는 것을 의미한다! (제롬 피트의 저서, <나라의 왕 키루스, 바빌론의 왕 캄비세스, 시끄러웠던 섭정>), 설형문자 연구 저널, 1989년 가을, 210면; M. A. 단다메프의 저서, <Achemenid Babylonia의 이란인들>, Cosa Mesa, 캘리포니아, 뉴욕: Mazda Publishers, 1992년, 페이지 92, 93.) 워치타워 협회가 바빌론의 몰락을 캄비세스의 치세로부터 역산하여 기원전 539년으로 보기 때문에, 키루스와 캄비세스 사이에 추가적으로 고려해야 할 햇수가 존재한다고 생각하지 않음은 확실하다(<통찰> 1권 1988년, 453면 참조). 단다메프(1992년 출판의 같은 책, 93면)는 "키루스가 마사게타에 대한 탐험 전에 캄비세스를 공동 통치자로 임명한 것 같다"라는 매우 그럴듯한 설명을 한다. 이는 페르시아 왕들이 전쟁에 나가기 전에 후계자를 왕좌에 앉히는 것이 관례라는 헤로도토스의 진술(VII, 3)과 일치한다.