호르무즈 해협을 어떻게 열어야 하나?

[위종민]

RUSI의 기사입니다.

이란은 사실 호르무즈 해협에 실제로 기뢰를 부설할 필요도 없이 미사일 및 드론 공격만으로도 시장 심리를 무너뜨려 사실상 해협을 봉쇄할 수 있었다고 합니다. 해협의 개통은 물리적으로 열렸냐, 막혔냐가 아니라 보험료가 내려갔을 떄 열리는 거라고... 외교적 합의만이 해협을 열 수 있게 만드는 수단이고, 군사적으로 이 문제를 해결하려면 이란의 해상전력, 해안시설, 이를 지탱하는 산업 기반을 부숴야 하는데 현실적이지 않다고 주장하네요. 

미국 해병원정군이 호르무즈 해협의 섬을 점령하고 대드론 방어를 제공하는 건 상당한 위협을 감수해야 한다고 평가합니다. 개인적으론 이 방안은 펠로폰네소스 전쟁의 스팍테리아 전투가 생각납니다. 

The Strait of Hormuz Problem: What ‘Securing’ the Waterway Actually Requires
작성자: Dr David B Roberts작성일: 2026년 3월 24일
미국-이란 전쟁 동안 해상 교통 디지털 지도에서 호르무즈 해협을 가리키는 손가락.
이란은 공식적으로 해협을 폐쇄하지 않고도 사실상 호르무즈 해협을 봉쇄했다. 워싱턴이 직면한 질문은 이 수로를 어떻게 확보할 것인가가 아니라, 현실적인 군사 작전으로 그것이 가능한가 하는 것이다.
호르무즈 해협을 확보하는 것은 전략이 결여된 채 목표만 존재하는 미국의 과제다. 이 표현은 브리핑과 논평에서 반복되며 일종의 통념처럼 자리 잡았지만, 그 작전적 내용은 그러한 확신을 전혀 뒷받침하지 못한다. 어떤 신뢰할 수 있는 전진 경로를 설정하기 전에, 해상 상황에 대한 냉정한 평가가 필요하며, 그 상황은 지금까지 공개적으로 논의된 것보다 훨씬 더 심각하다.
지금까지 이란은 해협에 기뢰를 부설하거나 해상 봉쇄를 유지할 필요조차 없었다. 상선에 대한 제한적이지만 파괴적인 미사일 및 드론 공격만으로도 시장 심리를 무너뜨리기에 충분했고, 그 결과 통항량은 약 90% 감소했다. 동시에 해안 검사 회랑을 설정해 서쪽으로 향하는 유조선들을 라라크 섬 북쪽으로 이란의 감독 하에 우회시키면서, 테헤란은 공식적인 차단 없이도 해협에 대한 실질적 주권을 재확립했다. 현재 운항을 지속하는 선박 중 약 60%는 이란 국적, 이란 소유, 또는 이란과 연관된 무역에 속해 있으며, 추가로 약 20%는 전통적으로 상업적 위험 감수 성향이 높은 그리스 관련 선박들이다. 중국, 인도, 파키스탄 등과의 초기 양자 협정은 일부 추가 통항을 가능하게 하고 있지만, 전체 규모는 여전히 제한적이다. 또한 일부 보고에 따르면 이란은 우호 국가 선박에 대해 안전 통항 명목으로 선박당 약 200만 달러의 세금을 부과하고 있다.
과소평가의 오류
핵심 질문은 미국이 이에 대해 무엇을 할 것인가다. 초기 구상된 전체 작전은 순수한 공중전이었으며, 현재 전력 배치 역시 이를 반영한다. 만약 워싱턴이 해협이 적극적인 해상 분쟁의 무대가 될 것을 실제로 예상했다면, 해병대 상륙 전력을 걸프 지역으로 증강 배치하고, 바레인 본항에 대기 중이던 미 해군 기뢰 대응 전력을 복귀시키며(이들 중 두 척은 마지막으로 말라카 해협, 즉 걸프에서 6,000km 떨어진 곳에 있었다), 항모전단을 신속 대응 범위 내에 배치했을 것이다. 그러나 이러한 조치는 이루어지지 않았다.
현재 미국은 전략적 예측이 아니라 작전적 압박에 의해 재구성을 진행 중이며, 트럼프 대통령이 NATO 동맹국들에게 해협 확보 작전에 참여할 것을 요청한 것은 이러한 즉흥성을 보여주는 사례로, 계획이 부재한 상황을 외교적 제스처로 메우려는 시도로 이해할 수 있다.
해상 분쟁으로의 전환은 단순한 함정 재배치 이상을 요구한다. 작전상의 도전은 다층적이다. 제안된 계획 중 하나인 호위 체계를 구축하려면 동맹 해군, 기국, 상업 운용자 간의 동시적 협력이 필요하다. 동시에 전쟁 위험 보험 시장은 단순한 전력 배치 발표만으로는 충분하지 않으며, 지속적이고 입증된 위협 감소가 있어야만 보험료를 실질적으로 재조정할 것이다.
해협은 전쟁 위험 보험 인수자들이 경제적으로 통항이 가능한 수준의 보험료로 선박을 보장할 준비가 되었을 때 비로소 기능적으로 다시 열리게 된다.
해협 자체의 작전적 기하 구조 또한 충분히 고려되지 않은 제약 요소다. 최근 국제전략문제연구소(IISS) 브리핑에 따르면, 약 30킬로미터 폭의 호르무즈 해협은 우크라이나에서 소모전을 특징짓는 드론 군집의 타격 범위와 유사하다. 이 환경에 진입해 상선을 호위하려는 군함은 저고도 저속의 체공형 탄약부터 고속 대함미사일, 접촉 기뢰에 이르는 다양한 위협에 동시에 노출된다. 현재 미군이 유지하고 있는 분산된 작전 방식—원거리에서 공습을 수행하는 방식—은 해상 호위 임무에서는 불가능해진다. 해군 전력을 해협 내부로 투입하면 목표 밀집 환경이 형성되며, 교전 필요성과 근접에 따른 취약성 사이에서 어려운 균형을 요구하게 된다.
만약 워싱턴이 해협 문제를 군사적으로 해결하려는 의지가 있다면, 그 논리는 이란의 해상 전력, 해안 시설, 그리고 이를 지탱하는 산업 기반을 체계적으로 약화시키는 방향으로 이어진다. 그러나 이 역시 성공을 보장하지 않는다. 이란의 해안선은 길고 복잡하며, 비정규 해상 전력에게 매우 익숙한 환경이다. 미사일, 드론, 기뢰 부설 플랫폼이 될 수 있는 모든 잠재적 수단을 완전히 제거하는 것은 현실적인 작전 목표가 아니다. 하루 한두 차례의 성공적인 이란 공격은 이러한 해역에서 지속적인 해군 작전을 수행할 때 감수해야 할 최소 비용일 수 있다.
공격을 완전히 중단시킬 수 있는 유일한 방법은 외교적 합의, 즉 이란이 주권적 정치 결정을 통해 작전을 중단하는 경우다. 그마저도 현재 진행 중인 공중 작전으로 인해 이란의 지휘통제 체계가 크게 약화된 상황에서는, 전술 수준의 혁명수비대(IRGC) 세력이 실제로 이러한 합의를 준수할지에 대한 불확실성이 존재한다.
충분히 분석되지 않은 또 다른 옵션은 제31 해병원정대 소속 약 2,500명의 해병대 병력이 곧 이 지역에 도착한다는 점이다. 일본에서 출발한 이 병력의 배치는 중국을 견제하는 기존 전력 구조에 상당한 공백을 남긴다. 만약 미국이 이란의 전략적 섬—특히 혁명수비대가 미사일과 드론을 저장하고 상선 괴롭힘 작전을 전개하는 호르무즈 섬과 케슘 섬, 그리고 1971년 아랍에미리트로부터 점령한 아부 무사 및 대·소 톤브 섬—을 점령하는 방안을 고려하고 있다면, 해병원정대는 이를 수행할 수 있는 실질적인 수단이 된다. 해병대는 이러한 섬에 상륙 거점을 구축하고, 상륙 이후에는 특화된 대드론 능력을 활용해 통항 선박 보호에 기여할 수 있다. 그러나 위험 또한 상당하다. 이러한 작전은 미군을 이란 해안 포병의 사거리 내로 끌어들이며, 지속적인 화력에 노출된 섬 주둔 병력의 전술적 취약성은 결코 과소평가되어서는 안 된다.

The Strait of Hormuz Problem: What ‘Securing’ the Waterway Actually Requires | Royal United Services Institute

The Strait of Hormuz Problem: What ‘Securing’ the Waterway Actually Requires

The Strait of Hormuz Problem: What ‘Securing’ the Waterway Actually Requires

Dr David B Roberts

24 March 20267 Minute Read

Share

---

Iran has closed the Strait of Hormuz without formally closing it. The question facing Washington is not how to secure the waterway – it is whether any realistic military operation actually can.

Securing the Strait of Hormuz is an American objective in search of an American strategy. The phrase has acquired the status of received wisdom in briefings and commentary, repeated with a confidence that its operational content does not remotely justify. Before any credible path forward can be charted, the situation on the water demands clear-eyed assessment – and that situation is considerably more grave than the public conversation has so far been willing to acknowledge.

So far, Iran has not needed to mine the Strait or sustain a naval blockade. A targeted campaign of missile and drone strikes against commercial vessels – limited in number but devastating in their effect on market psychology – has been sufficient to collapse transit volumes by approximately 90%. The parallel imposition of a coastal inspection corridor, routing westbound tankers north around Larak Island under Iranian supervision, has allowed Tehran to reassert practical sovereignty over the waterway, without formally interdicting it. Of the shipping that continues to move, roughly 60% is Iranian-flagged, Iranian-owned, or tied to Iranian trade. A further fifth consists of Greek-associated vessels, whose owners have historically operated with a higher appetite for commercial risk. Nascent bilateral arrangements between Iran and states including China, India and Pakistan are facilitating some additional transit, but volumes remain marginal. Reports also indicate that Iran is earning around $2 million per ship as a tax for safe transit for friendly countries.

A Mistake of Underestimation

The central question is what American plans to do about this. The overall campaign as originally conceived was a purely aerial one – and the force posture reflects this. Had Washington genuinely anticipated that the Strait would become a theatre of active maritime contestation, it would have pre-positioned assets accordingly: Marine amphibious forces surged toward the Gulf; US Navy countermine capability returned to their home port in Bahrain (two of them were last reported in the Malacca Strait, 6000 km from the Gulf); carrier strike groups positioned within rapid response range. None of this happened.

The US is now reconfiguring under operational pressure rather than strategic foresight, and President Trump's appeal to NATO allies to join a campaign to secure the Strait is best understood as a symptom of that improvisation – a diplomatic gesture filling the space where a plan should be.

Pivoting to a maritime contest requires more than repositioning ships. The operational challenge is layered: establishing a viable escort architecture – part of a mooted plan – demands coordination across allied navies, flag states and commercial operators simultaneously, while the war risk insurance market will not reprice significantly without demonstrated and sustained threat reduction that force posture announcements alone cannot provide.

The Strait will be functionally open again when war risk underwriters are prepared to insure vessels transiting it at rates that make passage economically viable

The operational geometry of the Strait itself presents a constraint that has been insufficiently appreciated. As a recent IISS briefing noted, at approximately 30 kilometres wide, the Strait of Hormuz approximates the diameter of the drone swarm kill-zones that have characterised attritional warfare in Ukraine. Any military vessel entering this environment to escort commercial shipping would face a layered and heterogeneous threat spectrum: slow, low-altitude loitering munitions at the lower end, fast-moving anti-ship missiles and contact mines at the higher. The operational dispersion that American forces currently enjoy – conducting air strikes from extended range – is precisely what a maritime escort mission would foreclose. Bringing naval assets into the Strait creates a target-rich environment and forces a difficult calibration between the necessity of engagement and the vulnerability that proximity entails.

If Washington is genuinely committed to a military resolution of the Strait problem, the logic leads to one place: the systematic degradation of Iran's maritime forces, coastal installations and the industrial infrastructure that sustains them. Yet even this carries no guarantee of success. Iran's coastline is long, complex and deeply familiar terrain for its irregular maritime forces. Destroying every potential launch platform for missiles, drones or mine-laying vessels is not a realistic operational objective. One or two successful Iranian strikes per day may be the irreducible cost of any sustained naval operation in these waters.

Only a diplomatic settlement – one in which Iran makes a sovereign political decision to stand down – holds out the prospect of halting attacks entirely. Even then, the severe degradation of Iran's command and control architecture through the ongoing air campaign would introduce genuine uncertainty about whether tactical-level IRGC actors could or would comply with any such agreement in practice.

One option that has received insufficient analytical attention is the impending arrival of 2500 Marines from the 31st Marine Expeditionary Unit. Currently en route to the region, these forces have been deployed from Japan, leaving a sizable gap in its China-facing force structure. If the US is contemplating the seizure of key Iranian strategic islands – most obviously Hormuz and Qeshm, which the IRGC uses to store missiles and drones and to stage harassment operations against commercial shipping, and Abu Musa and the Greater and Lesser Tunbs, seized from the UAE in 1971 – then the MEU provides a credible instrument. Marines could plausibly establish a beachhead on these islands and, once ashore, deploy their bespoke counter-drone capabilities to contribute to the protection of transiting vessels. The risks are substantial: the operation would bring US forces within range of Iranian coastal artillery, and the tactical vulnerability of any island garrison to sustained fire must not be underestimated.

Enjoy our analysis and research? Ensure it shows up first on Google

Help your search results show more from RUSI. Adding RUSI as a preferred source on Google means our analysis appears more prominently.

Add as a preferred source on Google

Subscribe to the RUSI Newsletter

Get a weekly round-up of the latest commentary and research straight into your inbox.

Sign up

Suggestions that Trump may want to seize Kharg Island, Iran’s most important oil export terminal facility, sound sensible theoretically, but the logic dissolves under scrutiny. Taking or destroying this facility would severely dent Iran’s export capabilities, but Iran has plenty of other (albeit smaller) export terminals it could use. And Iran is a state where the collective memory is of extraordinary economic suffering during a bitter eight-year long war with Iraq in the 1980s that killed around half-a-million Iranians. Otherwise, Kharg is at the north end of the Gulf around 800 km past the Strait of Hormuz and 1000 km away from the comparatively safe open waters of the Arabian Sea. Operationally, any move against Kharg would be extraordinarily risky, placing US forces well within the Iranian ambit. If the US wants to impede Iran’s oil exports, a far simpler way would be to blockade Iranian exports in the Arabian Sea under an ‘Open For All or Closed To All’ plan, as Richard Haass outlined.

The Symbolism of Emirati Participation

The UAE dimension here deserves particular attention. The Emirati Presidential Guard demonstrated highly credible amphibious competence during operations in Yemen in 2015, and Abu Dhabi retains a legitimate and long-standing grievance over the three islands Tehran seized five decades ago. Emirati participation in an operation to reclaim them would carry considerable political symbolism – potentially rehabilitating a US-UAE relationship that has frayed perceptibly in recent years – while contributing real military capability to the mission. The longer-term consequences, however, are genuinely difficult to manage. The islands would become a permanent source of irredentist tension: Iran would be unlikely ever to relinquish its claim, and the UAE equally unlikely to return them. The geopolitical residue of such an operation would outlast any immediate tactical benefit.

Ultimately, the metric that matters is not military – it is commercial. The Strait will be functionally open again when war risk underwriters are prepared to insure vessels transiting it at rates that make passage economically viable. That moment will not arrive through force posture announcements or diplomatic communiqués alone. It will arrive when the threat is demonstrably and sustainably reduced – which requires either the destruction of Iran's maritime strike capacity at a scale and cost Washington has not publicly contemplated, or a political settlement that neither side currently appears positioned to offer. Until then, the world's most important waterway remains, in every practical sense, Iranian-controlled.

© RUSI, 2026.

The views expressed in this Commentary are the author's, and do not represent those of RUSI or any other institution.

For terms of use, see Website Terms and Conditions of Use.

Have an idea for a Commentary you'd like to write for us? Send a short pitch to commentaries@rusi.org and we'll get back to you if it fits into our research interests. View full guidelines for contributors.

[김유철]

그냥 진짜 뇌내망상으로 생각해 본 건데.... 아이오와급 전함 수 척이 헬리오스 같은 것으로 대드론 방공우산을 제공하며 버티면서 이란측 해변에 포격을 가하는 상황이면 어떻게 될까 생각해봤습니다. 물론 전제는 대함탄도미사일 같은 건 제거되었거나 이지스 같은 것이 막아주고, 이란에서 가용할 수단은 드론 뿐이다라는 것입니다만.....

[위종민]

말 그대로 깝깝한 상황이네요 ㅜㅜ

[백선호]

금융 위기 때 은행 살리듯이 “정부가 다 보상힌다!”하면 될라나요??

[위종민]

금융위기와는 달리 드론이나 미사일에 화물선에 맞으면 인명손실이 날 수 있으니 정치적 부담이 클 것 같습니다.