- Russia's Existential War & Strategic Dominance

[Han, EuneKyung]

**  오데사 항구는  2023부터 러시아에  점령되어 있었습니다.  다른 영상에서 확인했는데 그 영상을 지금 찾기가 힘드네요. 

지난  5월,  푸틴 러시아 대통령이   러시아가 그 간 점령한 영토의  크기가   로마제국의 최대 영토-  유럽의 삼분의 일 - 에 해당한다고 발언했던 사실  

명심하시면 되겠습니다 

The port of Odesa had been under Russian occupation since 2023. I saw this confirmed in another video, though I’m having trouble finding that video right now.

Please keep in mind that last May, Russian President Vladimir Putin remarked that the territory Russia has occupied thus far is comparable in size to the Roman Empire at its greatest extent—covering one-third of Europe.

by inierinier -  루헞 

https://www.youtube.com/watch?v=VXPUw1yJM0A

John Mearsheimer: NATO Is Defeated in Ukraine - Russia's Existential War & Strategic Dominance
Time Subtitle Machine Translation
0s To prevent Ukraine from becoming a member of NATO and to prevent Ukraine 러시아는 …우크라이나가 나토 회원국이 되는 것을 막고, 러시아
4s from becoming a meaningful threat to Russia, 에 실질적인 위협이 되는 것을 막기 위해
10s the Russians have to ensure that Ukraine is a dysfunctional rump state moving 우크라이나가
16s forward. It it's disastrous for Ukraine and they're not going to defeat the 앞으로도 제대로 기능하지 못하는 잔존 국가로 남도록 해야 한다. 이는 우크라이나에게 재앙이 될 것이며, 그들은 러시아를 이길 수 없을 것이다
21s Russians. Uh and and by the way, if the Russians are on the verge of defeat, you . 아, 그리고 덧붙이자면, 만약 러시아가 패배 직전에 놓인다면,
26s can rest assured that the Russians will escalate and they will really escalate 러시아는 틀림없이 사태를 악화시킬 것이고, 아주
31s in a serious way. The Russians are not going to lose this war. It's just very 심각한 수준으로 악화시킬 것입니다. 러시아는 이 전쟁에서 지지 않을 것이다.
35s important to understand this. What the Russians see happening in Ukraine is 이 점을 이해하는 것이 정말 중요합니다. 러시아인들은 우크라이나에서 벌어지고 있는 상황을 자신들의
39s viewed by them as an existential threat. And if you see an existential an 존립에 대한 위협으로 보고 있다. 만약 실존적인
45s existential threat on your doorstep and you think you're losing uh you'll turn 위협이 코앞에 닥치고 상황이 불리하다고 판단되면,
50s to extraordinary means which is a way of saying that they will think long and 극단적인 수단을 동원하게 될 것입니다. 다시 말해,
55s hard about using nuclear weapons. The really key issue here is that Ukraine is 핵무기 사용에 대해 심사숙고할 것이라는 뜻입니다. 여기서 정말 핵심적인 문제는 우크라이나가
1:00 committing national suicide that this is having a devastating 국가적 자살 행위를 저지르고 있다는 것이며, 이는
1:04 effect uh on the future of this country. 이 나라의 미래에 파괴적인 영향을 미치고 있다는 것입니다.
1:10 Hello and welcome to a new episode of World Affairs and Context. Today I'm 안녕하세요, 세계 정세와 맥락에 대한 새로운 에피소드에 오신 것을 환영합니다. 오늘 저는
1:14 honored to welcome one of the most influential international relations 국제 관계 분야에서 가장 영향력 있는
1:18 scholars, Professor John Mirshimer. Professor Mir Shimemer is the R.Wendel 학자 중 한 분이신 존 미르시머 교수님을 모시게 되어 영광입니다. 미르 시메머 교수는
1:23 Harrison Distinguished Service Professor of Political Science at the University -
1:26 of Chicago and one of the leading scholars of offensive realism, a school 시카고 대학교 정치학과의 R. 웬델 해리슨 석좌교수이며, 국제 정치에서
1:31 of thought that emphasizes the central role of power, great power competition, 힘, 강대국 경쟁,
1:35 and the security dilemma in international politics. By the way, 안보 딜레마의 중심적 역할을 강조하는 학파인 공격적 현실주의의 대표적인 학자 중 한 명입니다 . 참고로,
1:39 Professor Mir Shymer recently launched his own YouTube channel which I have to 미르 샤이머 교수님께서 최근에 유튜브 채널을 개설하셨는데, 저는 그 채널을 꼬박꼬박 챙겨
1:43 say I watch religiously and highly highly recommend. I will link it below. 보고 …있고 강력 추천합니다. 아래에 링크를 걸어두겠습니다.
1:47 Professor, welcome. It is an honor to connect with you. 교수님, 환영합니다. 이렇게 연락드리게 되어 영광입니다 .
1:51 >> Thank you very much for having me and thank you for the kind words. 초대해 주셔서 정말 감사드리고, 좋은 말씀 감사합니다. 만나 뵙게 되어
1:54 >> It's it's my pleasure to have you. Um, as you pointed out many times, the 기쁩니다. 음, 말씀하신 대로
1:58 international system is undergoing one of the most dangerous transformations in 국제 체제는 수십 년 만 에 가장 위험한 변혁을 겪고 있습니다
2:03 decades. The war in Ukraine has effectively fundamentally changed . 우크라이나 전쟁은
2:08 relations between Russia and the West. Um, Europe has entered a new era of 러시아와 서방 간의 관계를 근본적으로 바꿔놓았습니다. 음, 유럽은 새로운 군사화 시대로 접어들었고,
2:13 militarization and the possibility of a negotiated settlement appears to remain 협상을 통한 해결 가능성은
2:18 unfortunately quite unlikely at this time. Here in the United States, the 현재로서는 유감스럽게도 매우 희박해 보입니다 . 여기 미국에서는
2:22 mainstream media and think tank report that think tanks um report that the 주류 언론과 싱크탱크들이
2:28 Russian economy is collapsing. Russia is losing on the battlefield. But uh the 러시아 경제가 붕괴하고 있다고 보도하고 있습니다. 러시아는 전장에서 패배하고 있다. 하지만
2:34 reality in Ukraine is quite different. Professor Mir Shimemer, looking at the 우크라이나의 현실은 전혀 다릅니다. 미르 시 메머 교수는
2:39 latest developments, who holds a strategic advantage on the battlefield 최근 정세 변화를 살펴보면 우크라이나 전장에서 누가 전략적 우위를 점하고 있다고 보는가
2:43 in Ukraine? >> Well, I think there's no question that ? 음, 제 생각에는
2:46 the Russians have a significant advantage over the Ukrainians, 러시아가 우크라이나에 비해 상당한 우위를 점하고 있다는 점에는 의심의 여지가 없습니다.
2:51 uh I think that if you look at what's happening on the battlefield, there's no 전장에서 벌어지고 있는 상황을 보면
2:56 question the Russians are making progress, but that progress is slow. 러시아가 진전을 이루고 있다는 것은 분명하지만, 그 진전은 더디게 진행되고 있습니다.
3:01 There's no doubt about that. And I have long believed that this is because of 그건 의심의 여지가 없습니다. 그리고 저는 오랫동안 이것이
3:05 the presence of drones and the fact that the Russians want to minimize 드론의 존재와 러시아가
3:10 casualties. So they're moving very slow, very cautiously to keep casualties down. 사상자를 최소화하려는 의도 때문이라고 믿어왔습니다. 그래서 사상자를 최소화하기 위해 매우 천천히, 매우 조심스럽게 움직이고 있습니다.
3:16 But nevertheless, it's only a matter of time before they capture all of Donbass 하지만 그럼에도 불구하고, 그들이 돈바스
3:22 and all of Zaposia. They are on the march. But I think more importantly at 와 자포시아 전체를 장악하는 것은 시간 문제일 뿐입니다. 그들은 행진하고 있다. 하지만 제 생각에 더 중요한 것은 지금 이
3:28 this point in time the Russians have decided to take the gloves off in terms 시점에서 러시아가 공중전에서 봐주는 것 없이 전면전을 벌이기로 결정했다는 점이며, 그
3:33 of the air war and as a result they are doing enormous damage to infrastructure 결과
3:41 inside of Ukraine and they are also doing enormous damage to the economy of 우크라이나 내부의 기반 시설에 막대한 피해를 입히고 있을 뿐만 아니라,
3:48 Iran, excuse me, of Ukraine. uh and uh let me just point out a few dimensions 이란, 아니, 우크라이나의 경제에도 엄청난 타격을 주고 있다는 것입니다. 그리고 제가
3:55 of what the Russians are doing. First of all, they basically have shut down all 러시아가 하고 있는 일의 몇 가지 측면을 지적해 드리겠습니다. 우선, 그들은 사실상
4:00 of the Ukrainian ports on the Black Sea and that means effectively they have 우크라이나의 흑해 항구를 모두 폐쇄했고, 이는
4:06 made Ukraine a landlocked country and almost everyone agrees that this is 우크라이나를 사실상 내륙국으로 만들었다는 것을 의미합니다. 그리고 거의 모든 사람들이 이것이
4:12 having devastating effects. Furthermore, they are targeting the energy 심각한 영향을 미치고 있다는 데 동의합니다. 더 나아가 그들은 에너지 인프라를 목표로 삼고 있습니다
4:17 infrastructure. Uh, and they're going to target that in a systematic and lethal . 그리고 그들은
4:23 way over the course of the winter, which is going to have devastating effects 겨울 동안 체계적이고 치명적인 방식으로 그 지역을 표적으로 삼을 것이며, 이는
4:28 inside cities like Kev. Uh, then they're going after the transportation network. 케빈과 같은 도시 내부에 엄청난 파괴적인 영향을 미칠 것입니다. 음, 그럼 그들은 교통망을 노리고 있는 거군요.
4:33 They're taking down bridges. Uh, they're going after railroad lines, especially 그들은 다리를 철거하고 있어요. 어, 그들은 철도 노선을 공격하고 있으며, 특히
4:38 focusing on destroying locomotives. They're destroying gas stations all over 기관차를 파괴하는 데 집중하고 있습니다. 그들은 전국 곳곳의 주유소를 파괴하고 있습니다
4:43 the country. They're also going after the communications network. They're . 그들은 통신망도 공격하고 있습니다 . 그들은
4:48 trying to shut down uh the internet and uh communications uh across the country. 전국적으로 인터넷과 통신망을 차단하려고 하고 있습니다.
4:55 Uh they're going after the logistical network, going after storehouses 음, 그들은 물류 네트워크, 창고, 아니
5:00 uh I should say storage houses and so forth and so on. So, uh, this is just 저장 시설 등을 노리고 있어요 . 그래서, 어, 이것은
5:06 having a devastating effect, uh, on the Ukrainian economy and on Ukraine's 우크라이나 경제와 우크라이나가
5:12 ability to support the frontline forces. So, if you look at the air war that's 전선 병력을 지원할 수 있는 능력에 엄청난 악영향을 미치고 있습니다. 그러니까, 러시아가 이제 봐주는 것 없이 공세를 펼치고 있는 공중전을 보면
5:18 now being waged by the Russians now that they have taken the gloves off, if you , …그리고
5:23 look at what's happened on the front line, uh, this is a terrible situation 전선에서 벌어지고 있는 일들을 보면,
5:27 from Ukraine's point of view. But there's one other very important 우크라이나 입장에서는 정말 끔찍한 상황입니다. 하지만
5:31 dimension to add to this and that is that the Ukrainians are having huge 여기에 덧붙여야 할 또 다른 매우 중요한 측면이 있는데, 그것은 우크라이나가 …심각한
5:37 financial problems. Um the Europeans basically gave them $52 million for 2026 재정 문제에 직면해 있다는 점입니다. 음, 유럽 국가들은 기본적으로 2026년에 520억 달러,
5:44 and 52 excuse me 52 billion for 2026 and 52 billion for 2027. 그리고 2027년에 520억 달러, 아니, 520억 달러를 지원했습니다.
5:53 And last month this is in September. Uh the Ukrainians said that they needed an 그리고 이게 지난달, 그러니까 9월에 있었던 일입니다. 우크라이나 측은 2026년
6:01 extra $27 billion to get to the end of 2026. In other words, the $52 billion 말까지 버티기 위해 270억 달러가 추가로 필요하다고 밝혔습니다. 다시 말해, 유럽이 2026년까지 제공하기로 한 520억 달러로는
6:09 that the Europeans had provided them for 2026 was not enough. They needed $27 부족하다는 것입니다. 그들에게는 270억 달러가 더 필요했다
6:14 billion more. And the Europeans are not in any position to give Ukraine this . 유럽 ​​경제 역시 어려움을 겪고 있기 때문에 유럽 국가들은 현재 우크라이나에 그런 종류의 돈을 줄 여력이 없습니다
6:20 kind of money at this point in time because the European economies are -
6:25 hurting as well. And of course, what the Ukrainians then said is, let's take some . …물론 우크라이나 측은
6:30 of that 52 billion dollar for 2027 and move it up, move it up into 2026 to 2027년 예산 520억 달러 중 일부를 2026년으로 앞당겨
6:37 cover uh the shortage uh of funds that we have for 2026. The Europeans are not 부족분을 충당하자고 제안했습니다. 유럽 …측은
6:45 enthusiastic about doing that to put it mildly because then the point is you 이에 대해 솔직히 말해서 탐탁지 않아 했습니다. 왜냐하면 그렇게 되면 우크라이나에
6:51 would need to give the Ukrainians much more money than you've already allotted 이미 2027년 예산으로 배정된 금액보다 훨씬 더 많은 돈을 줘야 하기 때문입니다.
6:56 for 2027. So it's not clear that the Europeans can 따라서 유럽이 2022년 전쟁 발발 이후 지금까지 해왔던 것처럼
7:02 continue to finance [snorts] Ukraine and the Ukrainian war the way 우크라이나와 우크라이나 전쟁에 계속 자금을 지원할 수 있을지는 불확실합니다. 게다가
7:08 they have been doing since it started in 2022. And this is all happening at the -
7:15 same time the Russians are tearing apart uh Ukrainian infrastructure and making 러시아는 우크라이나의 기반 시설을 파괴하고 우크라이나가 전쟁 비용을 마련하기
7:22 it increasingly difficult for Ukraine itself to generate funds uh 더욱 어렵게 만들고 있는 상황입니다.
7:29 to pay for the war. So when you add all these factors together, it becomes quite 이러한 모든 요소를 ​​종합해 보면,
7:36 clear that even though the Russians have not delivered the coupra 러시아가 쿠파를 제공하지 않았고
7:41 and are not likely to deliver the coupra in the next couple months, the fact is 앞으로 몇 달 안에 제공할 가능성도 낮지만,
7:47 that Ukraine is on the ropes. >> Um since 2022, the war has been 우크라이나가 궁지에 몰렸다는 사실은 분명해집니다. 음, 2022년 이후로 전쟁의 양상이
7:55 transforming. We know that Russia did not um did not plan for a long war 변모해 왔습니다. 우리는 러시아가
8:01 because of the uh the sheer size of the troops back in February of 2022. And 2022년 2월 당시의 막대한 병력 규모 때문에 장기전을 계획하지 않았다는 것을 알고 있습니다. 그리고
8:07 they did they did expect Ukraine to um to start negotiations sooner rather than 그들은 우크라이나가 조만간 협상에 나서기를 기대했습니다
8:12 later. And uh back then Russia announced that it it pursued to take control of . 그리고 당시 러시아는
8:17 the four oblas. But after Ukraine invaded Russia's Kursk in August of 4개 주를 장악하기 위해 노력하겠다고 발표했습니다. 하지만 2024년 8월 우크라이나가 러시아의 쿠르스크를 침공하자
8:23 2024, Russia pointed out the need to establish 러시아는
8:27 a security buffer zone. But now we are in a in October of 2026. What is 안보 완충지대 설치의 필요성을 지적했습니다. 하지만 지금은 2026년 10월입니다. 오늘날
8:34 Vladimir Putin's ultimate strategic objective in Ukraine today? Is it 블라디미르 푸틴의 우크라이나에 대한 궁극적인 전략적 목표는 무엇일까요? 주된 목적이
8:38 primarily territorial or is is it the sort of larger objective that includes 영토적인 것입니까, 아니면
8:45 fundamentally changing the European security order? 유럽 안보 질서를 근본적으로 바꾸는 것과 같은 더 큰 목표입니까?
8:50 >> Well, I think what he would really like to do is reach some sort of 음, 제 생각에 그가 정말로 원하는 것은
8:53 accommodation with the Europeans and with the Ukrainians where you had a 유럽 국가들, 그리고 우크라이나 국가들과 일종의 합의점을 찾는 것일 겁니다. 즉,
8:58 security architecture in Europe that guaranteed uh peace and stability for -
9:04 all of the countries in Europe. I think in his heart of hearts that's what he'd 유럽의 모든 국가에 평화와 안정을 보장하는 안보 체계를 구축하는 것이죠. 제 생각에 그는 마음속 깊은 곳에서는 그걸
9:09 like the most. But that's not going to happen. And in fact, what you're going 가장 바랄 거예요. 하지만 그런 일은 일어나지 않을 겁니다 . 실제로 앞으로
9:14 to get moving forward are poisonous relations between the Russians on one 러시아
9:19 side and the Ukrainians and the Europeans on the other side. Uh it's 와 우크라이나 및 유럽 국가들 사이에는 독성이 강한 관계가 형성될 것입니다. 음,
9:24 hard to see how you could possibly get a meaningful peace agreement between the -
9:30 Russians and the Ukrainians or the Russians and the Europeans. So given 러시아와 우크라이나 사이, 또는 러시아와 유럽 국가들 사이에 의미 있는 평화 협정이 어떻게 이루어질 수 있을지 상상하기 어렵습니다. 그렇다면
9:34 that situation, you then have to ask yourself what are Putin's goals. Now 이러한 상황에서 우리는 푸틴의 목표가 무엇인지 자문해 봐야 합니다. 이제
9:40 it's quite clear that the principal goal has always been to make sure that you 주된 목표는 항상
9:45 have a neutral Ukraine. In other words, a Ukraine that doesn't join NATO. And I 중립적인 우크라이나를 유지하는 것이었다는 것이 아주 분명해졌습니다. 다시 말해, 나토에 가입하지 않는 우크라이나를 의미합니다. 그리고 그런 일은
9:52 think it's quite clear that that's not going to happen. Ukraine is not going to 일어나지 않을 거라는 게 아주 분명해 보입니다. 우크라이나는
9:56 join NATO. And the Russians will make sure that doesn't happen. Uh but beyond 나토에 가입하지 않을 것이다. 그리고 러시아는 그런 일이 일어나지 않도록 확실히 할 것입니다. 하지만
10:03 that, I think that the key question is how much territory beyond the four 그것 외에도, 핵심 질문은
10:12 oblass that the Russians have already enexed. You want to remember the 러시아가 4개 주 너머로 얼마나 많은 영토를 이미 점령했느냐는 것입니다.
10:16 Russians have enexed four oblas and they've also enexed Crimea and they've 러시아가 4개의 주와 크림반도를 합병했고,
10:21 made it clear they're not going to give up any of that enexed territory. 합병한 영토를 절대 포기하지 않겠다는 입장을 분명히 했다는 점을 기억해야 합니다.
10:27 But what are they going to do with Odessa? Are they going to try to conquer 하지만 그들은 오데사를 어떻게 할 건가요? 그들이
10:31 Odessa? Uh, are they going to be able to conquer Odessa? You see all the trouble 오데사를 정복하려고 할까요? 음, 그들이 오데사를 정복할 수 있을까요?
10:37 they've had conquering the Donbass, are they going to be able to take Odessa? 돈바스를 정복하는 데에도 그렇게 고생했는데, 오데사를 점령할 수 있겠어요?
10:41 Are they going to be able to take Hart Keefe? Uh, and so forth and so on. I 그들이 하트 키프를 데려갈 수 있을까요? 어, 그리고 기타 등등. 저는
10:46 believe that if they can take Odessa and Harkkeefe and a handful of other obl. 그들이 오데사와 하르키프, 그리고 몇몇 다른 중규모 도시들을 점령할 수 있다면 괜찮을 거라고 생각합니다.
10:55 I think the Russians have a deep-seated interest in taking more territory than 제 생각에 러시아는 크림반도
11:00 just those four Oblas uh and uh Crimea. And this relates to 와 그 네 개 주뿐만 아니라 더 많은 영토를 차지하는 데 뿌리 깊은 관심을 가지고 있는 것 같습니다. 그리고 이는
11:07 another very important issue, which is that to prevent Ukraine from becoming a 또 다른 매우 중요한 문제와 관련이 있는데, 우크라이나가
11:13 member of NATO and to prevent Ukraine from becoming a meaningful threat to 나토 회원국이 되는 것을 막고 러시아 에 실질적인 위협이 되는 것을 막기 위해
11:19 Russia, the Russians have to ensure that Ukraine 러시아는 …우크라이나가
11:24 is a dysfunctional rump state moving forward. 앞으로도 제대로 기능하지 못하는 잔존 국가로 남도록 해야 한다는 것입니다.
11:29 One of the reasons to take Odessa is because if you take Odessa, you then 오데사를 점령해야 하는 이유 중 하나는 오데사를 점령하면
11:36 basically turn Ukraine into a landlocked country. And if it's a landlocked 우크라이나가 …사실상 내륙국이 되기 때문입니다. 그리고
11:42 country, it is truly a dysfunctional rub state. And again, that's in Russia's 내륙국이라면, 그야말로 기능 부전적인 난국이라고 할 수 있습니다. 그리고 다시 말하지만, 그것은 러시아의
11:47 interest. Why is that in Russia's interest? Because you're going to have 이익에 부합합니다. 그게 왜 러시아의 이익에 부합하는 거죠?
11:50 poisonous relations moving forward. If you're going to have poisonous relations 앞으로 당신들은 서로에게 독이 되는 관계를 맺게 될 것이기 때문입니다. 만약 양국 관계가 악화되고
11:55 moving forward and the Ukrainians and the Europeans are going to have their 우크라이나 …와 유럽 국가들이
11:58 gun sites on the Russians, the Russians are incentivized to take as much 러시아를 겨냥한다면, 러시아는 첫째로 최대한 많은 영토를 차지하려 할 것이고,
12:03 territory as possible, number one, and number two and relatedly to turn Ukraine 둘째로 …우크라이나를
12:10 into a truly dysfunctional rump state. So you see that the longer this war goes 제대로 기능하지 못하는 잔존 국가로 만들려는 동기를 갖게 될 것입니다. 보시다시피, 이 전쟁이
12:16 on and the less hope there is that you could ever get any kind of meaningful 길어질수록, 그리고 의미 있는
12:20 peace peace agreement, the more the Russians are likely to do egregious 평화 협정을 체결할 가능성이 낮아질수록, 러시아는
12:26 damage to Ukraine. Uh so that's the situation that we're in now. And to be 우크라이나에 더욱 심각한 피해를 입힐 가능성이 커집니다. 네, 지금 저희가 처한 상황이 바로 이렇습니다.
12:32 honest, it is a thoroughly depressing situation. 솔직히 말해서, 정말 우울한 상황입니다.
12:37 >> Absolutely. It it it is a tragedy. And um just as I was preparing for the 전적으로. 그것은 비극입니다. 그리고 제가
12:43 interview this morning, I noticed that Kiev announced new meetings with Kushner 오늘 아침 인터뷰 준비를 하던 중에 키예프 …가
12:47 and Witkov on October the 9th and October the 10th allegedly to discuss a 10월 9일과 10일에 쿠슈너와 비트코프와 새로운 회담을 가졌다는 소식을 접했습니다. 이 회담은 10월 말
12:52 trilateral meeting in Abu Dhabi uh including Russia um at the end of the 아부다비에서 러시아를 포함한 3자 회담을 논의하기 위한 것이라고 합니다
12:57 month in October. Professor, what do you make of this? Is this political theater . 교수님, 이것에 대해 어떻게 생각하시나요? 이것은 또 다른 정치적 쇼일까요,
13:02 once again or is this a possible step towards something meaningful in 아니면 협상 과정 에서 의미 있는 결과를 향한 가능한 한 걸음일까요
13:06 negotiations process? I can't help but believe that [snorts] ? [코웃음]
13:11 uh Zalinski and many of the people around him understand that they have no 어, 잘린스키와 그의 주변 많은 사람들이 자신들에게 전략이 없다는 것을 알고 있을 거라고 생각하지 않을 수 없네요
13:17 strategy. They have no way of turning the tide in this war. Even if they're . 그들에게는 이 전쟁의 흐름을 바꿀 방법이 없다. 설령 그들이
13:24 doing a reasonably good job of slowing down the Russian offensive, 러시아의 공세를 상당히 늦추고 있다고 해도, 즉
13:29 uh, which I think is what is happening here, the fact is they cannot turn the 지금 상황이 그렇다고 생각하지만, 사실상 그들이
13:35 tide and recapture lost territory. There's no way the Ukrainians can defeat 전세를 역전시키고 잃어버린 영토를 되찾을 수는 없습니다. 우크라이나가 러시아를 이길 방법은 없다
13:41 Russia. At the same time, Zalinski and company surely understand that the . 동시에 잘린스키와 그의 동료들은 제가 앞서 설명드린 것처럼 과거에 보았던 수준의
13:48 future of European support on the le along the levels that we've 유럽 지원이 미래에도 지속될 가능성은
13:54 seen in the past is unlikely as I described before. And President Trump 낮다는 것을 분명히 이해하고 있을 것입니다 . 트럼프 대통령은
13:59 has very little sympathy for Zilinski and for Ukraine and he wants to put an 질린스키와 우크라이나에 대해 거의 동정심을 갖고 있지 않으며,
14:05 end to the war. So the Ukrainians are playing a very weak hand here and the 전쟁을 끝내기를 원합니다. 우크라이나는 매우 불리한 입장에 놓여 있으며, 앞으로
14:11 situation only gets worse moving forward. So I would imagine that the 상황은 더욱 악화될 뿐입니다 . 그래서 저는
14:17 Ukrainians are thinking more seriously than ever, which is not to say they're 우크라이나인들이 그 어느 때보다 더 진지하게 생각하고 있을 거라고 짐작합니다. 물론
14:23 thinking terribly seriously about negotiating an end to this war, but I 전쟁 종식을 위한 협상을 진지하게 고려하고 있다는 뜻은 아니지만,
14:28 think they're probably thinking more seriously about that option than they -
14:33 have up to now. And I would imagine once the winter comes and the Russians begin 지금까지보다 그 선택지를 더 진지하게 검토하고 있을 가능성이 높다고 생각합니다. 그리고 겨울이 오고 러시아군이 키예프 같은 도시의 민간인들
14:38 to really inflict massive punishment on the civilian population in cities like 에게 대규모 공격을 가하기 시작하면
14:43 Keev, the incentives for the Ukrainians to think about figuring out how to , 우크라이나인들이
14:48 figuring out how to put an end to this war will increase greatly. 이 전쟁을 끝낼 방법을 고민하게 될 동기가 훨씬 더 커질 것이라고 생각합니다.
14:54 >> In one of your recent videos, you highlighted that this is a war of 최근 영상 중 하나에서 당신은 이번 전쟁이
14:58 attrition and you said in a war of attrition, what matters is manpower. 소모전이라고 강조하면서, 소모전에서는 병력이 가장 중요하다고 말씀하셨습니다 .
15:03 Now, Ukraine, as we know very well, is facing a major demographic crisis. 아시다시피 우크라이나는 심각한 인구 위기에 직면해 있습니다.
15:08 Ukraine's population was estimated at roughly 44 million people before 2022. 2022년 이전 우크라이나 인구는 약 4400만 명으로 추산되었습니다.
15:14 And today, um, due to a massive refugee crisis um, and high mortality, the 그런데 오늘날, 대규모 난민 사태와 높은 사망률로 인해
15:20 population um, has been reduced to approximately 29 million people. How do 인구 …가 약 2900만 명으로 줄어들었습니다.
15:26 you assess Ukraine's ability to sustain the war in terms of manpower, in terms 우크라이나가 전쟁을 지속할 수 있는 능력 , 특히 인력,
15:32 of industrial capacity that as you mentioned is being destroyed in aerial 말씀하신 대로
15:37 attacks at the moment and also its ability to mobilize new um new records, 현재 공습으로 파괴되고 있는 산업 생산 능력, 그리고 새로운 병력을 동원할 수 있는 능력에 대해 어떻게 평가하십니까
15:42 new soldiers? Do you believe Ukraine's demographic situation is effectively ? 우크라이나의 인구 통계학적 상황이
15:46 becoming as important as um battlefield developments? 전장의 상황만큼이나 중요해지고 있다고 생각하십니까 ?
15:51 Well, there's two ways of thinking about Ukraine's demographic problem. Uh, you 우크라이나의 인구 문제에 대해서는 두 가지 관점이 있습니다. 음, 아시다시피
15:56 know, people have said that Ukraine isn't a demographic death spiral. Uh, , 사람들은 우크라이나가 인구 감소의 악순환에 빠지지 않았다고 말해왔습니다. 어,
16:01 and, uh, I think there's all sorts of evidence to support that. There is this 그리고, 어, 저는 그것을 뒷받침할 만한 온갖 증거들이 있다고 생각합니다. 잘린
16:06 recent article that Julia Mendel, who was Zalinsk's first press secretary, 스크의 초대 언론 비서였던 줄리아 멘델이 최근에
16:13 wrote that said that Zalinski uh Zalinsk's strategy in Ukraine is 쓴 기사에서 잘린스크 의 우크라이나 전략이
16:20 effectively leading to national suicide and she gave some stunning demographic 사실상 국가적 자살 행위로 이어지고 있다고 주장하며,
16:26 figures uh in that article. uh she says that there are between 20 and 25 million 그 기사에서 충격적인 인구 통계 수치를 제시했습니다. 어, 그녀는
16:33 people uh now living inside Ukraine and she said that half of those people are 현재 우크라이나에 2천만에서 2천5백만 명의 사람들이 살고 있으며, 그중 …절반이
16:39 of retirement age. Now you used the number 29 million. I looked into it a 은퇴 연령이라고 말했습니다. 방금 2900만이라는 숫자를 사용하셨네요. 제가 좀 알아봤는데
16:45 bit and you can use the number 29 million. Uh I thought 25 million was a 2900만이라는 숫자를 사용하셔도 될 것 같습니다 . 음, 저는 2500만이라는
16:51 good number. I thought 20 million was too low. Who knows for sure? Maybe 29 숫자가 적당하다고 생각했어요. 2천만 달러는 너무 적은 금액이라고 생각했어요. 누가 확실히 알겠어요?
16:56 million as you say. But the fact is that I think Mendele's point that Ukraine is 말씀하신 대로 2900만 명일지도 모르겠네요. 하지만 사실 멘델레가 지적한 대로 우크라이나가
17:03 committing national suicide is a truly important point. In other 국가적 자살 행위를 저지르고 있다는 점은 매우 중요한 지적이라고 생각합니다. 다시
17:10 words, let's put aside the war for a moment. Your question had a lot to do 말해, 전쟁 이야기는 잠시 접어두도록 합시다. 당신의 질문은
17:14 with Ukraine's ability to mobilize troops to fight the war. And there's no 우크라이나가 전쟁을 수행하기 위해 병력을 동원할 수 있는 능력과 밀접한 관련이 있었습니다. 그리고
17:20 question that that issue that you raise is of great importance. But put that 당신이 제기한 문제가 매우 중요하다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 하지만 그건 잠시 접어두죠
17:24 aside for a second. Just think about what the consequences of this situation . 이 상황이
17:29 are for the future of Ukraine. I think that Julia Mendel's point that 우크라이나의 미래에 어떤 결과를 초래할지 한번 생각해 보세요. 저는 줄리아 …멘델이
17:37 Ukraine is committing national suicide is essentially correct. This is an 우크라이나가 국가적 자살 행위를 하고 있다고 지적한 점이 본질적으로 옳다고 생각합니다. 이건
17:42 unmitigated disaster. Uh 돌이킬 수 없는 재앙입니다. 아,
17:46 so many people have left the country, so many people have died. the birth rate is 정말 많은 사람들이 나라를 떠났고, 정말 많은 사람들이 죽었어요.
17:52 remarkably low especially when compared to the death rate as Mendel points out. 멘델이 지적했듯이, 출생률은 사망률에 비해 현저히 낮습니다. 음,
17:58 Uh so leaving the war aside for a moment just uh just horrible what's happening 전쟁 이야기는 잠시 접어두고, 지금 벌어지고 있는 일들이 정말 끔찍하네요.
18:05 [snorts] now to go to the war uh the fact is that Ukraine has had for a good [코웃음] 이제 전쟁 이야기로 돌아가서, 사실 우크라이나는 지난
18:13 year or two now a significant manpower problem up on the front lines. There's 1~2년 동안 전선에서 심각한 병력 부족 문제를 겪어왔습니다. 그건 의심의 여지가
18:19 no question about that. And the Ukrainians themselves make that point 없어요. 우크라이나인들 스스로도 그 점을
18:23 clear. But what is keeping the Ukrainians in the fight in large part uh 분명히 밝히고 있습니다. 하지만 우크라이나군이 전투를 계속할 수 있도록 해주는 가장 큰 원동력은 바로
18:30 are drones. Uh there's no question that if you don't have enough troops to 드론입니다. 음,
18:36 populate the front lines to cover all of your frontline positions, you can rely 전선을 모두 커버할 만큼 충분한 병력이 없다면 드론에 의존할 수 있다는 건 의심의 여지가 없죠.
18:42 on drones [snorts] because they go a long way towards [콧방귀] 드론은
18:47 filling the gaps. So, the Ukrainians have done a quite effective job at 빈틈을 메우는 데 큰 도움이 되니까요. 우크라이나군은
18:54 slowing down the Russian offensive even though they don't have sufficient -
19:00 manpower because of drones. As I've said on a number of occasions, if you took 드론 덕분에 병력은 부족하지만 러시아군의 공세를 효과적으로 저지하는 데 성공했습니다. 제가 여러 차례 말씀드렸듯이,
19:06 drones out of the equation, the Iranian, excuse me, the Ukrainians would have 드론을 제외했다면 이란, 아니, 우크라이나는
19:10 lost this war a long time ago, right? It's it's the drones that are keeping 이 전쟁에서 오래전에 졌을 겁니다. 그렇죠?
19:14 them in the fight. That's to take nothing away from how um well the 그들이 전투를 계속할 수 있게 해주는 것은 바로 드론입니다. 그렇다고 해서
19:20 Ukrainians have fought up on the front lines. They have fought in a very 우크라이나군이 최전선에서 얼마나 잘 싸웠는지 폄하하려는 것은 아닙니다 . 그들은 매우
19:25 effective way. So I take nothing away from those Ukrainian troops. But just 효과적인 방식으로 싸웠습니다. 그래서 저는 우크라이나 군인들의 공적을 조금도 폄하하지 않겠습니다. 하지만
19:29 given the raw balance of power up on the front lines, the Ukrainians do not have 전선의 전력 균형을 고려해 볼 때 , 우크라이나군은
19:34 sufficient troops. It's the drones that are saving them. Now, you raised the 충분한 병력을 보유하고 있지 않습니다. 드론이 그들을 구해주고 있는 겁니다. 자, 당신은 앞으로 전쟁을 지속할 만큼
19:39 question of whether they have enough manpower moving forward uh to sustain 충분한 병력이 있는지에 대한 질문을 제기했는데,
19:44 the war, and it looks like they're running out of manpower and that they 병력이 부족해지고 있는 것 같고,
19:50 have a huge problem with people who are dodging the draft, who are refusing to 징집을 회피하거나 복무를 거부
19:57 serve or running away in effect. And they have a huge problem uh with people 하거나 사실상 도망치는 사람들 때문에 큰 문제가 있는 것으로 보입니다. 그리고 그들은 최전선에 있는 사람들이
20:03 who are up on the front lines going what we call in the United States AWOL. In 미국에서 말하는 무단이탈(AWOL)을 하는 심각한 문제를 안고 있습니다.
20:08 other words, leaving uh their fighting forces and retreating uh unlawfully, I 다시 말해, 전투 병력을 버리고 불법적으로, 덧붙이자면
20:14 might add, to the rear. They're awol. They're away without leave. And uh so , 후방으로 후퇴했다는 뜻입니다. 그들은 무단이탈했어요. 그들은 무단결근 중이에요. 그래서
20:19 the Ukrainians are in real trouble up on the front lines. and they're just hoping 우크라이나군은 최전선에서 정말 힘든 상황에 처해 있습니다 . 그들은 드론을
20:24 that they can sustain the situation uh without sufficient manpower via 통해 충분한 인력 없이도 상황을 유지할 수 있기를 바라고 있을 뿐입니다
20:31 drones. And how long they can do that remains to be seen. But they're not . 그리고 그들이 얼마나 오랫동안 그렇게 할 수 있을지는 두고 봐야 할 일입니다 . 하지만 그들은
20:35 going to be able to fix the manpower problem. There's no question about that. 인력 문제를 해결할 수는 없을 겁니다. 그건 의심의 여지가 없어요.
20:39 But again, I'd go back to where I started originally. The really key issue 하지만 다시 한번 말씀드리지만, 저는 처음 시작했던 곳으로 돌아가겠습니다 . 여기서 정말 핵심적인 문제는
20:43 here is that Ukraine is committing national suicide. That this is having a 우크라이나가 국가적 자살 행위를 저지르고 있다는 것입니다. 이것이
20:47 devastating effect uh on the future of this country. 이 나라의 미래에 파괴적인 영향을 미치고 있다는 것입니다.
20:54 And I couldn't agree more with you. I think it it is absolutely clear to 저도 전적으로 동감합니다.
20:57 anyone who truly wants to see the end of the war that th this is a national 진정으로 전쟁 종식을 바라는 사람이라면 누구나 이것 …이
21:03 suicide for Ukraine. And and it is unfortunate that um the pro peace voices 우크라이나의 국가적 자살 행위라는 것을 분명히 알 수 있을 것입니다. 그리고
21:09 across Ukraine and also in Europe are being silenced and and uh direct 우크라이나와 유럽 전역에서 평화를 지지하는 목소리가 억압되고 있고,
21:14 negotiations with Russia appear to be off the table at the moment. Um earlier 러시아와의 직접 협상은 현재로서는 불가능한 상황이라는 점이 유감스럽습니다. 음,
21:19 this week, uh Russian Foreign Minister Serge Lavrov, I believe it was on 이번 주 초, 러시아 외무장관 세르게이 라브로프는 10
21:23 October the 7th, he mentioned that it is because of Europe that the framework and 월 7일이었던 것 같은데, 앵커리지에서 도출된 기본 틀과 합의 사항들이 유럽 때문에
21:29 the understandings that were achieved in Anchorage were effectively buried, he 사실상 묻혀버렸다고 언급했습니다
21:33 said. So what goal does Europe pursue by sabotaging peace in Ukraine? and and and . 그렇다면 유럽은 우크라이나의 평화를 파괴함으로써 어떤 목표를 추구하는 것일까요? 그리고
21:41 why is Washington unable to exert sufficient influence on European actors 워싱턴은 왜 이 문제에 대한 외교적 해결책을 중재하기 위해 유럽 관계자들에게 충분한 영향력을 행사하지 못하는 것일까요?
21:47 to broker a diplomatic solution in this case. -
21:51 >> I would just add to what you said that you want to remember that it was the 말씀하신 내용에 덧붙여 말씀드리자면,
21:54 Europeans and to some extent the Americans but mainly Boris Johnson who -
22:00 told the Ukrainians to walk away from the Istanbul negotiations in April of -
22:08 2022. Remember the war starts in February, February 24th, 2022. Shortly 2022년 4월 이스탄불 협상에서 우크라이나 측에 철수하라고 종용한 것은 유럽 국가들과 어느 정도는 미국, 특히 보리스 존슨 총리였다는 점을 기억하셔야 합니다. 전쟁은 2022년 2월 24일에 시작되었고, 그 직후
22:14 thereafter, the Russians and the Ukrainians begin to negotiate. And this 러시아 …와 우크라이나가 협상을 시작했습니다. 이것이 바로
22:19 becomes the famous Istanbul negotiations. And they didn't reach an 유명한 이스탄불 협상이 되었습니다. 합의에 이르지는 못했지만,
22:24 agreement, but they were moving toward an agreement. And there was reason to 합의를 향해 나아가고 있었습니다. 그리고
22:28 think that they would uh reach an agreement and be able to settle the war. 그들 …이 합의에 도달하여 전쟁을 종식시킬 수 있을 것이라고 생각할 만한 이유가 있었습니다.
22:33 This is in April 2022. uh you know, a little over a month after 이건 2022년 4월 이야기입니다.
22:39 the war began and it looked like it was going to end then and the Europeans and 전쟁이 시작된 지 한 달 조금 넘었을 때였죠. 전쟁이 끝날 것처럼 보였고, 유럽과
22:44 the Americans of course told the Ukrainians to walk away and uh and then 미국 …은 우크라이나에게 철수하라고 했습니다. 그리고 방금
22:50 of course you were mentioning the [snorts] the the famous Anchorage 말씀하신 것처럼 유명한 앵커리지
22:55 negotiations and apparently there was an agreement there and uh or the the broad 협상이 있었는데, 거기서 합의가 이루어졌다고 하더군요. 아니, 적어도 앵커리지
23:02 outlines of an agreement there at Anchorage and of course that all fell 에서 합의의 큰 틀은 마련됐지만, 결국 모든 게 무너졌습니다
23:06 apart as well. And all of this tells you that there have been opportunities to . 이 모든 것은
23:12 shut this war down. But they have not been 이 전쟁을 종식시킬 기회가 있었다는 것을 말해줍니다. 하지만 그들은
23:16 uh taken advantage of by the Ukrainians or by the West. And the end result is 우크라이나 …인 이나 서방에 의해 이용당하지 않았습니다. 결국
23:22 the war just goes on and on and Ukraine's situation deteriorates over 전쟁은 계속 이어지고 우크라이나의 상황은
23:28 time. That's what's truly amazing here. It's not like Ukraine's situation is 시간이 지날수록 악화될 뿐입니다. 그게 바로 여기서 정말 놀라운 점이죠.
23:33 improving as the war goes on. We're talking about the air war before. If you 전쟁이 계속된다고 해서 우크라이나의 상황이 나아지는 건 아닙니다. 우리는 이전의 공중전에 대해 이야기하고 있는 겁니다.
23:38 look at the devastation that's being wrought on infrastructure inside of -
23:42 Ukraine, if you look at the fact that Ukraine is now effectively a landlocked 우크라이나 내부 기반 시설에 가해지고 있는 파괴적인 피해와, 우크라이나가 사실상
23:46 country, this is a disaster and there's no way of rescuing the situation. But 내륙국이 되어버린 현실을 보면, 이는 재앙이며 상황을 해결할 방법이 전혀 없습니다. 하지만
23:52 nevertheless, the Europeans seem bent on 그럼에도 불구하고 유럽 국가들은
23:58 uh encouraging the Ukrainians to continue the fight. 우크라이나인들이 계속 싸우도록 부추기는 데 혈안이 된 듯 보입니다.
24:04 Now, let me make two points about that. One is that it's easy for the Europeans 자, 이와 관련해서 두 가지 점을 말씀드리겠습니다. 첫 번째 이유는 유럽인들은 죽어가는 사람이
24:09 to do that because the Europeans are not dying. It's the Ukrainians who are 적기 때문에 그렇게 하는 것이 쉽다는 것입니다 . …그
24:13 paying the blood price. Uh, and I'm surprised that the Ukrainians haven't 피의 대가를 치르는 건 우크라이나인들입니다. 어, 그리고 우크라이나인들이 유럽인들이
24:19 figured out that the Europeans are using them as a battering ram to inflict pain 자신들 …을
24:25 and punishment on the Russians. And this gets to my second point. The Europeans 러시아인들에게 고통과 응징을 가하기 위한 공성추로 이용하고 있다는 사실을 아직도 눈치채지 못했다는 게 놀랍네요. 그리고 이것이 제가 말씀드리고 싶은 두 번째 요점입니다. 유럽인들은
24:31 seem to be profoundly committed to defeating Russia in this war. They still 이번 전쟁에서 러시아를 패배시키는 데 매우 전념하는 것처럼 보인다. 그들은 여전히
24:39 believe that if the war goes on and Ukraine stays in the fight and they can 전쟁이 계속되고 우크라이나가 전투에 참여하며
24:45 continue, they meaning the Europeans can continue to support the Europe excans 유럽 …국가들이 우크라이나를 계속 지원한다면, 즉
24:52 and keep the Ukrainians in the fight, Russia will eventually lose. I'm not 우크라이나가 전투에 계속 참여할 수 있다면 러시아가 결국 패배할 것이라고 믿고 있습니다.
24:56 sure exactly what losing means in their minds, but that Ukraine can defeat 그들이 생각하는 '패배'의 정확한 의미는 잘 모르겠지만, 우크라이나가
25:02 Russia. Uh, so they continue to push the Ukrainians to fight and uh, 러시아를 이길 수 있다는 것은 확실합니다. 음, 그러니까 그들은 계속해서 우크라이나인들을 싸우도록 부추기고 있는데, 음,
25:10 you know, I don't know what to say. It's it's disastrous for Ukraine and they're 뭐라고 말해야 할지 모르겠네요. 이는 우크라이나에게 재앙이며, 그들은
25:14 not going to defeat the Russians. Uh, and and by the way, if the Russians are 러시아를 이길 수 없을 것입니다. 아, 그리고 덧붙이자면, 만약 러시아가
25:19 on the verge of defeat, you can rest assured that the Russians will escalate 패배 직전에 놓인다면, 러시아는 분명히 사태를 악화시킬 것이고, 아주
25:23 and they will really escalate in a serious way. The Russians are not going 심각한 수준으로 사태를 악화시킬 것입니다. 러시아는
25:27 to lose this war. It's just very important to understand this. What the 이 전쟁에서 지지 않을 것이다. 이 점을 이해하는 것이 정말 중요합니다.
25:31 Russians see happening in Ukraine is viewed by them as an existential threat. 러시아인들은 우크라이나에서 벌어지고 있는 상황을 자신들의 존립에 대한 위협으로 보고 있다.
25:37 And if you see an existential an existential threat on your doorstep and 만약 …실존 적 위협이 코앞에 닥치고
25:42 you think you're losing, uh you'll turn to extraordinary means, which is a way 패배가 눈앞에 닥쳤다고 생각되면, 극단적인 수단을 동원하게 될 것입니다. 다시 말해,
25:46 of saying that they will think long and hard about using nuclear weapons to -
25:52 rescue the situation should the Europeans prove successful at bringing 유럽 …이
25:57 the Russians to their knees. Um, Professor Mir Shmer, you have argued 러시아를 굴복시키는 데 성공한다면 핵무기 사용을 심각하게 고려하게 될 것이라는 뜻입니다. 미르 슈머 교수님, 교수님께서는
26:02 for many years now that uh, NATO expansion was a major cause of the 나토 …의 확장 …이
26:08 deterioration in relations between Russia and the West. And of course, 러시아와 서방 간 관계 악화의 주요 원인이라고 오랫동안 주장해 오셨습니다. 물론
26:11 Vladimir Putin himself pointed out that it is because of NATO's expansion that 블라디미르 푸틴 대통령 자신도 나토의 확장이
26:16 Russia's security interests are being effectively challenged and not taken 러시아의 안보 이익이 실질적으로 위협받고 있으며 고려되지 않고 있다고 지적했습니다
26:21 into account. If if Ukraine had remained permanently neutral and outside of NATO, . …만약 우크라이나가 나토를 비롯한
26:27 outside of any military alliance, I should say, do you believe the war could 어떤 군사 동맹에도 가입하지 않고 영구적으로 중립을 유지했다면, 전쟁 …을
26:32 have been avoided? >> I think not only would the war have been 피할 수 있었을 거라고 생각하십니까? 제 생각에는 전쟁을
26:36 avoided that, but I think that Ukraine today would exist inside its pre204 피할 수 있었을 뿐만 아니라, 오늘날의 우크라이나는 2004년 조약 이전의 국경 안에 존재했을 것이라고 생각합니다
26:46 borders. All this is to say you would not have had a crisis in February of . 이 모든 이야기를 하는 이유는
26:53 2014. And of course that crisis is what led to Ukraine losing Crimea to Russia. 2014년 2월에 그런 위기가 없었을 것이라는 뜻입니다. 그리고 물론 그 위기가 우크라이나가 크림반도를 러시아에 빼앗기는 결과를 초래했습니다.
26:59 Uh and you certainly wouldn't have had a war either in February of 2022, eight 그리고 …만약 전쟁이 없었다면 8년 후인 2022년 2월에도
27:04 years later where uh Ukraine is in the process of losing those four Oblasts in 우크라이나가 동부 지역의 4개 주를 잃어가는 과정에 있는 상황은 결코 일어나지 않았을 겁니다
27:11 the eastern part of their country. No, I think that had had this remarkably . 아니요, 제 생각 …에는
27:17 foolish idea of expanding NATO into Ukraine not been pushed forward by the -
27:22 Americans. It was not the Europeans who pushed this forward. In fact, both 미국이 나토를 우크라이나로 확장하려는 이 어리석고 어리석은 생각을 추진하지 않았더라면 상황이 달라졌을 겁니다. 이러한 변화를 주도한 것은 유럽인들이 아니었다. 실제로
27:28 Angala Merkel and Nicholas Sarcoi were opposed to NATO expansion into Ukraine. 앙겔라 메르켈과 니콜라 사르코이 모두 나토의 우크라이나 확장에 반대했습니다.
27:32 It was the George W. Bush administration. Bush and Condisa Rice 조지 W. 부시 행정부 시절이었습니다. 열렬한 지지자였던 조지 부시와 콘디사 라이스
27:37 who were the enthusiasts. But had they not pushed it, had uh there been no . 하지만 만약 그들이 그렇게 밀어붙이지 않았더라면, 만약
27:42 movement to bring Ukraine into NATO, uh Ukraine would be intact today. Uh this 우크라이나를 나토에 가입시키려는 움직임이 없었더라면, 우크라이나는 오늘날 온전한 상태로 남아있었을 것입니다. 이것이 바로
27:49 is why I argue that the decision to bring Ukraine into NATO was one of the 제 …가 우크라이나를 나토에 편입시킨 결정이
27:53 greatest strategic blunders uh in modern history because not only is it leading 현대 역사상 가장 큰 전략적 실수 중 하나라고 주장하는 이유입니다.
27:59 to the destruction of Ukraine, not only did it lead to this devastating war, but 우크라이나의 파멸과 참혹한 전쟁으로 이어졌을 뿐만 아니라,
28:04 you're going to have poisonous relations between the Europeans 유럽 국가들, 특히
28:08 um and uh the Americans and the Ukrainians on one side and the Russians 미국 …과 우크라이나, 그리고 러시아 사이에 끝없이 악화되는 관계를 초래했기 때문입니다
28:14 on the other side for as far as the eye can see. .
28:19 And and these days we hear NATO leaders increasingly describe Russia as a 그리고 요즘 우리는 나토 지도자들이 러시아 …를
28:23 long-term military threat. For example, I think it was just this past week when 장기적인 군사적 위협으로 묘사하는 것을 점점 더 많이 듣게 됩니다. 예를 들어, 제 생각엔 바로 지난주에
28:28 German foreign minister said that Russia is a um basically eternal enemy. And so 독일 외무장관이 러시아는 기본적으로 영원한 적이라고 말했던 것 같습니다. 그래서
28:37 they're actively preparing their societies, their militaries for a 그들은
28:40 possible future conflict. Um, we see European governments rapidly increasing 미래에 발생할 수 있는 분쟁에 대비하여 사회와 군대를 적극적으로 준비하고 있습니다. 음, 우리는 유럽 정부들이 군사비 지출을 급격히 늘리고
28:46 military spending and also rebuilding military-industrial capacity. Um, how 군수산업 역량을 재건하는 것을 보고 있습니다. 음,
28:52 dangerous is the current level of confrontation and escalation compared 현재 …의 대립과 긴장 고조 수준이
28:58 with a cold war? >> Well, it's very dangerous. We just talk 냉전 시대와 비교했을 때 얼마나 위험한가요? 음, 그건 아주 위험해요.
29:03 about the situation today. As you know, I was recently in Russia. I was in 오늘 우리는 상황에 대해 이야기하고 있습니다. 아시다시피, 저는 최근에 러시아에 다녀왔습니다. 저는
29:07 Moscow and St. Petersburg and I talked to a large number of Russians including 모스크바와 상트페테르부르크에 있었고,
29:14 uh foreign minister Lavrov and it's clear from talking to all sorts of 라브로프 외무장관을 포함한 많은 러시아인들과 이야기를 나눴습니다.
29:19 Russians including foreign minister Lavrov that the Russians view the 라브로프 외무장관을 비롯한 여러 러시아인들과의 대화를 통해 러시아인들이
29:23 Europeans as their greatest enemy. The animosity that the Russians feel towards 유럽인들을 최대의 적으로 간주한다는 것이 분명해졌습니다. 러시아인들 …이
29:29 the Europeans especially the British and the Germans cannot be underestimated. 유럽인들, 특히 영국인과 독일인들에게 느끼는 적개심은 결코 과소평가할 수 없습니다.
29:35 The Russians are furious with the Europeans. And of course, as you 러시아인들은 유럽인들에게 몹시 화가 나 있다 . …물론
29:39 described, the Europeans are super angry with the Russians. So, you have a very 말씀하신 대로 유럽인들은 러시아인들에게 매우 화가 나 있습니다 . 그러니까, 지금
29:47 dangerous situation here. Uh [snorts] there's just no question about it. Now, 상황은 매우 위험합니다. 어 [코웃음] 그건 의심의 여지가 없죠. 자,
29:52 you asked the question, how do you compare the situation today with the 당신 …은 오늘날의 상황과
29:58 situation during the cold war? uh the situation in the cold war was 냉전 시대의 상황을 어떻게 비교하느냐는 질문을 하셨습니다. 냉전 시대의 상황은
30:04 dangerous. It was dangerous mainly between 1947 위험했습니다. 특히 1947년부터
30:10 and 1962 which was the year of the Cuban missile crisis. Uh and uh what happens 쿠바 미사일 위기가 발생했던 1962년까지가 위험했습니다. 그리고
30:17 after the Cuban missile crisis is that I think basically the Americans and the 쿠바 미사일 위기 이후에 일어난 일은,
30:22 Soviets, the two superpowers at the time work out something of a motus for vendai 당시 두 초강대국이었던 미국과 소련이
30:28 after the Cuban missile crisis. We understand that uh we don't want that to 쿠바 미사일 위기 이후 무기 판매에 대한 일종의 합의를 도출해냈다는 것입니다. 저희는 그런 일이
30:33 happen again. We don't want to end up getting incinerated, 다시는 일어나지 않기를 바란다는 것을 이해합니다. 우리는 핵전쟁처럼 온몸이 불타 죽는 것을 원하지 않습니다
30:38 which is what would have happened if you had a general thermonuclear war. You had .
30:42 two sides that had many thousands of nuclear weapons. Nobody could win that 양측 모두 수천 개의 핵무기를 보유하고 있었습니다. 그 전쟁에서 누구도 승리할 수 없었기에,
30:45 war and therefore it was imperative to avoid a future Cuban missile crisis. So 미래에 쿠바 미사일 위기가 발생하는 것을 막는 것이 무엇보다 중요했다. 그러니까
30:52 from ' 62 to the end of the Cold War in '89, uh the relationship between the 1962년부터 냉전이 종식된 1989년까지
30:57 United States and the Soviet Union was quite stable. I don't want to overstate 미국과 소련의 관계는 상당히 안정적이었습니다. 이 문제를 과장하고 싶지는 않습니다
31:00 the case here. It was dangerous for sure. You had a security competition . 그건 분명 위험한 일이었어요 . 당시 안보 경쟁은
31:04 that was quite intense and both sides were armed to the teeth with thousands 매우 치열했고 양측 모두 수천 개의 핵무기로 무장하고 있었지만
31:08 of nuclear weapons as I said, but nevertheless after 62, the situation was , 그럼에도 불구하고 1962년 이후 상황은
31:14 quite stable. The situation today is actually quite different in the sense 상당히 안정적이었습니다. 오늘날 상황은 현재
31:20 that you have an ongoing war, right? We didn't have an ongoing war in Ukraine or 진행 중인 전쟁이라는 점에서 상당히 다르죠?
31:27 in Eastern Europe that involved both sides during the Cold War. You have a 냉전 기간 동안 우크라이나나 동유럽에서 양측이 개입하는 지속적인 전쟁은 없었습니다.
31:32 war going on in Ukraine where NATO is deeply involved and the 우크라이나에서는 나토가 깊이 관여하고 있고
31:39 Russians are on the other side. You just want to think about this. All the NATO 러시아가 반대편에 서 있는 전쟁이 벌어지고 있습니다. 이것에 대해 한번 생각해 보세요.
31:44 chiefs were recently in Kev, right? Well, what's the signal that they're 최근 나토 정상들이 케냐에 모두 방문했었죠? 그렇다면 그들이 보내는 신호는 무엇일까요
31:49 sending? The signal that those NATO officials were sending by going to Kev ? …나토 관계자들이 케브를 방문한 것은
31:56 was that NATO is with you, Ukraine. You can count on us. You can count on NATO. 나토가 우크라이나와 함께한다는 신호였습니다. 저희를 믿으셔도 됩니다. 나토는 믿을 만하다.
32:03 What message does this send to the Russians? Well, it tells the Russians 이것은 러시아인들에게 어떤 메시지를 전달하는 것일까요 ? 음, 이는 러시아에게
32:07 that they're not only up against the Ukrainians, they're up against NATO as 그들이 우크라이나뿐만 아니라 나토와도 싸워야 한다는 것을 알려주는 것입니다
32:11 well. They're up against the Europeans and even the Americans. And again, as I . 그들은 유럽인들, 심지어 미국인들과도 경쟁해야 합니다. 그리고 다시
32:16 said to you, it's very clear talking to the Russians that they view the 말씀드리지만, 러시아인들과 이야기를 나눠보면 그들이 우크라이나나 미국보다
32:20 Europeans as their principal enemy more so than the Ukrainians and more so than 유럽인들을 더 주요한 적으로 간주한다는 것이 매우 분명합니다
32:25 the Americans. So this is a very dangerous situation. And then, excuse . 그래서 이건 매우 위험한 상황입니다. 그럼, 실례하겠습니다
32:30 me. And then on top of that, you want to remember that in August of 2024, Ukraine . 그리고 그뿐만 아니라, 2024년 8월에
32:37 with assistance from the west invaded by the Russia. This was unthinkable during 서방의 지원을 받은 러시아가 우크라이나를 침공했다는 사실도 기억해야 합니다 . 냉전 시대에는 상상도 할 수 없는 일이었다
32:43 the cold war. And in in the summer of 2025, . …그리고 2025년 여름,
32:48 the Ukrainians again with assistance [snorts] from the west uh they attacked 우크라이나는 서방의 지원을 받아 [코웃음]
32:55 one leg of Russia's strategic nuclear triad. This was unthinkable during the 러시아의 전략 핵전력 3축 체계 중 하나를 공격했습니다. 냉전 시대에는 상상도 할 수 없는 일이었다
33:00 cold war. But it happened uh just as it happened uh on August 24th that the . 하지만 그 일은 마치 8월 24일에
33:07 Ukrainians invaded uh Russian territory in the Kursk 우크라이나군이 쿠르스크 지역의 러시아 영토를 침공한 것처럼 일어났습니다
33:12 region. So this is a very dangerous situation and as I said to you before . 그래서 이는 매우 위험한 상황이며, 제가 전에 말씀드렸듯이
33:16 you want to remember that what's going on inside of Ukraine and this movement 우크라이나 내부에서 벌어지고 있는 일과
33:20 to bring Ukraine into the alliance is seen in Russia is an existential threat. 우크라이나를 동맹에 편입시키려는 움직임은 러시아에게 실존적 위협으로 여겨지고 있다는 점을 기억해야 합니다. 그건 의심의 여지가 없어요
33:25 There's just no question about that. And uh if a country sees an existential . …그리고 만약 어떤 국가가 존립의 위협을 느낀다면, 그 국가가
33:30 threat uh you do not want to underestimate the means it might employ -
33:36 uh to rescue the situation if it gets into really serious trouble. So as 정말 심각한 위기에 처했을 때 상황을 해결하기 위해 어떤 수단을 동원할지 과소평가해서는 안 됩니다.
33:42 difficult it is it is to compare this to the cold war 냉전과 비교하기는 어렵지만,
33:48 um I think the situation in Ukraine today is more dangerous than the 제 생각에는 오늘날 우크라이나의 상황이
33:54 situation that existed after 1962 during the cold war. Right? the second 1962 …년 이후 냉전 시대의 상황보다 더 위험합니다. 오른쪽?
34:02 half of the cold war for lack of a better phrase uh I think was more stable 마땅한 표현이 생각나지 않지만, 냉전 후반기는 오늘날보다
34:08 uh less prone to war uh between the west and a direct war between the west and 서방 국가들 간의 전쟁, 특히 서방과 러시아 간의 직접적인 전쟁이 일어날 가능성이 더 낮고 더 안정적이었다고 생각합니다
34:15 Russia than the situation is today. Uh I think probably the situation in the . 음, 제 생각 …에는
34:21 early cold war from let's say 1947 uh up to 1962 냉전 초기, 그러니까 1947년부터 1962년까지의 상황이
34:27 was probably as dangerous as the situation is today. 오늘날의 상황만큼이나 위험했을 것 같습니다.
34:32 Um, let's turn to the relations between Washington and European states. Um, from 음 …, 워싱턴과 유럽 국가들 간의 관계에 대해 이야기해 보죠. 음,
34:36 what I can tell, there appear to be two schools of thought. The first one says 제가 보기에는 크게 두 가지 견해가 있는 것 같습니다 . 첫 번째 주장은
34:41 European states are too dependent on Washington and have effectively become, 유럽 국가들이 워싱턴에 지나치게 의존하고 있으며,
34:46 for lack of a better word, I'm going to say vassels. Well, the other side says, 마땅한 표현이 생각나지 않지만 사실상 종속국이 되었다는 것입니다. 반면, 반대편에서는
34:51 well, actually Europe can pursue and does pursue its own interest in 유럽이 국제 관계 에서 자국의 이익을 추구할 수 있고 실제로 추구하고 있다고 말합니다
34:55 international relations. Just look at what happened in Anchorage. Professor . 앵커리지에서 무슨 일이 일어났는지 보세요.
35:00 Mirshimer, which argument do you believe reflects the reality today? 미르쉬머 교수님, 어떤 주장이 오늘날의 현실을 더 잘 반영한다고 생각하십니까?
35:04 >> Well, I think that the European leaders uh whether in Western Europe or in 음, 저는 서유럽이든 동유럽이든 유럽 지도자들이 미국이
35:10 Eastern Europe are profoundly committed to keeping the United States in Europe, 유럽에 계속 주둔하고,
35:18 keeping American boots on the ground and keeping the NATO alliance intact. And 미군이 지상에 머물며, 나토 동맹이 온전하게 유지되도록 하는 데 깊이 헌신하고 있다고 생각합니다.
35:25 that's in large part because they view the United States as a pacifier. They 그들 …이 미국을 평화 중재자로 여기기 때문에 이러한 현상이 두드러지게 나타납니다. 그들은
35:30 believe that as long as NATO is intact and the United States is the most 나토가 건재하고 미국이
35:34 powerful military in Europe, uh it prevents the European countries from 유럽에서 가장 강력한 군사력을 보유하는 한, 유럽 …국가들이
35:40 fighting with each other and uh it keeps Europe semiunified 서로 싸우는 것을 막고 유럽을 어느 정도 통일
35:46 and secure. Um, so the Europeans will do almost anything to keep the Americans 되고 안전하게 유지할 수 있다고 믿습니다. 음, 그러니까 유럽인들은 미국을 계속 참여시키기 위해 거의 무슨 일이든 할 겁니다
35:54 involved. The problem is that President Trump uh doesn't like the Europeans, . 문제는 트럼프 대통령이 유럽인들을 좋아하지 않고
36:00 doesn't like NATO, uh, and if he had his brothers, he would greatly reduce the , 나토도 좋아하지 않는다는 점입니다. 만약 그가 형제들의 지지를 얻었다면, 유럽
36:06 American military footprint uh, in Europe, if not eliminated all together. 에서 미국의 군사적 영향력을 크게 줄이거나 아예 없앴을 것입니다.
36:12 If NATO disappeared tomorrow, I don't think that President Trump would be 만약 내일 나토가 사라진다면, 트럼프 대통령은
36:17 unhappy at all. He'd probably be glad about that. And you want to remember 전혀 불쾌해하지 않을 거라고 생각합니다. 그는 아마 그걸 기뻐할 거예요. 그리고
36:21 that on top of President Trump's disdain for the Europeans, there is a strategic 트럼프 대통령이 유럽인들을 경멸한다는 점 외에도 ,
36:28 imperative for us to greatly reduce our forces in Europe and move them to East 우리가 유럽 주둔 병력을 대폭 감축하고
36:35 Asia to concentrate on containing China. Uh there's no question that from an 중국 견제에 집중하기 위해 동아시아로 이동시켜야 하는 전략적 필요성이 있다는 점을 기억해야 합니다.
36:42 American strategic point of view, China is the principal threat and that's why 미국의 전략적 관점에서 볼 때 중국이 주요 위협이라는 점에는 의심의 여지가 없으며, 그것이 바로
36:48 we had a pivot to Asia. So there's a strategic imperative to reduce the 우리가 아시아로 전략적 중심을 옮기게 된 이유입니다. 따라서
36:53 American commitment to Europe coupled with the fact that Trump doesn't like 미국의 유럽에 대한 개입을 줄여야 할 전략적 필요성이 있는 동시에 트럼프는 유럽인들을 좋아하지 않고
36:58 the Europeans, doesn't like NATO, and actually wants to have good relations , 나토도 좋아하지 않으며, 실제로 러시아와 좋은 관계를 맺기를 원한다는 사실이 작용하고 있습니다
37:02 with the Russians. Um so we have this situation . 음, 그러니까
37:08 where the Americans are incentivized to leave Europe. U maybe not completely but 미국인들 …이 유럽에서 철수하도록 유도되는 상황이 벌어지고 있는 거죠. 완전히는 아닐지 몰라도, 어쩌면
37:14 maybe even completely and the Europeans are deeply interested in keeping the 완전히 그럴 수도 있고, 유럽인들은
37:19 Americans in Europe. Uh and the question is how does this play itself out over 미국인들이 유럽에 계속 머물기를 간절히 바라고 있을 겁니다. 그리고 문제는 이것이
37:26 time and that remains to be seen. Uh, President Trump is unlikely to be able 시간이 지남에 따라 어떻게 전개될 것인가 하는 점인데, 그것은 두고 봐야 할 일입니다. 음, 트럼프 대통령은
37:33 to finish off NATO in his remaining two plus years in office. Uh, but maybe his 남은 2년 남짓한 임기 동안 나토를 완전히 해체할 가능성은 낮습니다 . 하지만 그의
37:39 successor will do that or maybe his successor will reverse direction uh and 후임자가 그렇게 할 수도 있고, 아니면 방향을 바꿔 나토를 유지하고
37:47 commit to keeping NATO intact and commit to keeping American troops in Europe. 미군을 유럽에 주둔시키는 데 전념할 수도 있습니다. 정확히
37:52 It's very hard to say. But if you keep the Americans in Europe and the 말하기는 어렵습니다. 하지만 미국인들이 유럽에 주둔하고,
37:57 Americans in the Europeans reestablish close relations, sort of 미국인들이 유럽 국가들과도 긴밀한 관계를 재확립한다면,
38:03 pre-D Donald Trump kinds of relations. Think about Joe Biden's administration. 도널드 트럼프 이전과 같은 관계로 돌아갈 수 있을 겁니다. 조 바이든 행정부를 생각해 보세요.
38:08 When Biden was president, the Europeans and the Americans had actually very good 바이든이 대통령으로 재임했을 당시 유럽 과 미국은 실제로 매우 좋은
38:13 relations. Let's assume that we go back to that situation. Where does that leave 관계를 유지했습니다. 우리가 그 상황으로 돌아간다고 가정해 봅시다. 그렇다면
38:18 us? It leaves us in a situation where you'll have the Russians on one side, 우리는 어떻게 해야 할까요? 그렇게 되면 한쪽에는 러시아가, 다른 한쪽에는
38:23 the Europeans and the Americans and the Ukrainians on the other side. And the 유럽과 미국, 그리고 우크라이나가 있는 상황이 될 것입니다.
38:26 Europeans, the Americans, and the Ukrainians will be working together to 유럽인, 미국인, 그리고 우크라이나인은
38:30 cause trouble for Russia. And the Russians will be working hard to cause 러시아에 문제를 일으키기 위해 협력할 것입니다. 러시아는
38:34 trouble uh inside of Ukraine and in terms of relations between the 우크라이나 내부에서 문제를 일으키고
38:38 Ukrainians, the Europeans, and the Americans. This is the poisonous 우크라이나인과 유럽인, 미국 간의 관계에도 악영향을 미치기 위해 부단히 노력할 것입니다. 이것이 바로
38:42 relationship uh that we all fear is in our future. 우리 모두가 미래에 닥칠까 두려워하는 독이 든 관계입니다.
38:49 and keeping the Americans in Europe is not going to fix this situation. It's 그리고 미국인들을 유럽에 계속 주둔시키는 것은 이 상황을 해결하지 못할 것입니다. 그렇게 하면
38:53 just going to make the situation worse because it's going to scare the Russians 러시아인들이
38:57 more than ever. Uh if you get a President Biden back in the White House, 전보다 더 겁을 먹게 되어 상황이 더 악화될 뿐입니다. 음, 만약 바 이든 대통령이 다시 백악관에 들어간다면, 그런 일은
39:02 I mean, that's not going to happen. But if you get somebody like President Biden 일어나지 않을 겁니다. 하지만 바 이든 대통령처럼 유럽에
39:05 back in the White House who's very pro- European and begins to reestablish close 매우 우호적인 인물이 백악관에 복귀하여
39:10 ties between the United States and Europe, uh that's not going to be good 미국과 유럽 간의 긴밀한 관계를 재구축하기 시작한다면, 이는
39:14 for relations between Russia and Europe or Russia and the United States. This is 러시아와 유럽, 또는 러시아와 미국의 관계에 좋지 않을 것입니다. 그래서 저는
39:20 why I say it's almost hard to see moving forward how you get anything that 앞 …으로
39:26 approximates a peaceful and stable uh Europe to include Ukraine and Russia. 우크라이나와 러시아를 포함하는 평화롭고 안정적인 유럽을 어떻게 만들어낼 수 있을지 거의 상상하기 어렵다고 말하는 것입니다.
39:33 the well many many political scientists and and scholars argue that the recent 많은 정치학자 와 학자들은 최근
39:41 Trump's recent um move to gain all of NATO's support in his war against Iran 트럼프 …대통령이 이란과의 전쟁에서 나토의 전폭적인 지지를 얻으려 한 움직임이
39:49 actually revealed fractures and and really disagreements within NATO itself. 나토 ​​내부의 균열과 의견 불일치를 드러냈다고 주장합니다.
39:55 Um many argue that when the Warso pact was dissolved, NATO should have been 많은 사람들은 바르샤바 조약기구가 해체되었을 때 나토
40:01 should have followed this suit and and should have followed the same fate. Do 도 같은 전철을 밟아야 했다고 주장합니다.
40:05 you feel that NATO has a future as as sort of that core of European security 나토가 유럽 안보 체계의 핵심으로서 미래를 이어갈 것이라고 생각하십니까?
40:10 architecture or or do you feel that it will eventually be replaced by something 아니면 …결국
40:15 that does include the interests of Russia as a great power state and a 러시아라는 강대국이자
40:22 European state too and and maybe something that would include um 유럽 국가의 이익을 포함하는, 그리고 어쩌면
40:28 some in some shape or form American engagement on the European continent 어떤 형태로든 미국의 유럽 대륙 개입을 포함하는 무언가로 대체될 것이라고 생각하십니까?
40:34 too. Well, what you're talking about is 음, 당신이 말하는 건
40:37 creating some sort of European security architecture that includes the Russians 러시아
40:43 uh and Ukraine and then all the countries in Europe and maybe the United 와 우크라이나, 그리고 유럽의 모든 국가, 어쩌면
40:47 States and we all live happily ever after. Uh that's a pipe dream. It's just 미국까지 포함하는 일종의 유럽 안보 체제를 구축해서 우리 모두 행복하게 살자는 거죠 . 음, 그건 허황된 꿈이죠. 그건 절대 일어나지
40:51 not going to happen. Uh you're going in the other direction. It's not going to 않을 거예요. 어, 당신은 반대 방향으로 가고 있잖아요.
40:55 be any European security architecture. You're going to have poisonous 유럽식 안보 체제와는 전혀 거리가 멀 겁니다. 당신들은 독이 든
40:58 relations. The interesting question is whether you will maintain NATO or not. 관계를 맺게 될 거예요. 흥미로운 질문은 나토를 유지할 것인지 아닌지입니다. 굳이
41:03 If I had to bet, I would bet that NATO will remain intact, but the American 내기를 해야 한다면, 나토는 그대로 유지되겠지만
41:08 role in NATO will be reduced over time. But let's assume that NATO disappears or 시간이 지남에 따라 나토 내 미국의 역할은 축소될 것이라고 예상합니다. 하지만 나토가 사라지거나 제 기능을 하지
41:14 becomes dysfunctional. The question then is can the Europeans themselves work 못하게 된다고 가정해 봅시다. 그렇다면 문제는 유럽인들이 스스로 협력하여 유럽 내에서
41:20 together to produce some sort of security architecture 일종 …의 안보 체계를 구축할 수 있느냐는 것입니다. 아시다시피
41:24 uh in Europe? You know, this is independent of Ukraine and independent , 이것은 우크라이나 …나
41:29 of Russia. And my view on that is no, you need the Americans. You need the 러시아와는 별개입니다. 제 생각은 이렇습니다. 미국인들이 필요합니다.
41:34 Americans to act uh as a pacifier, as the leading force inside the alliance. 동맹 내부에서 미국이 중재자이자 주도적인 역할을 해주기를 바라는 겁니다.
41:42 It's the only way you can make NATO work. The Europeans understand this, and 그것만이 나토를 제대로 작동하게 만드는 유일한 방법이다 . 유럽인들은 이 점을 이해하고 있으며,
41:46 the Americans have long understood this. You need an asymmetrical balance of 미국인들은 오래전부터 이 점을 이해해 왔다.
41:52 power inside any alliance in Europe to make it work. You need somebody like the 유럽 ​​내 어떤 동맹이든 제대로 작동하려면 비대칭적인 세력 균형이 필요합니다 .
42:00 United States, which is so powerful, to serve as the force that solves all the -
42:10 collective action problems and that keeps all of the smaller countries at 집단 행동과 관련된 모든 문제를 해결하고 소국들 …을
42:15 bay. Look, when the Cold War ended and the Soviet Union was still in 견제할 수 있는, 미국처럼 강력한 국가가 필요합니다. 보세요, 냉전이 끝나고 소련이 …여전히
42:21 existence, the Soviet Union was perfectly content to allow NATO to 존재하던 시절, 소련은 나토가
42:28 remain in place. I want to emphasize this very clearly. The Soviet Union did 존속하는 것을 전적으로 용인했습니다. 이 점을 분명히 강조하고 싶습니다 . 소련은
42:33 not say, "We're going to do away with the Warsaw Pact, therefore you have to "우리는 바르샤바 조약기구를 해체할 것이니, 너희도
42:37 do away with NATO." They wanted NATO to remain. What they didn't want was NATO 나토를 해체해야 한다"라고 말하지 않았습니다. 그들은 나토가 존속하기를 원했다 . 그들이 원하지 않았던 것은 나토의
42:42 expansion, but that's a different matter. They did not want NATO expansion 확장이었지만, 그것은 별개의 문제입니다. 그들은 나토의 확장을 원하지 않았지만,
42:46 but they did not go to they did not want NATO to go away. Why is that? The main 나토가 사라지는 것도 원하지 않았다. 왜 그런가요? 주된
42:51 reason was the German problem. Germany was going to reunify. If you are the 이유는 독일 문제였다. 독일은 통일될 예정이었다.
42:56 Soviet Union and later Russia and you see a reunified Germany, you worry very 소련, 그리고 나중에는 러시아의 입장에서 통일 독일을 본다면
43:01 greatly about your security. You remember World War I. You remember World 안보에 대해 매우 큰 불안감을 느낄 것입니다. 여러분은 제 1차 세계 대전을 기억하시죠. 여러분은 제
43:06 War II. And the best way to deal with that problem if you are a Soviet leader 2차 세계 대전을 기억하시죠. 소련 지도자든,
43:12 or later a Russian leader is to keep NATO intact and keep the Americans in 후대의 러시아 지도자든, 그 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 나토를 그대로 유지하고 미국을 유럽에 주둔시키는 것이었습니다
43:17 Europe. So the Americans keep the Germans under their thumb. This is what . 그래서 미국은 독일을 자기네 영향력 아래에 두고 있는 겁니다. 이것이 바로
43:22 NATO does. NATO allows the United States to keep the Germans under its thumb. And 나토가 하는 일입니다. 나토는 미국이 독일을 자기 영향력 아래에 둘 수 있게 해준다. 그리고
43:28 the Soviets/Russians understood that. The Germans understood 소련/러시아인들은 그것을 이해했습니다. 독일인들은 그 점을 이해했다
43:32 that. The Germans were perfectly happy with that situation as were all the . 독일인들은 물론
43:36 other countries in Europe and the Americans were happy with that 유럽의 다른 모든 나라들, 그리고 미국인들 역시 그
43:41 situation. But Donald Trump is not. It's very 상황에 매우 만족했다. 하지만 도널드 트럼프는 그렇지 않습니다.
43:46 important to understand that Trump wants to have good relations with Putin. He's 트럼프 …가 푸틴과 좋은 관계를 유지하고 싶어한다는 점을 이해하는 것이 매우 중요합니다. 그는
43:50 not capable of making that happen, but he wants good relations with Putin. And 그걸 실현할 능력은 없지만, 푸틴과 좋은 관계를 유지하고 싶어한다.
43:54 as far as Trump is concerned, he'd like to get out of Europe, like to pull the 트럼프의 경우 유럽에서 철수하고 싶어하고, 미군을 빼내고 싶어
43:58 American military out, but uh he's an anomaly. uh inside the American National 하지만, 그는 예외적인 경우입니다. 미국 국가
44:04 Security Establishment, most people want to stay in Europe. They want to keep 안보 기관 내부에서는 대부분의 사람들이 유럽에 남기를 원합니다. 그들은
44:07 NATO intact. Uh and as I said before, virtually every European leader wants to 나토를 그대로 유지하고 싶어한다. 그리고 앞서 말씀드렸듯이, 사실상 모든 유럽 지도자들은
44:14 keep NATO intact. >> Professor Mir Sherman, maybe the last 나토를 그대로 유지하기를 원합니다. 미르 셔먼 교수님, 오늘 마지막 질문일 것 같습니다
44:18 question for for you today for for you today. If you were advising, let's say, . 만약 당신이
44:23 the next US president, what would be the single most important change that you 차기 미국 대통령에게 조언을 한다면,
44:29 would recommend in American policy toward Russia and Ukraine? 러시아와 우크라이나에 대한 미국의 정책에서 가장 중요한 변화는 무엇이라고 추천하시겠습니까?
44:34 >> Well, I think that what the president should do is go to great lengths to uh 음, 제 생각에는 대통령이 해야 할 일은
44:40 end the Ukraine war and [clears throat] improve relations with Russia. I think 우크라이나 전쟁을 종식시키고 [목을 가다듬으며] 러시아와의 관계를 개선하기 위해 최대한 노력하는 것입니다. 저는
44:47 that Trump's instincts with regard to the Ukraine war and with regard to 우크라이나 전쟁과
44:52 Russia are correct. Trump is interested in settling the war. You remember he 러시아에 대한 트럼프의 직감이 옳다고 생각합니다. 트럼프는 전쟁을 종식시키는 데 관심이 있다. 그가
44:58 said that he was going to settle it even before he moved into the White House in -
45:03 January 2025. This is move into the White House for the second time. He said 2025년 1월 백악관에 입성하기 전부터 이 문제를 해결하겠다고 말했던 것을 기억하시죠? 이번이 두 번째 백악관 입성입니다. 그는
45:09 during the campaign in 2024 that he was going to settle this one. And he 2024년 선거 운동 기간 동안 이 문제를 해결하겠다고 말했습니다. 그리고 그는
45:14 certainly was planning on settling it right after he got into the White House -
45:18 for a second term. And he also wanted to improve relations with the Russians. 두 번째 임기를 위해 백악관에 입성한 직후에 그 문제를 해결할 계획이었던 것이 분명합니다. 그리고 그는 러시아와의 관계 개선도 원했습니다.
45:24 Indeed, he wanted to improve relations with the Russians in his first term. He 실제로 그는 첫 임기 동안 러시아와의 관계 개선을 원했습니다 . 그는
45:28 failed because of Russia gate and assorted other factors. But this time he 러시아 게이트 사건과 여러 다른 요인들 때문에 실패했다. 하지만 이번에는 그는 반드시 해내겠다고
45:33 was determined to do it. But he failed. He has not been capable of executing in 결심했다. 하지만 그는 실패했다. 그 …는
45:40 terms of either ending the Ukraine war or improving relations with Russia. But 우크라이나 전쟁을 종식시키 거나 러시아와의 관계를 개선하는 두 가지 측면에서 모두 성과를 내지 못했습니다. 하지만
45:45 there's no question that his instincts are correct. And what he should do or a 그의 직감이 옳았다는 데에는 의심의 여지가 없습니다. 그가 해야 할 일, 혹은
45:50 successor should do, you're asking me what I would advise him or a successor 후임자가 해야 할 일은, 제가 그나 후임자에게 어떤 조언을 할 것인지 묻는 것이시군요. 제 생각에는,
45:53 to do, is to move in and use all sorts of coercive leverage uh to get the -
46:00 Europeans um and people in the American national security community who share 유럽인들과 미국의 국가 안보 공동체 내에서 미국과 유럽
46:05 the views of the American of the Europeans uh to go along with his 의 견해를 공유하는 사람들을 설득하여
46:10 efforts to shut this war down uh and to work to get as good a deal as possible 이 전쟁을 종식시키고, 우크라이나에 최대한 유리한 결과를 얻어내고, 러시아와의
46:15 for the Ukrainians and to improve relations with the Russians. But is that 관계를 개선하기 위한 그의 노력에 동참하도록 온갖 강압적인 수단을 동원해야 합니다. 하지만 과연 그렇게 될까요
46:20 going to happen? No, because nobody's going to listen to me. ? 아니요, 아무도 제 말을 들어주지 않을 거예요 .
46:24 >> I wish I wish they listen to you. I think we need more voices of reason. And 그들이 당신 말을 들어줬으면 좋겠어요. 저는 이성적인 목소리가 더 많이 필요하다고 생각합니다. 그리고
46:29 Professor M. Shimemer, thank you so very much for an incredibly fascinating M. 시메머 교수님, 정말 흥미로운
46:33 conversation and uh for sharing your important perspectives on the war in 대화와 우크라이나 전쟁에 대한 중요한 견해를 공유해 주셔서 진심으로 감사드립니다
46:37 Ukraine. It has been an absolute pleasure to host you and I look forward . 초대해 드릴 수 있어서 정말 즐거웠고, 다음
46:40 to having you back for a new episode. >> Thank you very much for having me. I 에피소드에서 다시 뵙기를 기대합니다. 초대해 주셔서 정말 감사합니다. 저는
46:45 thoroughly enjoyed our interview. 인터뷰를 정말 즐겁게 진행했습니다.