<br>
비용편익 분석에서.... 비용편익분석은 경제적관점의 분석으로 비용과 편익을
<br>
<br>
모두 현재가치(금전)로 할인하여 측정,비교 하는것이라고 책에 나와있는데요~
<br>
<br>
편익의 개념에 보면 현금적(금전적)편익이나 비용이 아닌 실질적 비용과 편익을
<br>
<br>
측정해야 함....이라고 나와있거든요~위에서는 모두 현금가치(금전)으로 할인하여
<br>
<br>
라고 되어있는데 밑에 편익의 개념에서는 현금적(금전적)편익이나 비용이 아니라고
<br>
<br>
되어 있나요?~~~말장난같아서 행정학은 볼수록 헷갈립니다~
<br>
<br>
답변 꼭 부탁드려요~~~꾸벅...^^
<!-- -->
첫댓글예를들면, 가사업과 나사업의 타당성을 평가하는데 비교하는데 이것은 금전적으로 가사업은 10억투자 30억 편익, 나사업은 100억투자 200억 편익이 나옵니다.. 모든 것을 현금화해서 비교한다는 거구요.. 만약 사람이 죽었다면 거기서 사람가치를 돈으로 환산에서 비교를 합니다.. 그것이 금전가치로 할인해서 평가한다는
거구요.. 거기서 나오는 편익은 국가전체의 총효과성, 총비용을 평가합니다.. 이른바 칼도 힉스기준으로요.. 사업자체의 채산성, 통행료 얼마벌어서 타당성 있어.. 이런식이 아니라 도로가 개통됨으로 해서 수출에 3조의 효과, 각지역에 얼마의 효과 이런식으로요.. 비용효과분석은 다른 평가기준으로 비교합니다..
첫댓글 예를들면, 가사업과 나사업의 타당성을 평가하는데 비교하는데 이것은 금전적으로 가사업은 10억투자 30억 편익, 나사업은 100억투자 200억 편익이 나옵니다.. 모든 것을 현금화해서 비교한다는 거구요.. 만약 사람이 죽었다면 거기서 사람가치를 돈으로 환산에서 비교를 합니다.. 그것이 금전가치로 할인해서 평가한다는
거구요.. 거기서 나오는 편익은 국가전체의 총효과성, 총비용을 평가합니다.. 이른바 칼도 힉스기준으로요.. 사업자체의 채산성, 통행료 얼마벌어서 타당성 있어.. 이런식이 아니라 도로가 개통됨으로 해서 수출에 3조의 효과, 각지역에 얼마의 효과 이런식으로요.. 비용효과분석은 다른 평가기준으로 비교합니다..
와우 돈의 개념이 억이네 요즘엔 억이 돈이 아니라고 하드만,ㅋㅋㅋㅋ
답변 정말 감사드립니다~~^^ 그러면 비용 비용편익분석은 비용과 편익을 모두 현재가치(금전)로 할인하여 측정,비교 하는것이라고 나오면 맞고 편익은 금전적편익을 말한다라고 하면 틀린거죠?^^;