싸가지도 메세지도 없는 진보

[새벽이 올때까지]

[강준만 칼럼] ‘싸가지 없는 진보’를 넘어서

등록 :2014-09-21 18:14수정 :2014-09-21 22:40

 

“그들은 사회를 바꾸는 데엔 관심이 없다. 그들은 그들 자신의 일과 자신을 발견하는 것에만 관심을 두고 있다. 그들이 원하는 것은 폭로(revelation)일 뿐 혁명(revolution)이 아니다.” 미국의 도시 빈민 운동가인 사울 알린스키가 1960년대의 신좌파 운동권 대학생들을 두고 한 말이다. ‘있는 그대로의 세상’에 맞춰 운동의 전략과 전술을 구사하는 게 아니라 ‘자신들이 원하는 세상’을 기준으로 당위 일변도로만 나가면서 오히려 운동을 대중으로부터 멀어지게 만드는 신좌파 학생들의 과격성을 비판하면서 한 말이다. <한겨레>가 사설을 통해 ‘침몰 직전의 난파선을 방불케 하는 혼돈의 아수라장’으로 진단한 새정치민주연합의 참담한 현실을 지켜보면서 내가 떠올린 건 알린스키의 위와 같은 따끔한 충고였다. 왜 그런가? 새정치민주연합의 국회의원들은 ‘있는 그대로의 세상’을 인정하지 않는다. 그들은 그런 인정을 옳지 않은 타협으로 간주한다. 여론이 어떻게 돌아가건 말건 “국민 여론이 항상 옳은 것은 아니다”는 생각을 갖고 있다. 새정치민주연합의 지지율이 새누리당 지지율의 반토막 수준에 머무르는 현실이 지속되는데도 천하태평이다. 현실 세계에서의 승리와 성공에 개의치 않고 자신들의 정체성과 소신을 널리 알리고 밝히는 일에만 주력하는 그들의 의연함이 존경스럽긴 하다. 그들이 운동단체라면 말이다. 그러나 그들은 타협을 기본적인 행동 양식으로 삼아야 할 정당의 주체다. 설사 상대 정당이 ‘패륜집단’이라 하더라도 그 집단이 ‘있는 그대로의 세상’에서 자기 집단보다 더 큰 힘을 갖고 있다면, 그들을 타협의 대상으로 삼아야만 한다. 화염병을 들고 거리로 나서지 않겠다면 말이다. <조선일보>의 어느 논객은 “야권이 ‘세월호의 진실’을 부르짖는 진짜 속내는 참사에 대한 책임을 어떻게든 청와대 쪽으로 돌려 박근혜 대통령을 흔들고 싶다는 것이다”라고 썼다. <한겨레>는 이런 주장을 비판했지만 우리 자신도 돌아보자. 여권이 그런 의심을 하기에 족할 만큼 야권은 박 대통령의 ‘7시간 미스터리’를 가장 중요하게 생각하는 언행을 보이지 않았던가? 김종구 논설위원은 “‘7시간 미스터리’ 풀 열쇠는 세월호법”(8월28일)이라는 제목의 <한겨레> 칼럼에서 청와대와 새누리당이 ‘7시간 미스터리’ 말만 나와도 경기를 일으킨다고 했고, 일부 청와대 관계자들이 사석에서 “야당이 7시간을 문제 삼지 않겠다는 약속이라도 해야 하는 것 아니냐”는 푸념을 터뜨렸다고 했다. 이는 야권이 ‘7시간 미스터리’에 집착하는 한 청와대와 새누리당이 야권의 요구를 받아들일 가능성이 전무하다는 것을 말해주는 게 아닌가? 문제는 ‘7시간 미스터리’의 중요성이다. 그것이 유족들이 간절히 바라는 ‘안전한 세상’을 만드는 일에 결정적으로 중요하다면 그건 양보할 수 없는 의제일 것이다. 그런데 과연 그런가? 김 논설위원의 다음과 같은 분석에 동의하지 않을 사람은 없을 것이다. “사실 특별법에 따라 진행될 세월호 참사 진상규명의 초점은 결국 청와대를 비롯한 정부의 초기 대응 부실 문제에 집중될 수밖에 없다. 그밖의 것들은 검찰 수사를 통해서도 충분히 밝혀낼 수 있고 이미 얼추 드러난 상태이기도 하다.” 사정이 그러한데도 야권은 결코 이길 수 없는, ‘7시간 미스터리’를 밝히는 일에 모든 것을 걸어야만 하는가? 아니면 ‘7시간 미스터리’를 양보하는 대신 보다 많은 것을 얻어내고 진보적 민생 의제로 옮겨가는 타협의 정치를 해야 하는가? 어떻게 하는 것이 궁극적으로 세월호 참사의 희생자와 유족들을 더 위하는 길일까? 여우와 같은 지혜로 사회를 실질적으로 바꾸려고 노력하기보다는 사자처럼 포효하면서 자신의 존재 증명에 급급한 진보는 ‘싸가지 없는 진보’로 비치기 십상이다. 출구 없는 극단적 대결로 인해 정치 자체가 국민적 혐오와 저주의 대상이 될 때 이익을 보는 건 보수지 진보가 아니다. 진보한테 필요한 건 정의감과 도덕적 우월감의 과시가 아니라 어떻게 해서건 세상을 바꾸려는 꿈과 실천에 대한 갈증과 허기다. 강준만 전북대 신문방송학과 교수

 http://www.hani.co.kr/arti/opinion/column/656069.html

싸가지 없는 진보라고?
진중권 등 ‘강준만의 진보 싸가지론’ 반박

등록 :2014-09-02 17:20수정 :2014-09-03 17:06

크게작게

<싸가지 없는 진보>

진중권 “비과학적이며 보수적이기까지…”
박권일 “진보의 분열에 혁혁히 기여할 것”

‘진보 싸가지론’을 둘러싼 온라인 논쟁이 뜨겁게 달아오르고 있다. 진중권 동양대 교수는 2일 트위터에 “진보의 가장 큰 문제는 사회에 던질 메시지가 없다는 것”이라며 “싸가지 환원론은 비과학적이며, 심지어 보수적으로 느껴지기까지 한다”고 포문을 열었다. 강준만 교수의 신간 <싸가지 없는 진보>에 대한 반박이다. 강 교수는 <싸가지 없는 진보>에서 구 민주당을 비롯한 진보 진영이 도덕적 우월성을 보수에 대항하는 ‘무기’로 활용하면서 대중적 지지를 잃었다고 비판했다. 옳고 그름의 대결로 치환하면서, 자신이 옳다는 도덕적 우월감에 빠져 ‘싸가지 없이 호통치는’ 오류를 범했다는 것이다. ( ▷ 관련 기사 : 강준만 “잘난 척만 하는 ‘진보’는 필패다” ) 진중권 교수는 이에 대해 진보의 패인은 ‘전달 방식이 아닌 콘텐츠의 문제’라며 강 교수의 논리를 정면 반박했다. “진보든 개혁이든 김대중-노무현 이후 ‘시대정신을 읽어내는 능력을 상실”해, 복지나 경제민주화 등의 의제를 새누리당에게 빼앗겼다는 것이다. “쉽게 말하면 싸가지가 없는 게 문제가 아니라, 싸가지가 있어도 그 좋은 싸가지로 대중에게 할 말이 없다는 것”이 진 교수의 설명이다. ‘

진중권(51) 동양대 교수

진보 싸가지론’에 대한 논쟁은 본격적으로 불붙을 모양새다. 박권일 칼럼니스트는 자신의 페이스북( ▷ 박권일 칼럼니스트 페이스북 바로가기 )에 “새누리와 새정치연합 사이의 소위 ‘중도층’에게 강준만이나 김규항이 다 진보인데, 결론적으로 ‘싸가지 없다’는 저 고급스럽기 짝이 없는 비판이 중도층에게 엄청난 호응을 얻을 것 같지 않다. 되레 ‘저 자식들 정신 못 차리고 또 싸우네 어휴’라는 욕이나 안 들으면 다행일 것”이라고 지적했다. 그는 “바로 그 순간 강준만의 ‘싸가지’ 논변은 진보의 분열에 혁혁히 기여하며 자가당착에 빠진다”고 덧붙였다. 그는 또 “강 교수의 정치적 세계관의 가장 치명적인 문제는 민주주의에 대한 보수적인 시각인데, 시민을 정치의 주체가 아니라 정치 소비자로만 바라본다는 것”이라며 “‘싸가지 없는 진보’라는 수사는 평범한 시민들의 심정을 대변하는 것처럼 보이지만 실은 그렇지 않고, 시민들을 철저히 정치상품의 소비자로, 정치라는 장의 호객대상으로 고정해버린다”고 지적했다. 이근 서울대 국제대학원 교수는 “국민 절반 이상이 진보가 아닌데 내재적 접근법에 매몰되면 국민의 지지를 얻지 못한다. 공감 능력이 나와 같은 수준이 아니라고 한심한 인간으로 몬다면 ‘싸가지’로 귀결될 수 있다”며 “이 책을 계기로 큰 논쟁이 시작되었으면 한다”고 페이스북( ▷ 이근 교수 페이스북 바로가기 )에 썼다. 정치와 ‘도덕성’에 대한 논쟁은 현재 영미권에서도 뜨거운 화두다. 뉴욕 스턴 경영대학원 교수인 조너선 하이트는 저서 <바른 마음>에서 “이 시대 중요한 문제들은 모두 옳음과 옮음의 싸움이 될 것”이라고 주장했다. 어느 한쪽이 옳고 다른 쪽이 ‘틀린’ 이념적 전투로 접근해선 안 된다는 얘기다. 진보는 보수를 ‘수구 꼴통’ ‘일베충’이라고 무시하고, 보수는 진보를 ‘싸가지 없다’ ‘감성 팔이’라고 매도하는 오늘날의 한국 사회 현실에서, ‘진보 싸가지론’ 논쟁이 어디로 불을 지펴갈지 주목해야 하는 이유다. 　 ▷ 진중권 교수 트위터 전문 강준만 “잘난 척만 하는 ‘진보’는 필패다”( ▷ 관련 기사 : 강준만 “잘난 척만 하는 ‘진보’는 필패다” )…어떻게 생각하세요? 상황을 좀 안이하게 보는 듯. 진보의 가장 큰 문제는 사회에 던질 메시지가 없다는 것. ‘민주화’는 87년 이후 어느 정도 실현되었기에 대중의 욕망을 사로잡지 못하고, ‘통일’은 북한의 변화가 없는 이상 개성공단이 할 수 있는 최대치.... 지난 대선에서 새누리당에게 진보의 의제를 모두 빼앗겼죠. 분배의 측면에선 복지와 경제민주화, 성장의 측면에선 창조경제... 그 좋은 의제들, 선거용 의제로 새누리당에 의해 소모되어 버렸죠. 그 사이에 새정연(민주당)에선 내놓은 슬로건은 없고... 진보정당은 낡은 NL이라는 낡은 이념 하나 처리 못하고 허우적거리다가 결국 이석기 사태 만나 산산조각이 나고... 이게 가장 큰 문제입니다. 즉 진보든 개혁이든 김대중-노무현 이후 ‘시대정신’을 읽어내는 능력을 상실했다는 것. 쉽게 말하면 싸가지가 없는 게 문제가 아니라, 싸가지가 있어도 그 좋은 싸가지로 대중에게 할 말이 없다는 것. 할 말만 있으면 싸가지는 문제가 안 됩니다. 진보/개혁이 무슨 도덕재무장 운동도 아니고... 아니, 도덕재무장 운동은 나름 중요하죠. 야당 의원들 비리로 들어가면서 진보개혁의 비교우위마저 흔들리는 상황이니. 아무튼.... 싸가지 소지의무를 강조하는 걸 보니 이 사회가 그 사이에 많이 보수화되긴 한듯. MB 정권 초기부터 주장하는 건데, 진보개혁의 싱크탱크가 필요합니다. 집권을 위해 필수적인 것이 바로 사회를 새롭게 기획하는 능력이니까요. 아, 그래도 저는 장기적으론 상황을 낙관합니다. 아무리 과거로 돌아가려 해도 현 체제는 어차피 87년 체제의 연장이거든요. 그 안에는 부침이 있을 수 있죠. 아무튼 이 상황을 타개할 의지와 노력, 그리고 머리가 필요합니다. 물론 거기에 싸가지까지 갖춘다면, 특정 계층이나 연령층을 상대하는 데에 효과적인 측면이 있겠죠. 다만 싸가지 환원론은 비과학적이며, 심지어 보수적으로 느껴지기까지 합니다.　 정유경 기자edge@hani.co.kr 

 http://www.hani.co.kr/arti/society/society_general/653862.html?_fr=mt1r

왜 '싸가지 없는 진보'는

진보에 해가 되는가?

도덕 이론

강준만 | 전북대 신문방송학과 교수

도덕 이론​

“혹시 우리가 민주화에 대한 헌신과 진보적 가치들에 대한 자부심으로, 생각이 다른 사람들과 선을 그어 편을 가르거나 우월감을 갖지는 않았는지 되돌아볼 필요가 있습니다. 우리가 이른바 ‘싸가지 없는 진보’를 자초한 것이 아닌지 겸허한 반성이 필요한 때입니다.”1

​
2012년 대선에서 패배한 민주당 후보였던 문재인의 대선 회고록 『1219 끝이 시작이다』에 나오는 말이다. 문재인이 민주당이 안고 있는 문제의 핵심을 잘 짚었지만, ‘싸가지 없는 진보’라는 표현은 문제의 심각성을 담기엔 모자라다. ‘도덕’이라고 보는 게 옳다. 즉, ‘도덕의 부재’ 또는 ‘도덕의 왜곡’이 오늘날 민주당의 위기를 불러온 주범일 수 있다. 우선 우리가 일상적으로 사용하는 좁은 의미의 ‘도덕’은 잊고 넓은 의미의 ‘도덕’에 대해 생각해보자.

​
“그 사람 도덕적이야.” 이건 좋은 의미다. “그 사람 도덕주의적이야.” 이건 별로 안 좋은 의미다. 누군가를 ‘도덕적’이라 했을 땐 그 사람 개인의 행실에 국한시켜 하는 말이지만, ‘도덕주의적’이라 했을 땐 그 사람이 세상을 도덕의 잣대로만 본다는 의미다.

​
‘도덕주의’의 부정적 의미는 크게 보아 세 가지다. 첫째, 사고가 편협하고 경직되어 있다는 의미다. 둘째, 복잡한 세상 이해를 종합적으로 하지 않고 도덕이라는 일면만 보는 무지를 드러내고 있다는 의미다. 셋째, 그 어느 쪽이든 이념 공동체 내에서 이념적 대의의 실천에 충실하지 않다는 비판의 의미다.

​
가급적 도덕주의는 피하되 도덕은 갖는 게 좋다. 그런데 어찌된 게 우리 사회에선 도덕은 박약하고 폄하되는 반면 도덕주의는 호황을 누리고 있다. 도덕은 자신을 향하지만 도덕주의는 남을 향하기 때문이다. 남을 단죄할 땐 도덕주의의 칼을 쓰고, 자신의 처신은 도덕을 초월하는 풍토가 만연되어 있다.

​
도덕을 초월하다 못해 유린하면서 쓰는 말이 “대의(大義)에 충실하자”거나 “대국적으로 보자”는 말이다. ‘시대정신’이라는 말도 쓰인다. 도덕은 개인 수준의 사소한 것인 반면 ‘대의’와 ‘시대정신’은 세상을 바꾸는 거창한 일이라는 자기암시가 내포되어 있는 용법이다. 도덕을 초월하는 사람들이 도덕적 우월감을 갖는 진기한 현상도 목격된다. 아니 따지고 보면 진기할 것도 없다. 이 경우의 도덕적 우월감은 ‘대의’와 ‘시대정신’과 관련된 것으로 개인의 행실과는 무관하기 때문이다.

​
도덕은 사소한 것인가? 영국 정치학자로 현재 미국 뉴욕대학 정치학 교수로 있는 스티븐 룩스(Steven Lukes, 1941~)는 『마르크스주의와 도덕(Marxism and Morality)』(1985)이라는 책에서 마르크스주의를 망친 건 ‘도덕’ 개념의 부재라고 했다. 물론 그가 ‘망쳤다’는 말을 쓰지 않았지만, 방향이 그쪽이란 건 분명하다.

​
마르크스주의에서 도덕은 변화하는 물질적 환경에 의존하며, 상대적일 뿐 아니라 폭로되어야 할 환상이고, 그 뒤에 계급적인 이해관계를 감추고 있는 편견의 다발일 뿐이다. 예컨대, 프리드리히 엥겔스(Friedrich Engels, 1820∼1895)는 『반(反)듀링론(Anti-Duhring)』(1878)에서 다음과 같이 말한다.

​
“우리는 도덕이 국가들 사이의 차이와 역사를 넘어선 영원한 원리를 가진다는 것을 구실로 하여 그 어떤 도덕적인 도그마를 영원하고 궁극적이며 불변의 윤리적인 법칙으로서 우리에게 부과하려는 모든 시도를 거부한다. 반대로 우리는 모든 도덕 이론은 궁극적으로 분석해보면 그 시대에 그 사회가 가지고 있는 경제적 조건의 산물이었다고 주장한다. 또한 사회는 이제까지 계급 갈등 속에서 움직여왔으므로, 도덕은 항상 계급의 도덕이었다.”2

​
룩스는 마르크스주의의 이런 도덕관은 ‘결과주의(consequentialism)’의 산물이라고 주장한다. 결과주의는 영국의 분석철학자 엘리자베스 앤스콤(Elizabeth Anscombe, 1919∼2001)이 1958년에 쓴 「현대의 도덕 철학(Modern Moral Philosophy)」이란 논문에서 만든 말로, 단순하게 말하자면 “목적이 수단을 정당화한다(the ends justify the means)”는 이론이다.3 룩스는 다음과 같이 말한다.

​
“결과주의는 결과에 의해서만 행위들을 판단하며 행위 주체들에게 모든 것을 고려할 때 가능한 한 최선의 결과를 산출하도록 요구하는 이론을 의미한다. 결과주의는 행위 주체가 전체적으로 최선의 결과를 가져오도록 행동한다면 항상 옳다고 주장함으로써 옳음과 좋음을 연결 짓는다.”4

​
흔히 결과주의의 반대로 명분주의 또는 명분론이 거론되지만, 둘 사이의 경계가 명확한 건 아니다. 명분을 앞세운 결과주의도 있기 때문이다. 명분을 앞세운 결과주의는 자신들의 목적이 더 선하고 정의롭다고 믿는 도덕적 우월감을 가진 세력에게 많이 나타난다. 마르크스주의가 꿈꾸는 인간 해방의 과정이 짧다면 결과주의의 강점이 두드러지겠지만, 과정이 길어진다면 이야기는 달라진다. 인간 해방은 멀고 인간 행태는 가깝다. 마르크스주의자들이 보이는 인간 행태에 대한 대중의 혐오와 공포가 인간 해방이라는 가치를 압도할 수밖에 없다.

​
사회학자 김동춘은 『근대의 그늘』(2000)에서 이 원리를 한국의 사회주의 역사에 대한 평가에 적용시킨다. 그는 한국 좌익의 몰락은 반드시 일방적인 정치적 탄압에만 그 원인이 있는 것은 아니라며, 다음과 같이 말한다.

​
“신탁통치 반대 운동 당시 좌익의 급작스러운 정치노선상의 변화는 좌익의 도덕성을 무너뜨리는 데 일조했으며, 한국전쟁 기간의 인민공화국 치하에서 이들이 펼친 부정적 정책들은 사회주의 일반이 지닌 호소력을 급격히 떨어뜨리는 데 기여했다.……여기서 필자는 한국 사회주의자들이 ‘도덕성(morality)’의 문제를 등한시한 대가를 톡톡히 치렀다고 말하고 싶다.……전통적으로 유교적 도덕률이 사회적 힘을 갖는 한국에서처럼 이것이 잘 적용된 예도 드물 것이다. 민중은 원래 그러하지만, 특히 한국 민중이 지도자나 정치가를 평가하는 기본 잣대는 도덕성이다.”5

​
1990년대의 학생운동권, 특히 한국대학총학생회연합(한총련)과 오늘날의 일부 진보 정당도 마찬가지다. 김형민은 1997년 6월 벌어진 두 차례의 ‘프락치’ 혐의자에 대한 타살 과정은 ‘괴물의 탄생’과도 같았다고 말한다. 그는 “탄압을 받고 있다는 이유로 비판을 외면하고, 옳다고 믿는 ‘시대적 정의’를 위해 현실 감각을 포기하고, ‘자심한 프락치 공작’을 이유로 또래 젊은이들을 물 적신 담요에 말아 두들기고 ‘맞고 불래? 불고 맞을래?’를 뇌까리며 녹음기를 들이미는 괴물이 되었던” 비극은 아직 끝나지 않았다고 말한다.

​
“그러나 슬프게도 최근 수삼년 동안, 나는 한총련 몰락의 데자뷔를 어느 진보정당의 노정에서 발견하고 있다. 자신들이 옳다는 가치를 근거로 당 대회장을 점거하고 거침없이 폭력을 휘두르고, 밖으로는 전파되기 어려운 자신들만의 신념 체계 속에 갇힌 채 정권의 탄압을 자신들의 정당성의 도구로 삼으며 현실 세계와는 점차 멀어지고 있는 이들의 행보는 한총련의 그것과 크게 다르지 않아 보인다.”6

​
미국의 인지언어학자 조지 레이코프(George P. Lakoff, 1941∼)는 『도덕의 정치(Moral Politics)』(2002)에서 미국의 민주당 공화당 대결 구도를 도덕의 관점에서 분석한다. 열렬한 민주당 지지자인 그는 보수주의자가 승리를 거둔 1994년 중간선거 기간 동안 “내 눈에 보수주의자(공화당)와 진보주의자(민주당)가 서로 판이한 도덕 시스템을 가졌고, 양 진영의 정치적 담론은 상당 부분 그들의 도덕 시스템에서 비롯된 것이라는 점이 뚜렷하게 보였다”며 다음과 같이 말한다.

​
“다른 많은 진보주의자들처럼 나도 한때는 보수주의자들을 천박하고, 감정이 메마르거나 이기적이며, 부유한 사람들의 도구이거나, 혹은 철저한 파시스트들일 뿐이라고 얕잡아 생각했었다. 그러나 대부분의 보수주의자들은 자신들을 고도의 도덕적 이상주의자로 간주하며, 그들이 깊이 믿는 것이 정당하다고 주장하는 보통 사람들이라는 점을 깨닫게 되었다. 그리고 이제야 보수주의에 왜 그토록 열렬하게 헌신적인 사람들이 많은지를 깨닫게 되었다. 그리고 보수주의를 잘 이해하게 된 지금은 그 어느 때보다 보수주의를 더욱 두려워하게 되었다.”7

​
레이코프는 그런 성찰 끝에 자신이 지지하는 민주당 진영에 이런 고언을 내놓는다. “진보주의자들이 정치에서 도덕과 신화와 감정적인 측면을 무시하는 한, 정책과 관심을 가진 그룹과 사안별 논쟁에만 집착하는 한, 그들이 이 나라를 뒤덮은 정치적 변화의 본질을 이해하게 될 희망은 전무하다.”8

​
같은 맥락에서 뉴욕대학 심리학자 조너선 헤이트(Jonathan Haidt, 1963∼)는 도덕성은 이성과는 아무 관련이 없다며 이렇게 말한다. “도덕적 판단은 미학적 판단과 비슷하다. 우리는 그림을 보는 순간 그 그림이 우리 마음에 드는지 아닌지 그 자리에서 자연스럽게 안다. 누군가가 왜 그런 판단을 내렸느냐고 물으면 우리는 이런저런 의견을 제시할 것이다. 도덕적 논쟁도 이와 매우 흡사하다. 두 사람이 어떤 문제를 놓고 강력한 감정을 표출한다. 감정이 먼저이고, 이유는 서로 대화를 나누기 위해 도중에 만들어진다.”9

​
잘 생각해보자. 사람들은 이념에 분노하지 않는다. 도덕에 분노한다. 거대한 것에 분노하지 않는다. 사소한 것에 분노한다. 자신을 중심으로 자신과 비교해서 분노한다. 이념이나 정책은 피부에 와 닿지 않기 때문에 분노의 소재로는 한계가 있다. 따라서 한국의 현 여야 관계도 도덕의 관점에서 이해할 수 있다.

​
인류학자 리처드 슈베더는 전 세계의 도덕 체계를 두루 살핀 끝에 도덕은 개인의 권리와 자유를 중시하는 차원뿐만 아니라, 공동체의 통합과 질서를 중시하는 차원, 그리고 영혼의 깨끗함과 신성을 중시하는 차원 등 세 가지 차원으로 구성되어 있다고 주장한다. 최근 연구에선 개인·공동체·신성이라는 도덕의 세 차원 가운데 진보적인 사람들은 개인을 특히 더 중시하는 반면에 보수적인 사람들은 셋 다 비슷하게 중시한다는 사실이 밝혀졌다고 한다.

​
진화심리학자인 경희대 후마니타스칼리지 교수 전중환은 「보수와 진보의 도덕」이라는 제목의 『한겨레』(2013년 10월 29일) 칼럼에서 위와 같은 연구 결과를 소개한 뒤 “유권자들은 경제적 이득이 아니라 도덕적 가치에 따라 투표한다는 것, 그리고 여기서 보수와 진보가 이해하는 도덕은 사뭇 다르다는 것은 우리 사회에 유용한 시사점을 준다”며 다음과 같이 말한다.

​
“예를 들어, 지난 대선에서 저소득층이 새누리당을 훨씬 더 지지한 이유는 교육 수준이 낮아서 사탕발림에 쉽게 넘어갔기 때문이며, 그러니 진보 세력이 그들의 삶을 향상할 유일한 대안임을 확실히 인식시키기만 하면 문제가 저절로 다 해결되리라는 분석은 이런 점에서 한계가 있다. 진보 세력은 보수적인 국민들이 그들에게 품는 생래적인 거부감, 곧 국가안보와 사회질서를 흔드는 ‘비도덕적인’ 정당이라는 시선을 어떻게 바꿀지 궁리할 필요가 있다.”10

​
탁월한 분석이다. 전중환은 말을 조심스럽게 했지만, 요즘 유행하는 말로 ‘돌직구’를 날리자면 민주당(이젠 ‘새정치민주연합’이 되었지만, 논점을 살리기 위해 ‘민주당’으로 부르겠다)은 우선적으로 도덕에서 새누리당에 패배했다고 말할 수 있다. 이렇게 말하면 민주당 지지자들은 당장 “어떻게 새누리당의 도덕이 더 낫단 말이냐?”고 펄쩍 뛰겠지만, 보수와 진보가 이해하는 도덕은 사뭇 다르다는 점을 상기하는 게 좋겠다. 물론 진보가 억울하게 생각하는 건 당연하지만, 보수와 진보에 대한 유권자들의 판단 준거점이 다르다는 걸 이해해야 한다. 즉, 똑같이 과오를 저질러도 진보가 더 욕먹게 되어 있다. 세상 민심이 그런 걸 어이하랴.

​
그럼에도 도덕을 강조하는 건 ‘진보 죽이기’의 음모라거나 진보가 그런 음모에 휘말려들면 안 된다는 주장을 공공연하게 펼치는 진보 논객들도 적지 않다. 진보 진영의 내부 비판에 대해서도 그럴 시간과 힘이 있으면 보수 진영을 비판하라는 주장도 만만치 않다. 이런 주장에 일리가 없는 건 아니지만, 진보 진영은 사실상 그간 그런 식의 대응을 해온 셈인데, 그 결과가 어떠했는지 이젠 한번쯤 뒤돌아볼 때도 되지 않았을까? 무력혁명을 하겠다는 것도 아니면서, 즉 선거의 존재와 가치를 인정하면서 일반 유권자들의 정서를 무시해서 어쩌자는 건가.

​
민주당에 가장 필요한 건 레이코프가 했던 종류의 자기성찰이다. 즉, 보수주의자들을 경멸하고 혐오만 할 것이 아니라 그들을 이해하고 더 나아가 존중까지 해야 한다는 것이다. 그런 점에서 보자면, 민주당이 수십 년째 신봉해오고 있는 ‘민주 대 반민주’라는 신념이자 구호는 민주당에 ‘독약’이 되고 있다. 설사 이런 이분법 구도에서 민주 쪽에 속한 사람일지라도, 민주당을 지지하면 ‘민주’요 반대편을 지지하면 ‘반민주’라는 도식은 시대착오적인 정도를 넘어 속된 말로 ‘찌질’하다고 생각한다.

​
물론 한국 정치는 기본적으로 ‘반감의 정치’이므로 예전에도 그랬듯이, 박근혜 정권과 새누리당이 스스로 무너짐으로써 민주당의 집권 가능성이 높아질 수는 있다. 또 막상 선거 때가 되면 평소 지지율이 큰 의미를 갖지 못하는 것도 한국 정치의 익숙한 풍경이다. 민주당도 그런 생각으로 박근혜 정권과 새누리당 공격에 심혈을 기울이는 건지도 모르겠다. 그러나 어떤 정당을 지지하든 우리가 그런 식의 정권교체나 선거 승리를 기대한다는 건 국가적·국민적 차원에서 볼 때에 너무 비참하지 않은가?

​
이 점에서 보자면, 최근 민주당 의원 최민희가 “박근혜 정부가 성공해야 진보 집권 기회가 온다”며 “진보와 정의를 외치는 사람은 절제의 미덕을 가져야 한다. 예의를 지키는 게 진보의 미덕이다”고 말한 건 매우 고무적이다.11

​
노골적인 친(親)공화당 노선으로 상업적 성공을 거둔 미국 폭스뉴스 사장 로저 에일리스(Roger Ailes, 1940∼)는 “저기 바깥에 있는 사람들은 ‘푸른 주(민주당이 승리한 주)’들이 자신들보다 훨씬 더 똑똑하다고 생각하는 것에 대해 깊은 반감을 품고 있다”고 했다.12 폭스뉴스는 그런 ‘반감’을 밑천으로 성공적인 장사를 한 셈이지만, 그걸 뒤집어 생각할 수 있어야 한다.

​
민주당과 민주당 지지자들이 새누리당과 그 지지자들을 어리석고, 탐욕스럽고, 더 나아가 사악하다고까지 생각하는 한 민주당은 필패(必敗)하게 되어 있다. 그런데 흥미롭고도 놀라운 사실은 민주당을 지지하는 논객들과 언론인들의 대부분이 그런 시각으로 새누리당과 그 지지자들을 대하고 있다는 점이다. 상대가 분노하게끔 조롱하면서도 그걸 풍자나 정당한 비판이라고 주장하는 게 자연스럽게 받아들여지고 있다. 이게 바로 싸가지의 문제요 도덕의 문제라는 걸 전혀 깨닫지 못하고 있는 것이다.

​
사회과학자들도 도덕을 가볍게 여기는 경향이 있다. 이들은 노선과 정책과 법이 중요하다고 역설한다. 물론이다. 그러나 그 중요한 걸 해낼 수 있는 힘은 어디서 나오는가? 정치인과 정치집단이 도덕적 신망을 잃어 ‘식물화’되면 아무 일도 할 수 없게 된다. 그 목적이 아무리 숭고해도 도덕이 파탄나면 아무 일도 할 수 없다. 이게 바로 결과주의의 한계다. 도덕주의는 내쫓고 도덕을 불러들여야 한다. ‘싸가지 없는 진보’는 진보에 해가 된다는 걸 잊지 말아야 할 것이다.

​
나치의 강제수용소에서 죽음의 문턱을 넘나들었던, 오스트리아 정신분석학자 빅터 프랭클(Viktor E. Frankl, 1905∼1997)의 말을 빌리자면, “‘왜’ 살아야 하는지를 아는 사람은 그 ‘어떤’ 상황도 견뎌낼 수 있다”.13 우리가 결코 만족할 수 없는 상황을 견뎌내기 위해서가 아니라 상황을 바꾸는 긍정적인 변화의 바람을 만들기 위해서라면 ‘왜’를 이해하는 것이 더욱 좋지 않을까? 좌우(左右), 여야(與野), 지역, 계층, 세대 등의 분열과 갈등 구도, 그리고 프랙털 원리에 의해 그 구도 안에 자리 잡은 또 다른 분열과 갈등 구도를 넘어서 우리 모두 화합과 평등을 지향하는 한 단계 발전한 세상의 실현을 위해서 말이다.

http://cafe.daum.net/WorldcupLove/RaN/12616?q=%BD%CE%B0%A1%C1%F6%BE%F8%B4%C2%C1%F8%BA%B8&re=1

[빨간불]

싸기지 없는 진보라고 논 하기전에 일제 부역 친일 역적놈과 그 후손들 지금 이라도 모조리 인종 청소 하면 싸기지 있는 진보 인지 싸가지 없는 진보 인지 극명 하게 드러난다

[마루터기]

친일이든,친미든,,,,먼저 쳐내고저 하믄,,,쉽게 할 수 있다고 보는지요?

정권이 교체되고,,,,매국적인 것을 이제는 청산하자라고,,,
대다수,,,민중의 확고한 다짐을 얻는 것이 중요하다고 봅니다...

[분석관]

미유대가 지속적인 압제를 가하면
남한 진보 내부에서는 진짜 적을 보는게 아니라,
스스로 자아반성하는 왜곡으로 자신의 변형을 시도합니다.

강준만이나 진중권은 미유대가 적이라는 의식은 없고,
미국을 선진적이고 다양성이 넘쳐나는 민주국가라는 믿음은 결코 흔들리지 않죠.
이러한 의식은 과거 소중화에서 벗어나지 못한 조선시대 사대부의 집착과 유전적 흔적과
맞닿아 있습니다.

[새벽이 올때까지]

강준만 진중권이 그련지는 별로 근거가 없군요.
야권 패배의 원인을 고민하고
자기반성할건 하자는 의미인데
너무확대해석하시는군요

[Doahm]

야권이 진보라고 봐요?
싸가지 없는 진보라면 바로 그 정의에 의하면 진보가 아니지요.

"군 입대를 기피 하는 보수", "탈세를 밥 먹듯 하는 애국 집단",

[아놔 키스트]

웃기는 짜장들이네...

니덜이 진보의 맛을 알어...?

어디서 진보 뼈다귀나 핧던것들이
진보의 참맛을 논해,,,ㅎㅎ

[새벽이 올때까지]

글에서 그런 우월의삭의 반대중성을 지적하고 있는데도
여전하시네...

[사람]

이건 우월의식이 아니라 선명의식 아닌가요?......

[마루터기]

좋은 글,,,잘 봤습니다..^^
진보가 보수를 안고 가지 않는 한,,,정권교체는 그림의 떡이라 생각되는 군요...

[자주21]

보수니 진보니 이러한 단어 자체가 식민지 길드리기 개념이고, 제국통치 하에서 매국정치꾼 집단들이 허울좋게 둔갑하여 정당정치란 제도권을 형성하며 자유민주주의 시장경제 운운하는 노예(근로자)착취 경쟁을 벌여 통치자로 하여금 누가 더 충성세력이 되느냐! 서로 미쳐날띠기에 급급하지 진정 민주공화국은 무지개 처럼 실체가 없이 그저 빛좋은 개살구나 마찬가지 올시다.