<p style="text-align: center;"><a href="https://www.twz.com/sea/uss-gerald-r-ford-was-still-struggling-with-its-dual-band-radar-prior-to-deployment" target="_blank" class="ke-link"><span data-ke-size="size20"> USS Gerald R. Ford Was Still Struggling With Its Dual Band Radar Prior To Deployment</span></a></p><p> </p><p>헤드는 듀얼밴드 레이다의 문제점인데, 어차피 이후의 함정에선 EASR로 대체될 테고요... 보다 눈길을 끄는 게 있습니다: 2023년 5월~2024년 1월간의 항해에서도 여전히 무장엘리베이터가 미흡하며 사출기와 착함제동도 전시 대량출격을 소화할 만큼의 신뢰도를 달성하지 못한 듯합니다.</p><p> </p><blockquote data-ke-style="style2">The Navy reported to DOT&E that Ford’s weapons department <b>conducted 11,369 AWE runs during its May 2023 to January 2024 deployment, moving more than 1.8 million pounds of ordnance to the flight deck</b>. <span style="color: #ee2323;"><b>Still, the report notes that these rates fall short of what these AWEs are supposed to move</b></span>. </blockquote><blockquote data-ke-style="style2">But during carrier qualifications and other evolutions, <b>sortie generation rates have fallen short of the program requirements</b>, a baseline that is not listed in the report. The DOT&E blames<b><span style="color: #ee2323;"> these shortfalls on continuing issues with the “reliability and maintainability” of the carrier’s electromagnetic aircraft launch system (EMALS) and advanced arresting gear (AAG)</span></b>. </blockquote><blockquote data-ke-style="style2">The report states that<b> the EMALS catapult and AAG arresting gear system completed 8,725 launches and arrested landings during  Ford’s deployment</b>. DOT&E did note that<b><span style="color: #006dd7;"> it hasn’t received enough data from the Navy to update the reliability statistics laid out in last year’s report</span></b>.</blockquote><p> </p><p> </p><p> </p><p>PS 이쯤 되면, 잠수함을 제외한 미 해군함정 조함관계자들은 "80년대 국군 식으로" 빠따부터 맞아야 할지도...</p><p> </p><p><a href="https://youtu.be/b8DBHFKWNRk?si=Ew4027sc5iaZ7yzb" target="_blank" class="ke-link">https://youtu.be/b8DBHFKWNRk?si=Ew4027sc5iaZ7yzb</a></p><p> </p><p>03:15 필기시험에서 80점 나왔다 → 교관님: 100점 만점에서 모자란 만큼 맞자</p>
<!-- -->
무장/장비용 승강기라서 외관상 크게 보이는 항공기용 승강기(포드급에선 3개)와 별개입니다만, 이것도 유압장치를 모두 전동화시켜서 유지보수 소요감소 → 공간절약 및 인력감소를 노렸다고 함니다. 무장은 선체에서도 낮은 수선 하의 구역에 있기 때문에 이동거리가 길고, 한번 승강기에 실어 비행갑판까지 바로 올라오지 않고 중간에 환승(?)도 한다고 합니다.
@백선호Bill Sweetman이 The Strategist에 중국의 항공기 설계와 관련해, 서방제 카피부터 혁신적인 시도까지 모두 시도하고 있다고 평하면서 엔지니어의 경험 격차를 우려하네요. 1990년대 청두 에어크래프트에 입사한 엔지니어는 JF-17, J-10, J-20, J-36 등의 프로그램을 시작부터 끝까지 경험했을 테지만 동시기 미국의 엔지니어는 운좋아야 한 번이었다고. ( https://www.aspistrategist.org.au/something-old-something-new-the-very-practical-rules-of-chinese-aircraft-development/ )
@위종민"An engineer who started at Chinese fighter specialist Chengdu Aircraft in the late 1990s could have successively joined new development programs for four combat-aircraft types—the JF-17, J-10, J-20 and J-36. That engineer could also have worked on major upgrades and engine changes for the first three of those. All have entered service or are on track to do so. Working at rival Shenyang Aircraft would provide a similar experience level, with Xi’an Aircraft not far behind."
@위종민"That engineer’s US counterpart might have worked on one new program from inception to service entry—if he or she had chosen the right company to start with.
It is that growing experience gap, rather than individual systems, that should worry us more than it does."
첫댓글 엔터프라이즈에도 SPS-32/SPS-33 SCANFAR 위상배열레이다 설치해놓고 고생하다가 갈아치운 적이 있었는데... ( https://en.wikipedia.org/wiki/SCANFAR )
EMALS야 신기술이니까 적응하는데 시간이 걸리는 걸 감안한다 쳐도 항모용 승강기는 국가, 함종을 막론하고 제대로 설계하고 안정적으로 굴리기가 어려운 기술인 것 같습니다. 싣고 내리는 게 수십 톤 짜리 항공기들이라서 그런가..
어떤 회사의 수십년 경력자가 신입 제대로 키우지 못한 상태에서 퇴직하면 회사의 skill이 확 내려갈 수 있긴 하지요...
무장/장비용 승강기라서 외관상 크게 보이는 항공기용 승강기(포드급에선 3개)와 별개입니다만, 이것도 유압장치를 모두 전동화시켜서 유지보수 소요감소 → 공간절약 및 인력감소를 노렸다고 함니다. 무장은 선체에서도 낮은 수선 하의 구역에 있기 때문에 이동거리가 길고, 한번 승강기에 실어 비행갑판까지 바로 올라오지 않고 중간에 환승(?)도 한다고 합니다.
@ssn688 아 무장 엘리베이터였군요. 기사를 제가 제대로 안 읽었네요. 중간에 환승시키는 설계는 어쩌다 저렇게 했는지 ㄷㄷㄷ인력으로 옮기지는 않겠습니다만..
@백선호 Bill Sweetman이 The Strategist에 중국의 항공기 설계와 관련해, 서방제 카피부터 혁신적인 시도까지 모두 시도하고 있다고 평하면서 엔지니어의 경험 격차를 우려하네요. 1990년대 청두 에어크래프트에 입사한 엔지니어는 JF-17, J-10, J-20, J-36 등의 프로그램을 시작부터 끝까지 경험했을 테지만 동시기 미국의 엔지니어는 운좋아야 한 번이었다고. ( https://www.aspistrategist.org.au/something-old-something-new-the-very-practical-rules-of-chinese-aircraft-development/ )
@위종민 "An engineer who started at Chinese fighter specialist Chengdu Aircraft in the late 1990s could have successively joined new development programs for four combat-aircraft types—the JF-17, J-10, J-20 and J-36. That engineer could also have worked on major upgrades and engine changes for the first three of those. All have entered service or are on track to do so. Working at rival Shenyang Aircraft would provide a similar experience level, with Xi’an Aircraft not far behind."
@위종민 "That engineer’s US counterpart might have worked on one new program from inception to service entry—if he or she had chosen the right company to start with.
It is that growing experience gap, rather than individual systems, that should worry us more than it does."