COVID 백신 명령이 효과가 있었습니까? 데이터가 말하는 것

[이매진]

COVID 백신 명령이 효과가 있었습니까? 데이터가 말하는 것

https://www.nature.com/articles/d41586-022-01827-4

COVID 백신 명령이 효과가 있었습니까? 데이터가 말하는 것

대유행 기간 동안 최후의 수단으로 대대적인 운동을 펼쳤습니다. 과학자들은 이제 이익이 대중의 신뢰에 대한 잠재적인 피해보다 더 큰지 여부를 결정하려고 노력하고 있습니다.

• 리암 드류

• 트위터 
• 페이스북 
• 이메일

지난해 프랑스의 한 건강 패스 프로그램은 몇 주 동안 분노한 시위를 촉발했습니다. 크레딧: Sameer Al-Dumy/AFP/게티

작년 7월과 8월에 걸쳐 4주 동안 약 200,000명의 시위대가 에마뉘엘 마크롱 대통령의 통행증 위생 에 반대하여 프랑스의 거리와 광장에 모였습니다 . 곧 영화관, 박물관, 카페, 기차 및 기타 공용 공공 장소에 입장하기 위해 프랑스 사람들은 완전히 예방 접종을 받았거나 COVID-19 감염에 대해 음성 판정을 받았거나 이전 4일 이내에 감염에서 회복되었다는 증거를 제시해야 합니다. 개월. 파리에서는 시위대가 “자유!”를 외쳤다. "마크롱, 우리는 당신의 패스를 원하지 않습니다!"

그러한 시위는 오랜 역사를 가지고 있습니다. 영국 정부가 1853년에 전국적인 백신 의무화(자녀에게 천연두 예방접종을 하지 않은 부모에게 벌금을 부과)를 도입한 후 지역화된 반대 단체가 형성되었고 항의가 주기적으로 불타올랐습니다. 그때도 지금과 같이 명령에 대한 가장 확고한 반대자들은 그것이 개인의 자유와 신체의 자율성을 침해한다고 주장했습니다. 예방 접종에 대한 법적 요구 사항이 발생하면 종종 반대가 따릅니다.

공중 보건 연구자들은 일반적으로 백신 적용 연령 목표를 달성하기 위해 선호되는 방법이 교육, 봉사 활동, 대중 참여 및 잘 조직된 기반 시설을 통한 것이라는 데 동의합니다. 의무는 최후의 수단이 되어야 합니다. 그러나 전염병에 대한 어린이 예방접종을 위한 수십 년간의 경험으로 인해 연구자들은 의무적 예방접종을 권장할지 여부와 시기에 대해 서로 다른 의견을 제시했습니다. 일부에서는 강압적 조치가 대중의 신뢰를 손상시키고 사회적 분열을 일으키며 백신 접종에 대한 반대를 고착화할 수 있다고 주장합니다. 지지자들은 명령이 사람들을 처벌하기 위한 것이 아니라 새로운 사회적 규범을 수립하기 위한 것이라고 말합니다. 그리고 그들은 백신 섭취를 증가시킵니다.

법이 예방 접종을 강화하는 유일한 방법은 아닙니다

한 연구를 수행한 프랑스 파리 도핀 대학교의 수학자 미켈 올리우-바통은 "결과는 매우 명확하고 규모는 정말 큽니다"라고 COVID-19에 대한 새로운 연구 결과가 나와 있습니다. 그러나 모든 곳에서 그러한 큰 효과를 본 것은 아니며 많은 연구자들은 이러한 정책의 장기적 결과를 신중하게 평가하려는 노력이 계속되어야 한다고 생각합니다.

파리 국립보건의학연구소(National Institute of Health and Medical Research)에서 백신 수용을 연구하는 사회학자인 제레미 워드(Jeremy Ward)는 “명령을 판단하는 것은 비용이 그만한 가치가 있는지 여부”라고 말했다. 대유행 이전에 Ward는 명령을 경계했지만 대유행으로 인해 비용-편익 분석이 바뀌 었기 때문에 통행 위생 관리 를 지원하게 되었습니다. “긴급 상황이 발생했습니다. 우리는 두려웠다”고 말했다.

캐나다 핼리팩스에 있는 Dalhousie University의 소아과 의사이자 Global Advisory의 창립 멤버인 Noni MacDonald는 이제 세계가 미래의 유행병(또는 미래의 유행병)에 더 잘 대비하려면 이 경험에서 배우는 것이 필수적이라고 말합니다. 세계보건기구(WHO) 백신안전위원회. MacDonald는 몇 가지 핵심 질문이 언제 명령을 도입하기에 가장 좋은 시기이고 어떤 종류가 가장 효과적인지라고 말합니다. "이렇게 하면 어떤 설정에서 가장 유용할까요?"

정책 선택

프랑스는 몇 가지 교훈을 제공할 수 있는 수십 개의 국가 중 하나입니다. 대부분의 사람들은 공용 공공 장소에 접근하기 위해 예방 접종을 받아야 하는 출입 위생 관리 와 유사한 접근 방식을 취했습니다. 에콰도르와 같은 일부 국가에서는 백신이 제공되는 즉시 이와 같은 조치를 도입했습니다. 2021년 중반에 델타 웨이브가 성장함에 따라 다른 국가에서 도입했으며 일부 국가에서는 훨씬 나중에 도입했습니다. 일부 국가는 전염병이 진행됨에 따라 통과 관련 제한을 조정했습니다.

많은 정부는 또한 의료 또는 연방 직업에 대한 고용을 위해 백신 접종을 의무화했으며 수많은 민간 부문 기업이 이를 따랐습니다. 일부 국가에서는 어린이(예: 취학 예방 접종 필요) 또는 노인에게 노력을 집중하여 예방 접종을 받지 않은 사람들에게 벌금을 부과했습니다. 가장 징벌적인 조치 중 하나인 싱가포르는 백신 접종을 하지 않은 사람들에게 COVID-19 감염과 관련된 의료 비용을 지불하도록 했습니다.

건강 패스, 그린 패스, 백신 여권 또는 기회 여권으로 다양하게 불리는 가장 일반적인 법적 개입에는 종종 이전에는 볼 수 없었던 기능이 있었습니다. COVID-19 또는 최근 음성 테스트 결과를 제공할 수 있는지 여부.

이러한 옵션은 의무적인 예방 접종보다 건강 통과를 덜 제한적으로 만들고 예방 접종을 원하지 않는 사람들에게 공동 생활에 참여할 수 있는 방법을 제공했습니다. Oliu-Barton은 “사회적 비용 측면에서 좋은 절충안입니다.

그러나 많은 정책이 목표를 명확하게 표현하지 못했습니다. 공유 공공 공간을 더 안전하게 만들기 위해 설치되었습니까? 전반적인 바이러스 전파를 줄이려면? 아니면 예방 접종률을 높이려면? 캐나다 온타리오주 웨스턴 대학교의 생명윤리학자이자 COVID-19 백신 접종 의무화에 대한 WHO 윤리 지침의 주저자인 Maxwell Smith는 "이것은 매우 뚜렷한 목표입니다."라고 말했습니다.

8개의 강력한 차트에서 COVID 백신이 2021년을 형성한 방법

모호한 목표는 문제가 될 수 있다고 Smith는 말합니다. 정책 선택에 대한 명확성은 대중의 신뢰와 협력을 촉진합니다. 그리고 명확하게 명시된 목표는 개입의 성공 여부를 평가하는 데에도 필수적입니다. 불행히도 Smith는 "전반적으로 목표가 무엇인지에 대한 명확한 설명이 없었습니다"라고 말합니다.

따라서 정책의 영향을 조사하는 연구자는 조사할 지표를 선택해야 합니다. 지금까지 대부분은 간단한 접근 방식을 선택했습니다. 패스가 예방 접종률을 높였습니까?

하지만 이에 대한 대답조차 하기 어렵다. 캐나다 버나비에 있는 Simon Fraser University의 경제학자 Shih En Lu는 "기본적으로 매우 시끄러운 데이터가 있는 실제 세계의 정책 평가입니다. 연구는 통과가 도입되지 않았다면 어떤 일이 일어났을지를 추정하기 위한 통제로 반사실적 시나리오를 사용해야 합니다.

폴란드 포즈난 의과대학 의사인 다리우스 왈코비악(Dariusz Walkowiak)은 사례 통제 방법을 사용하여 이웃 리투아니아에서 백신 의무화의 영향을 연구 했습니다 . 리투아니아 정부는 2021년 9월 13일 기회 여권 프로그램을 시행했지만 폴란드는 시행하지 않았습니다. Walkowiak은 "과학적 실험은 아니지만 서로 매우 유사한 두 국가가 있습니다.

프로그램이 도입된 후 리투아니아의 예방 접종 곡선이 폴란드를 상회하여 백신 적용 범위에서 약 12% 차이가 발생했습니다('비교 국가' 참조). Walkowiak에 따르면 가장 간단한 설명은 이러한 이득이 여권 때문이라는 것입니다.

출처: https://covidvax.live, Ref. 1

캐나다에서 Lu와 동료들은 투여되는 일일 백신 수가 감소함에 따라 2021년 7월부터 9월까지 9개 주에서 시행된 인증서 기반 정책을 살펴 보았습니다 . Lu는 차이의 차이라고 하는 경제학에서 정기적으로 사용되는 기술을 사용했습니다. 그는 "서로 다른 지방에서 서로 다른 시간에 정책을 도입했다는 사실을 이용했습니다."라고 말했습니다. 이는 각 시행에 대해 다른 8개 지방의 데이터가 반사실적 통제 역할을 한다는 것을 의미합니다.

다양한 범위에서, 위임장을 발표함으로써 모든 지방에서 첫 번째 예방 접종을 받는 사람들의 수가 증가했습니다. "우리가 추정하는 평균 효과는 백신 접종 속도의 66% 증가입니다."라고 Lu는 말합니다. 그러나 효과는 34%에서 326% 사이입니다.

발표와 시행 사이의 간격이 짧고 정책 전 예방 접종률이 낮을 때 급격한 증가가 나타났습니다. Lu는 이것이 이전에 사회적 규범에 의해 강화되었던 COVID에 대한 사람들의 백신 주저 또는 안일함을 명령이 극복한다는 것을 시사하는지 궁금합니다.

Lu와 그의 동료들은 총체적으로 자격이 있는 캐나다 인구의 약 2.9%인 979,000명이 추가로 증명서를 발급받아 예방접종을 받는 것으로 추정했습니다. "매일 새로운 예방 접종의 그래프를 보면 매우 큰 스파이크를 볼 수 있습니다."라고 그는 말합니다.

유럽에서는 영국 옥스포드 대학의 사회학자인 Melinda Mills와 Tobias Rüttenauer가 덴마크, 프랑스, ​​독일, 이스라엘, 이탈리아, 스위스에서 건강 패스가 백신 섭취에 미치는 영향을 분석 했습니다 . Oliu-Barton과 그의 동료들도 프랑스, ​​이탈리아 및 독일 4 의 예방 접종률을 조사했습니다 . 각각은 소위 합성 통제를 사용하여 권한이 없는 유사한 국가의 데이터를 결합하여 비교 가능한 가상 국가를 생성했습니다.

페루 리마의 한 시장에서 보안요원들이 예방접종 현황을 확인하고 있다. 크레딧: Ernesto Benavides/AFP/게티

Mills와 Rüttenauer는 프랑스와 이탈리아에서 가장 강력하게 사용이 급증한 일부 국가를 발견했습니다. 프랑스에서는 정책 발표와 시행 사이의 20일과 이후 40일을 살펴보았습니다. 그들은 그 결과 추가로 860만 도즈의 백신이 전달된 것으로 추정했습니다.

Oliu-Barton은 프랑스와 이탈리아에서도 강력한 효과를 보았습니다. 그는 2021년에 COVID 증명서가 프랑스 인구의 13%, 이탈리아 인구의 9.7%를 직접적으로 차지했다고 추정했습니다.

연구 전반에 걸쳐 이스라엘과 스위스에서 약간의 증가가 나타났습니다. 두 번째 정책이 첫 번째 정책보다 더 큰 제한을 도입했을 때 스위스에서 충돌이 더 커졌습니다. Mills와 Rüttenauer는 독일과 덴마크가 첫 번째 증명서를 도입했을 때 총 투여량의 유의미한 증가를 발견하지 못했지만 덴마크에서는 여권이 일찍 도입되었지만 국가가 수요를 충족하기에 충분한 백신을 확보하기 위해 여전히 고군분투하고 있었습니다. Oliu-Barton의 분석에 따르면 11월에 작업장을 포함하도록 패스가 확대된 후 독일 백신 접종이 6.2% 증가했습니다.

캐나다에서 Lu의 관찰과 일관되게 이러한 유럽 국가 전반에 걸쳐 정책이 도입되었을 때 백신을 접종하지 않은 사람들이 많을수록 그 효과는 더 커졌습니다. Oliu-Barton은 또한 프랑스와 이탈리아에서는 인증서 도입에 대한 명확하고 강력한 커뮤니케이션이 독일의 덜 명확하지 않은 초기 메시지와 비교되었다고 강조합니다('측정된 위임 사항' 참조).

출처: Ref. 4

Oliu-Barton의 그룹은 연령 그룹별 예방 접종의 증가를 추정하여 프랑스에서 거의 4,000명의 사망을 예방하고 이탈리아와 독일에서 1,000명 이상의 사망을 피할 수 있다고 추정했습니다. 그는 또한 그들이 각 국가의 국내총생산(GDP)을 0.3~0.6% 증가시켰다고 계산했다. 병원 수용력에 대한 압력을 분석하면서 그들의 연구는 또한 통행 위생 관리 가 프랑스가 세 번째 폐쇄에 들어가는 것을 막았다고 제안했습니다.

또 다른 주목할만한 일관된 결과는 건강 패스가 젊은 그룹에서 가장 효과적으로 예방 접종률을 높인다는 것입니다. Oliu-Barton은 COVID 인증서가 액세스 권한을 부여한 장소 유형이 중요하다고 생각합니다. 예방 접종에 대한 인센티브에 대한 이전 설문 조사를 가리키며 그는 데이터가 "바에 갈 수 있다면 그것이 자유입니다. 그리고 자유는 젊은이들에게 훨씬 더 큰 영향을 미쳤습니다.”

나이가 많고 취약한 연령대의 경우 낮은 보장 범위에 대한 우려로 이탈리아와 그리스가 예방 접종을 받지 않은 경우 벌금을 부과했습니다. 이탈리아에서는 50세 이상 인구에 대해 100유로(미화 105달러)의 벌금이 부과되었습니다. 그리스에서는 2021년 11월에 통과된 법에 따라 60세 이상의 예방접종을 하지 않은 사람들은 1월부터 매월 100유로의 벌금을 내야 합니다(4월 중순에 정책이 철회될 때까지).

이탈리아에서의 영향은 아직 공식적으로 분석되지 않았습니다. 그러나 그리스는 큰 효과를 보았습니다. 이 정책이 처음 발표되었을 때 약 530,000명의 60세 이상 노인이 여전히 예방접종을 받지 않았습니다. 12월 말까지 이들 중 약 42%가 첫 번째 공격을 받았습니다.

잽도 없고 직업도 없다

정부와 민간 고용주도 직원들에게 예방접종을 의무화하여 고용을 위한 필수 요건이 되었습니다.

의료 전문가에게 윤리적 정당성은 널리 인정되며 수년간의 선례를 따릅니다. 예방 접종은 감염과 전염을 줄이면 환자를 보호합니다. 또한 전례 없는 스트레스를 받고 있는 중요한 부문의 직원 결근을 방지합니다. 비 건강 관리 환경에서 근거는 더 안전한 작업장을 만들거나 고객을 보호하는 것과 같은 이타적인 것에서부터 직원 휴가를 줄이고 생산성을 유지하고 브랜드 구축과 같은 더 이기적인 것에 이르기까지 다양합니다(Springer Nature는 제한된 정책을 시행했습니다. 뉴욕시 규정 준수).

COVID-19: '백신 주저함'에 대한 이야기는 정부를 후크에서 벗어나게 합니다.

미국에서는 조지아주 애틀랜타에 있는 질병통제예방센터의 역학자인 James Lee가 12,875명의 의료 전문가를 대상으로 전국 전화 설문조사를 진행하여 예방 접종 상태와 직장 의무의 유무를 자가 보고했습니다. 5 . 의무가 있는 곳에서는 응답자의 90.5%가 예방 접종을 받았습니다. 그렇지 않은 곳에서는 73.3%만 있었습니다.

Lee는 "우리 연구는 횡단면 조사이기 때문에 인과 관계를 결정할 수 없습니다"라고 말하지만 이번 결과는 예방 접종률을 높이라는 명령과 일치합니다. 그는 의무사항이 백신 수용도가 높은 지역에서 시행될 가능성이 더 높다고 지적합니다.

민간 부문 위임에 관해서는 주로 회사 자체에서 분리된 보고서가 있습니다. 필라델피아 펜실베니아 대학의 윤리학자이자 전 바이든 미국 대통령의 코로나19 전환 자문위원회 위원인 Ezekiel Emanuel은 “환자가 정말 많습니다.

Emanuel은 United Airlines와 뉴욕시의 경찰, 소방 및 위생 부서를 높은 예방 접종률로 이끄는 명령의 예로 들었습니다. United는 67,000명의 직원 중 99% 이상에게 예방 접종을 했다고 보고했습니다. Emanuel은 “당신이 위임장을 제출하면 사람들이 일을 할 것인지 안 할 것인지를 선택할 것이라는 많은 증거가 있다고 생각합니다.”라고 말합니다. "그들은 결국 '좋아, 알다시피, 샷은 그렇게 나쁜 거래가 아니다'라고 말하게 됩니다."

맥도날드는 이렇게 널리 알려진 성공의 가능성 있는 요인은 회사가 "사람들이 백신을 정말 쉽게 얻을 수 있도록 만들었다"라고 강조합니다.

접근성 향상은 Lee의 주요 관찰을 설명하는 데 중요할 수 있습니다. 의무가 존재하는 의료 환경에서는 사회경제적 그룹 간에 백신 접종률이 더 평등했습니다. 의무사항이 없는 경우, 소득이 미화 75,000달러 이상인 직원(예: 의사 및 고위 관리자)과 연방 빈곤선 미만(예: 청소부 및 기타 육체 노동 노동자). 의무적인 설정에서 그 격차는 11.9%로 떨어졌습니다 — 92.7% 대 80.8%. 이는 위임이 형평성 증진에 도움이 될 수 있음을 시사한다고 Lee는 말합니다.

그러나 그러한 명령은 모든 곳에서 성공하지 못했습니다. 영국에서는 보건사회복지부가 먼저 요양원 종사자에게 예방접종을 의무화한 다음, NHS(National Health Service) 직원에 대해서도 동일한 정책을 발표했습니다.

정책 시행에 앞서 영국의 독립 의료 싱크탱크인 너필드 트러스트(Nuffield Trust)의 분석가인 윌리엄 팔머(William Palmer)는 정부가 팬데믹(세계적 대유행)의 직격탄을 맞은 두 인력과 명확하고 동정적인 의사소통을 우선시해야 한다고 조언했다. 그는 “그렇게 하려면 제대로 해야 한다”고 말했다.

그러나 이것은 결코 실현되지 않았다고 Palmer는 말합니다. 대신 정부의 영향력 평가와 정책의 근거는 막판에 공개된 문서에 묻혀버렸다. 보건부 대변인은 "모든 지점에서 제안에 대한 완전한 공개 협의와 참여가 있었고 이는 근거와 목적을 명확하게 제시했다"고 말했습니다.

6월 정책 발표와 2021년 11월 시행 사이에 직접 고용된 요양원 직원의 수는 약 5% 감소한 26,000명 감소했습니다. 그리고 국민건강보험(NHS) 정책은 지속적인 시위 끝에 시행되기 전에 철회되었습니다.

Lee는 "사용자 요구 사항이 체계적으로 수집되지 않고 시행이 다양하기 때문에 이를 연구하기 어려울 것으로 예상합니다"라고 경고하지만 고용주 명령과 그 이행은 추가 분석을 필요로 합니다.

비용은 얼마입니까?

맥도날드는 백신 의무화로 인해 건강 정책이 지나치게 정치화될 위험이 있다고 말합니다. 그러나 사회적 배제, 대중의 신뢰 상실 또는 불평등한 결과와 같은 결과를 정확하게 정량화하는 것은 어렵습니다. 정부가 팬데믹을 전반적으로 처리한 방식, 백신 접종이나 의무 사항에 반대하는 광범위한 정치 캠페인, 또는 위임 사항이 시행된 방식에 대한 불만 등 수많은 다른 요인이 작용하고 있습니다. 위임 사항의 성공 여부를 결정하는 또 다른 중요한 측면은 위임 사항을 도입하는 데 사용되는 정치적 기술과 메시지입니다.

London School of Hygiene & Tropical Medicine의 인류학자이자 백신 신뢰 프로젝트(Vaccine Confidence Project)의 창립 이사인 하이디 라슨(Heidi Larson)은 백신과 의무에 대한 반대는 시민 사회의 다른 측면에 대한 불만을 표현하는 방법이 될 수도 있다고 말합니다. “갑자기 정부와 문제가 있는 모든 사람이 백신에 문제가 있습니다.”라고 그녀는 말합니다. Oliu-Barton은 일부 명령이 국민투표처럼 보인다고 말합니다. “정부가 마음에 드십니까? 주사를 맞지 않으면 '아니오'라고 말할 수 있습니다.”

Ward는 설문지를 사용하여 프랑스 대중이 백신 접종 정책에 어떻게 반응했는지 측정하려고 했습니다. 예방접종을 받았을 때 안도감, 분노, 후회 등을 느꼈느냐는 질문에 2021년 초 예방접종을 받은 응답자들은 대부분 안도감을 느꼈다고 답했다. 그러나 나중에 백신을 접종한 사람들의 대부분은 특히 정부가 건강 통과 요건을 부과한 후 분노 또는 후회를 보고 했습니다 6 . 올해 3월에 실시된 이후 여론 조사에서 응답자의 60% 이상이 예방 접종을 받는 데 적어도 어느 정도 '제약'을 느꼈다고 말했습니다. Ward의 향후 작업은 이유와 방법을 더 자세히 분석할 것입니다.

의무 예방 접종의 경우

독일에서는 콘스탄츠 대학의 심리학자인 카트린 슈멜츠(Katrin Schmelz)가 팬데믹 기간 동안 거의 2,000명의 독일 거주자들의 진화하는 견해를 추적한 일련의 독특한 설문조사를 주도 했습니다 .

설문지는 인구의 약 3%만이 자발적인 경우 백신 접종을 일관되게 반대하는 것으로 나타났습니다. 대조적으로, 각 설문 조사에서는 약 16%의 사람들이 의무적 예방 접종에 반대하는 것으로 나타났습니다. 그러나 결정적으로, 이렇게 느끼는 응답자의 16%가 항상 동일한 것은 아닙니다. 응답자의 약 절반은 시간이 지남에 따라 마음이 바뀌었고 위임 사항에 대한 지원과 가장 밀접하게 연결된 변화하는 변수는 정부에 대한 신뢰와 백신 효과에 대한 믿음이었습니다.

"의무는 공중 보건 정책의 필수적인 부분입니다."라고 Schmelz는 말합니다. 그러나 그녀의 연구는 또한 초기에 백신 접종을 개인적인 선택으로 한 것이 좋은 결정임을 시사합니다. 백신이 제공되기 전의 여론조사에 따르면 독일 성인의 73%가 자발적으로 예방 접종을 받는 것으로 나타났습니다. 8 이는 의무 사항이 도입되기 전에 예방 접종을 받은 비율과 거의 정확히 일치했습니다. Schmelz는 도덕적 자율성이 이 사람들에게 바이러스 퇴치를 돕도록 동기를 부여했으며 더 일찍 예방 접종을 의무화하면 이러한 동기가 줄어들었을 것이라고 믿습니다. 그녀는 “사람들은 자신의 노력을 줄임으로써 불신감에 반응한다”고 말한다.

주요 우려 사항은 사회의 상당 부분이 공공 기관에 대한 신뢰를 상실하면 공중 보건 정책, 특히 진행 중인 다른 백신 프로그램을 구현하기가 더 어려워질 것이라는 점입니다. "백신에 대한 감정은 정부에 대한 신뢰와 크게 연관되어 있습니다."라고 Larson은 말합니다. "이 COVID 경험이 일상적인 예방 접종에 미치는 연쇄 효과는 무엇입니까?"

더 긴 추세를 해독하는 데 시간이 걸릴 수 있습니다. Larson은 백신에 대한 전반적인 태도에 대한 Vaccine Confidence Project의 최신 설문조사 결과를 기다리고 있습니다.

팬데믹의 많은 측면과 마찬가지로, 명령 및 이행에 대한 결정은 끊임없이 변화하는 위기 속에서 빠르게 이루어졌습니다. 현재 연구 중인 법적 요건은 전염병에 대한 우려가 여전히 깊었던 2021년 여름에 도입되었으며 그러한 조치가 더 맛있습니다. 사용 가능한 백신은 심각한 질병뿐만 아니라 감염에 대한 보호도 제공했습니다. 사람들이 COVID-19에 대한 두려움이 줄어들고 오미크론 변종에 의한 감염에 대한 보호가 덜한 백신이 제공됨에 따라, 예를 들어, 올 봄에 오스트리아와 독일에서 새로운 국가적 명령을 도입하려는 계획은 거부되거나 시행되지 않았습니다.

많은 국가에서 팬데믹에 대한 우려가 줄어들면서 연구자들은 특히 바이러스 및 완화 전략에 대한 사람들의 복잡한 행동 반응을 분석할 때 연구 피로도가 높아지고 있다고 우려하고 있습니다. 그러나 행동 과학은 이 대유행과 미래의 대유행에 대한 대응의 필수적인 부분입니다. 맥도날드는 “사람들은 피곤하다”고 말했다. 그러나 그녀가 더 피곤한 것은 정부가 이전의 공중 보건 비상 사태의 교훈을 배우지 않는 것을 보는 것입니다. "이 분석이 필요합니다."