|
인플레이션이 유로 지역 국가마다 왜 그렇게 높고 다른가요?
https://www.bis.org/review/r230308g.htm
초대 해주셔서 감사 해요.
슬로베니아에 다시 오게 되어 매우 기쁩니다. Banka Slovenije의 Bostjan과 그의 동료들은 훌륭한 호스트이기 때문에 귀하의 중앙 은행을 방문하는 것은 항상 즐겁습니다.
오늘 저의 계획은 공동의적인 높은 인플레이션과의 싸움에서 우리가 어디에 서 있는지 살펴보는 것입니다.
먼저 전 세계적으로 그리고 유럽에서 인플레이션 급증의 원인에 대해 간략하게 이야기하겠습니다. 현재 인플레이션율은 유로존 회원국에 따라 크게 다릅니다. 저는 작년에 유로 지역에서 가장 높은 인플레이션율을 보인 국가를 대표하는 부럽지 않은 위치에 있기 때문에 특히 에스토니아에서 특히 빠른 소비자 물가 상승의 배경에 있는 동인에 대해서도 설명하겠습니다.
그런 다음 높은 인플레이션이 소비자와 공공 재정에 미치는 영향, 통화 정책이 어떻게 대응했는지, 통화, 재정 및 구조 정책이 어떻게 상호 작용하는지 논의할 것입니다.
나는 중앙 은행가로서 우리가 경제에 기여할 수 있는 최선의 기여가 물가 안정을 회복하는 것임을 설명하면서 결론을 내릴 것입니다. 이를 위해서는 인플레이션이 지속적이고 지속 가능한 방식으로 목표치에 도달할 것이라는 확신이 들 때까지 긴축 정책을 유지해야 합니다.
높은 인플레이션의 글로벌 및 유럽 뿌리
현재 높은 인플레이션의 원인에 대한 검색은 Covid-19 대유행의 여파에서 시작됩니다. 팬데믹이 종식되고 소비와 여행에 대한 제한이 해제되면서 세계 경제는 빠르게 회복되었습니다. 우리 경제의 총수요가 반등했고, 정부와 중앙은행이 기업과 가계가 위기에 대처할 수 있도록 돕기 위해 제공한 광범위한 지원 조치로 인해 수요가 증가했습니다. 일부 제한 사항이 남아 있고 공급망이 여전히 분열되어 있기 때문에 모든 회사가 이러한 수요 증가에 충분히 신속하게 대응할 수 있는 것은 아닙니다. 이로 인해 입력 가격에 압력이 가해졌고 이는 소비자에게 전가되었습니다.
그런 다음 러시아가 우크라이나를 공격했고 이로 인해 식품 가격을 포함한 에너지 및 상품 가격이 급격히 상승했습니다. 에너지 위기는 특히 유럽 연합 전체를 강타했고 많은 회원국이 러시아 석유와 가스에 크게 의존했습니다. 러시아는 에너지를 무기화하면서 인플레이션을 1970년대와 80년대의 마지막 오일 쇼크 이후 볼 수 없었던 수준으로 끌어올렸습니다. 작년 10월까지 유로 지역의 인플레이션은 10%를 넘어섰지만 인플레이션율은 프랑스의 7%에서 발트 3국의 20% 이상에 이르기까지 회원국마다 매우 달랐습니다. 슬로베니아의 인플레이션은 유로존 평균치인 10.3%에 조금 못 미쳤습니다.
유로 지역 여러 국가의 인플레이션율 차이는 2020년 대유행으로 인해 대규모 관광 부문을 보유한 국가에서 더 강력한 디스인플레이션이 발생하면서 처음으로 확대되기 시작했습니다. 팬데믹이 사그라들면서 인플레이션은 경제가 덜 쇠퇴하고 노동력 부족이 임금에 압력을 가하기 시작한 국가에서 가장 많이 상승했습니다. 발트해 연안은 전쟁과 제재로 인해 러시아로부터의 수입이 중단되고 가격이 상승하면서 공급망 중단으로 더욱 큰 타격을 받았습니다. 전쟁이 시작되기 전에 발트해 연안 국가의 가스와 전기는 유로 지역 평균보다 상대적으로 저렴했습니다. 이 상대적으로 낮은 시작점은 후속 가격 인상을 비율 측면에서 더 크게 만들었습니다.
러시아가 우크라이나를 침공한 후 에너지는 유로존 국가들의 인플레이션율 차이의 가장 큰 원인이 되었습니다. 에너지 가격 규제 범위, 정부가 가정과 기업의 에너지 가격 충격을 완화하기 위해 선택한 지원 조치 등 다양한 요인으로 인해 이러한 차이가 발생했습니다. 에너지 발전 믹스의 차이도 가정 유틸리티 계약 조건과 마찬가지로 차이에 기여했습니다. 전기나 가스 가격이 더 오래 고정된 국가에서는 가격 인상이 소비자에게 전가되는 데에도 더 오랜 시간이 걸렸습니다.
에스토니아의 인플레이션이 특히 높아 작년에 20%에 가까운 주된 이유를 요약하겠습니다. 다음의 대부분은 다른 두 발트해 연안 국가와 마찬가지로 라트비아와 리투아니아에도 적용됩니다.
우선, 소비자 바스켓에서 에너지와 식품이 차지하는 비중은 유로 지역 평균보다 우리나라가 여전히 다소 높습니다. 이는 특히 에너지 및 식품 가격의 급격한 상승이 결과적으로 인플레이션 수치에 더 큰 영향을 미쳤음을 의미합니다.
더욱이 가격 설정은 전통적으로 다른 유로 지역 국가보다 발트해 연안 지역에서 더 유연합니다. 즉, 상품 가격의 상승 및 하락이 모두 소비자 가격으로 더 신속하게 전환됩니다. 관리 가격도 유연하며 정부는 더 높은 글로벌 에너지 가격이 규제 가격으로 빠르게 전달되는 것을 허용한 반면 일부 다른 유로 지역 국가의 정부는 더 신중했습니다. 에스토니아 가정은 일반적으로 유틸리티 계약에서 유연한 가격을 선호하기 때문에 높은 에너지 가격은 에스토니아의 소비자 가격에 특히 빠르게 전달되었습니다. 이것은 대부분의 이전 몇 년 동안 현명한 선택이었지만 2022년에는 막대한 비용이 들었습니다. 특히 전기 도매시장의 가격 인상은 가계가 지불하는 가격에 즉각 반영됐다는 뜻이다. 지난해 상반기 에스토니아 가정이 경험한 전기요금 인상은 실로 극적이었다.
발트해 연안 국가에서 인플레이션이 높은 세 번째이자 더 일반적인 이유는 팬데믹의 경제적 영향이 우리 지역에서 더 제한적이었고 팬데믹 이후 매우 강력하고 신속한 회복이 뒤따랐기 때문입니다. 따라서 강력한 내수 압력과 결합된 확장적 재정 및 통화 정책은 인플레이션 증가에 기여했습니다. 여기에 더해 2021년 가을에 에스토니아 연금 시스템이 변경되어 개인이 은퇴 연령에 도달하기 전에 연금 저축을 인출할 수 있게 되었습니다. 이 자금 중 일부는 민간 소비 자금으로 사용되어 인플레이션 압력을 더욱 높였습니다.
유로존 국가 간 인플레이션율의 상당한 분산은 통화동맹에서 이러한 차이가 얼마나 해로운지에 대한 질문을 제기합니다. 분명히 우리 경제의 구조 사이에는 항상 차이가 있을 것이고, 따라서 다른 나라의 인플레이션율 사이에는 항상 약간의 차이가 있을 것입니다. 이러한 차이는 유로가 처음 도입된 이후부터 있었지만 대부분의 경우 미미했습니다.
그러나 인플레이션율의 큰 차이는 공통 통화 영역의 원활한 기능에 문제를 일으킬 수 있습니다. 명백한 문제는 모든 유로존 국가에서 명목 금리를 유사하게 허용하는 공통 통화 정책이 인플레이션 차이가 있을 경우 실질 금리 차이로 이어질 것이라는 점입니다. 인플레이션이 높은 국가의 실질이자율은 너무 낮을 수 있고 인플레이션이 낮은 국가의 실질이자율은 너무 높을 수 있습니다. 그러면 공통 통화 정책이 일부 국가에서는 너무 느슨해지고 다른 국가에서는 너무 엄격해집니다. 국가 수준에서 지속적으로 높은 인플레이션을 경험하는 경우 통화 동맹에서 개별 국가의 가격 경쟁력에 대한 우려가 있을 수 있습니다. 마지막으로, 통화동맹에 가입한 모든 국가가 동일한 경제 및 금융 주기를 가지는 것은 아니며, 이로 인해 국가 인플레이션율 간에 차이가 발생할 수 있습니다. 이는 통화동맹이 직면한 잘 알려진 문제이며 해결책은 정부가 다른 경제 정책, 즉 구조 및 재정 정책을 신중하게 사용하는 데에만 있습니다.
인플레이션과 소비자
인플레이션에 대해 이야기할 때 일반적으로 일반 소비자의 가격이 어떻게 변하는지를 의미합니다. 그러나 인플레이션이 개별 가계에 미치는 실제 영향은 소비 패턴과 다양한 상품 및 서비스 가격의 역학에 따라 상당히 다를 수 있습니다. 음식에 더 많은 돈을 지출하는 가구는 음식 가격 변동에 더 많이 노출되는 반면 주택에 더 많은 지출을 하는 가구는 에너지 가격이 상승할 때 인플레이션을 더 심하게 느낍니다.
연구에 따르면 저소득 가구는 일반적으로 고소득 가구보다 높은 인플레이션으로 인한 문제에 더 많이 노출되어 있습니다.
유럽중앙은행(ECB)의 연구 1 에 나타난 바와 같이 인플레이션이 낮을 때는 사회의 여러 집단이 경험하는 인플레이션 수준의 차이가 그다지 크지 않았습니다 . 고소득 가구와 저소득 가구의 인플레이션율 격차는 유로존에서 2022년 9월까지 1.9% 포인트로 벌어졌습니다. Bruegel 2의 2023년 1월 계산 싱크탱크에 따르면 많은 유럽 국가에서 2~3% 포인트, 인플레이션이 20%인 국가에서는 5~7% 포인트에 도달했습니다. 이러한 차이는 불평등을 악화시키고 상당한 분배 효과를 가져올 수 있습니다. 더 높은 인플레이션율에 직면한 것은 저소득 가계이지만 일반적으로 재정적 완충 장치가 더 작고 인플레이션으로부터 덜 보호되는 저금리의 은행 계좌에 저축을 보유합니다. 따라서 정부가 가능한 한 정확하게 지원 조치를 목표로 삼는 것이 중요합니다.
공공 재정에 대한 높은 인플레이션의 결과
높은 인플레이션은 공공 재정에도 영향을 미칩니다. 관계가 수많은 채널을 통해 양방향으로 작용하기 때문입니다 3 . 이러한 채널 중 일부는 높은 인플레이션, 특히 높은 에너지 가격의 영향을 완화하기 위한 정책 조치의 직접적인 결과입니다. Bruegel은 2021년 9월부터 2023년 1월까지 유럽연합 국가들이 에너지세 인하와 가계 및 기업 지원에 총 6,570억 유로를 할당했다고 추정 합니다 . . 일부 국가에서는 에너지 회사에 뜻밖의 세금을 도입하여 이를 충당하기 위해 추가 세입을 늘렸습니다 5 .
높은 인플레이션의 한 가지 긍정적인 부작용은 명목 GDP가 빠르게 성장하기 때문에 GDP 대비 정부 부채 비율이 감소한다는 것입니다. 이 희소식은 작년에 급격한 금리 상승으로 상쇄되었으며 가장 가능성이 높은 순 효과는 앞으로 몇 년 동안 정부 부채에 대한 이자 지급액이 더 높아질 것이라는 점입니다 6 .
인플레이션은 수입과 지출 모두를 통해 재정 균형에 영향을 미치며 긍정적인 영향과 부정적인 영향이 모두 있습니다. 높은 인플레이션은 소득세 시스템의 괄호가 변경되지 않은 경우 GDP에 비해 더 많은 세수를 가져올 수 있지만 명목 조건으로 고정된 소비세의 경우 GDP에 비해 적은 세수를 가져올 수 있습니다. 연금과 공공 부문 임금이 천천히 조정되는 반면 지난 해 모든 EU 국가에서 적용한 유형의 재량 지원 조치는 공공 지출을 증가시키면 GDP와 관련하여 지출이 감소할 수 있습니다.
높은 인플레이션이 얼마나 놀랍고도 모순적인 방식으로 공공재정에 영향을 미칠 수 있는지 주목할 가치가 있습니다. 물가가 오르는 첫해에는 예산 균형이 매우 자주 개선됩니다. 높은 가격은 먼저 과세 기반을 더 크게 만들고 소비세 수입을 늘리는 동시에 많은 비용이 조정되기까지 오랜 시차가 있을 수 있습니다. 이것은 정책 입안자들에게 지출할 예산에 추가 여유가 있다는 착각을 불러일으키는 높은 물가의 첫 해에 재정 허니문이 있음을 의미합니다. 비용이 조정되고 인덱싱 메커니즘이 작동하기 시작하는 다음 1~2년 동안에만 고통스러운 계산이 시작됩니다. 따라서 추가 재정 지원 조치를 설계할 때 주의가 필요합니다.
Eesti Pank에서 진행 중인 연구는 1990년대 중반부터 2021년까지의 데이터를 사용하여 예상치 못한 인플레이션 상승이 유로 지역의 재정 균형에 영향을 미칠 정도를 추정하려고 시도했으며 인플레이션이 재정 균형에 상당히 긍정적인 영향을 미친다는 사실을 발견했습니다. GDP 대비 백분율 7 . 긍정적인 효과는 예산의 지출 측면과 수익 측면 모두에서 발생합니다. 이것은 실제 인플레이션이 예상보다 높은 것으로 판명될 때 상당한 양의 인플레이션 서프라이즈가 있을 때 특히 그렇습니다.
유럽 정부는 2022년 지출을 늘려 에너지 보조금을 지원하고 국방력에 투자하며 우크라이나에 필요한 지원을 제공할 수 있었습니다. 하지만 이러한 추가 지출에도 불구하고 재정 상황은 대부분의 국가와 유로 지역 전체에서 상대적으로 양호했습니다. 이는 예비 데이터에 따르면 2022년 재정 적자가 GDP의 약 1.2%가 될 것으로 예상되는 에스토니아에도 적용됩니다. 이 순조로운 결과는 대부분 작년에 우리가 본 높은 인플레이션 때문일 수 있습니다. 앞으로 내다보면 이러한 공공재정 부양은 인플레이션이 낮아지면 역전될 가능성이 높으며, 이 시점에서 적자는 다시 조금씩 증가할 것입니다. 이것은 정치인들이 앞으로 몇 년 동안 정부의 지출과 세금을 계획할 때 염두에 두어야 할 것입니다.
통화정책 대응
중앙 은행들에게 시대는 분명히 도전적입니다. 통화 정책이 인플레이션과 경기 침체를 동시에 유발하는 공급측 충격을 해결하기는 어렵습니다. 이러한 충격이 오래가지 않는다면 금리인상으로 경제에 추가적인 부담이 가해지지 않고 인플레이션 압력이 저절로 줄어들지 지켜보는 것이 타당할 것이다. 그러나 이번에는 그렇지 않았고 중앙 은행은 인플레이션이 경제 전체에 퍼지도록 그냥 기다릴 수 없었습니다. 일단 인플레이션 사고방식이 자리를 잡으면 바꾸기가 매우 어렵기 때문입니다. 기업과 소비자는 중앙은행이 하룻밤 사이에 할 수 없더라도 인플레이션을 목표 수준으로 낮추겠다고 결심했다는 확신을 가져야 합니다.
ECB 관리 위원회의 최신 통화 정책 결정에 대해 논의하기 전에 그리 멀지 않은 역사로 잠시 돌아가 보겠습니다. 2021년 늦가을, 우리는 대유행으로 인한 공급측 인플레이션 압력의 대부분이 오는 봄까지 사라질 것이라고 이사회에서 상당히 확신했습니다. 우리는 코로나19 규제 이후 경제가 재개되고 역사적으로 낮은 실업률이 함께 건전한 수요를 회복할 것으로 예상했기 때문에 팬데믹으로 인한 불확실성을 계속 주시하면서 통화 정책 지원 축소를 시작하는 것이 합리적으로 보였습니다. 우리는 중앙은행이 경제를 지원하는 전염병 긴급 구매 프로그램(PEPP)을 2022년 3월에 종료하기로 결정했습니다.
이러한 기대는 중국이 2021-2022년 겨울에 적용한 엄격한 전염병 제한과 러시아의 우크라이나 침공이 새로운 혼란을 야기함에 따라 혼란스러워졌습니다. 경제는 처음에 우려했던 것보다 더 잘 버텼지만 인플레이션은 우리가 예상했던 것보다 훨씬 더 높고 더 지속적이었습니다. 인플레이션 예측은 몇 번이고 더 높아졌고 6월이 되면 통화 정책의 정상화를 가속화해야 할 적기라는 데 의심의 여지가 없습니다. 순자산매입을 종료하고 7월부터 금리를 인상하기 시작했습니다.
우리가 정책 정상화를 구상하기 시작했을 때 금융 시장은 2024년까지 유로 지역의 정책 금리가 전혀 인상되지 않을 것으로 예상했습니다. 대신 이제 역사상 그 어느 때보다 빠르게 유로 지역의 금리를 인상해야 했습니다. 불과 6개월 만에 통화동맹이 3%포인트 증가했습니다. 이것은 극적으로 보일 수 있지만 우리는 우리가 어디서 시작했는지 기억해야 합니다. 이자율은 10년 이상 동안 매우 낮았으며 여전히 글로벌 금융 위기 이전보다 낮습니다.
ECB만의 행동 방식은 아닙니다. 일부 중앙은행은 훨씬 더 일찍 통화 정책을 정상화하기 시작했고, 매우 완화적인 통화 정책에서 벗어나는 속도는 예상보다 빨랐습니다.
헤드라인 인플레이션은 주로 에너지 가격 하락에 힘입어 작년 말에 하락하기 시작했으며 1월에는 8.5%로 떨어졌습니다. 그러나 더 걱정스러운 것은 근본적인 가격 압력이 아직 줄어들지 않았기 때문에 근원 인플레이션이 5% 이상으로 지속적으로 높은 수준을 유지하고 있다는 것입니다. 결과적으로 ECB 관리위원회는 지난달 금리를 계속 인상하고 인플레이션을 중기적으로 목표치인 2%로 되돌릴 수 있을 만큼 높은 수준을 유지할 것이라고 발표했습니다. 우리는 또한 3월 차기 통화정책회의에서 기준금리를 50bp 더 인상할 계획임을 밝혔습니다. 이것이 이번 사이클의 마지막 금리 인상이 아닐 가능성이 높으며, 인플레이션이 다시 제자리로 돌아오고,
중앙은행은 인플레이션의 2차 효과에 초점을 맞추고 매우 변동성이 큰 에너지 및 식품 가격에서 다른 가격, 인건비 및 인플레이션 기대치로 전가되는 것과 같은 일시적인 대규모 가격 급등을 방지해야 합니다. 만약 그렇게 한다면 임금 상승을 일으킬 수 있고, 일시적인 충격이 사라진 후 인플레이션이 중기 목표 수준으로 떨어지는 것을 막을 수 있습니다.
통화, 재정 및 구조 정책의 상호 작용
높은 인플레이션은 분명히 사람, 기업 및 중앙 은행뿐만 아니라 정부에게도 도전 과제입니다. 유럽은 최근 에너지 시장에서 상당한 혼란을 목격했으며 정부는 직접 보조금 또는 에너지 시장의 새로운 규제를 통해 가정과 기업에 구호를 제공할 방법을 찾으려고 노력했습니다. 그러나 러시아의 우크라이나 침공 이전에도 녹색 전환으로 인해 에너지 가격이 상승할 것으로 예상되었습니다. 에너지 가격 상승이 주는 신호는 녹색 전환을 장려하는 데 중요한 역할을 하도록 의도되었습니다. 현재 문제는 에너지 가격이 녹색 전환에 의해 조정될 뿐만 아니라 지정학적 긴장으로 인해 훨씬 더 급격하게 움직였다는 것입니다.
우리는 현재 문제의 두 가지 특징을 구별해야 합니다. 첫 번째는 더 높은 가격이 구매력을 약화시키고 불평등을 증가시키며 에너지 집약적인 산업의 경쟁력을 떨어뜨린다는 것입니다. 두 번째는 에너지 가격의 변동성이 점점 커지고 있으며, 이 자체가 정책 입안자들이 해결해야 할 문제입니다. 우리가 에스토니아에서 경험한 것처럼 소비자의 전기 가격이 kWh당 마이너스 1센트에서 400센트 사이일 수 있다는 점은 가격 안정성의 관점에서 우려할 사항입니다. 따라서 정부는 에너지 부문에 대한 적절한 정책을 설계할 때 중요한 선택에 직면해 있습니다.
통화 정책을 넘어 재정 정책은 인플레이션에 직간접적으로 영향을 미칠 수 있습니다.
앞에서 언급했듯이 인플레이션율이 유로존 국가들 사이에 매우 큰 차이를 보이는 이유 중 하나는 국가들이 언제든지 경제 사이클의 어느 정도 다른 시점에 있을 수 있기 때문입니다. 예를 들어 발트해 연안 국가들은 Covid-19의 영향이 더 제한적이라고 느꼈고 이후 회복이 강했습니다. 발트 3국의 강력한 순환적 위치도 인플레이션 가속화의 주요 원인 중 하나였습니다. 일반적인 통화정책으로는 국가간 경기순환적 입장 차이를 해결할 수 없으므로 재정정책이 역할을 해야 합니다. 강력한 국내 수요로 인해 높은 인플레이션이 발생하는 국가에서는 긴축 재정 정책이 압력을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.
정부는 또한 에너지 가격에 대한 가격 통제 및 보조금을 직접 사용하여 가격을 통제하지만 다른 방식으로 사용합니다. 가격 통제는 일반적으로 시장 메커니즘이 실패할 때 적용됩니다. 시장이 오작동하고 있기 때문에 가격이 높다면 가격 통제를 통해 당국은 시장 가격을 설정하는 메커니즘을 고칠 시간을 벌 수 있습니다. 그러나 가격 통제는 종종 높은 가격의 주요 원인인 희소성 문제를 해결할 수 없습니다. 가격 상한제의 주요 단점은 가격 상한제가 소비자로 하여금 희소한 제품의 소비를 줄이도록 안내하지 않는다는 것입니다. 이것은 소비자가 에너지를 보다 효율적으로 사용하도록 장려하지 않고 생산자에게 공급을 늘릴 인센티브를 제공하지 않기 때문에 에너지 가격 상한선의 문제였습니다.
대안은 높은 에너지 비용의 부담을 사회 내에서 분담할 수 있도록 하는 목표 소득 지원 조치입니다. 가격 통제와 달리 이러한 조치는 가격 신호를 보존하고 수요와 공급을 모두 새로운 균형으로 이끄는 데 도움이 됩니다. 소득 지원의 주요 관심사는 관리하기가 더 어렵다는 것입니다. 대상 그룹을 선택하는 방법은 매우 정치적인 문제이며 그러한 조치는 추가 재정 비용이므로 일시적이고 대상이 잘 지정되어야 합니다.
요약하자면
유로 지역의 헤드라인 인플레이션은 하락하고 있지만 여전히 ECB의 목표치인 2%를 훨씬 상회하고 있습니다. 근본적인 인플레이션 지표가 여전히 매우 높다는 것은 깨지기 어려울 수 있는 보다 지속적인 인플레이션 세력이 존재함을 나타내기 때문에 훨씬 더 걱정스럽습니다.
유로존 회원국 간 인플레이션율의 차이는 주로 에너지 가격과 정부가 취한 정책 조치에 의해 주도되었으며 그 차이는 여전히 넓습니다. 이러한 차이가 지속되어 통화정책의 전달과 통화동맹의 원활한 기능을 방해한다면 이는 유로존에 문제가 될 수 있습니다. ECB는 특정 국가의 필요에 맞게 조정하지 않고 유로 지역 전체에 대한 통화 정책만 만들 수 있습니다. 따라서 국가 구조 및 재정 정책을 통해 국가 인플레이션과 실질 이자율의 차이를 억제하는 것이 중요합니다.
높고 변동성이 큰 에너지 가격의 영향으로부터 경제를 보호하기 위해 취하는 정부 지원 조치는 소비자와 에너지 생산자에게 적절한 인센티브를 유지하고 정부 재정에 과도한 부담을 주지 않도록 일시적이고 목표를 잘 설정해야 합니다.
통화정책을 수립할 때 중앙은행은 높고 지속적인 인플레이션에 맞서는 것을 주저해서는 안 됩니다. 가격을 안정적으로 유지하는 것은 우리가 경제에 할 수 있는 최선의 기여이며 구매력이 회복되고 기업이 투자와 일자리 창출에 대한 자신감을 회복하는 것을 보고 싶다면 그렇게 하는 것이 필수적입니다. 우리가 머뭇거리면 인플레이션을 목표치인 2%로 낮추고 그 수준을 유지하기 위해 나중에 훨씬 더 높은 금리를 인상하고 훨씬 더 오랫동안 높은 수준을 유지해야 할 수도 있습니다.
이것으로 결론을 내리겠습니다.
관심을 가져 주셔서 감사합니다. 질문이 있으시면 기꺼이 답변해 드리겠습니다.