중립척 빠돌이 연구 (9) 지나치게 남용되는 "단정적" 언사의 단정적 문제점 및 그 근본 원인

[마법의활]

대한민국의 적지 않은 사람들은

1. 누군가가 자기가 모르는 소리를 하면 "단정적"이라는 딱지를 붙이면서도

2. 그러는 자신도 "단정적"으로 말하고 있음을 모르며

3. 꼭 무슨 주장을 하면 끝에는 ~~생각합니다. ~~일수도 아닐 수도 있습니다. 로 얼버무려야 한다는 이상한 규칙을 강요한다.

4. 이런 대화에 익숙한 한국인 대학생이 영미권 학부나 대학원에서 지도 교수에게 "대체 너는 무슨 주장을 하는가"로 반론이나 지적을 받고 오히려 당황하는 경우가 있다.

대체 왜 그럴까?

한국의 의사소통 문화와 논리적 사유 방식의 특징(그리고 한계)가 원인이다.

이 사례는 언어학과 교차문화 화용론(Cross-cultural Pragmatics)에서 매우 유명하고 흔하게 보고되는 실제 사실이기도 하다. 영미권 학부나 대학원에 진학한 한국(및 동아시아) 유학생들이 에세이나 논문을 쓸 때 가장 많이 겪는 충격이자 가장 자주 받는 지적이 바로 "대체 너의 주장이 무엇이냐(What is your point?)", "입장을 분명히 하라(Take a stand)"이다.

문화적 수사학의 충돌

이것은 '지적 겸손함'과 '에두름'을 미덕으로 보는 고맥락(High-context) 문화와, 명확한 논증과 책임 소재를 중시하는 저맥락(Low-context) 문화가 충돌했기 때문이다.

구분	영미권 학술 글쓰기 (저맥락)	한국의 일반적 소통 방식 (고맥락)
핵심 위치	서론에서 명확한 결론(주장) 제시 (선형적)	기승전결에 따라 끝까지 유보 (나선형)
표현 방식	단도직입적이고 단호함 (Direct)	마찰을 피하기 위한 우회적 표현 (Indirect)
책임 소재	오해의 책임은 명확히 쓰지 않은 '화자(저자)'에게 있음	행간을 읽지 못한 '청자(독자)'와 책임을 분담함

상식적인 학계에서는 모호하게 말하는 것을 '겸손'이 아니라 '지적 게으름'이나 '논리적 자신감 부족'으로 평가한다.

그렇다면 자신이 모르는 내용이나 이질적인 주장을 들었을 때 "단정적"이라고 공격하면서도, 정작 자신도 단정적으로 판단하는 현상은? 그것은 메신저 공격과 자기 객관화의 부재가 근본 원인이다.

• 우물에 독 타기 (Poisoning the well) 및 톤 폴리싱(Tone Policing): 상대방의 '논리와 근거'를 반박하는 것이 아니라, 상대방의 '태도(단정적임)'를 문제 삼아 메시지 자체를 깎아내린다.

• 사각지대 편향 (Blind spot bias): 타인의 인지적 편향이나 태도는 쉽게 알아보면서, 자신이 "너는 단정적이다"라고 '단정' 짓고 있는 자기모순은 인지하지 못한다.

보다 근본적인 원인

• 집단주의와 모난 돌 정 맞기: 한국 사회에서는 대중적인 통념에서 벗어난 지식이나 확고한 주장을 펼치는 것을 '잘난 척'이나 '집단의 조화(정서)를 깨는 행위'로 간주하는 경향이 있다.

• 지적 방어기제: 상대의 새롭거나 날카로운 논리에 반박할 지식이나 근거가 부족할 때, 가장 쉽게 우위를 점하는 방법은 상대의 '태도'를 지적하여 논점 자체를 회피하려고만 한다.

모든 주장을 "~일 수도 아닐 수도 있습니다", "~라고 생각합니다"로 끝맺어야 한다는 강박적 규칙 창조에는 다음과 같은 오류가 있다.

• 중도의 오류 (Argument to moderation): 양극단의 중간이나 모호한 타협점이 항상 진리이거나 안전하다고 믿는 오류. 진리가 명확히 한쪽에 있음에도 기계적 중립을 취하려 한다.

• 사실과 의견의 범주 오류 (Category Mistake): "물은 100도에서 끓는다"는 '사실(Fact)'의 영역임에도, "물은 100도에서 끓는다고 생각합니다"처럼 객관적 사실조차 주관적 '의견(Opinion)'의 영역으로 끌어내려 의미를 흐린다.

이 현상의 근본 원인

• 극단적 책임 회피: 확언하게 되면 그 주장이 틀렸을 때 온전히 자신의 책임이 된다. 끝을 얼버무리는 것은 "내 주관적인 감상일 뿐이다"라는 방어막을 쳐서 틀렸을 때 사회적 타격을 피하려는 생존 전략이고.

• 가짜 관용과 상대주의 오남용: '모든 사람의 의견은 존중받아야 한다'는 민주적 가치를 '어떤 주장이든 절대적인 참과 거짓을 가릴 수 없다'는 극단적 상대주의로 오해한 결과다. 이로 인해 명확한 사실관계마저 개인의 '생각'으로 치부해버리는 현상이 발생한다.

더 요약하자면,

이런 화법은 '사실에 대한 논리적 탐구'보다 '관계에서의 심리적 안전'을 최우선으로 두는 문화적 특성에서 기인한다. 논리로 부딪히고 깨지며 진리를 찾는 훈련이 부족한 환경에서는, 선명한 주장은 곧 '공격'으로 인식되고 모호한 얼버무림은 '예의'로 둔갑하게 된다. 아주 심각한 사회적 병리 현상이다.

[황초롱이]