김용만 선생님께 - 신라 경주 김씨와 박혁거세의 부인 알영부인의 관계는?

[不二堂]

지난 번 KBS <역사스페셜>에 방영되었던 신라 경주 김씨 흉노의 자손인가(?)에

대한 <한서> 권 68의 김일제에 대한 역사기록이다. 문무대왕 비문에 나오는 투후(秺侯),

그는 한나라 무제 때 흉노의 태자로 포로가 된 인물인데 어찌해서 신라의

문무대왕 비문에 나오는가? <한서>를 읽어보지만 그에 대한 실마리는 보이지 않는다.

투후 김일제의 어머니 후손은 박혁거세의 부인인 알영부인에게도 투사되는 인물인가?

김일제의 어머니는 閼氏이다. 억측이지만 이미 박혁거세 때 흉노의 일파인 閼氏가

신라에 들어왔다는 말인가? 

김용만 선생님의 고견을 들려주시기 바랍니다. 불초 불이당이 자료가 부족하여 이

문제의 본질을 꿰뚫지 못하고 있습니다. 고대에는 다민족 국가여서 서로간의 이동이

상당히 많았던 것으로 사료됩니다.  

신라 경주 김씨 정말 흉노의 후손인지? 여기 원문에 '알閼'도 나온다. 알타이는 금을

뜻한다고 하는데 여전히 의문이 간다. 이에 대한 연구가 계속될 것이며 논란의 여지가

있다. 굳이 아래의 <한서> '곽광김일제전'을 번역은 하지 않겠다. 정독을 하시길 바란다.

충주에서

불이당 싣습니다.

金日磾字翁叔[一], 本匈奴休屠王太子也[二]. 武帝元狩中, 票騎將軍霍去病將兵擊匈奴右地, 多斬首, 虜獲休屠王祭天金人. 其夏, 票騎復西過居延, 攻祁連山, 大克獲. 於是單于怨昆邪、休屠居西方多爲漢所破[三], 召其王欲誅之. 昆邪、休屠恐, 謀降漢. 休屠王後悔, 昆邪王殺之, 并將其眾降漢. 封昆邪王爲列侯. 日磾以父不降見殺, 與母閼氏、弟倫俱沒入官, 輸黃門養馬, 時年十四矣.

[一]師古曰：｢磾音丁奚反.｣ 

[二]師古曰：｢休音許蚪反. 屠音儲.｣

[三]師古曰：｢昆音下門反.｣ 

久之, 武帝游宴見馬[一], 後宮滿側. 日磾等數十人牽馬過殿下, 莫不竊視[二], 至日磾獨不敢. 日磾長八尺二寸, 容貌甚嚴, 馬又肥好, 上異而問之, 具以本狀對. 上奇焉, 即日賜湯沐衣冠, 拜爲馬監, 遷侍中駙馬都尉光祿大夫. 日磾既親近, 未嘗有過失, 上甚信愛之, 賞賜累千金, 出則驂乘, 入侍左右. 貴戚多竊怨, 曰：｢陛下妄得一胡兒, 反貴重之！｣ 上聞, 愈厚焉.

[一]師古曰：｢方於宴游之時, 而召閱諸馬.｣

[二]師古曰：｢視宮人.｣ 

日磾母教誨兩子, 甚有法度, 上聞而嘉之. 病死, 詔圖畫於甘泉宮, 署曰｢休屠王閼氏.｣[一]日磾每見畫常拜, 鄉之涕泣, 然後乃去[二]. 日磾子二人皆愛, 爲帝弄兒, 常在旁側. 弄兒或自後擁上項[三], 日磾在前, 見而目之[四]. 弄兒走且啼曰：｢翁怒.｣ 上謂日磾｢何怒吾兒爲?｣ 其後弄兒壯大, 不謹, 自殿下與宮人戲, 日磾適見之, 惡其淫亂, 遂殺弄兒. 弄兒即日磾長子也. 上聞之大怒, 日磾頓首謝, 具言所以殺弄兒狀. 上甚哀, 爲之泣, 已而心敬日磾.

[一]師古曰：｢題其畫.｣ 

[二]師古曰：｢鄉讀曰嚮.｣ 

[三]師古曰：｢擁, 抱也.｣

[四]師古曰：｢目, 視怒也.｣

初, 莽何羅與江充相善, 及充敗衛太子, 何羅弟通用誅太子時力戰得封. 後上知太子冤, 乃夷滅充宗族黨與. 何羅兄弟懼及[一], 遂謀爲逆. 日磾視其志意有非常, 心疑之, 陰獨察其動靜, 與俱上下[二]. 何羅亦覺日磾意, 以故久不得發. 是時上行幸林光宮[三], 日磾小疾臥廬[四]. 何羅與通及小弟安成矯制夜出, 共殺使者, 發兵. 明旦, 上未起, 何羅亡何從外入[五]. 日磾奏廁心動[六], 立入坐內戶下. 須臾, 何羅袖白刃從東箱上[七], 見日磾, 色變, 走趨臥內欲入[八], 行觸寶瑟, 僵. 日磾得抱何羅, 因傳曰：｢莽何羅反！｣[九]. 上驚起, 左右拔刃欲格之, 上恐并中日磾[一０], 止勿格. 日磾捽胡投何羅殿下[一一], 得禽縛之, 窮治皆伏辜. 繇是著忠孝節[一二].

[一]師古曰：｢及謂及於禍也.｣ 

[二]師古曰：｢上下於殿也.｣ 

[三]服虔曰：｢甘泉一名林光.｣ 師古曰：｢秦之林光宮, 胡亥所造, 漢又於其旁起甘泉宮.｣

[四]師古曰：｢殿中所止曰廬.｣ 

[五]師古曰：｢無何猶言無故也.｣ 

[六]師古曰：｢奏, 向也. 日磾方向廁而心動.｣

[七]師古曰：｢置刃於衣袖中也. 褏, 古袖字.｣

[八]師古曰：｢趨讀曰趣, 嚮也. 臥內, 天子臥處.｣

[九]師古曰：｢傳謂傳聲而唱之.｣ 

[一０]師古曰：｢中音竹仲反.｣ 

[一一]孟康曰：｢胡音互. 捽胡, 若今相僻臥輪之類也.｣ 晉灼曰：｢胡, 頸也, 捽其頸而投殿下也.｣ 師古曰：｢晉說是也. 捽音才乞反.｣

[一二]師古曰：｢繇讀與由同.｣ 

日磾自在左右, 目不忤視者數十年[一]. 賜出宮女, 不敢近. 上欲內其女後宮, 不肯. 其篤慎如此, 上尤奇異之[二]. 及上病, 屬霍光以輔少主[三], 光讓日磾. 日磾曰：｢臣外國人, 且使匈奴輕漢.｣ 於是遂爲光副. 光以女妻日磾嗣子賞. 初, 武帝遺詔以討莽何羅功封日磾爲秺侯[四], 日磾以帝少不受封. 輔政歲餘, 病困, 大將軍光白封日磾, 臥授印綬. 一日, 薨, 賜葬具冢地, 送以輕車介士, 軍陳至茂陵, 諡曰敬侯.

[一]師古曰：｢忤, 逆也.｣

[二]師古曰：｢篤, 厚也.｣

[三]師古曰：｢屬音之欲反.｣ 

[四]師古曰：｢秺音丁故反.｣ 

日磾兩子, 賞、建, 俱侍中, 與昭帝略同年, 共臥起. 賞爲奉車、建駙馬都尉. 及賞嗣侯, 佩兩綬, 上謂霍將軍曰：｢金氏兄弟兩人不可使俱兩綬邪?｣ 霍光對曰：｢賞自嗣父爲侯耳.｣ 上笑曰：｢侯不在我與將軍乎?｣ 光曰：｢先帝之約, 有功乃得封侯.｣ 時年俱八九歲. 宣帝即位, 賞爲太僕, 霍氏有事萌牙, 上書去妻[一]. 上亦自哀之, 獨得不坐. 元帝時爲光祿勳, 薨, 亡子, 國除. 元始中繼絕世, 封建孫當爲秺侯, 奉日磾後.

[一]師古曰：｢萌牙者, 言始有端緒, 若草之始生.｣

初, 日磾所將俱降弟倫, 字少卿, 爲黃門郎, 早卒. 日磾兩子貴, 及孫則衰矣, 而倫後嗣遂盛, 子安上始貴顯封侯

[별이진다네]

번역좀 부탁드려요 ^^

[미주가효]

흉노에 있어서 연지(閼氏) 는 '이름' 이 아니라 '직합' 입니다. 흉노에서 왕을 '선우'(單于) 라 부르는 것처럼, 왕비는 '연지'(閼氏) 라 불렀던 것이죠. <사기 흉노전>에 보면 묵특선우의 아내도 '연지', 한고조 유방이 흉노에게 패한 뒤 흉노에 보낸 공주도 '연지', 효문제가 노상선우에게 보낸 공주도 '연지' 라 불리는 데에서 '연지' 가 특정인의 이름이 아니라 왕비를 뜻하는 직함임을 알 수 있습니다. 閼 는 흉노 왕비라는 의미로 사용될 때는 '알' 보다는 '연' 으로 읽힙니다.

[不二堂]

그렇다면 박혁거세의 부인인 알영부인도 흉노의 왕비 이름으로 박혁거세에게 시집을 왔다는 말인지요? '연'으로 읽히는 대목이 자못 흥미롭습니다. 1천 9백여 년 전에 씌어진 <설문해자>라는 자전에 '金'은 '西方之行'이라 하니 아마도 알타이산맥을 일컫는 것 같습니다. 중국의 서쪽에는 예부터 금맥이 대단하였나 봅니다. 미주가효님 참 고맙습니다. 실마리가 풀릴 단서가 조금씩 보입니다.

[미주가효]

<한서 흉노전> 에서는 蘇林曰 閼氏音焉支, 如漢皇后也. 라 하여 閼氏 의 발음이 '언지' 에 가까움을 알 수 있습니다.

[신농]

불이당님/알영은 이름자이므로 보통명사인 연지와는 다르다고 생각됩니다. 만약 양자 간에 연관성이 있으려면, 투후와 신라의 관련 문제부터 선결되어야 합니다. 저는 별로 관련성이 없다고 보는 쪽이라...

[不二堂]

미주가효님! 점입가경입니다. 좋은 참고가 됩니다. 저도 삼국지 위지 동이전 한서 및 사기를 보지만 조언에 감사드립니다.

[不二堂]

신농님! 고대사는 워낙 복잡미묘하므로 '알'자가 흉노에서 와ㅆ는지 아닌지 가름이 나지 않습니다. 이미 혁거세 전에 흉노사람이 이 땅에 왔는지도 모른다는 가설을 세워 봅니다.저는 그저 억측으로 '閼氏'를 썼습니다. 혹여 관련이 있지 않나해서지요. 감사합니다. 불이당 姜相圭 드림

[신농]

양자간에 관련성이 있다는 주장이 설득력을 얻으려면, 치밀하게 여러 근거들이 뒷받침되어야 합니다. 선언 명제로 '관련성이 있는듯 하다'는 식의 주장에 그친다면 설득력을 얻지 못합니다. 저는 지금 이 글과 덧글들만의 이야기로는 흉노 왕비를 가리키는 보통명사 '연지'와 신라의 '김알지' 내지 '알영부인'과 어떠한 관련이 있다고 생각되지가 않습니다. // 그리고 투후 문제는 예전에 카페에서 몇차례나 거론된 문제이기에 생략합니다.

[不二堂]

金과 閼은 여전히 관련이 있다고 봅니다. 금과 알은 같은 말이 아닐런지요. 김알지도 난생설화입니다. 유목민의 난생설화와 관련이 있는 듯 합니다. 하지만 역사학자들이 풀어야할 과제이죠. 알과 금은 금맥이 많이 나오는 알타이산맥과 관련이 분명 있습니다. 저는 '김알지' 내지 '알영부인'이 분명 관련이 있다고 봅니다.

[신농]

사족을 하나 달자면, 난생설화는 유목민에게서는 오히려 발견되지 않고, 제가 지금껏 본 자료에 의하면 우리 내지 동방 고유의 문화 형태로 보는 것이 적당하다고 봅니다. 우리와 북방 유목민에게서 나타나는 공통적인 것은 천강 설화입니다. 난생설화를 남방계로 보는 주장도 있지만, 오히려 남방 쪽에선 베트남 정도를 제외하면 발견되지 않는다고 합니다.

[정성일]

김씨 투후 김일제 출자설은 사서에는 나타나지 않고 문무왕비 등 7세기 이후에 금석문에서 나타나는 기록입니다. 김씨의 출자가 흉노인 김일제라면 중국정사조선전 및 삼국사기에는 나타나지 않는 이유는 무엇인지 생각해야 합니다. 김씨의 출자가 흉노라면 그것은 중국정사조선전의 진한인들이 진말한초에 도망온 사람들이라는 기사와 연관성이 있지만, 김일제의 후손들 7대가 전한에서 벼슬받고 살았으니 같은 흉노인이라도 김일제가 신라의 김씨의 조상이라 말할 수 없습니다.

[신농]

또한 한나라에서의 김일제 가문이 더이상 흉노인이라고 할 수도 없죠. 다른 나라에 정착해서 무려 7대가 지나면 그 사람은 조상의 출자가 흉노인이었다는 것만 빼면, 사실상 흉노인으로서의 정체성은 조금도 없다고 보아야 합니다.

[한국호랑이]

신농님의 말은 일종의 편견이라고 봅니다 7대가 지나면 정체성이 없다는 말은 근거가 없습니다 임진왜란때 귀화한 일본군 장수에 벼슬까지 내리고 조선인 이름으로 조선인으로 무려 수백년동안 살았는 사람이 지금 까지도 후손들이 자신들이 일본인에서 왔다는 정체성을 가지고 있고 그들의 마을을 꾸미고 일본의 계단식 농사기법을 사용하여 살고 있는것을 tv로 본적이 있습니다 더 찾아보면 이런 예는 많을 것으로 압니다

[한국호랑이]

그리고 정성일님은 이상한 말을 하시는군요 그당시 자기 조상이 남긴 비문은 무시한체 중국정사에서 이야기를 찾고 삼국사기 후대 역사가의 편찬을 더 중시하는 인식은 무엇인지 모르겠습니다 관념론상의 비판은 어느정도 일리가 있지만 님의 역사적 자료를 보는 인식은 좀 의아합니다

[정성일]

비문(유물)과 문헌(사서)의 기록이 다르다면 어떠한 경유로 그러한 기록이 남았는지 설명할 수 있어야 합니다. 저는 문무왕비는 7세기 이후에 신라에서 발생한 신라의 시조의식으로 보는 것이 합리적이라고 봅니다만, 서로 의견이 다를 수 있겠죠.

[고구려벌판]

한국호랑이님/금일제가 흉노로서의 주체성을 계속해서 지니고 그것을 공공연히 드러냈다면 한무제가 그를 총애했을까요. 누구보다도 더 한족화하려고 애쓴자가 바로 금일제입니다.

[不二堂]

김용만 선생님의 고견울 듣고저 합니다.