주장 유고슬라비아 대통령 티토의 통치이데올로기 - 노동자자주관리 시스템.

[프리랜서 정치가 Spartacus]

이 글의 서술 방향은 다음과 같다.

먼저, 제1장에서는 "노동자자주관리제"라는 것이 무엇인가에 대하여 "정의를 내리는 형식" 등으로 개괄을 실시할 것이다. 그리고, 그것을 바탕으로 "경제체제로서의 노동자자주관리제" 본래의 의미와 역할 및 또한 그것이 또한 [유고슬라비아] 전체에 정치적 그리고 사회적으로 미쳐왔었던 영향에 대해서 논하려고 한다.

제2장에서는 "조셉 브로즈 티토 대통령의 업적"으로서 노동자자주관리제를 평가하고자 한다. 이는 원래 동유럽에 위치한 그다지 크지 않은 국가의 공산당 간부 정도에 불과하였으며, "제2차 세계대전" 동안의 추축국 군대에 의한 조국의 시련기 동안, "파르티잔"을 조직하여 투쟁한 군인으로서의 경력 등이 전부였음에도 불구하고, 전후 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"의 지도자로서 떠오르게 된 뒤, 앞서 언급하였듯이 "다민족 다종교 국가"였던 이 나라를 40여년 동안 유지시키고 또한 발전시킨 그의 업적은 - 그의 사상 등의 배경 등이 논란의 소지가 될 수 있음에도 불구하고 - 분명 정당하게 평가되어져야 하며, 그렇기에 이 적지 않은 기간 동안 국가의 안정을 유지해왔었던 그의 업적을 평가하기 위해서 "노동자자주관리제"를 그의 가장 위대한 업적으로서 평가하고자 한다.

제3장에서는 이러한 유고슬라비아 내부의 노동자자주관리제가 티토 대통령의 사망 이후 붕괴되어지면서, 심지어 이것이 1991년6월부터 1999년6월까지의 장장 8년간에 걸친 "유고슬라비아 8년 전쟁"의 원인을 제공하였던 경과 등에 대해서 살펴보고, 또한 그로 인한 "사회주의 연방공화국"이었던 때의 유고슬라비아 내부에서 노동자자주관리제 자체를 현실화, 즉 실제로 운영을 하면서 생겨났던 경제적, 사회적, 그리고 정치적 문제점 등을 살피며, 또한 그러한 상황이 벌어지는데 영향을 미쳤던 당시의 대외환경 등에 대해서도 함께 분석해보고자 한다.

그렇게 해서, 최종 결론에서는 앞서 언급되어진 노동자자주관리제의 장점들 및 문제점들, 그리고 그에 대한 대책 등을 종합적으로 정리해서 이것이 앞으로 기존의 "(국가주도의) 사회공산주의 원리"나 또는 현재 전세계적으로 확산되어지고 있는 "자유무역체계(WTO System)와 자유시장경제체제에 바탕한 자본주의 원리" 등을 대체할 수 있을 이데올로기임을 강조하고자 한다.



제1장. "노동자자주관리제"에 대한 개괄.

일단, "과거의 유고슬라비아", 즉 조셉 브로즈 티토 대통령이 통치하던 시대의 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"이 받아들였었던 ["노동자자주관리제"(勞動者自主管理制)]에 대한 백과사전에서의 개념 정의는 다음과 같다.

[노동자자주관리(勞動者自主管理, Workers' Self―Management)]
자주관리기업의 생산수단을 "사회적 소유"로 보고 노동자 집단이 이를 자유롭게 사용, 관리하여 그 자산가치를 유지하는 책임을 사회에 대해 지는 것.
노동자 자주관리의 이념은 18～19세기 유럽에서 발생한 산업혁명과 시민혁명, 이른바“이중혁명”과 여기에 계속되는 사회적 동요 속에서, 이를 비판적으로 받아들여 새로운 사회 형성을 지향한 사회주의와 공산주의의 사회경제사상과 실천적 운동의 몇몇 흐름에서, 그 기원을 찾을 수 있다.
① 공산적 사회주의자: 나중에 영국의 길드사회주의와 프랑스의 생디칼리즘에 영향을 준 R.오언과 그 후계자에 의한 생산자 협동조합의 이념과 그 조직화를 말한다. F.푸리에와 L.블랑의 공동체적인 공산자치촌(共産自治村)과 노동자의 협동조합공장 구상이다.
② 과학적 사회주의자: K.마르크스와 F.엥겔스의 방대한 저작 중에 나타나는 사회주의 & 공산주의의 구상을 말한다.
③ 생디칼리즘, 페이비언사회주의, 길드사회주의, 숍 스튜어드운동 등 19세기말부터 제1차 세계대전 후까지 프랑스, 캐나다, 미국, 영국 등에서 일어난 노동조합운동의 사상과 실천을 말한다.

파리 코뮌의 수립과 좌절, 러시아혁명의 성공, 독일에서의 공장위원회운동 등의 역사적 현실 속에서 추구되고 또 부정된 "자유롭게 연합된 노동자"에 의한 "의식적 & 계획적" 생산의 조직화가 국민경제운영의 근간이 된 것은 제2차 세계대전 후 "스탈린형 사회주의"의 짧은 경험을 거쳐, 소련과의 관계가 결렬된 긴장된 시기의 유고슬라비아가 최초였다.
1949년12월23일 공산당 지령에 따라 215개 기업에 노동자평의회가 설치되고 이듬해 6월까지 520개 기업에서 노동자평의회가 성립되었다. 그리고, 1950년6월27일 "노동자집단에 의한 국가경제기업과 상급경제연합의 관리에 관한 기본법"이 연방인민회의에서 가결되어 "노동자자주관리"가 법제화되었다.
그 기능양식상의 특징은 다음과 같다.

① 자주관리기업은 시장경제의 조건하에서 활동한다. 65년의 전면 자유화를 목표로 한 경제개혁과 여러 번에 걸친 헌법개정, 그리고 74년 "신헌법"에 의해 더욱 더 시장의 기초적 역할이 명확해졌다. 동시에 기업 상호간에 계획을 서로 조정하고 또 국가의 "사회계획"에 적합하도록 규정되었다.
② 생산수단은 사회적 소유이고 노동자집단에 의해 자유롭게 사용 & 관리되며 그 자산가치를 유지할 책임을 사회에 대하여 진다. 생산수단은 기업의 고유 자금으로 이루어지지만, 이윤의 축적과 은행 등에서의 차입도 가능하다. "사회적 소유"의 기본이념은 "신헌법"에서도 명확히 규정되어 있다.
③ 기업의 관리운영은 노동자집단의 직능(職能)이며, 기업수익의 자유로운 처분 권리가 부여되었다. "신헌법"에 따르면 기업과 노동조직의 구성단위는 "연합노동 기초조직"이라 부르며 조직내부의 기구나 분리 & 통합은 연합에 관한 자주관리협정에 따라 결정된다.
④ 경영의 대표기관 등을 선출하거나 파면하는 것은 노동자집단의 권리이자 의무이다. 기업의 장(長)은 노동자평의회에 의해 임명 & 해임되며 선고(選考)는 공개경쟁으로 전형위원회가 행할 것 등이 규정되어 있다.
⑤ 노동자는 기업에서 모두 동등한 권리를 가지고 "노동성과"에 대하여 소득을 받도록 협정을 맺는다. 따라서 노동자의 개인소득은 이른바 임금의 범주(範疇)에 속하지 않는다.
⑥ 국가는 국방 & 국가기구의 유지, 사법, 저개발지역에 대한 원조 등 한정된 기능을 보유하고, 대부분의 사회공공 서비스는 "자주관리적 이익공동체"가 제공하도록 "신헌법"에 규정되었다.

그런데, 이러한 "노동자자주관리제"는 앞서의 백과사전에서의 내용에도 나와있듯이 마르크스의 사상에 바탕을 둔 것이기 때문에, 결국 이것도 마르크스의 주장을 근거로 만들어졌던 "사회(공산)주의에 바탕한 조직이나 사회 내부의 여러 운영방식들 중 하나"로서 범주(範疇)에 넣어질 수 있다.
그 결과, 이러한 "노동자자주관리제"는 "시장사회주의"라는 또 하나의 마르크스가 주장하였던 경제이데올로기에 포함되어지는 이데올로기이라고 할 수 있다. 그리고, 이러한 "시장사회주의"라는 경제이데올로기를 지난 20세기를 대표하였던 두 개의 경제체제들인 "자유(시장)자본주의체제" 및 "(국가)사회주의체제"(공산주의체제) 등과 비교를 한다면 그 내용은 다음에 나온 내용과 같다.

[경제체제(經濟體制)의 유형]
① [자유(시장)자본주의] - (조정양식) 시장(市場) - (소유권) 사유재산(私有財産) - (경영 및 통제권) 자본가, 기업, 경영자 등.
② [시장사회주의] - (조정양식) 시장(市場) - (소유권) 공적소유(公的所有) - 노동자자주관리.
③ [(국가)사회주의] - (조정양식) 계획(計劃) - (소유권) 공적소유 겸 국가소유 - 국가 혹은 공산당.

즉, "시장사회주의"라는 경제이데올로기는 "자유시장자본주의"와 "국가사회주의" 등에서 최대한 많은 사람들에게 비교적 더 유리할 점들만을 도입하고, 더 나아가서 그러한 점들을 "단순히 도입만 하였던 것"이 아니라 - 필요할 경우 - 개량을 가하면서 도입하였다는 점이다.
물론, "노동자자주관리제", 즉 "자본가" 또는 "공산당 당원들"이라는 식의 어느 특정인 또는 특정인들의 집단 대신에 "노동자들이 집단으로" 자신들이 "공동으로 소유한" 자본을 경영하고 통제한다라는 이데올로기에 바탕한 그러한 제도도 그러한 과정에서 생겨나고 또한 도입되어졌던 것이라고 판단되어진다.
그런데, 참고로 더 언급하자면, 이러한 점 외에도 "자유시장자본주의"의 경우는 "제2차 세계대전" 이후 특히 "선진자본주의국가들"에서 "국가사회주의"의 요소들을 부분적으로 상당히 도입하여 "수정자본주의체제"(修正資本主義體制)로 변화시켰다고 한다. 그리고, "시장사회주의"의 경우는 이른바 "유고슬라비아형(型) 시장사회주의"라고 일컬어지는 경제제도로서, 바로 여기에 "유고슬라비아형(型) 노동자자주관리제"가 앞서 언급하였던 대로 포함되어지게 된다.
결국, 유고슬라비아가 받아들였던 "노동자자주관리제"(勞動者自主管理制)를 엄밀하게 표현하자면 "시장사회주의"에 바탕한 것이며, 또한 더 정확한 표현을 사용하자면 "노동자자주관리제"가 "시장사회주의에 포함되어진 요소 또는 기능"이라는 표현을 하는 것이 더 적합할 것이라 생각한다.
이에 대한 이해를 돕기 위하여, 필자는 "유고슬라비아의 경제구조(經濟構造)와 정책(政策) - 유고슬라비아의 경제제도(經濟制度)"라는 글을 아래와 같이 인용하고자 한다.
물론, 다음의 내용은 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"이 1991년6월에 해체되기 이전에 작성되어진 것임을 주지해야 할 필요가 있다.

유고슬라비아가 채택하고 있는 시장사회주의(市場社會主義, Market Socialism)는 자본(資本)의 사회적 소유(社會的 所有, Social Ownership)와 자원분배(資源分配)에서의 시장기능(市場機能)의 활용(活用) 및 노동자자주관리(勞動者自主管理, Workers' Self-Management) 등의 기본적 특징을 가지고 있다. 특히, 유고슬라비아의 제도(制度)에서는 시장기능(市場機能)에 의해 자원배분(資源配分)이 이루어지고 있다는 점에서 자본주의적(資本主義的) 요소를 가지고 있지만, 생산수단(生産手段)의 '사회적 소유'(社會的 所有)라는 측면에서 볼 때는 기본적으로 사회주의경제(社會主義經濟)라 할 수 있다.
'사회적 소유'(社會的 所有)의 이데올로기는 정부소유(政府所有, Government Ownership)와는 다른 것으로서 이 이데올로기의 차이가 유고슬라비아의 경제와 다른 공산권경제(共産圈經濟)를 구별하게 해주는 주요한 지표가 된다. 즉, 소유권(所有權)이 사회(社會)에 귀속되어 있으므로 여타 공산권과 달리 유고슬라비아의 정부는 기업에 대하여 직접적인 간섭과 통제를 하지 않는다.
따라서, 경제 전반에 걸쳐 소련형의 명령계획경제체제(命令計劃經濟體制)를 유지하고 있지 않으며, 오히려 프랑스 등 서구국가에서 실시하는 지표지시형계획(指標指示型計劃, Indicative Planning)에 의존하고 있다. 재화의 공급과 수요는 기본적으로 시장(市場)의 가격구조(價格構造)에 의하여 조절되며, 생산자와 소비자가 시장가격(市場價格)에 어떻게 반응하느냐에 따라서 균형수급량(均衡需給量)이 결정된다.
한편 기업의 모든 운영은 당해 기업에 종사하고 있는 노동자들로 구성된 노동자평의회(Worker's Council)가 담당하게 되며, 기업(企業)의 목표(目標)는 이윤극대화(利潤極大化)가 아니라 노동자 1인당 수익(收益)의 극대화(極大化)에 있게 된다.
이와 같은 노동자자주관리제도는 기업의 주식이 당해 기업의 모든 종업원들에게 "균등하게" 분배되어 있는 제도라고 할 수 있으며, 유고슬라비아에서는 거의 모든 기업이 이 제도에 의해 운영되고 있다.
따라서, 모든 노동자들은 기업경영에 직접적으로 참여하게 되고 소득(所得)의 분배(分配), 생산(生産)과 투자계획(投資計劃), 집단소비(集團消費) 등의 모든 문제를 노동자의 직접투표에 의존하거나 대표자 또는 고용된 경영층에 의해서 결정하게 된다.

그런데, 위와 같은 내용의 "노동자자주관리제"가 "유고슬라비아"에서 시작되게 된 계기를 논하자면 다음과 같다.
1948년6월28일, 당시 소련이 주도하던 동유럽 사회공산주의 국가들의 국제기구인 "코민포름"(Cominform)에서는 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"을 제명시키기로 결의하였다. 이에 대한 이유로 소련은 다음과 같은 주장들로서 유고슬라비아 정부를 공격하였다.

① 유고슬라비아 공산주의자들은 사회주의의 연합전선에서 이탈하고 노동자들의 국제적인 연대를 배반하였다.
② 국내정책에서의 오류, 특히 "집단농업정책"의 실패에서 잘 나타나고 있듯이 유고슬라비아 정부는 부농(富農)들을 타도하지 않고, 오히려 부농들과 결탁하여 소작인들만 더욱 괴롭히고 있다.
③ 소련의 군사 및 기술고문단에 불손하고, 소련공산당에 대해서도 적대적인 행동으로 대한다.
④ [티토]와 그의 측근들은 "소시민적(小市民的, Petit-Bourgeois) 민족주의자들"이고 "발칸연합 수립"이라는 헛된 야망에 불타고 있으며 "미제국주의자들의 앞잡이"이다.

여기에 첨부하여, 소련측은 "유고슬라비아 인민들은 이러한 그들의 현(現)정부를 타도하고 '건전한 사상'을 가진 인물들을 바탕으로 새로운 정부를 구성하라!"라고 촉구 - 라기보다는 "내정간섭"을 - 하기까지 하였다.
물론, 이에 대하여 유고슬라비아 정부측도 즉각 다음과 같은 주장에 의한 반격을 개시하였다.

① 소련측은 유고슬라비아의 산업화계획을 저지하고, 나아가서 이미 설립되어 있던 소련-유고슬라비아 간의 합작회사인 "유스다 항공사"와 "유스파 하천운수회사(河川運輸會社)" 등의 회사에서 나오는 이윤의 거의 대부분을 소련으로 돌아가게 함으로써 유고슬라비아를 "소련제국주의자들의 경제적 식민지"로 만들려고 하고 있다는 것이었다.
②소련은 유고슬라비아에 합작은행(合作銀行)을 설립할 것을 제의한 바 있는데, 이는 분명 "금융과 신용의 중추인 은행을 장악함으로서" 유고슬라비아의 경제를 지배하고, 최종적으로는 유고슬라비아를 정치적 & 군사적으로 예속시키려는 의도라고 하였다.

그리고, 이러한 내용들 외에도 좀 더 직설적인 내용의 반격을 위한 주장들을 정리해보자면 다음과 같다.

① 스탈린 지배하의 소련은 마르크스주의(Marxism)의 기본적인 신조(信條)를 왜곡시켰다.
② 국가기구(國家機構)의 권력을 축소시켰다기보다는 오히려 증가시킨 체제를 건설했다.
③ 착취관계(搾取關係)에서 인민의 위에 군림하는 관료주의(官僚主義)를 발전시켰다.
④ "소련"이라는 나라와 다른 사회공산주의 국가들과의 관계는 상호이익의 관계라기 보다는 본질적으로 "이른바'중심부 국가들'(Center Nations)이 '주변부 국가들'(Periphery Nations)에 대해서 실시하는 형태의 착취(搾取)와 피착취(被搾取)의 관계"라고 할 수 있다.

더 나아가, 이러한 내용들에 첨부하여 "이제 유고슬라비아는 '독립'과 '소련에의 예속' 중 하나를 택해야만 한다!"고 역설한 다음, 유고슬라비아공산당 내부의 친소파(親蘇派) 인사들을 모두 제거하였다.
결국, 이러한 상황 속에서 소련의 서기장 스탈린은 이러한 유고슬라비아 정부 인사들의 행위를 "소련공산당에 대한 명백한 적대행위"로서 간주하였고, 이에 대해서 유고슬라비아 정부 수뇌부측도 "소련측이 '유고슬라비아의 현상황에 대한 토의를 위하여' 코민포름에서 회의를 하자는 제안을 '유고슬라비아 정부 지도자들을 모두 모아서 살해함으로서' 유고슬라비아의 현정부를 전복하고 친소정권을 세우기 위한 모략"으로서 의심을 하기에 이르면서, 유고슬라비아의 코민포름에서의 완전한 추방 및 소련과의 그리고 더 나아가서는 주변 동유럽 국가들과의 사실상 본격적인 "적대관계 상황"으로 들어가기에 이르렀던 것이다.
이와 함께, 유고슬라비아 정부는 결국 소련측이 앞서 제시하였던 "유고슬라비아에 대한 코민포름에서의 제명 이유"와 관련한 행위이자, 동시에 "제2차 세계대전" 동안의 파르티잔 활동 동안에도 지속적으로 불신감을 표명해왔었던 미국 등의 서방세계 국가들과 긍정적인 관계를 가지기 시작하였다.
물론, 이는 "적의 적은 나의 동지다!"라는 격언에 따른 것이라고 할 수 있을 것임과 동시에, 당장 국경을 마주 대하고 있었던 소련 및 동구권과 적대관계에 놓이게 됨으로서 생겨난 군사적 그리고 경제적 위기상황을 타개하기 위함이었다.
즉, "국가 전체를 통틀어 가공할 피해를 야기하였던 전쟁"이 끝난 지 단지 5년도 안돼서 또 다시 "1941년에 추축국들의 군대가 쳐들어올 때의 상황"과 비슷한 상황이 벌어지도록 할 수는 없었던 것이다.
그 결과, 1950년부터 1958년까지의 약 10년 동안 미국을 시작으로 하여 당시 미국의 도움으로 제2차 세계대전으로 인한 피해에서 벗어나 활발한 재건이 이루어지고 있었던 영국과 프랑스, 그리고 서독 등에서도 유고슬라비아에 대한 원조를 실시하였다.
물론, 이러한 서방측의 막대하고도 적극적인 원조가 신속하게 이루어진 배경에는 "소련의 편이었고 또한 소련식의 사회 및 경제체제를 고스란히 따르려고 노력하던 유고슬라비아"를 소련의 영향권 하에서 이탈하도록 유도함과 동시에 이러한 영향이 다른 동유럽 국가들에도 퍼지게 됨으로서 결과적으로 그러한 나라들로 하여금 소련의 영향권에서 벗어나 서방측 영향권으로 자발적으로 편입되려고 하게끔 하려는 의도가 있었을 것이다.
또한 지정학(地政學)적으로 유럽과 아시아를 잇는 교통상의 요충지(要衝地)에 위치하는데다가 헝가리, 루마니아, 불가리아, 그리고 알바니아 등의 여러 공산권 국가들 및 서방측의 오스트리아와 그리스, 그리고 (둘 사이로 움푹 들어간 듯한 바다인 '아드리아해'를 사이에 두고서) 이탈리아 등과 마주보고 있는 국제정치적인 요충지라는 점 등도 이렇듯 서방세계국가들, 특히 미국이 유고슬라비아를 어떠한 금전적 대가를 치르고서라도 자국의 영향권 하에 두고 싶어하게 된 이유였을 것이라고 판단되어진다.
게다가, 결국 이러한 점 등은 결국 소련측이 스탈린이 사망하고 후르시초프가 집권한 이후인 1955년에 "모든 잘못들을 전임자(前任者)인 스탈린과 그의 측근들에게 돌린 뒤", 더 나아가서 "앞서 이러한 모든 문제들의 화근(禍根)이었던" 코민포름을 "여러 가지 이유들을 들어서" 해체하고서 유고슬라비아와의 관계를 회복하도록 만들었던 것이라고 판단된다.
그러나, 이러한 과정을 경험해나가던 와중에서, 유고슬라비아 정부의 수뇌들은 이러한 모든 사태가 벌어지게 된 원인을 살펴본 결과, 자신들이 그 동안 절대적으로 올바른 것임을 믿어 의심치 않아 왔었고, 또한 그렇기에 자신들의 조국에 이식하였던 "사회공산주의"가 "소련식 국가사회주의"이며 그것은 원래 "마르크스(Marx)가 '공산당선언'(Manifest der Kommunistischen Partei) 등을 통하여 주장하였던 '진정한 공산주의'"와는 크게 다른 형태의 것임을 발견하였던 것이다.
즉, 티토 대통령과 그의 측근 유고슬라비아 사회공산주의자들은 그 동안 "프롤레타리아들(Proletariats)을 위한 경제-사회 이데올로기"를 추종해 왔던 것이 아니라, 레닌과 스탈린 등에 의해서 만들어진 "한 사회의 지도층들을 위한 정치-사회 이데올로기"를 추종해 왔었던 것임을 자각(自覺)하였던 것이다.
그러한 이상, 그들이 그러한 "잘못된 이데올로기"를 더 이상 추종할 필요도 그리고 이유도 없었기 때문에, 또한 그러한 "잘못된 이데올로기"가 그대로 성행하도록 놔둘 경우, 그 이데올로기의 핵심부에 위치한 "소련 정부"를 추종하고 있음을 내세우는 세력들이 "소련식 국가사회주의의 이식"을 명분으로 정권을 찬탈하려 할 가능성 때문에라도 "새로운 무엇인가의 도입"이 필요하였을 상황이었다.
그렇다고 해서, "공산주의자들"이 "자유시장자본주의"를 도입할 수도 없는 이상, 즉 사실상 그들이 정권을 잡기 이전의 상황으로 돌아가도록 만들 수도 없는 이상, 그들에게 남은 길은 결국 "진정으로 '전통 마르크스주의(Marxism)'라고 일컬어 질 수 있는 '새로운 사회공산주의 이데올로기'를 내세워서 새로운 사회를 건설하는 것" 밖에는 없었을 것이라는 결론에 자동적으로 이르게 된 셈이다.
이 결과, 유고슬라비아 정부의 수뇌들은 비로소 "(유고슬라비아형) 시장사회주의체제"라고 평가하는 것이 올바른 "(유고슬라비아형) 노동자자주관리체제"를 "노동자집단(勞動者集團)에 의한 국가경제기업(國家經濟企業)의 관리(管理)에 관한 기본법(基本法)"이라는 이름을 붙여서 1950년6월26일에 도입하기에 이르렀고, 이에 따라서 유고슬라비아는 경제 및 정치-사회적으로 대대적인 변혁에 들어가게 되었다고 한다.

일단, 이들이 도입하였던 이른바 "유고슬라비아형 노동자자주관리체제"의 요점을 정리하자면 다음과 같다.
먼저, "인간(人間)들이 노동자(勞動者: 자유시장자본주의체제에서의 프롤레타리아들)와 관리자(管理者: 자유시장자본주의체제에서의 부르주아들)라는 두 개의 부류들로 나누어지는 상황을 부정(否定)" 하는데서 출발했다.
물론, 이러한 이데올로기는 과거의 역사에서도 언급되어진 바 있다.
예컨대, 영국의 "와트 타일러"(Wat Tyler)가 1381년에 난(亂)을 일으켰을 때 했었던 말인 "아담이 밭을 갈고 하와가 베를 짤 때 누가 귀족이고 누가 농민이었는가! 그 누구도 타인의 노동으로 생활해선 안 된다!"라던 주장 등이 그러하다.
그리고, 이러한 이데올로기에 바탕한 출발 덕택에 "노동자자주관리체제"는 "진정한 사회공산주의체제에 바탕한 사회 건설에 있어서 결정적인 것"으로서 제시되어지기에 이르렀었던 것이다.
즉, "진정한 사회공산주의체제"라는 것은 위로부터 건설되어지거나 부과(賦課)되어지는 것이 아니라, 오히려 밑바닥에서부터, 그리고 인민들 자신들로부터 성장해야 하며, 그렇기에 사실상 인민들 위에 존재하고 있는 국가기구(國家機構)는 축소되어져야 하며, "인민들에게 지시하고 또한 그들을 통제하는 힘의 상징으로서의 당(黨)"은 더 이상 적절치 않은 존재라고 주장되어진 것이다.
그리고, 이러한 주장을 실천하기 위하여 "유고슬라비아 공산당"의 역할은 "인민들을 지도(指導)하는 것"에서 "인민들을 안내(案內) 해 주는 것"으로 변화되어지게 되었으며, 이 때문에 "유고슬라비아 공산당"은 외관상 "유고슬라비아 공산주의자연맹"으로 변신하였을 정도다.
여하튼, 이러한 "유고슬라비아형 노동자자주관리체제"의 그 구체적인 실천상황 등에 관한 내용은 다음에 소개되어질 두 가지 내용들로서 정리되어진다.
즉, "경제체제"로서의 그것의 역할 및 효과와 "범(凡)유고슬라비아적 범위 - 정치체제 & 사회체제"로서의 그것의 역할 및 효과를 다음과 같이 정리하였다.


ⓐ 경제체제로서의 노동자자주관리제.

"제2차 세계대전"이 일어나기 전까지의 유고슬라비아 경제의 핵심 산업은 농업 및 농산물 수출 등의 제1차 산업이었고, 이에 따라서 대외교역(對外交易)의 주된 형태는 원자재(原資材)의 수출 및 공산품(工産品)의 수입 등의 형태였다.
그러나, 제2차 세계대전 이후인 1950년대부터는 유고슬라비아도 제2차 산업 부문을 본격적으로 발전시키기에 이르렀다.
물론, 이러한 상황이 벌어진 배경에는 앞서 언급하였듯이 "소련 등 주변 여러 사회공산주의 국가들과 더 이상의 무역 등을 할 수 없게 된 상황"에 기인했다고 할 수 있을 것이다.
즉, 더 이상 농산물과 공산품을 바꾸는 식의 무역을 계속 하려고 해도 "적절한 상대방"이 사라졌기 때문이었다고 할 수 있을 것이다.
당시의 이러한 상황을 고려한다면, 결국 "노동자자주관리제"라는 것이 이러한 "급속한 공업화로의 전환"을 위한 조치였었다고 생각할 수 있을 것이며, 결과적으로 이러한 면에서 본다면 "유고슬라비아의 노동자자주관리제 도입"은 소기의 성공을 거두었다고 평가되어질 수 있을 것이다.
이렇듯, 유고슬라비아가 정확히 1953년에 신헌법(新憲法)의 형태로 본격적으로 도입하였던 이른바 "유고슬라비아형 노동자자주관리제"의 내용을 정리해본다면 다음과 같다.
즉, 모든 사업체들 내부에는 각 사업체들의 노동자들 및 종업원들 등의 근무자들 모두의 자주적인 의견 등을 반영하기 위하여 ⑴ 노동집단(勞動集團, Workers' Collective), ⑵ 노동자회의(勞動者會議, Workers' Council), 그리고 ⑶ 운영위원회(運營委員會, Management Board) 등의 3개의 기구들을 설립하도록 하였다.
먼저, "노동집단"은 한 기업에 근무하는 모든 노동자들을 구성원으로 하였고, "노동자회의"는 종업원의 수가 30명 미만인 기업들에서 그 기업의 근무자들 모두가 회의에 참가하여 의사를 결정하도록 하되, 그 규모가 훨씬 거대한 대기업 등에 설립된 "노동자회의"의 경우는 그 기업의 규모 등에 따라서 15명에서 20명 정도의 회의집단을 형성토록 하였다. "운영위원회"의 경우 "노동자회의에서 결정한 사항을 집행하는 기관으로서 그 운영위원들은 '노동자회의'에 의하여 선출 & 해고되어지며, 임기는 1년이고 한번의 연임(連任)만이 가능하다"라는 식으로 설립하였던 것이다.
여하튼, 이러한 "범국가적인 범위의 경제적 성공" 외에도 "유고슬라비아 국민들 개개인을 위한 경제적 성공"도 또한 나타나게 되었다.
즉, 이 시대의 여타 사회공산주의 국가들과 마찬가지로 유고슬라비아도 중공업(重工業)의 발전에 관심을 두었지만, 그와 동시에 그러한 여타 사회공산주의 국가들의 국민들과 달리 유고슬라비아 정부가 소비재(消費財)와 농업생산에도 주의를 기울이게 되고 이에 따라서 각 공장들과 기업들도 또한 "자유롭고 자주적인 관리체제" 하에서 - 각 사업소들로서도 시장에 바로 내다 팔아서 투자한 자금을 비교적 빨리 회수할 수 있고 또한 더 빨리 더 많은 수입을 올릴 수 있기도 한 - 소비재를 생산하면서 유고슬라비아의 국민들의 삶이 비교적 윤택하게 되었다는 점이다.
더더군다나, 앞서 언급하였던 "코민포름에서의 제명과 소련 및 그 동유럽권 동맹국들과의 대립 및 서방측 국가들로부터의 지원상황" 등으로 인하여 서방측 국가들이 생산한 질 좋은 공산품들이 유고슬라비아 내부로 "수입" 되어져 들어오게 되면서, 유고슬라비아의 국민들은 이러한 상품들을 구매하기 위한 돈을 벌기 위해서 더더욱 열심히 일하게 되었다.
즉, 주변의 다른 사회공산주의 국가들의 국민들이 국가에 의한 실질 임금(賃金) 등의 통제 및 만성적인 - 자신이 가진 돈으로 구매가 가능한 - 소비재의 부족상황 등으로 인하여 근로의욕(勤勞意慾)을 상실해가고 있었던 상황과는 반대로, 유고슬라비아의 국민들은 서방측 국가들의 국민들처럼 비교적 열심히 일하기에 이르렀었다는 점이다.
이러한 상황은 1960년대에 이르면 본격적으로 "노동자자주관리제도의 확대 & 시장사회주의 이데올로기의 실질적 도입"에 의하여 더 나아지기에 이르렀다.
즉, 그 내용은 다음과 같았다.
⑴ 노동자는 (근무 중인 사업체의) 정책결정과정(政策決定過程)과 이윤배분(利潤配分)에 참여함.
⑵ 후생(厚生), 복지, 교육, 문화, 그리고 여가활동 등의 각종 사회활동측면 등에 대해서 자주적으로 정책을 결정할 수 있게 함.
⑶ 자유시장자본주의체제 식의 시장경제화정책(市場經濟化政策)을 통하여 경제부문에 대한 국가의 간여(干與)를 대폭 축소함.
⑷ 각 기업들이 자주적으로 자신들이 만들어낸 상품들의 적정 가격을 결정함.
⑸ 각 사업체들이 자주적으로 근무하는 노동자들의 노동량을 분할함 등이 그러하겠다.
물론, 이러한 내용에 대해서 "서방측의 자유시장자본주의체제와 다를 바가 무엇인가!"라는 주장이 있기는 하였지만, 결국 "격렬한 논쟁" 뒤에 1963년4월에 신헌법(新憲法)의 형태로 채택되어지기에 이르렀던 것이다.
결국, 이러한 경제상황전개의 흐름은 "사회공산주의체제 같으면서도 실제로는 자유시장자본주의의 형태와 성격이 적지아니 반영되어져 있는 형태"라고 할 수 있는 것이다.
그리고, 이러한 상태로 티토 대통령이 통치하던 시기의 유고슬라비아의 국내 경제는 운영되어졌던 것이다.
하지만, 대외무역(對外貿易)에 있어서 유고슬라비아는 이렇다 하게 주목할만한 것을 보여줄 수는 없었다.
어차피, "노동자자주관리제"나 "시장사회주의" 등을 바탕으로 하건, 아니면 "국가사회주의"를 바탕으로 하건, 또는 "자유시장자본주의"를 바탕으로 하건 "대외무역"이라는 것은 결국 "나라와 나라 사이의 장사"라는 개념을 떠날 수는 없을 것이기 때문이었을 것이다.
다만, 티토 대통령 통치 시기의 유고슬라비아의 대외무역의 특징을 정리하자면 다음과 같다.
즉, "노동자자주관리제"가 처음으로 시행되었고, 또한 "서방측 국가들로부터의 원조"가 이루어졌으며, 더더군다나 소련 및 기타 주변 동유럽의 사회공산주의국가들과의 관계가 불편하던 시기였던 1950년대에는 "대외무역"의 개념이 단지 "국내기초공업(國內基礎功業)의 발전을 보장하기 위한 물자들과 농업용 물품들의 수입(輸入)을 위한 외화제공(外貨提供) 및 그것을 위한 수출(輸出)" 정도의 의미 외에는 없었다.
그렇기에, 이 당시의 유고슬라비아의 대외무역은 "유고슬라비아 연방정부"가 통제하는 식이었고, 그 결과 대외무역에 필요한 정도의 적절한 투자가 적절한 시기에 적절하게 이루어지지 않았었다.
하지만, 1960년대 초반에 이르러서는 ⑴ [디나르화](Dinar貨: 유고슬라비아 화폐)의 현실적인 수준으로의 평가절하(平價切下), ⑵ GATT가 제시한 원칙과 일치하도록 종합관세장치(綜合關稅裝置)로의 대치(代置), 그리고 ⑶ 상사(商社)들의 외환수입(外換收入)에 대한 더 많은 통제(統制)와 해외구매(海外購買)의 촉진 등을 실시해가면서 대외무역의 능동적인 역할을 강조하기에 이르렀다.
즉, 1950년대보다도 수출에 대해서 더 많은 신경을 쓰기 시작했다는 점을 알 수 있다. 그러나, 이 당시에도 수출에 대한 정부의 보조는 "심각한 지경에 처한 경우에만" 한정하였다고 한다.
그런데, 1960년대 후반에 이르러서는 일련의 "대외무역 관련 개혁전략(改革戰略)"을 수립하였는데, 이 내용은 1960년대 초반에 도입되어진 "대외무역에 있어서 수출에 중심을 두는 방식"을 개선하기 위하여 ⑴ (국내시장에 대한) 보호(保護)의 제한, ⑵ 비교우위(比較優位)에 초점(焦點), ⑶ 신축적(伸縮的) 교환율(交換率), ⑷ 금융정책(金融政策)의 선호(選好) 등을 실시한 것이었다.
여기에서 더 나아가서, (수입에 대한 양적 제한과 수출에 대한 통제를 계속하면서도) 수출유인(輸出誘引) 위하여 외환수입(外換收入)의 일부보유권'(一部保有權)을 개별기업(個別企業)들에게 주는 등의 분권화체계(分權化體系) 수립을 실시하기까지 하였다.
하지만, 이렇게 하더라도 수출의 형태로 세계시장(世界市場)에 진출한 유고슬라비아 국내의 생산자들이 이 당시에 겪고 있었던 시련까지 해결할 수는 없었다고 한다.
결국, 이러한 상황은 1970년대 초반에 이르러서 "수출의 성장률은 1%인데 반하여 수입의 성장률은 37%"인 사태로 이어졌고, 그 결과 유고슬라비아 연방정부는 대외무역에 대한 "더 많은 통제를 실시"하는 것으로 대응하기에 이르렀다.
이렇게 되자 티토 대통령은 1978년에 이르러서 수입대체(輸入代替)로 요약되어진 "새로운 무역전략"이라는 것을 도입하기에 이르렀었던 것이다. 즉, 경공업(輕工業) 및 에너지, 원자재, 농업 등의 이른바 기본부문(基本部門)의 확장을 주장하기에 이르렀던 것이다.
하지만, 이는 별로 이렇다 할 가시적인 성과를 이루어내지는 못하였다고 한다.
여하튼, 이 같은 시기에, 유고슬라비아 정부는 "대외무역정책(對外貿易政策) 7개 주요계획(主要計劃)"(Seven Point Program)을 제시하였는데, 그 내용을 소개하자면 다음과 같다.
⑴ 수출강화(輸出强化).
⑵ 무역안정(貿易安定) - 외국 파트너와의 장기협정(長期協定) 및 하청계약체결(下請契約締結).
⑶ 합작투자(合作投資)의 증대(增大) - 해외투자(海外投資) & 합작개발사업(合作開發事業) & 제3세계 국가들에서의 외국기업과의 협력증대(協力增大) 주력(主力).
⑷ 대외무역의 분권화체계(分權化體系)의 계속 추진(推進)과 경화획득(硬貨獲得)에 주력.
⑸ 디나르화(Dinar貨)의 평가절하(平價切下)도 허용(許容).
⑹ 쌍무적(雙務的) 무역수지균형(貿易收支均衡) 유지(維持).
⑺ EEC와 다자간특별협정(多者間特別協定) 체결(締結)을 통한 공업품 & 원료 & 농산물 등의 수출확대 등이 그 내용이었다.
여하튼, 이렇듯 대외무역에 대한 티토 대통령과 유고슬라비아 정부의 정책은 그다지 잘 풀려나가지는 않았지만, 일단 국내에서의 경제상황과 또한 유고슬라비아 국민들의 경제상황은 그들이 도입한 "노동자자주관리제"와 "시장사회주의" 등의 체제와 이데올로기 등에 의하여 - 일단 다른 서방국가들의 그것들과 비교하는 것은 좀 무리라고 판단되어지지만 - 여타 사회공산주의국가들의 그것들에 비하여 훨씬 더 나았었다고 평가되어져도 무방하다고 생각하는 바이다.


ⓑ 범(凡)유고슬라비아적 범위에서의 노동자자주관리제.

"노동자자주관리제"는 단지 경제분야에서의 그것만으로 끝나지는 않은 정책이었다.
물론, 이는 "자유시장자본주의"나 "국가사회주의" 등이 미국과 소련 등지에서 "정치사회 관련 이데올로기"로서 사용되었던 것과 마찬가지로, 결국 "시장사회주의"도 이렇듯 유고슬라비아의 정치사회 관련 이데올로기로서 사용되어졌던 것이라고 생각되어져야 할 것이다.
게다가, 이러한 "노동자자주관리제"의 정치사회적인 도입은 결국 앞서 각 사업체들에 대한 노동자자주관리제의 도입과 그 원리가 대동소이(大同小異)했다고 할 수 있다.
즉, 각 사업체들에서 최고경영진(最高京營陣)들의 역할과 권한 등이 노동자들의 자주적인 의견반영 등에 의하여 크게 축소되어진 것과 마찬가지로 - 다른 공산당 집권 국가들의 그것과 달리 - 유고슬라비아 공산당의 역할과 권한을 크게 축소시켰던 것이다.
이를 가시적으로 실천하기 위하여, 1952년에 실시되어진 "제6차 유고슬라비아 공산당대회"에서는 "유고슬라비아 공산당은 더 이상 유고슬라비아 사회의 각 분야들에서 전권(全權)을 행사하지 않고 단지 감독관(監督官) 또는 안내자(案內者)의 역할만을 실시할 것임"을 강조하였던 것이다.
물론, 이를 더 잘 나타내기 위하여 그 당시까지의 "유고슬라비아 공산당"의 명칭을 "유고슬라비아 공산주의자연맹(共産主義者聯盟)"(The League Of Communists Of Yugoslavia, LCY)으로 바꾸기까지 하였다.
대신, 각 사업체들에 설치한 "노동자회의" 등의 독립적인 기구들의 권한을 확대시킴으로서 결국 최종적으로는 "국민들 개개인이 각자 자주적으로(말 그대로 '알아서') 살게끔" 조치하였던 것이다.
이에 대해서, 좀 더 "이론적인 설명"을 실시하자면 다음과 같은 정리가 가능하다.
즉, "시장사회주의"라고 표현되어질 수 있는 "(마르크스가 주장하였던) 진정한 공산주의"의 건설을 위하여 그 이데올로기의 "진정한 핵심"인 노동자들, 농민들, 그리고 기타 사회구성원들 모두의 참여를 강조하는 양식이 "유고슬라비아형 노동자자주관리제의 정치사회적 도입형태"였다고 평가되어질 수 있을 것이다.
이에 대해서, 당시 "유고슬라비아 공산당"의 중요한 이론가들 중 하나였던 "에드바르트 카델쥐"(Edvard Kardelj)의 주장에 따르면 "무국가(無國家), 무제도(無制度), 그리고 무당(無黨)이야말로 사람들에게 행복을 가져다 줄 수 있다!"는 것이다.
즉, 그 어떠한 것도 사회구성원들 누구에 대해서도 (특별한 이유 없이) 그 일신(一身)이나 자유 등을 구속 또는 규제하는 일이 없어야 그 사회구성원들 모두가 행복하게 살 수 있다는 내용인 셈이다.
물론, 이를 위하여 각 사회구성원들은 그들이 속해 있는 어떤 집단 내에서의 그리고 그러한 집단들과 집단들 사이에서의 토론과 협상을 통하여 그들의 권리와 의무를 결정하고, 그들 자신들의 이해관계를 추구해야 한다는 것이었다.
아무튼, 앞서 유고슬라비아 정부와 공산당 등의 "결정"에 관한 설명에서 보았듯이, 이러한 "노동자자주관리제"를 통하여 국가의 역할은 실제적으로 축소되어지며, 근본적으로 국가와 공산당 등의 성격은 노동자들을 포함한 사회구성원들의 위에 "군림하지 않는 것을 보장하는 것"으로 변형되어졌던 것이다.
그리고, 이러한 과정을 통하여 형성되어진 "공산주의자연맹"은 (다른 여러 사회공산주의국가들의 그것과 달리) "사회구성원들의 위에 군림하는 존재"에서 "사회구성원들을 올바른 길로 안내하고 또한 그들을 고무시키는 필수적인 어떤 부분" 정도로 변신한 셈이다.
이 결과, 유고슬라비아 국민들은 - 다른 여러 사회공산주의국가들의 국민들이 그 자유를 보장받지도 못하면서 그렇다고 해서 공산당 간부들 및 그 가족들과 결코 평등하게 살수도 없는 상황에 놓여있었던 상황 속에서도 - "눈에 띌 정도의 자유"를 누릴 수 있었던 것이다. 그리고, 이러한 상황은 결국 - 뒤에 나올 "제3장. 노동자자주관리제의 붕괴. - ⓐ 대내적인 요인." 등에서 설명되어지겠지만 - ["대세르비아주의"] 또는 ["대크로아티아주의"] 등의 유고슬라비아 내부의 여러 극우적(極右的) 이데올로기들에 바탕하여 형성되어진 세력들로 하여금 - 그들의 최종목표인 정치권력 확보를 위하여 - 일반 국민들을 현혹시켜서 그들로 하여금 분열과 대립을 조장하고, 그 결과 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"이 붕괴되게 되며, 그 뒤 (현지시각으로) 1991년6월24일부터 1999년6월9일까지의 약 8년간에 이르는 전쟁이라는 형태의 부메랑으로 돌아오게 되었던 것이다.
하지만, 티토 대통령이 생존해 있었던 시기에는 말 그대로 "티토 대통령 & 공산당(공산주의자연맹)에 의한 독재"가 이루어지고 있었던 것 또한 사실이다.
예컨대, 티토 대통령의 오랜 지기(知己)이자 동료이기도 하였던 "밀로반 질라스"(Milovan Djilas)도 "유고슬라비아의 공산주의를 비판한 뒤, '민주적 사회주의 정당 등의 도입' 등의 좀 더 민주주의적인 정부형태를 택해야 한다!"고 주장하였다가 숙청된 바 있었을 정도다.
즉, 그 어떠한 행동이나 행위 등에 대한 자유는 보장하되, "유고슬라비아 정치사회체제의 근본"을 뒤집을 만한 행동이나 행위는 결코 용납하지 않았던 것이다.
그러나, 이는 아이러니 하게도 "유고슬라비아"(남부슬라브인들의 나라)라는 국가를 40여년간 지탱해 준 가장 중요한 요소라고 평가할 수 있을 것이다. 왜냐하면, 결과만을 놓고 볼 적에, 만약 티토 대통령이 소련의 고르바초프 대통령이 했었던 식으로 "국민들 전부에게 정치적 자유를 거의 무제한 허용"하였더라면 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"도 1991년 이전에 붕괴되었을 것이며, 또한 티토 대통령의 생존하던 동안의 처지도 고르바초프 대통령의 처지와 비교되어지는 그러한 사태가 벌어졌을 것이라고 생각한다.
물론, 유고슬라비아인들, 즉 "남부슬라브인들"의 처지도 훨씬 더 일찍 비참해졌을 것임은 자명한 것이라 생각하는 바이다.



제2장. "노동자자주관리제"는 티토의 가장 위대한 업적인가!

이 부분을 시작하기 위해서, 필자는 먼저 과거 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"의 초대 대통령이자 그 국가와 사회의 역사의 중심이라고 할 수 있는 ["조셉 브로즈 티토"]라는 인물과 그 사람의 삶 속에서의 가장 중대한 행위들에 대해서 시기적으로 "[제2차 세계대전]까지"와 그리고 "그 이후의 상황"이라는 두 개의 부분들로 나누어서 논하도록 하겠다.


ⓐ 제2차 세계대전까지의 티토.

그는 1892년5월 크로아티아의 "쿰로베치"라는 지역에서 크로아티아인 아버지와 슬로베니아인 어머니 사이에서 "15명의 남매들 중 7번째 자식인 '조셉 브로즈'(Josip Broz, 1892～1980)"라는 이름으로서 이 세상에 태어났다.
이 당시의 크로아티아는 "오스트리아-헝가리제국"의 영토였고, 그렇기에 그도 집에서 농사일도 하고, 또한 좀 더 커서는 (그 시대의 유럽이나 미국의 젊은이들이 대개 그러했듯이) 도시에 나가서 공장에서도 일하다가 "오스트리아-헝가리 제국의 군대"에 징집되어 부사관으로서 복무를 하게 되었다.
분명, 그 시대가 평온하였더라면, 그도 보통의 남부슬라브인들이 그러했듯이 평범하게 군복무를 한 뒤, 평범하게 제대하여, 평범하게 결혼하여 처자식을 낳고서, 평범하게 살수도 있었을 것이다.
하지만, 그 시대는 (특히 "유럽 대륙"에 있어서는) 대다수의 사람들이 그렇듯 "평범한 삶", 즉 "평화로운 삶"을 살 수 있었던 시대가 아니었다. 당시의 "아돌프 히틀러", "베니토 무솔리니", 그리고 "오스만투르크제국"의 청년장교이자 훗날 "갈리폴리 전투의 영웅"이 되는 것에 이어서, 나중에는 "터키 공화국의 아버지"가 되기에 이르렀던 "[무스타파 케말]" 같은 젊은이들과 마찬가지로 "조셉 브로즈"도 "제1차 세계대전"에 휘말려졌고, 그로 인하여 그의 일생에 있어서 첫 번째의 중대한 전환점을 맞이하게 된다.
말이 "제국의 군대"였을 뿐, 실은 "18세기 말엽 이후, 유럽 최악의 약체군대들 중 하나"로서 손꼽히던 "오스트리아-헝가리제국의 군대"는 러시아제국의 군대에게 다수의 승리를 안겨주었고, 그 와중에서 "조셉 브로즈라는 부사관"도 포로가 되어서 시베리아까지 끌려가서 "시베리아 횡단철도 건설공사"라는 중노동의 현장에 투입되어지기에 이르렀다.
그러나, 1917년의 혁명으로 "러시아 제국"이 뒤집히고 또한 혼란하여지게 되자, 그도 그 와중 하에서 "[사회공산주의사상]"을 접할 수 있게 되었다.
어찌 보면 당연한 상황이었겠지만, 제국 내부의 피압박민족의 자식으로서 빈농생활과 노동자 생활을 겪고, 또한 군대에 가서는 오스트리아인들이 중심이 되는 장교들에게 무시와 멸시 등을 당해왔었을 조셉 브로즈는 "모든 사람들이 평등하게 그리고 똑같이 먹고사는 그러한 세상"을 만들어준다는 그 당시 러시아에서의 사회공산주의혁명을 주도하였던 [레닌](V.I.Lenin) 등의 혁명가들이 제시하였던 사회공산주의 사상에 매료될 수밖에 없었을 것이다.
그 결과, 그가 전쟁이 끝난 뒤에 그의 고향, 즉 이른바 "영광스러운 남부슬라브인들의 국가"인 "세르비아-크로아티아-슬로베니아 연합 왕국"의 일부가 된 그의 고향에 돌아왔을 적에, 그는 "초기 유고슬라비아 공산당의 열성당원들 중 하나"가 이미 되어 있었던 상태였다.
게다가, 당시의 상황은 조셉 브로즈 개인에게 있어서 아주 좋게 돌아가고 있었다. 즉, 1920년대에서 1930년대에 걸쳐서 "유고슬라비아 공산당"은 여타의 다른 자본주의국가들 (사실상 소련 이외의 국가들 모두)에서와 마찬가지로 배척 당하고 또한 탄압 받고 있었다.
여기에 추가로 당 내부에서의 권력다툼과 "전세계의 사회공산주의자들의 지도자로서 모범을 보여야 했었을 스탈린"이 1934년에 그가 총애하던 부하인 [키로프](Sergey Mironovich Kirov, 1886～1934)가 암살되었던 사건을 계기로 소련 내부에서 대숙청을 단행하자, 이 여파가 해외의 유고슬라비아의 공산당 지도부에도 미쳐서 (당연히 앞서의 권력다툼 등과 연계되어진 결과) 당 지도부의 대부분이 사라졌다.
그 결과, 1939년에는 "자동적으로" 이 조셉 브로즈가 당서기장에 임명되기에 이르렀다.
하지만, 이렇듯 여러 가지 사정들에 의해서 "유고슬라비아 공산당"의 지도자가 된 이후, "조셉 브로즈" 아니 "조셉 브로즈 티토"라는 이름의 "유고슬라비아 공산당의 새로운 지도자"는 그가 지도자가 될 때까지 혼란한 상태였던 조직을 재건해야 하는 임무먼저 수행해야 하게 되었다.
그래도, 이 지도자는 대학생들과 여성들을 포섭하는 방법 등에 의하여 지도자가 된지 1년만에 조직원들의 수를 4배나 불려놓았으며, 또한 "[스페인 내란]"에서 파시스트들을 상대로 함께 싸웠던 당원들을 자신의 휘하에 머물러 있도록 만드는데 성공하였다.
더 나아가서, 나중에 전쟁이 벌어져서 "[파르티잔 군대]"(Partisan)를 구성하였을 적에, 그는 "사회공산주의 특유의 탈(脫)배타적인 사상"에 입각하여 그 본래의 정치적 신념이나 또는 민족적, 종교적 조건을 불문하고 그 누구든지 받아들이는 방침을 취함으로서 최종적으로는 80만이나 되는 대군을 양성하기까지 하였다.
여하튼, 이 당시 "유럽 내의 전형적인 사회공산주의 지도자들 중의 하나"였던 "조셉 브로즈 티토"의 궁극적인 목표는 (극히 당연한 것이었겠지만) "당시 왕국이었던 유고슬라비아를 소련과 같은 형태의 사회공산주의국가로 만드는 것"이었다고 할 수 있다.
어찌 보면, 이러한 그의 목표는 "차별과 빈부격차가 무엇인지를 이 세상에 태어난 이후 계속 뼈저리게 겪어야 했었던 젊은이"로서 "이러한 세상은 뒤집어져야 하며, 또한 뒤집혀질 수 있다"는 것을 자신의 눈과 귀로서 직접 목격을 한 이후, 생겨난 것이었다고 할 수 있었을 것이다.
하지만, 이러한 그의 사상과 목적의 바탕은 아무래도 그가 그러한 것들을 목격하였던 "소련정부와 그 지도자인 스탈린 서기장의 방침"에 의거한 것이었다고 할 수 있을 것이다.
그러나, 그의 "소련과 스탈린에 대한 짝사랑"에 바탕한 사상적 바탕은 "제2차 세계대전"을 거치는 과정에서 "소련정부와 스탈린 서기장의 진정한 모습"을 깨닫게 되면서 변화되게 된다.
그 결과, 이미 앞서의 장에서도 언급하였듯이, 제2차 세계대전 이후 티토에 의하여 생겨나게 될 "[유고슬라비아 사회주의 연방공화국]"은 "동유럽 사회공산주의국가들 중 하나"였음에도 불구하고 "소련이 제시하던 길로부터 벗어나게 된" 것이라고 할 수 있을 것이다.
이 당시, 유럽 내에서도 그다지 주목받지 못하던 나라라고 할 수 있었던 국가에서 이러한 "소동"이 진행되고 있었던 동안, 유럽 전체적으로는 가히 "경천동지(驚天動地)라고 표현해야 할 난리"가 벌어지고 있었다.
제1차 세계대전 이후의 [베르사유 체제] 하에서 온갖 수모를 다 겪고 있었던 독일은 아돌프 히틀러를 지도자로 하여 힘을 키운 뒤, 1939년9월의 폴란드 침공을 계기로 본격적인 정복사업의 길로 나서기 시작하였다.
1939년9월1일 이른 아침을 기하여 폴란드를 공격한 독일은 120만명의 병력과 900대의 항공기를 보유한 폴란드군을 보름정도만에 격파하였다. 그 다음 목표였던 프랑스도 220만명의 병력과 1500대의 항공기를 보유하고 있었지만, 마찬가지로 독일의 적수가 되지 못하였다.
오직, 영국만이 그 국토 앞에 바닷가 가로 놓여져 있었기에 독일육군의 전차부대가 자랑하던 그 유명한 [전격전]에 희생될 염려는 없었지만, 그 대신 "프랑스에서의 작전"이후 3000대 정도도 남지 않았던 항공기로 5000대가 넘었던 독일공군을 막아내야 하는 힘겨운 싸움을 하고 있었다.
이러한 상황하에서는 당시 "유고슬라비아 왕국"의 섭정(攝政)이었던 "파블레 대공"이 1941년3월25일에 독일, 이탈리아, 그리고 일본의 “3국 동맹”(3대 추축국 조직)에 가입하기로 결정하였다고 해서 그를 비난 할 수는 없다고 할 수 있다.
더욱이, 파블레 대공은 원래 "친영주의자"였음에도 불구하고, 영국이 풍전등화의 위기에 놓인 것을 목격하게 되자, 영국을 위하여 그를 설득하러 왔었던 유고슬라비아 왕국 주재 미국 공사에게 "당신들 대국(大國)들은 안전하다.
허나, 당신들은 우리 나라의 명예에 관해서 말하지만, 당신들의 나라는 멀리 있다."라는 현실적인 논조를 펼친 다음에 이러한 조치를 취하였던 것이다.
하지만, 이러한 점을 깨닫지 못하였던 당시 유고슬라비아 왕국 내부의 "극단적 애국주의자들"과 "극우민족주의자들"에 의하여, 그리고 더 나아가서 그 배후에서 자금 등을 대어주었던 "영국 정보기관" 등에 의하여 쿠데타가 일어나고, 그 결과 파블레 대공은 다른 나라로 망명을 하였으며, 당연히 "아직도 17세의 어린 임금 페타르"가 전면에 나서게 됨으로서 "유고슬라비아 왕국"은 추축국들의 적이 되는 상황에 놓여졌다.
그리고, 그렇게 이렇다 할 계산 없이 단지 "자신들의 신념과 감정 때문에" 일을 저질러버린 사람들이 자신들이 무슨 일을 하였는지를 깨닫고, 또한 이를 수습하기 위하여 히틀러에게 용서와 자비를 구걸하기 위한 행위를 하면서도, 또한 혹시라도 있을지도 모를 "만약의 그리고 최악의 사태"에 대비하는 동안, 히틀러는 아예 유고슬라비아를, 아니 발칸반도 전체를 정복하기 위한 본격적인 작업에 착수하였던 것이다.
그리고, 이러한 "발칸반도 지역으로의 제2차 세계대전의 확대"라는 상황은 조셉 브로즈 티토에게 앞서의 "제1차 세계대전" 이후 또 한차례의 중대한 전환점을 제공해주게 된다.
1941년4월6일을 기하여, 추축국 군대는 히틀러가 정한 작전명 "징벌"에 따라서 유고슬라비아 왕국에 대한 전면적인 침공을 개시하였다.
총 2천여대에 이르는 항공기들로 구성된 추축국 군대의 강력한 공습으로 제일 먼저 타격을 입었던 수도 [베오그라드]는 추정되는 사망자수만도 최소 4천명에서 최대 2만명까지에 이르렀으며, 그 밖의 여러 지역들에 산재한 전선들에서 유고슬라비아 왕국의 군대는 병력수의 부족과 훈련의 부족, 제대로 된 군사전략의 부재, 그리고 무기 및 기타 군용 장비들이 근대화되지 못한 점 등 때문에 추축국 군대에게 쉽게 패하였다.
특히, "세르비아계였던 유고슬라비아 왕국 왕실(王室)의 권력안정을 도모하기 위한 민족 차별적인 내용의 폭정(暴政)" 등으로 인하여 전쟁 전부터 중앙정부에 대한 심각한 불만을 지니고 있었던 [크로아티아인]들 및 [슬로베니아인]들 등의 타민족들 및 그 민족들 출신의 병사들이 이들 "침략자들"을 "자신들을 위한 해방자들"로서 "환영"을 해주는 사태까지 벌어지면서 전선은 급속하게 붕괴하면서, 단 11일만에 "유고슬라비아 왕국"은 추축국에게 점령되기에 이르렀다.
그런데, 이 당시 왕실이 영국으로 피난을 가던 상황 속에서, "유고슬라비아 공산당의 지도자"였던 티토는 베오그라드에 첫 폭격이 이루어지던 상황 속에서 마침 하루 전에 유고슬라비아 왕국 정부의 요인들이 국가의 생존을 모색하기 위해 체결하였던 "유고슬라비아-소련 우호 불가침조약"을 지지하기 위한 집회를 하기 위하여 모여있었던 당원들을 그 특유의 리더십(Leadership)으로 일사불란하게 지도하여 전화위복(轉禍爲福)의 상황을 만들어내었다.
먼저, 그는 당시 베오그라드 경찰서에 압류되어져있었던 소련에서 만들어진 소련식 사회공산주의를 선전하기 위한 서적들을 경찰서가 폭격으로 불이 난 틈을 타서 훔쳐내도록 하였다.
물론, 그러한 서적들은 나중에 새로운 파르티잔병사들을 육성하거나 기존의 파르티잔 병사들을 고무시키기 위한 정훈교재(政訓敎材)로서 사용되었었다고 한다.
그 뒤, 그는 그의 당원들을 모두 거느리고 유고슬라비아의 산악지대로 숨어 들어가서 "소련식 사회공산주의사상에 기반한 파르티잔(Partisan) 군대"를 조직하였던 것이다.
그리고, 그들 병사들은 티토의 지휘 및 통제 아래에서 당시 크로아티아인들 등의 다른 민족들 또는 심지어 "세르비아 극우민족주의와 영국으로 도피한 국왕에 대한 충성 이데올로기" 등에 기반하여 조직되어졌던 "[체트니크]"(Chetnik) 등이 처음부터 추축국들의 편에 서서 동족들을 탄압 또는 압박하거나 심지어 초반에는 추축국 군대들을 상대로 열심히 싸우는 듯 하다가, "전쟁 후에 벌어질 권력다툼을 위한 포석(鋪石)을 깔기 위하여" 변절하여 아군이나 다름이 없었던 공산당측 군대인 파르티잔 군대를 상대로 전투를 하던 상황 속에서도, 처음부터 끝까지 추축국 군대들 및 유고슬라비아 내부의 그 협력자들의 군대들을 상대로 한 전쟁을 실시함으로서 전쟁이 끝날 즈음에는 유고슬라비아 국내의 일반 시민들의 지지와 연합국 수뇌들의 지지를 동시에 확보할 수 있었다.
이 결과, 티토는 국내적으로는 이미 파르티잔 군대의 세력과 침략자들에 대한 그 괄목할 정도로 활발한 활동 내용 등에 따른 영향력 등을 기반으로 1942년11월에 "[아브노이]"(AVNOJ, 유고슬라비아 민족 해방을 위한 반파시스트 위원회)를 결성하여, 제2차 세계대전 이후 세워질 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"의 모태(母胎)를 만들어내었다.
그리고, 더 나아가서 국외적으로 연합국들 중 서방측인 영국의 처칠 수상과 미국의 루스벨트 대통령 등에게서도 "유고슬라비아 내부의 제대로 된 그리고 유일한 정치지도자"로서 인정을 받기에 이름으로서, 종국에는 전쟁기간 동안 "유고슬라비아 왕국의 왕실"을 지지해주고 있었던 처칠 수상의 "도움"으로 1944년에는 "영국소재 유고슬라비아 왕국 임시정부"의 수상이었던 "[슈바쉬치]"(Subasic)와 협약을 맺음으로서 사실상 전쟁 후의 유고슬라비아의 정치권력을 장악하였고, 더 나아가서 전쟁 후인 1945년11월에 실시되어진 총선거에 의해서 "왕정을 폐지하고 공산주의에 기반한 새로운 유고슬라비아 정부를 수립"하는데 이르렀던 것이다.
물론, 이러한 내용의 티토와 유고슬라비아 공산주의자들의 행위들, 즉 전쟁 직후의 정권수립과정 등에서의 그것만이 아니라 심지어 전쟁 당시의 행위들에 대해서도 일부 후세 역사가들 및 연구자들의 적지 않은 비판들이 존재한다. 즉, 이들의 주장대로라면, "역사는 승리자의 것이다"라는 격언이 이 경우에도 그대로 적용되었다는 의미다.
하지만, 일단 - 좀 더 많은 자료에 바탕한 연구 및 그에 따른 분석과 고찰이 필요한 - 그러한 "과정"을 돌아보는 것을 생략하고서 "결과"만을 놓고 본다면, 티토가 전쟁 중에 지도하였던 파르티잔의 항전활동(抗戰活動)은 유고슬라비아 외부의 사람들은 물론이거니와 유고슬라비아 국민들의 마음속에 깊이 그리고 긍정적으로 각인 되어졌음은 분명하다.
예컨대, 지난 1999년의 "[코소보 사태]"(Crisis Of Kosovo) 당시에 "유고슬라비아 연방 공화국"의 대통령이었던 "[슬로보단 밀로세비치]"(Slovodan Milosevic)가 그 이미지를 이용하려는 시도까지 하였던 것 등이 그러한 점을 증명한다고 할 수 있다.
여하튼, 이렇게 해서 티토는 "오스트리아-헝가리 제국의 한 지방이었던 크로아티아 출신의 평범한 청년"에서 "열성적인 유고슬라비아 왕국 공산당 간부"로, 그리고 "조국을 침략한 자들에 맞서 스스로 군대를 조직하여 싸웠던 장군이자 영웅"에서 "전체 남부슬라브인들의 지도자"로서 거듭나게 된 것이다.
물론, 그가 이러한 과정 중에서 "조국을 침략한 자들 및 그들에게 협력하여 동족을 탄압하였던 자들을 상대로 군대를 조직하고 또한 그들을 이끌면서 전쟁을 수행하였던 활동"은 분명 그의 중요한 업적들 중 하나다.
그리고, 그것은 단지 "유고슬라비아의 해방을 위한 투쟁" 정도가 아니라, "추축국들의 군대를 그들이 '후방'이라고 여겼었던 유고슬라비아 일대에 묶어놓음으로서 결국 프랑스 해안지대의 서부전선과 러시아 일대의 동부전선에서의 전략에 차질을 빚게 만들었다는 점 및 그에 따른 연합국 군대의 승리의 기반 마련"이라는 점에서도 높게 평가되어지고 있다.
그러나, 그의 더더욱 중요한 업적은 이 전쟁 속에서의 4년 동안에 이루어진 것이 아니라 그가 "유고슬라비아의 지도자"로서 보낸 35년 동안에 이루어지게 된다.


ⓑ 제2차 세계대전 이후의 티토.

"정치인(政治人)이나 관료(官僚)가 해야 할 일은, 국민 개개인이 저마다 다양한 꿈이나 여유를 가질 수 있도록 그 기반을 마련하는 것입니다."라는 말이 있다.
이 말은 원래 "로마인 이야기 시리즈" 등의 이탈리아의 고대 및 중세 역사 등에 관한 책들을 집필하고 있는 일본의 여류역사가인 "시오노 나나미"가 그녀에게 가르침을 받으러왔다던 어느 일본 정치인에게 해주었던 말이라고 한다.
분명, 이 주장대로라면 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국 대통령"으로서의 티토는 35년이라는 그의 결코 짧지 않았던 통치기간 동안 유고슬라비아의 국민들이 꿈을 꾸거나 가질 수 있도록 적절한 환경을 제공해 주었던 "모범적인 정치지도자"로서 평가받아야 할 것이다.
즉, 그가 "얼마나 모범적인 정치지도자였던가"를 평가할만한 지표들로서 필자는 다음과 같은 것들을 제시하고자 한다.
첫째는 이른바 "[대(大)세르비아주의]" 또는 "[대(大)크로아티아주의]" 등과 같은 "남부슬라브인들(유고슬라비아인들)을 분열시키고 또한 적대화 시키기에 적합한 극우민족주의의 발흥(發興)"을 억눌렀다는 점이다.
이러한 극우민족주의 이데올로기들은 원래 19세기 중엽에 여러 유럽 국가들 사이에서 민족주의가 발흥하던 시기에 생겨났으나, 결국 앞서 2-ⓐ "제2차 세계대전까지의 티토." 등에서 언급하였듯이, 몇몇 정치지도자들이 자신들의 권력장악 등을 위하여 악용하면서 남부슬라브인들 전체의 분열의 원인을 제공하였던 것이다.
그렇기에, 티토 대통령은 "유고슬라비아 민족은 하나다!"라는 이데올로기에 바탕한 "형제애 및 (모든 국민의) 단결"이라는 구체적인 정책 등을 통하여 이를 억눌러 왔었던 것이다.
둘째는 그가 중심적으로 통치를 하던 시기였던 1950년대부터 1970년대까지의 세월 동안 비록 "사회공산주의국가"였음에도 불구하고 오늘날 "개혁-개방 정책을 실시 중에 있는 중화인민공화국" 등의 그것에 비교되어도 될 만큼 "적잖은 자유"를 국민들에게 제공하였다는 점이다.
물론, 이것은 "유고슬라비아형 사회공산주의체제에 대한 근본적인 체제 비판 또는 부정(否定)을 방지"하려는 정치적 의도를 가지고 있다보니, 국민들 내부에서의 "정치적 불만의 싹"이 애당초 트지 못하게 하려는 의도였을 것이다.
그러나, 다른 면에서 본다면 이는 "백성들에게는 빵을 귀족들(정치엘리트들)에게는 정치를"이라는 식으로 설명되어질 수 있을 것이다.
즉, "정치는 우리들이 할 터이니, 국민여러분들은 우리들이 제공해 주는 것들을 즐기면서 정치와 관련한 우리의 권위(權威)를 인정해주시오!"라는 의미라고 해석할 수 있을 것이다.
셋째는 "동서냉전의 시대"라는 상황 속에서 여러 중소규모의 국가들이 "[미국]" 또는 "[소련]"을 적극적으로 그리고 분명하게 지지하는 형태로 그 국제적인 입장을 분명히 하지 않으면 안되었던 시절에, "[비동맹주의]"(非同盟主義)에 바탕한 "[비동맹외교정책]"(非同盟外交政策)을 실시하여, 비록 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"의 국력이 그 두 개의 강대국들에 비해 대단치 않은 것이었음에도 불구하고, 국제사회에서 강력한 입지(立地)를 형성하도록 만듦으로서 이들 강대국들로부터의 대외간섭(對外干涉) 등을 어느 정도 배제할 수 있도록 하였다는 점이다.
일단, 이러한 국제정치적 이데올로기의 출발점이 인도의 독립운동가이자 총리였으며 외무부장관이었던 [네루](Pandit Jawaharlal Nehru, 1889～1964)의 주장에서였음은 명백하지만, 결국 이것이 구체화 그리고 현실화 등이 되어짐에 있어서 네루 자신의 능력에 의해서만이 아니라 이집트의 대통령 [나세르](Gamal Abdel Nasser, 1918～1970), 인도네시아의 대통령 [수카르노](Sukarno, 1901～1970), 가나의 대통령이자 [범(汎)아프리카주의](Pan-Africanism)의 지도자 [은크루마](Kwame Nkrumah, 1909～1972), 그리고 티토 대통령 등의 지지와 지도력 등이 뒷받침되어져 있었음을 인정하지 않을 수 없을 것이다.
그리고, 결국 이러한 "유고슬라비아 외교 정책에 있어서의 비동맹주의 노선"은 당시의"[제3세계 국가들]"에게도 영향을 미쳐서 그러한 국가들이 미국 및 소련 등의 강대국들을 상대로 각자 자국(自國)의 이익이나 권리 등을 확보하거나 지키려 함으로서, 그 국가로서의 자주권(自主權)을 행사하려 할 수 있는 계기를 마련하여주었음이 중요하다.
하지만, 이보다도 더 중요한 사실은 발칸반도에 본격적인 남부슬라브인들의 국가들이 생겨나기 시작한 유럽의 중세시대 이후에도 유럽 내의 역대(歷代) 대표적인 강대국들이었던 [비잔틴제국], [로마교황청], 그리고 [베네치아 공화국] 등에 의하여 간섭받았고, [오스만투르크제국]에 의하여 정복당하였으며, 그 뒤 그러한 상황에서 벗어난 뒤에도 [오스트리아-헝가리제국]의 시달림을 받음과 동시에 [러시아제국]과 [프랑스 공화국] 등에게 이용을 당하였고, 결국 [나치 독일]을 주축으로 한 추축국들에 의하여 점령이 되어졌었던 그 역사를 돌아본다면, (분명 비록 티토 대통령이 생존해있었던 약 30여년 동안에 불과한 것이기는 했으되) 이 기간 동안 유고슬라비아가 이러한 [비동맹주의노선](非同盟主義路線)을 지속시켜나감으로서 그 국가의 자주권을 유지할 수 있었다는 점에 그 의미를 두어야 하지 않을까 판단하는 바이다.
그리고, 넷째는 이 논문의 중심 주제이기도 한 "노동자자주관리체제" 및 그것을 포함하는 이데올로기인 "[시장사회주의체제]" 등을 도입하였다는 점 등을 들 수 있다.
이에 대해서는 앞서 "제1장. '노동자자주관리제'에 대한 개괄." 등에서 이미 충분히 언급되었다고 판단되기에 필자는 이 "노동자자주관리체제" 및 "[시장사회주의체제]" 등에 대한 중복되어질 설명 등을 이 장에서는 생략하도록 하겠다.
그런데, 앞서의 저러한 네 개의 사항들 중 특히 네 번째로 제시하였던 "노동자자주관리체제" 및 "시장사회주의체제" 덕택에 유고슬라비아의 국민들은 당시의 여타 공산권 국가들 및 제3세계권 국가들의 국민들보다도 더더욱 윤택한 생활을 할 수 있었는 데다가, 또한 마음먹고 열심히 일을 한다면 마치 자유시장자본주의사회의 국민들처럼 재산을 모아서 더 좋은 생활을 영위할 수도 있었다.
물론, 이러한 노동자들 개인의 욕구충족을 위한 노동과정에서 자유시장자본주의체제국가의 그것과 같은 "(조금이라도 더 많은 수당을 받기 위하여) 자발적으로 열심히 일하는 근로자들"이 많이 생겨날 수 있었던 것은 당연하며, 이로 인하여 국가전체의 생산력도 증대하였을 것임 또한 자명하다.
더욱이, 이는 유고슬라비아 공산당의 주요한 이론가들 중 한사람이었던 [에드바르트 카델쥐](Edvard Kardelj)가 정리하여 제시한 이데올로기인 "무국가(無國家), 무제도(無制度), 그리고 무당(無黨)이야말로 사람들에게 행복을 가져다 줄 수 있다!"는 주장 등에 바탕하여 국가의 역할이 실질적으로 축소되어질 뿐만 아니라, 더 나아가서 근본적인 국가의 성격이 노동자(일반 국민들) 위에 군림하지 않는 것을 보장하는 이데올로기이라는 것을 현실 상에서 이르려고 함으로서, 감히 표현하자면 고사(古史)에 등장하는 "정치분야와 사회분야와 경제분야 등을 종합적으로 망라한 형태의 유토피아"의 대표적인 형태인 "요순시대(堯舜時代)의 상황"을 재현하려 노력 한 것이라고도 할 수 있다.
물론, 티토 대통령이 정말로 그러한 유토피아적인 상황을 유고슬라비아에 그대로 재현한 것도 그리고 그렇게 할 수 있었던 것도 아니다.
하지만, 같은 시기에 다른 나라들의 지도자들, 즉 "[국가사회주의체제]를 기반으로 한 국가들"에서건 혹은 "[자유시장자본주의체제]를 기반으로 한 국가들"에서건, 사회 상부에 위치한 소수의 지도계급(指導階級) 또는 일부 특수계급(特殊階級)의 구성원들만이 행복을 누릴 수 있고 또한 누려야 한다고 그들 스스로 생각하고 또한 그들 이외의 사람들에게 그러한 그들의 생각을 받아들일 것을 강요하고 있었던 동안에, 티토 대통령이 통치하고 있었던 "[시장사회주의체제] 및 그것에 바탕한 "노동자자주관리제" 등을 기반으로 한 유고슬라비아"에서는 "모든 사람들이 최대한 평등한 상태에서 최대한 많은 행복을 누릴 수 있고 또한 누려야 한다는 이데올로기"가 국가사회통치의 기본이념이었다는 점이 주목할 만 하다.
그렇기 때문에, 필자는 그러한 "[시장사회주의체제]"의 핵심 요소들 중 하나인 "노동자자주관리제"를 티토 대통령이 받아들였고 또한 실현시키려 한 것이야말로 그의 생애에 있어서 가장 큰 업적이었다고 감히 평가 내리는 바이다.



제3장. "노동자자주관리제"의 붕괴.

1990년 1월, "제14차 전당대회(全黨大會)"의 참석자들 사이에서 벌어진 일련의 사태를 계기로 하여 "유고슬라비아 공산주의자 연맹"은 결국 붕괴되고 말았다.
그러나, 실제 "공식적으로" 유고슬라비아에서의 공산주의자 연맹이 해체된 날은 1990년7월25일이었고, 그 이유도 "공산주의자 연맹 일당체제에서 복수정당체제(複數政黨體制)로 변경한다"는 내용의 법 제정 때문이었다.
즉, 이미 앞서 "제1장. '노동자자주관리제'에 대한 개괄. - ⓑ 범(凡)유고슬라비아적 범위에서의 노동자자주관리제."에서 언급하였듯이, 티토 대통령이 살아있었을 때에도 그의 가장 가까운 측근이었던 "밀로반 질라스"(Milovan Djilas)가 (숙청 당할 것을 각오하고서) 공산주의자 연맹의 일당체제에 강력히 항의하였을 정도로 "거의 모든 것들이 중앙정부의 통제에서 벗어나 자주적으로 운영되어지고 있었음에도 불구하고 유일하게 일당독재정치체제(一黨獨裁政治體制)를 고집스럽게 유지하던 문제투성이의 공산주의자 연맹"이었으니, 결국 이를 대신할 수 있는 정당들이 얼마든지 세워질 수 있는 상황이 되자 없어질 만도 하였다.
하지만, "유고슬라비아 공산주의자 연맹"의 "제14차 전당대회"에서 "[슬로베니아] 대표단"과 "크로아티아 대표단"이 세르비아측의 밀로세비치 대통령과 그 수하들의 훼방 등으로 인하여 제대로 자신들의 의견 등을 발표할 수가 없게 되자 회의장에서 일어나기에 이르렀다.
그 결과, 전당대회가 사실상 무산되어지면서 - 항상 더 높은 신문판매율이나 시청률 등의 목표를 달성하기 위하여 침소봉대(針小棒大)를 아무렇지도 않게 실시함으로서 제대로 된 정보를 접할 수 없는 대다수 시민들을 현혹시키는 - 각국 언론들에 의하여 "유고슬라비아 공산당 사망하다!"라는 형태의 제목(Head-Line)에 의하여 사형선고를 받은 셈이었다.
물론, 이와 함께 "노동자자주관리제"와 "시장사회주의 이데올로기"도 이로서 함께 사형선고를 받은 셈이었다.
하지만, 필자는 과연 왜 이렇듯 유고슬라비아에서의 "노동자자주관리제 & 시장사회주의 이데올로기 정착이 실패"하였던 것인지에 대해서 좀 더 자세히 살펴볼 필요가 있다고 생각한다.
왜냐하면, 만약 그렇게 하지 않을 경우, 앞서 "제1장. '노동자자주관리제'에 대한 개괄."에서 그 장점과 우수성 등이 설명되어졌던 "노동자자주관리제"와 "시장사회주의 이데올로기"는 "과거 역사 속의 여러 정책들 및 이데올로기들과 마찬가지로 '문제가 너무 많아서' 실패할 수밖에 없었던 발명품들"로서 인식되어질 것이기 때문이다.
더욱이, 유고슬라비아에서 1991년6월24일부터 1999년6월9일까지의 거의 8년 동안 벌어진 비극적 사태, 즉 "유고슬라비아 8년 전쟁"의 원인으로서 이 "노동자자주관리제의 원리"가 언급되어지고 있는 상황이기 때문에 이러한 부정적인 인식은 앞으로 인류 사회의 여러 지식인들 및 일반인들 사이에서 더더욱 굳어질 것이 분명하다.
그러나, 만약 그렇게 된다면, 그것은 또한 인류사회에 있어서 - 앞서 언급되어진 불행들보다도 - 더 큰 불이익이 될 것이라 생각한다.
즉, 이를 비유하자면, 어떤 발명가가 만들어낸 - 설계도면(設計圖面)상으로는 성능이 우수할 것이라 판단되어진 - 엔진(Engine)이 그 발명가나 그 발명가의 조수의 사소한 실수 혹은 그 발명가가 사용한 자재(資材)나 부품이나 공구(工具) 상의 문제점 때문에 잘못 만들어짐으로서 그 엔진 자체가 "애당초 문제가 있었던 것"으로 인식되어지고 또한 그렇게 해서 사장(死藏)되어지는 것과 같다.
그렇기에 필자는 "(유고슬라비아형) 노동자자주관리제"가 1990년대 초반에 완전히 붕괴되어지게 된 원인에 대해서 다음과 같이 "대내적인 요인"과 "대외적인 요인"이라는 두 가지 원인들을 추적하고 분석하는 형태로 설명하고자 한다. 즉, 그렇게 함으로서 "노동자자주관리제"와 "시장사회주의 이데올로기" 등을 개량 및 재창조하기 위한 기반을 마련해보고자 한다.


ⓐ 대내적인 요인.

일단, "유고슬라비아 사회주의 연방공화국" 내에서 "노동자자주관리제"가 붕괴되어진 내부적 원인들을 다음과 같이 크게 두 가지로 정리할 수 있을 것이다.
첫째는 조셉 브로즈 티토 대통령이 자신의 통치 기간동안 그렇게도 없애버리고 싶어하였으나 결국 실패하였던 유고슬라비아 각 민족들 내부 사회에 존재하던 "극우민족주의 이데올로기", 즉 "[대세르비아주의]" 또는 "[대크로아티아주의]" 등을 들 수 있다.
그리고, 두 번째는 유고슬라비아의 공산당 정부가 "노동자자주관리제"를 도입하면서 미처 고려하지 못하고 넘어갔거나 혹은 애당초 무시한 것이 아닌가 생각되어지는 "각 공화국들 사이에 존재하고 있었던 (말 그대로) 전통적인 기술적 & 경제적 격차 등에 따른 상황"을 지적할 수 있을 것이다.
먼저, 첫 번째 이유인 "유고슬라비아에서의 극우민족주의 이데올로기의 유지 및 재범람(再汎濫)"은 두 번째 이유와 결합하여 더 부정적인 상황이 벌어지게 만들었다고 평가할 수 있는데, 이러한 상황이 벌어진 이유를 정리해보자면 다음과 같다.
일단, 유고슬라비아 내부에서의 재민족들의 갈등은 간단히 말해서 그 역사에 기인한다는 점을 알아야한다.
특히, 같은 "남부슬라브민족"(유고슬라비아민족)인 "[세르비아]", "[크로아티아]", 그리고 "[슬로베니아]"의 사람들이 다른 나라의 사람들에게서 - 심지어 상당수의 지식인들이나 연구자들에 의해서도 - "서로 다른 민족들"로서 인식되어질 정도로 심한 갈등을 벌여온 데에는 그들이 주변 강대국들에게 정복당하거나 이용당하는 역사를 거쳐온 덕에 제대로 그리고 오랫동안 하나로 뭉쳐볼 기회가 별로 없었다는 점에 있다.
예컨대, "[한민족]"(韓民族)의 경우 [고구려], [백제], 그리고 [신라] 등으로 나누어져 있었던 것이 [신라]에 의하여 한번 통일이 된 후 200여년 동안 그 상황을 유지해오다가, 다시 [고려], [후백제], 그리고 [신라] 등으로 재분열 되었던 것이 고려라는 이름으로 통일되고 나서 500년 동안 그러한 상태를 유지하였으며, 또한 그 다음에는 [조선]이라는 이름으로 또 한번 500년 동안의 통일되어진 상황을 유지해 왔던 덕택에 "한반도에 존재하는 사람들은 모두 하나의 민족이며 한겨레이다!"라는 개념이 자연스럽게 그리고 거부감 없이 받아들여질 수 있게 되었다.
그러나, "유고슬라비아인들"의 경우, 14세기 중반에서 15세기 중반까지의 100년 정도의 기간 동안 "[세르비아제국]"이 존재하였던 것을 제외하고, [제1차 세계대전] 이후에 [유고슬라비아 왕국]이 수립되기 이전에는 한번도 제대로 된 그들의 통일된 국가를 형성해 본 적이 없었고, 또한 주변의 [비잔틴제국], [오스만투르크제국], [베네치아 공화국] 및 [합스부르크제국]([오스트리아-헝가리 제국]) 등에 의해서 각각 정복되고 또한 그들에 의하여 정신적 그리고 문화적 영향을 받아온 덕에 그들의 민족적 동질성(同質性)을 형성할 기회가 없었던 것이다.
더욱이, 제1차 세계대전 및 제2차 세계대전 사이의 "유고슬라비아 왕국 형성기"에는 세르비아계인 왕가(王家)의 지도자들의 정치적 의도에 의하여 크로아티아인들과 슬로베니아인들 및 보스니아-헤르체고비나 등지의 이슬람교도들이 착취와 핍박에 따른 불만이 싸였고, 제2차 세계대전 동안에는 거꾸로 크로아티아계 등의 파시스트 지도자들 등의 정치적 의도에 의하여 세르비아인들이 학살과 수난을 당한 역사 때문에 그들 사이의 골은 그 회복이 거의 불가능하다고 평가되어질 정도로 깊어졌다.
그 결과, 이러한 상황에서는 "[슬로보단 밀로세비치 세르비아 대통령]"이나 "[프란요 투즈만 크로아티아 대통령]" 같은 사람들이 의도하거나 혹은 직접 나서지 않았더라도 누군가 다른 사람들에 의하여 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국의 분열사태"는 분명 벌어지고 말았었을 것이다.
예컨대, 티토 대통령 통치시기에 유고슬라비아의 비밀경찰조직인 "국가 안전부"(UDBA)의 간부였던 "알렉산다르 랑코비치"(Aleksandar Rankovic)의 경우 세르비아 이외의 지역에서 문제가 발생하였을 경우에는 "가혹한 탄압"을 하였던 대표적인 "대세르비아주의자" 였다. 물론, 그는 티토 대통령에 의하여 1966년7월경에 숙청 당하였다.
하지만, 이러한 랑코비치의 활동 등을 명분으로 하여 "대크로아티아주의자들" 등이 본격적으로 활동을 개시하고, 이에 맞대응하여 "[슬로보단 밀로세비치]" 등의 "대세르비아주의를 내세운 정치가들"이 나서면서 "[유고슬라비아 사회주의 연방공화국]"은 "(티토 대통령 사망 이후의) 분열을 향하여" 나아가기 시작하였던 것이다.
그러나, 이러한 상황이 벌어진 계기로서 "[노동자자주관리제]" 및 "[시장사회주의]" 등의 책임도 없다고 할 수는 없을 것이다.
왜냐하면, 앞서 언급하였듯이 이 두 체제와 이데올로기 등은 "국가의 중심적 정치 이데올로기나 체제 등을 뒤흔들 경우를 제외한 그 어떠한 행동이나 행위도 허용하였기 때문"이었다.
하지만, 이는 또한 "[자유민주정치체제](自由民主政治體制)는 자칫하면 민중을 현혹하여 소수 권력자들이나 정치가들의 뜻이나 목적을 위하여 행동하거나 행위 하도록 만드는 중우정치(衆愚政治體制)로 화(化)할 수 있다!"는 고대 그리스의 철학자들의 주장을 바탕으로 또한 변호되어질 수 있을 것이라 생각한다.
즉, "[자유민주정치체제]의 도입이 시기상조였던 나라에 너무 일찍 그것을 도입한 결과 부작용이 났던 것"이라는 교훈을 여기서도 또한 얻을 수 있다고 필자는 생각하는 바이다.
그리고, 두 번째 이유인 "각 공화국들 사이에 존재하고 있었던 기술적 & 경제적 격차 등에 따른 상황"의 경우도 주목하지 않으면 안 되는 문제점이다.
즉, "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"은 "오스트리아-헝가리제국의 일부분"이었기에 산업혁명 이후 경제적으로 크게 발전하고 있었던 서유럽의 영향을 크게 받은 [슬로베니아] 및 [크로아티아] 등과 거의 500년 이상 [오스만투르크제국]이나 [러시아제국] 등의 영향을 크게 받아 근대적 의미의 산업 및 경제발전을 등한히 해왔었던 [세르비아] 및 [몬테네그로], 그리고 [마케도니아] 등이 합쳐진 형태였다고 할 수 있다.
특히, [세르비아]의 경우는 연방 전체 인구의 절반 정도를 보유하고 있었으니 만치 1인당 소득의 수치가 그만큼 적어질 수밖에 없었음도 고려해야 할 것이다.
하지만, 이러한 이유 때문에 티토 대통령이 연방 전체를 고루 발전시키거나 또는 연방 전체의 국민들이 모두 골고루 경제적 혜택을 누릴 수 있도록 조치하기 위하여 [슬로베니아]나 [크로아티아] 등이 획득한 막대한 수입 중 일부를 거두어서 빈곤지역들이나 또는 저발전지역들 등의 개발에 투자하는 것을 거의 강제하다시피 하자, 저들 공화국들에서의 불만이 일어날 수밖에 없었다.
즉, "내가 열심히 일하여 번 돈을 내가 나 자신을 위하여 쓰려는데, 왜 그 중 '상당부분'을 '착취하여' 스스로의 발전 가능성이 없는 가난한 자들에게 나누어주려는 것인가!"라는 식의 불만이었다.
물론, 이러한 불만에 앞서 첫 번째 이유로서 언급하였던 극우민족주의 이데올로기 등이 합쳐지면서 말 그대로 "극단적인 지역이기주의"의 형태로 나타날 수밖에 없었고, 이것이 결국 연방 전체의 분열을 재촉하였던 것이다.
즉, 1990년대부터 나타나서 1991년 6월에 현실화되기에 이르렀었던 "슬로베니아와 크로아티아의 독립사태"에는 이러한 상황적 배경이 깔려있었던 것이다.
더더군다나, 15세기 초반에 오스만투르크제국에 의하여 그곳의 원주민들인 세르비아인들이 강제로 추방된 뒤 "이슬람교도로 개종한다는 조건으로" 이주해 들어왔었던 [알바니아]계 사람들이 그 전체 인구의 대부분을 차지하던 "[코소보]"(Kosovo)의 경우는 "공화국"도 아닌 단지 "세르비아 공화국에 속한 자치주(自治州)"라는 이유 때문에 - 결국 절차상의 이유 등으로 - 다른 지역들에 비해서 투자 및 개발 등이 잘 이루어지지 않자, 이것이 또한 "[대(大)알바니아주의]"와 결합하면서 말 그대로 "우리가 슬라브인들이 아닌 알바니아인들이기 때문에 이렇듯 차별을 받는 것이다!"라는 개념이 성립되면서 그것이 가시적인 불만으로 나타나기에 이르렀었던 것이다.
그리고, 그것은 결국 "[1999년의 코소보사태]"와 그에 앞서 일어났었던 "코소보에서의 알바니아계 사람들에 대한 유고슬라비아 연방공화국 중앙정부의 탄압" 등으로 나타나기에 이르렀었던 것이다.
그런데, 이러한 상황들에 대한 대책들로서 필자는 다음과 같은 것들을 제시하고자 한다.
첫째는 티토 대통령이 당시 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국" 내부의 극우민족주의 이데올로기들에 대한 근본적인 대책을 좀 더 진지하게 그리고 확실히 수립했어야 한다는 점이다.
물론, 거의 19세기 중반부터 시작되어 100여년의 시간 동안 자라 나왔던 그러한 이데올로기들을 하루아침에 모두 타파한다는 것은 불가능한 일이었으리라.
게다가, 티토 대통령이 이러한 문제를 간과하거나 진지하지 않게 생각하였을 리는 없다. 만약 그랬더라면, 그는 분명 "[집단대통령체제]" 같은 것을 생각해내지 않았을 것이라 생각한다.
그렇기 때문에, 필자가 보기에도 그다지 만족스러운 대책이라고 할 수는 없다.
둘째는 단순히 그 당시 사회 내부에 존재하던 극우민족주의 이데올로기들을 탄압하는 것이 아니라, 부유한 공화국들의 돈을 연방정부에서 거두어서 가난한 공화국들을 돕는 것이 결과적으로 유고슬라비아 전체의 발전을 가져오게 되는 것이며, 이는 당연히 앞서 돈을 낸 부유한 공화국들 및 그 주민들에게도 이익이 된다는 사실을 인식시켰어야 했다는 점이다.
셋째는 국가사회주의의 그것처럼 일단 국가가 직접 나서서 또는 장려하거나 유도하여 각 기업소의 노동자들이 해당 기업소가 벌어들인 수익을 자신들의 급료의 형태로 가져가는 대신에 그 기업소에 재투자하도록 장려하거나 유도하였어야했었다는 점이다. 혹은, 노동자들이 "상당한 액수의 급료"를 받아가더라도 그것을 단순히 개인적인 소비용으로 지출하는 것이 아니라, 은행 등에 저축을 하도록 장려하거나 유도하였어야 한다는 점이다. (이 과정을 위해서 국가적인 홍보가 동원될 수도 있고, 또는 높은 이자율을 보장해 주는 방법 등을 사용할 수도 있다고 본다.)
즉, 그렇게 함으로서 각 은행들로 들어온 돈을 각 해당 은행들이 다른 가난한 공화국들의 기업소들에 투자하거나 또는 대출해주는 형태로 자금지원을 해주도록 연방정부가 직접 또는 간접적으로 조종하였어야 했다는 점이다.
아무튼, 이러한 점들에서 살펴보았을 적에, 필자는 "노동자자주관리제"나 "시장사회주의" 등의 제도나 이데올로기가 그 자체 내부에 오류가 있어서가 아니라, 그것을 도입하고 운영하는 사람들이 그 시스템의 운영에 미숙하였기 때문에 결국 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국" 내부의 붕괴를 막지 못하거나 혹은 붕괴 요인으로 떠오르게 되었던 것이 아닌가 생각하는 바이다.
비유하자면, 비록 약재(藥材)는 좋은 것이었으되, 막상 그것을 처방하는 의원이 해당 환자의 체질 등을 제대로 판단하는 데에 미숙하였거나 혹은 그 약재를 어떻게 다루고 또한 처방하는지 등에 대해서 미숙하였기 때문에, 결국 그 해당 환자의 죽음을 막지 못하거나 혹은 심지어 죽음으로 몰게 되었던 것이라고 보면 적절하지 않을까 한다.


ⓑ 대외적인 요인.

유고슬라비아가 [고립국](孤立國)이 아니었던 이상, 대외무역(對外貿易)을 실시하지 않을 수는 없었다.
특히, 앞서 "제1장. 노동자자주관리제에 대한 개괄." 등에서 설명하였듯이, 유고슬라비아는 제2차 세계대전이 일어나기 전부터 대외무역에 의존하지 않으면 그 생존을 위한 경제정책 등을 운영해나가기가 힘이 들었을 뿐만 아니라, 더 나아가서 1940년대 후반부터는 대외무역의 정도에 의해서 국가존립(國家存立) 자체마저도 영향을 받았던 적도 있었기 때문에 이에 대해서 적지 아니 신경 써야 했었을 것이다.
물론, 그렇기에 "제1장. 노동자자주관리제에 대한 개괄. - ⓐ 경제체제로서의 노동자자주관리제."에서 언급하였던 대로 여러 대외무역정책들을 수립하였던 것이 아닌가 한다.
티토 대통령 정권 시대에 유고슬라비아의 주요무역상대국들로는 "서방측 국가"로서는 "[서독]" 및 "[이탈리아]" 그리고 "[미국]" 등이, 또한 "공산권 국가"로서는 "[소련]" 및 "[동독]", 그리고 "[체코슬로바키아]" 등이 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"의 주된 무역상대국들이었음을 알 수 있다.
그런데, 1980년대 말엽부터 1990년대 초반 무렵에 이러한 유고슬라비아의 주요 무역상대국들은 경제적으로 극히 불안정한 상황에 놓여지게 되었다는 점을 간과해서는 안될 것이다.
예컨대, "소련"의 경우 고르바초프의 개혁정책 등의 실패로 경제를 포함한 국가전체의 모든 것들이 붕괴되어져가던 상황이었다. "[동독]"은 "[베를린 장벽 붕괴]"로 상징되어지는 "지극히 갑작스러운 내부 체제 붕괴" 및 "통일로의 진정상황"에 따라 마찬가지로 "서독으로의 흡수를 위한 붕괴"가 이루어지고 있었던 상황이다.
그 외에, 여타 동유럽의 사회공산주의 국가들이 정치사회적으로 상층부 등의 붕괴 또는 교체 등의 혼란을 겪고 있었던 상황이었기 때문에 사회경제적으로도 불안정했던 상황이었음을 생각해 볼 수 있다.
더더군다나, 서방측 국가들이라고 해서 사정이 좋았던 것은 아니다.
먼저, 급속하게 붕괴되어가던 동독을 "받아주어야 하던" 서독의 경우는 1989년부터 10년 동안 1조5000억 마르크 정도의 "막대한 통일비용"(1988년 서독 예산의 약 17%, GNP의 5%에 해당하는 금액)을 "과거 [동독]이었던 지역"을 "[서독]이었던 지역" 만큼 발전시키기 위하여 부담하게 되는데, 결국 이러한 점은 독일 전체의 경제에 큰 부담을 주었던 상황이다.
특히, 이러한 점 때문에 한때 한국 내에서는 "북한이 붕괴되어 한국에 흡수되는 식의 통일이 일어날 경우, 우리도 저렇듯 막대한 통일 비용을 부담해야 할 터인데, 과연 한국의 경제를 어떻게 하면 덜 휘청거리게 하면서 그 돈을 마련할 것인가!"라는 사회적 고민까지 나오게 하였었을 정도다.
세계 경제를 좌지우지한다는 점을 자타가 공인하던 미국의 경우도 상황이 어려웠었기는 마찬가지였다. 특히, 동유럽에서의 사회공산주의 정권의 붕괴시기였던 1989년부터 1992년까지 재임 중이었던 당시 [부시(George Herbert Walker Bush) 대통령]이 "외교에 중점을 두고 내정은 소홀히 한다"는 평가와 "그의 인기는 미국경제의 추락과 똑같은 속도로 곤두박질쳤다"라는 평가를 현재 받고 있게 되었을 정도로 미국의 경제는 크게 어려운 상황이었다.
즉, 이렇듯 당시 유고슬라비아의 주요 무역상대국들 중에 경제적으로 온전한 국가가 없었고, 그 결과 유고슬라비아도 앞서 "제1장. 노동자자주관리제에 대한 개괄. - ⓐ 경제체제로서의 노동자자주관리제."에서 언급하였듯이 대외무역이 거의 항상 뜻한 대로 되어지지 않아 혼란스럽던 상황하에서, 이러한 상황이 또 다른 측면에서의 "외부적 악재"(外部的 惡材)로서 작용하였다고 할 수 있다.
더더군다나, 이미 티토 대통령이 사망하기 이전부터 유고슬라비아에 대해서 1950년대부터 실시되어져왔었던 서방 국가들의 "경제원조"는 1970년대에 유고슬라비아가 소련을 추종하던 국가들에 의하여 [비동맹주의외교활동(非同盟主義外交活動)]을 실시하던 세력의 주류(主流)에서 밀려나기에 이르자 중단되어지기에 이르렀다.
말 그대로, "더 이상 쓸모 없어진 말(馬)에게 먹이를 줄 이유가 없다!"는 식이었던 것이다.
이 결과, 유고슬라비아는 그 당시까지 이루어놓았던 경제발전상황 등을 지탱하고 대외무역상황에서의 만성적인 과제 등을 해결하기 위하여 대외차관(對外借款)에 의존하게 되면서, 이에 따른 경제위기 상황에 봉착하기에 이르렀다.
즉, 이렇듯 외국으로부터 온 저러한 "국제경제적 타격"도 "유고슬라비아형 노동자자주관리제"와 "유고슬라비아형 시장사회주의"가 위기에 봉착하게 되는 원인이 되었던 셈이다.



제4장. 결론: "노동자자주관리제"는 기존의 경제사회이데올로기들을 대체할 수 있을 것인가!

1980년 대 말엽부터 1990년 대 초반에 걸쳐 동유럽권 국가들에서 존립하던 "사회공산주의", 즉 "국가사회주의"에 기반한 정권들이 그 해당 국가들의 국민들에 의하여 타도를 당하였고, 심지어 앞장에서 언급되어졌던 이유 등으로 "유고슬라비아 사회주의 연방공화국"이 채택하였던 "노동자자주관리제"와 "시장사회주의"마저도 그 국가가 붕괴되어지면서, 그 제도 자체와 그 이데올로기 자체마저도 사실상 "실패한 제도" 그리고 "실패한 이데올로기" 등으로서 판단 내려지게 되었다.
그 결과, "[자유시장자본주의]가 승리했다!"는 주장이 세계 전역에서 거의 그대로 받아들여지는 것이 이상하지 않을 정도로 "자유시장자본주의"는 지구상의 모든 국가들의 경제사회제도의 절대적인 기반처럼 떠오르게 되었다. 그 대표적인 예가 바로 "[WTO(World Trade Organization)] 체제의 성립" 등을 들 수 있을 것이다.
그러나, 국제적으로는 "[WTO체제]" 및 그에 기반한 "[ASEM]"(Asia Europe Meeting, 아시아 & 유럽 정상회의) 등의 국제경제기구들 등에 대한 강력한 반발들이 도처에서 일어나고, 또한 각 국가들의 내부적으로는 빈부격차(貧富隔差)와 빈익빈부익부현상(貧益貧富益富現狀) 등의 상황이 심화되어짐으로서, 국제적으로는 국가들과 국가들 간에 그리고 각 국가들의 국내적으로는 개인들과 개인들 간에 경제적인 원인에 기반한 갈등들이 전세계적으로 심화되어지고 있는 상황이다.
특히, 1990년 대 말엽부터 2000년 대 초반 중에 아시아 각국들에서 벌어진 "[IMF 사태]"와 미국에서의 "[공화당] 정권 집권" 등의 상황 및 [멕시코]와 [콜롬비아], 그리고 [아르헨티나] 등의 중남미 지역 국가들에서 경제난에 기반한 갈등이 심화되어지고, 더욱이 [러시아] 및 [중국] 등을 비롯한 여러 나라들에서의 경제불황 또는 불균등한 형태의 경제발전 등이 이루어지면서, 이들 지역들 간에 또는 내부에서의 빈부격차 및 빈익빈부익부현상 등은 더더욱 심화되어지기에 이르렀다.
그렇기에, 이러한 상황이 분명 어떠한 형태로든 해결되어지지 않는다면, 이는 결국 약 100년전에 발발한 "[레닌]과 그 추종자들에 의한 [사회공산주의혁명]"과 비슷한 형태로 대다수 민중들의 불만이 폭력적인 형태로 분출되어지는 상황이 야기되어질 수 있을 것이다.
엄밀하게 표현하자면, "[노동자자주관리제]" 및 "[시장사회주의]"는 분명 "[기존의 이데올로기들 중 하나]"이며 또한 "현실 상에서 실패한 이데올로기"임에는 분명하다.
그러나, 필자가 보기에는 "[노동자자주관리제]" 및 "[시장사회주의]"에 대한 이러한 평가는 극히 부당한 것이라고 생각하는 바이다.
즉, 만약 티토 대통령이 생존해 있었던 동안 그가 성립해 놓은 이러한 제도와 경제사회이데올로기가 좀 더 굳건하게 유고슬라비아 내부에 뿌리내릴 수 있도록 했거나, 혹은 그를 대신하여 그러한 작업을 실시할 적절한 후계자 또는 후계자 조직을 만들어 내었더라면, 과연 그러한 제도와 이데올로기가 "실패한 것들"로서 평가받을 상황이 벌어지지는 않았을 것이라고 생각하는 바이다.
일단, 이에 대한 좀 더 구체적인 설명은 앞서 "제3장. '노동자자주관리제'의 붕괴." 등에서 언급하였기 때문에 이 이상의 중복되어질 언급은 하지 않도록 하겠다.
물론, 필자가 노동자자주관리제(勞動者自主管理制)와 시장사회주의(市場社會主義) 등이 결코 2000년 대 초반 현재 전 세계에서 벌어지고 있는 경제적 이유에 바탕한 여러 나라들의 국내외적 문제들과 갈등상황들 등을 해결하기 위한 "[구세주(Messiah)]의 [복음]" 같은 정책이나 이데올로기가 될 수 있다고 주장하는 것은 아니다.
하지만, 필자는 단지 20세기 중반에 와서야 도입되어졌으며, 더욱이 그것보다도 이미 수세기 또는 수십년 먼저 인류사회에서 받아들여진 경제사회이데올로기들로서 각각 "[자유시장자본주의]" 및"[국가사회주의]" 라는 이름들을 지니고 있을 뿐만 아니라 "미국"과 "[소련]"이라는 20세기 당시의 양대 초강대국들의 지지를 또한 각각 등에 업고 있었던 그러한 경제사회이데올로기들에 의하여 가려져서, 결국 제대로 주목받지도 그리고 공정한 평가를 받지도 못하였던 이러한 노동자자주관리제(勞動者自主管理制)와 시장사회주의(市場社會主義) 등의 체제와 이데올로기가 앞서 "제2장. '노동자자주관리제'는 티토의 가장 위대한 업적인가! - ⓑ 제2차 세계대전 이후의 티토." 등에서도 언급하였듯이 전 세계의 대다수의 민중들을 위하여 기존의 그것보다도 비교적 더 나은 삶의 상황을 조성해 줄 수 있을 것이라고 생각하는 바이다.
결국 그렇기에, 필자는 그간 인류 사회에 적지 않은 문제들을 야기하였고 또한 야기하고 있는 기존의 [자유시장자본주의] 및 [국가사회주의] 등을 대신하여, 과거 [조셉 브로즈 티토 대통령]이 통치하던 [유고슬라비아]가 30여년 동안 도입하여 실시한 바 있는 "노동자자주관리제" 및 "시장사회주의" 등의 정책과 이데올로기들을 - 일단 그 앞서 언급되어졌던 문제점들을 새로이 정비한 뒤 - 받아들일 필요가 있다는 것을 이 글을 통하여 주장하는 바이다.








[참고자료들 목록]



[논문]

⒜ 논문 "市場社會主義의 體制動學에 관한 一考察", 趙元熙,『현상과 인식』 15(4), 1991 수록.
[논문출처의 인터넷 주소: http://home.kookmin.ac.kr/%7Echowh/papers.htm]
⒝ 논문 "개혁사회주의를 넘어선 새로운 시장사회주의 모형연구", 조원희, 비교경제연구(비교경제학회지) 제 5호, 1997년 게재됨. [논문출처의 인터넷 주소: http://home.kookmin.ac.kr/%7Echowh/papers.htm]


[서적]

⒜ "헝가리 & 유고슬라비아: 정치, 경제, 사회문화구조와 정책", 김달중 著, 法文社, 1988년2월1일.
⒝ "타임-라이프 제2차 세계대전: 빨치산과 게릴라", Ronald H. Bailey 著, John R. Elting & James Barrows & M. M. Milenkovitch 감수, 1982년 (주) 한국일보 타임-라이프.
⒞ "발칸분쟁사", 김성진 著, 도서출판 우리문화사, 1997년3월10일 초판발행.
⒟ "세르비아 역사", 듀산 바타코비치 外 著, 정근재 譯, 도서출판 선인, 2001년9월25일.
⒠ "유고經濟와 對外貿易", 발행처: 韓國産業經濟技術硏究員, 1983년6월18일 발행.
⒡ "비교공산주의 정치론 - 그 변화와 전망", 스테판 화이트 外 엮음, 도성달 & 이명남 옮김, 도서출판 인간사랑, 1990년9월22일 발행.
⒢ "바다의 도시 이야기"[베네치아공화국 1천년의 메시지], 시오노 나나미 著, 정도영 譯, 한길사, 1996년2월20일 제1판 제1쇄 & 1999년12월15일 제1판 제8쇄.
⒣ "강대국의 흥망"(원제목: The Rise And Fall Of The Great Powers), "폴 케네디"(Paul Kennedy) 著, 李曰洙 & 全南錫 & 黃建 공동번역, 韓國經濟新聞社, 1989년1월5일 제1판 제1쇄 인쇄 & 2000년10월1일 제2판 제6쇄 발행.


[백과사전]

⒜ "동아원색세계대백과사전", 동아출판, 1982년9월10일 초판 발행 & 1985년1월15일 3판 발행.
⒝ "파스칼 세계대백과사전". 저작 & 편집 & 발행인: 고정일, 발행처: 동서문화사, 1996년6월6일 제1쇄 발행.
⒞ "21世紀 學園世界大百科事典", 1993年6月15日 印刷, 1993年6月30日 發行, 학원출판공사.


[인터넷 홈페이지]

⒜ 네이버백과사전 - http://100.naver.com/
⒝ http://www.dsd.co.kr/russia/2000/200005/ru2000053004.htm 2002년09월19일 오후04시45분.
⒞ 조선일보 - http://www.chosun.com/
⒟ 한겨레신문 - http://www.hani.co.kr/
⒠ 한겨레21 - http://www.hani.co.kr/h21/
⒡ “공동체 운동의 열린 광장 Iwithall - 국제 - 천년의 마지막 전쟁: 코소보가 남긴 과제“ - http://iwithall.net/bbs/view.php?id=intr&no=29 2002년11월15일 오후10시30분.
⒢ “Federation Of American Scientists : Military Analysis Network : Former Yugoslavia - http://www.fas.org/man/dod-101/ops/bosnia.htm