7월 17일, 오늘은 1948년 대한민국 건국의 초석인 헌법이 국회에서 공포된 지 61주년이 되는 날입니다. 이때부터 한국 국민은 헌법의 보호를 받으며 헌법에 의한 다스림을 받게 되었습니다.
우리나라는 1952년 첫 개헌을 한 이후 현재까지 모두 아홉 차례에 걸쳐 헌법을 고쳤습니다. 현행 헌법은 1987년 6월 민주화 항쟁의 산물입니다. 1972년 10월 유신 이후 계속된 간접선거와 장기집권에 대한 반감으로 대통령 선출을 직선제로, 임기를 7년에서 5년으로 바꾸게 된 것입니다.
그러나 5년인 대통령 임기와 4년인 국회의원 임기가 일치하지 않아 만성적인 정쟁이 반복되고 있습니다. 특히 현행 대통령제 아래서 대통령에의 과도한 권력 집중과 정권 중반 이후의 레임덕 현상, 전(前) 정권에 대한 가혹한 심판 등이 되풀이되면서 사회 갈등을 유발하는 권력독점의 폐해는 계속 지적되어 왔습니다.
정치권의 이합집산과 공직사회의 도덕적 해이 등 온갖 부작용이 동시다발적으로 발생하면서 국정운영이 조기에 난맥상에 빠지는 전철이 반복되고 있기 때문입니다. 이는 결국 우리나라의 경제와 사회의 발전에도 영향을 미치고 있습니다. 이런 점들을 고려하면 현재의 개헌논의는 타당해 보입니다. 이러한 상황에서 현행 헌법을 시대변화에 걸맞게 고쳐야 한다는 공감대가 형성되는 것은 당연한 일입니다. 사실 지난 20년간 각계에서는 어떻게 바꾸자'는 각론에서만 차이가 있었을 뿐 `바꿔야 한다'는 총론에는 이견이 없었습니다. 현재 여당은 물론 야당도 정치보복의 악순환을 끊어야 한다며 개헌론에 적극적입니다.
그러나 그동안의 개헌이 사회적 공감대를 얻지 못했던 것은 대통령제, 의원내각제 등 정부형태 또는 통치구조만을 대상으로 이루어졌고 여든 야든 개헌 문제를 정략적으로 접근했거나 인식했기 때문입니다. 결국 시대정신을 담아내야 하는 헌법이 정권과 정치권의 입맛에 따라 멋대로 재단되고 수선되면서 공감대를 얻지 못했던 것입니다.
따라서 보다 성숙한 국가로 발전하려면 이번 개헌 논의가 정부형태 또는 통치구조만을 고쳐 쓰자는 선에서 이루어져서는 안 됩니다. 보다 근본적인 헌법의 권한 집중 현상을 해소하는데 주력해야 하며 세계로 도약하는 21세기형 국가 수립을 위한 개헌이 돼야 할 것입니다.
개헌을 하려고 한다면 시간이 많지 않습니다. 신중하지만 신속하게 그리고 보다 많은 국민적 합의를 바탕으로 해야 합니다. 정쟁이나 일방의 이익을 대변하는 논의로 과거와 같은 우를 범하지 않기를 바랍니다.
The 61st Constitution Day and discussions on a constitutional amendment |
2009-07-17 | |
| |
|
Today, July 17th, marks the 61st anniversary of the proclamation of the Constitution. Since 1948, the Korean people have been protected and governed by the supreme charter that defines fundamental political principles and establishes a power structure.
The Constitution has been amended nine times during the past 61 years. The first amendment was made back in 1952, and the latest one came as the outcome of the June 1987 civil uprising against the illegitimate rule of strongman Chun Doo-hwan, an Army general-turned president. The main features of the last amendment were a change from the election of the president by an electoral college to an election by popular vote and the replacement of the president’s seven-year single term in office with a five-year single term.
However, that amendment has been perceived by many to be flawed in several aspects. First of all, the presidential election and parliamentary election take place every five and four years, respectively, causing chronic political strife. Other problems include a concentration of power in the hands of the president, the president’s premature degeneration into lame-duck status, repetition of ruthless judgment of the previous government and the resultant social frictions.
Meetings and partings among politicians for the sake of their immediate interests, moral hazard and various other side-effects have frequently taken place, making it difficult to manage the state administration and hindering the nation’s economic and social development. Given all these and other factors, the on-going discussions on the revision of the Constitution seem to be reasonable. There is a consensus on the need for a rewiring of the Constitution to accommodate the changing times. In fact, few people have disputed the need for a constitutional revision, although there are differing views regarding the details of the amendment. The ruling Grand National Party and even opposition parties are actively pursuing a revision.
Discussions on constitutional revision have so far failed to obtain public support because they’ve focused on the government system or ruling structure. Both the ruling and opposition parties have approached or perceived the issue of a constitutional amendment from a strategic perspective. The Constitution should reflect the spirit of the times, but it has instead been tailored and reformed to the taste of the government and politicians, failing to create public consensus.
In this respect, discussions on a constitutional amendment should not focus on government systems or structures, but a better Constitution to resolve the problem of power concentration, promote democracy, enhance people’s rights, and facilitate national takeoff in the 21st century.
There is not much time left for a constitutional amendment, but it should not be pushed through with reckless haste. An amendment should come only after national consensus is established in a careful, prudent, and efficient manner. The parties involved must pool their wisdom to create an improved Constitution free of partisan interests. | |