김대중지지자의 '反민족'과 조갑제기자지지자의 '민족의 반역'이란 말은 똑같이 정체 불명이다. 기독교 내에 깊숙한 이해관계를 가지면, '장로교'와 '감리교'는 하늘과 땅차이로 다르다. 반면에, 기독교에 이해관계가 없는 이들에게는 '장로교'와 '감리교'는 그게 그것이다. 김대중지지자의 '반민족'과 조갑제기자지지자의 '민족의 반역'이란 말은 동일한 이론(북한민족주의)을 다르게 가공한 것이다. 동일한 성경을 다르게 가공한 해석본으로 교파를 나눈 차이 정도에 가깝다. 이러한 해석은 '양김씨'의 유사성과 차이성에 대한 내면의 이해에 해당될 것이다.
http://www.ccourt.go.kr/ccout_quick/korean.asp
헌법 3조의 영토조항을 노동당 헌법에서 통일전선부를 합리화하는 조항으로 조갑제기자가 말을 만들고, [조선일보]와 [한나라당] 친분 인사를 통해서 마구 퍼뜨리는 것은 헌법가지고 장난치는 것이다. 친북좌파가 한마디로 정확하게 지적했는데, '영토조항'은 미수복 지역이란 의미를 갖는다. 유세환 국회 입법 비서관이 지적했듯이 북한을 국가를 참칭하며 미수복지역이라고 규정함으로써, 일체의 국가연합적 시도를 불법으로 헌법이 말한다.
김대중지지자들이 쓰는 '민족'이란 표현은 대한민국 국민과 북한 지도체제에 의해서 영도되는 북한 주민을 말한다. 그런데, 대한민국 다운 것을 '통일준비'란 이름으로 점진적으로 부정하는 입장이 되니, 시간차를 두고서 '북한민족주의'만을 인정하는 방향이다. (1) "대한민국과 북한 주민 모두"란 답부터 (2) 북한 민족주의 방향에서 대한민국 고유성에서 걸리적 거리는 것을 점진적으로 해치워서 북한식으로 통일시켜 나가는 것이란 답안까지가 가능하다. 대한민국 본질적인 것보다 일관되게 '북한'의 본질적인 것을 보호한다.
조갑제기자 지지자들이 쓰는 '민족'이란 표현은 대한민국 국민과 북한 지도체제에서 소외된 북한 주민을 말한다. 대한민국 국민들의 권익에 대한 문제보다도 일관되게 북한에서 공산체제에 소외된 북한 주민의 문제를 높인다.
앞에 '김대중지지자'와 뒤에 '조갑제지지자'사이는, 김정일 체제 건설 이후에 김일성을 따르던 사람들이 정적 숙청 반열에 있었고, 김영삼대통령 때 김일성과 최고의 유화적 상태에 있었던 것의 단순한 반영일 가능성이 높다. 북한 공산주의의 정적에 폭압성을 말하다가도 김정일에 봉사하는 자들에게 인민재판하겠다는 주장을 정기적으로 퍼뜨리는 것을 보면, 조갑제기자지지자가 공산주의에 진정으로 반대했다고 보여지지 않는다.
김대중 통일안이나 조갑제 통일안이나 남북을 변증법적으로 섞어서 대한민국의 정당성을 침식시켜 나가자는 발상으로, 김정일의 주체사상이 1980년대에 버린 발상의 재활용이다.
김대중전대통령이 쓰는 '민족'이란 말과 조갑제기자가 쓰는 '민족'이란 표현은 아주 가까우며, 헌법 9조에서 규정한 '민족'이란 말은 아주 거리가 멀다. 헌법 9조가 알고 있는 '민족'논의는 헌법 3조만을 정답으로 아는 '북한을 미수복지역'으로 바라보는 입장이다. 따라서, 헌법은 명시적 '대한민국 위주'이다. 그러나, 김대중전대통령과 조갑제기자는 이론의 구성상에서 '대한민국'은 중심이 아니다. 그러면서도, 이들은 평해지는 논리상 대한민국이 중심이 아니었다는 비평에 가장 결사적으로 앞장서서 방어해 나간다.
김대중 지지자가 쓰는 '반민족'이란 주장은 북한 통일전선부와 자기 파벌 간의 소통에서 연결대는 의미망에 반대를 말하며, 조갑제기자 지지자가 쓰는 '민족의 반역'이란 주장은 북한에 대화가 닿는 권력에 소외된 이들과 자기 파벌 간에 연결되는 의미망에 반대의미를 말한다. 결국, 헌법 논리상 적확하게 '위헌경쟁'이다.
김대중지지자들은 조금 더 대한민국이 국가안보를 무장해제하고, 조금더 북한에 이유 없이 퍼주고, 조금 더 미국에 반대하면 통일에 다가갈 수 있다는 '파블로프의 개'처럼 중독 상태를 만든다. 반면에, 조갑제기자 지지자들은 조금 더 대한민국 국민의 위기 상태를 생각하지 않는 일탈논리로서의 북한주민만을 생각하게 한다. 대한민국 애국 우파의 중심 기념일 모든 날짜에 '북한인권'을 다 도배하는 순간부터, 대한민국을 중심으로 뭉치는 모든 기념일의 자리에 '북한인권'이란 컨텐츠로 채우려는 발상으로서의 명시적 악의성을 느꼈다.
김대중지지자들도 박정희대통령에 대해서 자기들의 이론 구성물의 원환 논리와 무관하게 띄우고, 조갑제기자 지지자들도 그들의 이론 구성물 원환 논리와 무관하게 띄운다. 가령, 김대중 지지자 역사교본(송건호기자 강만길교수)을 살펴보면 박정희대통령은 악마의 상징이다. 그러나, 그 교본에 피드백하지 않고서 립서비스 차원의 호평을 한다. 조갑제기자의 이승만 칭찬도 결국은 이승만을 '독재'로 강하게 찍어대듯 규정하는 장면에선, 그들 집단의 이론 구성물에 피드백 하지 않은 차원에서 '편입시키듯'한 호평이다. 이러한 '삽화'물은 자기 파벌 내부가 이론적 의심 받을 때에 많이 쓰였으나, 냉정하게 따져서 이것이 이론의 순백을 보증할 수는 없다.
조갑제기자지지자들은 김대중전대통령의 6.15 선언을 한 개인 주장으로 일축한다. 그러나, 헌법에 기록된 통일방안이 절대로 아닌 입장에서의 조갑제 개인 생각에 강요되도록 협박하는 데에선, 영락없는 조갑제기자가 비판하는 김대중 스타일이 된다. 정확한 의미에서, '6.15 선언'은 김영삼 시대를 만들도록 협력한 서울대 영문과 백낙청교수등의 어법과 공통 분모를 가진다. 헌법이 '국가연합'을 부정했다고 백마디 해도, 결국은 정반합 변증법으로 '국가연합'이 아니란 이름의 국가연합 밑그림 그리기를 한다.
'양김'이 제일 싫어하는 '양비론'의 2006년 버전일 수 있다. '양비론'이 곧 옳은 바가 없는 바를 의미하지 않는다. '양시론'일 수도 있다. 비유의 처음으로 돌아가서, 불신자들에게 '장로교'와 '감리교'의 차이가 무슨 의미일까? 한쪽이 옳다고 말하며 한쪽이 틀렸다고 하는 바에서, 다 그렇거나 다 옳다는 답안으로 나올 수 밖에 없지 않을까?
조갑제기자가 비판한 김대중통일안의 모든 반역은, 결국은 조갑제기자가 거의 그대로 이행하고 있다. 결국은 문제의 씨앗은 '변증법'에 있다. 사회과학서점에서 좌파들과 친분이 많은 한 서점 아저씨가 좌파를 한마디로 정의하면 뭐에요? 란 질문에 '변증법'이라고 답을 했다. 통일문제에 '변증법'을 적용한다는 뜻은 '대한민국'에 반역하고 북한민족주의에 따른다는 뜻이다.
김대중 통일안에서 북한이 '자유시장개방경제'로 부강해지는 일과, 조갑제통일안에서 북한이 붕괴되도록 북한에 억압된 반체제 세력이 들고 일어나는 일에 기대를 가지기는 요원하다. 오히려, 모든 정보가 차단된 보수 세력의 눈앞에 펼쳐지는 '허상'이미지에 도취되기가 쉽다. 엥겔스의 [반뒤링론]처럼 대립물의 종합이란 것이 모든 과학의 법칙이 아니다.
변증법은 반드시 끌리는 마음이 있는 곳을 중심으로 그렇지 않은 쪽을 배척하는 의미를 갖는다. 이러한 내용을 밝혔음에도 꾸준하게 조갑제기자와 지지세력이 다른 주장으로 얼버무리려는 것은, 줄기세포 조작 사진의 황우석교수가 언론에 거짓말 하는 것과 같다. 김대중 통일안의 사악성은 근본적으로 문민정부 때에 백낙청교수가 제공한 논리의 사악성이며, 통일논리에 '변증법'을 적용한다는 사실에 있다.
남과 북이 만나서 서울방송 기자가 왕따된 사건에서 무슨 긍정적 소산이 있을까? '정반합'변증법은 국민이 사기당하고 사기 안당했다는 알리바이이다. 김영삼대통령을 따르는 좌익교도들의 사악성에도 김영삼대통령이 의심없는 것은 '기독교교인'을 이용하기 때문일 것이다.
김대중 통일안이든 조갑제 통일안이든 '양비 양시론'의 입장에서 '통일논리'에 변증법을 적용하는 것에 반대하면서, 대한민국 국민 중심으로 바라보자고 해야 한다. 개념어구로 실체를 가리는 말장난에 더 속으면 안된다.