중용의 귀신설〔中庸鬼神說〕

중용의 귀신설〔中庸鬼神說〕 《중용》에서 귀신을 논하면서 처음엔 그 덕(德)이 지극히 성대함을 말하였고, 끝에서는 또 “성(誠)을 가릴 수 없음이 이와 같다.”라고 결론지었다. 주자(朱子)는 또 말하기를 “성(誠)은 실리(實理)이니, 귀신의 덕은 성이다.” 하였으니, 그렇다면 이(理)를 위주로 하여 말한 것이 분명하다.처음에 읽으면서 이것이 옳다고 여기지 않은 적이 없었는데, 우옹(尤翁)의 설이 바로 이와 같다는 것을 보고서는 이후로 더욱 믿고서 정론(定論)으로 삼게 되었다. 뒤에 다른 사람과 강론하는 기회에 다시금 《중용장구》의 설을 보았는데, 예컨대 ‘음(陰)의 영(靈)’ㆍ‘양(陽)의 영(靈)’, ‘두 기운의 양능(良能)’이라든가, 예컨대 “그 기운이 위에 발양(發揚)하여 영험이 밝게 드러나며 쑥 향기가 위로 올라가 사람을 감촉하고 사람의 마음을 두렵게 하니, 이는 온갖 물건의 정(精)이요 신(神)의 드러남이다.”와 같은, 무릇 이런 것은 모두 전적으로 이를 위주로 하지 않은 듯하며, 《중용혹문(中庸或問)》에선 대체로 모두 기(氣)에 나아가 말하였으니, 이에 또 앞서의 견해가 자신하기에 부족하다고 의심하게 되었다.일찍이 반복하여 생각하였으나 그 설에 대한 답을 얻지 못했는데, 하루는 갑자기 어슴푸레 깨달으며 웃으며 말하기를,“이 뜻은 《장구》에서 이미 분명하게 말하였으니, 다른 게 아니라 단지 영(靈)과 양능에서 구하면 충분하다. 영과 양능은 기의 기틀이 지극히 오묘하면서도 이와 합일되어 조금도 틈이 없는 것이다. 주자는 또 양능을 논하여 ‘양능은 왕래하고 굴신(屈伸)함을 말하는 것으로, 자연스러운 이(理)이지 인위적으로 안배하고 조치한 것이 아니다.’라고 하였으니, 이기(理氣)가 바로 음양이고 양능은 그 영험한 부분으로, 사람들에게 보인 뜻이 핍절하다. 또 《주자어류(朱子語類)》를 살펴보니, 면재(勉齋)가 ‘귀신은 형이하(形而下)의 것인데 《중용》에서 언급한 것은 형이상(形而上)의 것’이라고 하자, 주자가 또 ‘지금은 우선 단지 형이하의 것에 나아가 말을 했지만 단 그것은 모두 실리(實理)에서 발현한 것’이라 하였으니, 그 말이 어찌 또 매우 분명하지 않겠는가.”하였다.“그렇다면 《중용》 한 책은 도를 밝히는 데 주안을 둔 것인데, 이제 이를 가지고 만약 기를 위주로 해서 말한다면 과연 문제가 없겠는가?”하니,“그렇지 않다. 지금 여기서 말한 것은 다만 기의 측면에서 말한 것일 뿐이다. 그 의미가 치중되는 것이라면 필경 이에 있지 전적으로 기를 가리킨 것이 아니다. 만약 우옹의 이를 위주로 한 논의로 범범하게 본다면 만족스럽지 못한 건 아니지만 기의 측면에서 말하는 것이 부족한 점에서는 약간 소략할 뿐이니, 이것이 내가 감히 끝까지 고수하지 못하는 이유이다.”하였다.“이것은 그렇지만 ‘비은(費隱)’ 두 글자는 주자가 일찍이 도의 체용(體用)으로 말하였으니, 전적으로 이를 위주로 했다는 것을 알 수 있다. 이제 귀신을 전적으로 이를 위주로 한 것이 아니라고 하고선 곧 장하주(章下註)에서 비은으로 설명한 것은 다르지 않은가?”하니,“이 귀신은 바로 솔개〔鳶〕나 물고기〔魚〕와 똑같은 의미이다. 솔개가 날고 물고기가 뛰노는 것은 기이고, 이렇게 하는 측면에선 모두 도의 체용이다. 따라서 비은으로 말한 것이다. 지금 이 귀신의 정상(情狀)은 실리(實理)의 소재가 아님이 없는데 ‘보이지도 않고 들리지도 않되 사물의 본체가 되어 존재하는 듯하다.’라는 데서 특히나 비은의 묘리를 충분히 발명할 수 있다. 이제 이것으로 말한다면 또 무엇을 의심하겠는가. 그러나 이미 ‘비은’이라고 했다면 예전대로 도의 체용으로 말한 것이다. 그런데 혹자가 살피지 못하고서 ‘기의 비은으로 이의 비은을 밝힌 것’이라고 한 것은 비은을 이를 위주로 해서 말한 것이니, 어찌 기의 비은이 있을 수 있겠는가. 이는 분변하지 않아서는 안 된다.”하였다.                                                                               中庸鬼神說 中庸之論鬼神。始言其德之極盛。終又結之曰誠之不可揜如是。朱子又言誠是實然之理。鬼神之爲德者誠也。然則其爲主理而言審矣。始讀之。未嘗不以是爲正。及見尤翁說正如此。自此益信之以爲定論。後因與人講論。更翫章句之說。如曰陰之靈陽之靈。二氣之良能。如曰其氣發揚于上。爲昭明焄蒿悽愴。此百物之精也。神之著也。凡此皆若不專主乎理。而或問則大抵皆就氣上說矣。於是又疑前見之不足以自信也。盖嘗反覆思之而不得其說。一日忽怳然自笑曰。斯義也章句中。已自明言之。無他。只求之靈與良能足矣。靈與良能。是氣機之至妙而與理合一。泯然無間者也。朱子又論良能曰。良能是說往來屈伸。乃理之自然。非有安排措置。二氣卽陰陽。良能是其靈處。其示人之意切矣。又按語類。勉齋以爲鬼神是形而下者。中庸之言。則是形而上者。朱子又云今且只就形而下者說來。但只是他皆從實理處發見。其爲言豈不又甚明矣乎。曰然則中庸一書。主於明道。今以是若爲主氣而言者。其果無所傷乎。曰非然也。今此云云。只言其從氣上說來耳。若其意之所重。則畢竟在理。而非專指其氣也。若尤翁主理之論泛看。非不可喜。而但欠卽氣上說出。則爲少疎耳。此余所以未敢終守者也。曰是則然矣。而費隱二字。朱子盖嘗以道之體用爲言。則其專主乎理。可知矣。今以鬼神爲非專主乎理者。而乃於章下註。以費隱爲說。無乃不類乎。曰此鬼神。正與鳶魚。是一般意思。鳶魚之飛躍。是氣也。而以其恁地處。皆是道之體用也。故以費隱言之。今此鬼神之情狀。盖亦莫非實理之所在。而其不見不聞。體物如在者。尤足以發明費隱之妙。今以是爲言。又何疑乎。然旣曰費隱。則依舊以道之體用言之。或者不察。乃有謂以氣費隱。明理費隱者。費隱主乎理而言。安得有氣費隱耶。此不可以無辨。   [주1] 성(誠)은 …… 성이다 : 《주자어류(朱子語類)》 권63 〈중용 제16장〉에서, 남헌(南軒)의 “귀신을 한마디로 개괄하면 성일 뿐이다.”라는 말이 어떤지를 묻는 문인 진순(陳淳)의 질문에 대해 주자가 답하기를 “성은 실제로 그러한 이인데, 귀신도 단지 실리일 뿐이다. 만약 이 이가 없다면 귀신도 없고 만물도 없고 아무것도 포괄할 수 없다. 귀신의 덕은 성이다.〔誠是實然之理鬼神亦只是實理若無這理則便無鬼神無萬物都無所該載了鬼神之爲德者誠也〕” 하였다. [주2] 우옹(尤翁)의 …… 같다 : 《국역 송자대전》 제133권 〈퇴계(退溪)의 사서질의(四書質疑)에 대한 의의(疑義) 2〉에서, 송시열은 《중용》 5장의 ‘중용기지의호(中庸其至矣乎)’에 대해 논하는 과정에서 “중용에는 따로 덕이 있는 것이 아니라 중용이 바로 덕이지만, 귀신의 덕으로 말하자면, 주자가 말하기를 ‘귀신이란 이 기(氣)의 굴신(屈伸)인데, 그 덕은 천명(天命)의 실리(實理)로 이른바 성(誠)이다.’ 하였으니, 이는 중용의 덕과는 자연 구별이 된다.”라고 하여, 주희의 설을 그대로 수용하고 있다. [주3] 면재(勉齋) : 황간(黃榦, 1152~1221)으로, 자는 직경(直卿), 호는 면재, 시호는 문숙(文肅)이다. 주희의 고제(高弟)이자 사위이다. 면재와 주희의 문답 역시 《주자어류》〈중용 제16장〉에 보인다. [주4] 비은(費隱) …… 말하였으니 : 《중용장구》 제12장 “군자의 도는 비하고 은하다.〔君子之道費而隱〕”의 주석에서, 주희는 “비는 용이 넓은 것이고, 은은 체가 은미함이다.〔費用之廣也隱體之微也〕”라고 하였다. [주5] 장하주(章下註)에서 …… 것 : 《중용장구》 제16장의 장하주에서 “보이지 않고 들리지 않음은 은이요, 사물의 본체가 되어 존재하는 것 같음은 또한 비이다. 이 앞의 세 장은 비의 작은 것을 가지고 말씀하였고, 이 뒤의 세 장은 비의 큰 것을 가지고 말씀하였으며, 이 한 장은 비ㆍ은을 겸하고 대ㆍ소를 포함하여 말씀하였다.〔不見不聞隱也體物如在則亦費矣此前三章以其費之小者而言此後三章以其費之大者而言此一章兼費隱包大小而言〕”라고 한 것을 가리킨다. [주6] 보이지도 …… 듯하다 : 《중용장구》 제16장의 장하주에서 “보이지 않고 들리지 않음은 은이요, 사물의 본체가 되어 존재하는 것 같음은 또한 비이다. 이 앞의 세 장은 비의 작은 것을 가지고 말씀하였고, 이 뒤의 세 장은 비의 큰 것을 가지고 말씀하였으며, 이 한 장은 비ㆍ은을 겸하고 대ㆍ소를 포함하여 말씀하였다.〔不見不聞隱也體物如在則亦費矣此前三章以其費之小者而言此後三章以其費之大者而言此一章兼費隱包大小而言〕” 한 것을 가리킨다.