<P> 통일신라라는 표현에 대해서 비판적인 생각을 하는 사람들은 발해가 존재하기에 남북국시대로 불러야 한다라는 주장을 합니다.</P>
<P> 그러나 남북국시대라는 표현 역시도 이 말이 합당하려면 고려의 남북국통일이라는 표현의 합당성이 있서야 할것입니다.</P>
<P> 신라와 발해가 남북국이라는 표현이 맞으려고 한다면 그후 시대에서 이 두나라가 합병을 해서 현재의 대한민국이라는 실체로 이어져야 논리적으로 맞죠.</P>
<P> 그러나 그 두나라는 서로가 정복이나 합병을 하지도 않았고 그 두 왕조가 멸망한후 나타난 고려왕조역시 이 두나라 두왕조를 합해서 탄생한것이 아니기에 남북국이라는 표현은 타당하지 않다라는 논리가 성립됩니다.</P>
<P> 비록 고려왕조가 고구려계승이라는 정치적모토를 세우기는 했스나 그렇다고 해서 발해의 흡수합병을 공식적으로 내세운것도 아니고 실질적으로 발해의 유민일부분만 흡수했슬뿐 발해의 국가태를 그대로 흡수한것이 아니기에 고려입장에서 신라와 발해의 남북국시대라는 시각은 존재할수가 없습니다.</P>
<P> </P>
<P> 거기다가 결정적으로 문제가 되는 것은 북쪽의 여진족이나 후일 건국되는 금나라에 대해서 고려가 생각하는 인식입니다.</P>
<P> 여진족이 분명 발해의 유민인데 고려가 진정으로 고구려의 후신이라고 인식하면서 발해역시 고구려의 후예로 고려입장에서 흡수해야할 대상이라고 생각한다면 왜 여진족흡수를 적극적으로 하지 않고 여진족을 신경쓰이는 정벌의 대상으로만 바라보았는지?</P>
<P> 혹자는 발해국민을 고구려계와 말갈계로 이분화해서 고려가 받아들인 발해유민을 고구려계로 비정하고 말갈계는 그대로 남아서 여진족이 되어서 고려입장에서 발해의 고구려계 말갈계 주민을 특별히 구분해 바라보았다라는 식으로 생각하는 사람이 있는데 이것은 지극히 무식한 발상입니다.</P>
<P> 말갈이라는 것이 독립된 민족개념도 아니고 만주에서 부터 한반도 중부까지도 존재가 나타나는 한 신라안에서도 말갈은 충분히 존재할수 있기에 특별히 발해만이 말갈의 존재를 고구려계와 분리해서 생각할수는 없습니다.</P>
<P> </P>
<P> 금나라가 발해의 계승국이라면 금나라와 고려를 남북국관계로 보아야 할까요?</P>
<P> 그렇다라고 한다면 나중에 이 두나라간 통합이 이루어졌나요?</P>
<P> 중국대륙정복전의 청나라와 조선간 관계도 마찬가지고.</P>
<P> </P>
<P> 과거 역사를 바라보는 시각으로 과거 존재했던 특정국가가 현재의 어느국가역사의 소유가 되어야 한다 아니다라는 이분법적 시각을 버려야 할것입니다.</P>
<P> 고구려 발해가 현재 대한민국이라는 국가와 동일한 실체다 아니다라는 식의 흑백논리적 시각은 버려야 할것입니다.</P>
<P> </P>
<!-- -->
발해의 주민 구성이 고구려-말갈의 이원적 체제였다는 통설은 충분하지는 않으나 발해 당대를 기록한 몇 가지 문헌 자료에 근거한 것이고, 이러한 이원성은 <요사> <금사> 등에서 발해인을 여진인과 구분해서 기록한 데서도 충분히 엿볼 수 있는데, 이러한 주장이 새삼 경멸의 대상이 된다는 것이 된다는 것은 상당히 의아한 일입니다. 고려가 발해 유민 중에서 '발해인'을 다른 계통의 주민과 구분해서 인식했다는 것은 <고려사> 펼쳐서 앞의 몇 쪽만 들춰봐도 알 수 있는 사실입니다.
물론 그 발해인을 고구려계라고 단정짓는 것은 무리일 수도 있고, 말씀하신 바대로 말갈을 단일 계통이 아닌 여러 종족에 대한 범칭으로 보는 견해는 분명 타당성이 있다고 봅니다만, 이러한 추론을 뻔히 보이는 '구분'을 부인하는데 활용하기에는 충분하지도 적절하지도 않습니다. 뭐랄까 전체적으로 흑백논리 타파를 위한 방법론이 또다른 흑백논리로 귀착된 듯한 인상입니다.
발해는 멸망당했습니다. 거란족에게 말이죠. 발해 주민구성을 떠나서 거란족에게 멸망당했습니다. 고려가 흡수하고 뭐하고 문제가 아닙니다. 그리고 여진족은 거란, 고려의 통제권에 있던 사람들은 상관없죠. 문제는 통제권밖에 있는 여진족이 골치아팠죠. 자신들 생산성이 떨어지면 언제든지 고려로 침입하여 곡식을 강탈해 갔습니다. 또한 당시 북쪽에는 거란이 버티고 있었기 때문에 대대적인 정벌도 못합니다.
또한 발해 역사를 가져오지 못하면 우리역사 2/3은 홀라당 없어집니다. 발해는 고구려를 계승했다고 했습니다. 그럼 발해가 100% 우리역사가 아니라고 하면 고구려도 아니고, 고구려를 계승한 고려도 아닙니다. -_-;; 우리역사에서 고구려, 발해는 매우 중요한 키입니다. 우리는 이분법적 생각을 안한다고 해도, 중국은 그렇게 생각합니다. 안하면 우리만 손해죠. 대신 중심을 잘잡고, 유연성 있게 역사를 바라보아야 하겠쬬.
그런, 현재의 대한민국에의 계승성을 따지는 국가주의적 논리라면 고구려사는 한국사에서 제외되어야 합니다. 고구려가 신라에 흡수되지도 않았고, 그 후손인 발해도 고려에 흡수되지 않았는데, 고구려사가 왜 한국사일까요? ㅎㅎ 고구려는 그대로 두고 발해만 한국사에서 떼어놓으려는 논리는 동북공정보다 더 심한 억지이니(동북공정과 역사관은 같은데 결론이 다르니-_-;; 적어도 동북공정은 자체적으로는 모순이 없죠.) 필연적으로 자가당착에 빠집니다. 이건 어차피 뭐가 옳다 그르다 따질 수 있는 문제는 아닙니다. 다만 선택해야 할 뿐이죠. -고구려-를 되찾을 것인가, 포기할 것인가를.
첫댓글 꼭 통합이 아니더라도 통일신라라고 하면 발해는 뭐가 됩니까?
남북국시대라 봐야하는것이 타당하다 봅니다.
"고려가 '남북국'을 통일했으니 발해 멸망 이후의 고려를 '통일 고려'라고 해야 한다"는 논의가 있다면 모를까, 고려가 발해를 흡수하지 못했다고 해서 '신라가 삼국을 통일했다'는 전제 하에 성립된 통일 신라라는 용어를 부정하는 데는 아무런 문제가 없습니다.
발해의 주민 구성이 고구려-말갈의 이원적 체제였다는 통설은 충분하지는 않으나 발해 당대를 기록한 몇 가지 문헌 자료에 근거한 것이고, 이러한 이원성은 <요사> <금사> 등에서 발해인을 여진인과 구분해서 기록한 데서도 충분히 엿볼 수 있는데, 이러한 주장이 새삼 경멸의 대상이 된다는 것이 된다는 것은 상당히 의아한 일입니다. 고려가 발해 유민 중에서 '발해인'을 다른 계통의 주민과 구분해서 인식했다는 것은 <고려사> 펼쳐서 앞의 몇 쪽만 들춰봐도 알 수 있는 사실입니다.
물론 그 발해인을 고구려계라고 단정짓는 것은 무리일 수도 있고, 말씀하신 바대로 말갈을 단일 계통이 아닌 여러 종족에 대한 범칭으로 보는 견해는 분명 타당성이 있다고 봅니다만, 이러한 추론을 뻔히 보이는 '구분'을 부인하는데 활용하기에는 충분하지도 적절하지도 않습니다. 뭐랄까 전체적으로 흑백논리 타파를 위한 방법론이 또다른 흑백논리로 귀착된 듯한 인상입니다.
발해는 멸망당했습니다. 거란족에게 말이죠. 발해 주민구성을 떠나서 거란족에게 멸망당했습니다. 고려가 흡수하고 뭐하고 문제가 아닙니다. 그리고 여진족은 거란, 고려의 통제권에 있던 사람들은 상관없죠. 문제는 통제권밖에 있는 여진족이 골치아팠죠. 자신들 생산성이 떨어지면 언제든지 고려로 침입하여 곡식을 강탈해 갔습니다. 또한 당시 북쪽에는 거란이 버티고 있었기 때문에 대대적인 정벌도 못합니다.
또한 발해 역사를 가져오지 못하면 우리역사 2/3은 홀라당 없어집니다. 발해는 고구려를 계승했다고 했습니다. 그럼 발해가 100% 우리역사가 아니라고 하면 고구려도 아니고, 고구려를 계승한 고려도 아닙니다. -_-;; 우리역사에서 고구려, 발해는 매우 중요한 키입니다. 우리는 이분법적 생각을 안한다고 해도, 중국은 그렇게 생각합니다. 안하면 우리만 손해죠. 대신 중심을 잘잡고, 유연성 있게 역사를 바라보아야 하겠쬬.
그런, 현재의 대한민국에의 계승성을 따지는 국가주의적 논리라면 고구려사는 한국사에서 제외되어야 합니다. 고구려가 신라에 흡수되지도 않았고, 그 후손인 발해도 고려에 흡수되지 않았는데, 고구려사가 왜 한국사일까요? ㅎㅎ 고구려는 그대로 두고 발해만 한국사에서 떼어놓으려는 논리는 동북공정보다 더 심한 억지이니(동북공정과 역사관은 같은데 결론이 다르니-_-;; 적어도 동북공정은 자체적으로는 모순이 없죠.) 필연적으로 자가당착에 빠집니다. 이건 어차피 뭐가 옳다 그르다 따질 수 있는 문제는 아닙니다. 다만 선택해야 할 뿐이죠. -고구려-를 되찾을 것인가, 포기할 것인가를.
그렇쵸 자꾸 통일신라라고 하면서 발해를 따로 떼놓고 버리면... 그걸 중국이 가져가면 우리 역사 다 까먹습니다.