인플레이션, 통화 정책 및 불평등. 몇 가지 생각

[이매진]

인플레이션, 통화 정책 및 불평등. 몇 가지 생각

https://www.bis.org/review/r230404c.htm

Ignazio Visco: Inflation, monetary policy and inequalities. Some thoughts

Ignazio Visco: 인플레이션, 통화 정책 및 불평등. 몇 가지 생각

Ignazio Visco 이탈리아 은행 총재가 2023년 3월 31일 나폴리에서 "중앙 은행, 금융 시장 및 불평등"에 관한 IARIW(International Association for Research in Income and Wealth)-이탈리아 은행 회의에서 연설했습니다 .

r230404c.pdf

14.57KB

인플레이션의 복귀는 우리 경제뿐만 아니라 우리의 일상 생활에 심각한 영향을 미치고 있으며 중앙 은행과 경제 정책 전반에 어려운 과제를 안겨주고 있습니다. 사실 인플레이션은 전반적으로 이질적인 분배 효과로 이어집니다. 100년 전 John Maynard Keynes는 다음과 같은 글을 통해 이를 강조했습니다. 둘". 인플레이션의 사회적 영향은 1920년대 Costantino Bresciani Turroni의 독일 하이퍼인플레이션에 대한 고전적 연구에서도 두드러지게 나타났습니다. 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)은 "인플레이션은 가장 잔인한 세금"이라고 말한 것으로 자주 인용되기 때문에 분명히 이에 동의했습니다.

분명히 높고 장기적인 인플레이션의 영향은 초인플레이션의 극적인 결과와 비교할 수 없습니다. 인플레이션의 재분배 효과를 단순하고 간단하게 분석하는 것도 아닙니다. 그것이 소득 분배에 미치는 영향은 가계 소득 분배에 미치는 영향과 같지 않을 수 있으며, 다시 말해 부의 분배에 미치는 영향과 다를 수 있습니다. 장기간의 실업이 인적 자본 축적과 미래 소득에 미치는 결과와 같은 요인을 고려하면 상황은 더욱 복잡해집니다.

그렇긴 하지만, 2021년 이후 기록된 인플레이션의 급증은 의심할 여지 없이 가난한 가정에 불균형적으로 타격을 입혔습니다. 특히 가격 인상이 이러한 가정의 장바구니에 더 무겁고 쉽게 대체할 수 없는 에너지 및 식품과 같은 품목에 영향을 미쳤기 때문입니다. 대안. 그러나 우리는 팬데믹의 부정적인 결과에 대응하기 위해 도입된 매우 관대한 예산 조치로 인해 생성된 초과 수요를 고려할 수 있지만, 미국의 인플레이션 상승의 근원인 공급 병목 현상을 고려할 때, 그것은 또한 저소득과 고고용을 위한 더 강력한 임금 상승과 함께 진행되었습니다. 이것은 평균적으로 소득 분배의 바닥에 있는 가계에 대한 인플레이션의 부정적인 영향을 보상하는 경향이 있습니다.

어쨌든 경제 정책은 바람직하지 않은 인플레이션의 재분배 효과를 줄이는 데 상당히 효과적인 도구가 될 수 있습니다. 이탈리아의 최근 데이터에 따르면 2021년 6월 이후 관찰된 인플레이션 물결이 소득 분배에 미치는 영향은 정부가 시행한 예산 조치에 의해 성공적으로 완화되었습니다. 또한 저소득층을 대상으로 한 조항이 가장 효과적이었습니다. 이탈리아에 대한 다른 연구에 따르면 2021년 말까지 가장 가난한 가구(지출 분포의 첫 번째 5분위에 속하는 가구)는 더 높은 인플레이션율(5.3%, 상위 5분위보다 거의 2% 포인트 더 높음)의 영향을 받았습니다. ). 그럼에도 불구하고 이들의 총 노동 소득 증가율은 실질적으로 가장 부유한 가계의 증가율을 훨씬 앞질렀습니다(단지 0.8에 불과한 7%).

인구 전체에 걸친 소득과 부의 분배는 중앙 은행의 의사 결정 과정에서도 중요합니다. 통화 정책 수단을 전달하는 데 중요한 역할을 합니다. 동시에 우리는 통화 정책이 그 효과에 대한 잠재적으로 중요한 피드백 루프와 함께 비즈니스 주기 주기에서 이러한 분포를 형성하는 데 기여할 수 있음을 알고 있습니다.

통화 정책과 불평등에 대한 검토 연구는 부족하지 않으므로 몇 가지 사항에만 집중하겠습니다. 첫째, 우리는 불평등이 경제 전반에 걸쳐 충격을 전달하는 데 영향을 미치는 채널을 충분히 이해해야 합니다. 지난 20년 동안 우리가 확실히 배운 한 가지 교훈(또는 아마도 대 온건주의의 고요함을 뒤따른 폭풍 이후 "재발견"된 것)은 경제적 충격의 영향의 이질성이 상당히 중요하다는 것입니다. 글로벌 금융 위기의 폭발 이후 미국의 부동산 가격 폭락과 그에 따른 현저한 경기 침체가 대차대조표의 구성과 소득원에 따라 가계에 매우 다르게 영향을 미쳤다는 분명한 증거가 있습니다. 정리 해고의 분포는 부문, 직종 및 기술에 따라 극도로 고르지 않았습니다. 이러한 이질성은 차례로 가계의 소비 성향에 따라 지출에 매우 다른 영향을 미쳤습니다. 이는 항상 Bank of Italy의 관심사였습니다.

두 번째 요점은 이러한 차이를 설명하는 새로운 모델의 개발에 관한 것입니다. Gianluca Violante와 다른 경제학자들이 지난 몇 년 동안 개발한 새로운 종류의 이질적 행위자 신케인지안 모델은 이질적 행위자를 명목상의 경직성과 결합합니다. 이는 거시 경제 충격의 영향을 연구하는 데 널리 사용된 DSGE(동적 확률적 일반 균형) 주력 모델에 존재하는 대표 에이전트의 가정을 점차 대체하고 있습니다. 이질적인 가계 및 기업의 통합은 유동성 제약, 다양한 종류의 완충 장치 및 경직성과 함께 암묵적으로 중요하며, 필요에 따라 여전히 예측 시나리오를 생성하는 데 널리 사용되는 "구식" 거시 경제 모델에서 중요합니다. . 이러한 특성을 보다 명시적으로 허용하면

전통적인 DSGE 모델에서 대표 대리인의 가정이 주어지면 통화 정책은 주로 시간 간 대체에 대한 직접적인 영향을 통해 경제에 영향을 미칩니다. 그러나 이질적인 에이전트가 있는 모델에서 우리는 수십 년 전에 배운 교훈을 관찰하고 있습니다. 즉, 수요와 고용의 변화를 통해 발생하는 간접적인 효과가 저축 성향에 대한 이자율 변화의 직접적인 효과보다 큽니다. 따라서 소득 분배의 형태는 통화 정책이 경제에 미치는 영향에 중요한 역할을 합니다.

지난 몇 년 동안 이 모델을 기반으로 이탈리아 중앙은행(Bank of Italy)에서 실시한 연구에 따르면, 예를 들어 가계의 저축 성향이 높을수록 실업 위험이 더 커질 수 있으므로 통화 정책의 효과가 더 강할 수 있습니다. . 이것은 대표 대리인을 중심으로 구축된 모델에서는 확실히 나타나지 않을 것입니다. 왜냐하면 후자는 시간이 지남에 따라 완전히 보험에 가입되어 고용 상태에 관계없이 저축하고 소비할 것이기 때문입니다.

더 일반적으로, 이것이 제 세 번째 요점입니다. 이기종 에이전트가 있는 모델을 사용하면 총체 불확실성의 효과뿐만 아니라 관심에 대한 효과적인 하한의 존재와 같은 특유의 불확실성 및 비선형성과의 상호 작용을 더 깊이 이해할 수 있습니다. 요금. 특히 Bank of Italy에서 수행된 또 다른 연구에 따르면 경제 충격에 따른 산출량 감소는 대부분 가구 간 이질성으로 인한 거시경제적 불확실성이 존재하는 경우 훨씬 더 높습니다.

보다 심층적인 연구와 테스트가 필요하더라도 이러한 것들은 단지 학문적인 호기심이 아닙니다. 중앙 은행이 두 위험 사이의 올바른 균형을 찾고 있기 때문에 오늘날에는 분명히 관련이 있습니다. 한편으로 통화 제한을 너무 일찍 완화하면 인플레이션이 지속적으로 상승하고 가격 및 임금 설정 상승에 고착될 수 있습니다. 반면에 제한적 입장을 너무 늦게 끝내면(또는 너무 "너무 강하게" 만들면) 경제 활동과 금융 안정성에 심각한 부정적인 영향을 미쳐 중기적으로 과도한 디스인플레이션이 발생할 수 있습니다.

앞서 언급한 바와 같이 통화정책은 불평등의 영향을 받을 뿐만 아니라 다양한 방식으로 영향을 미칩니다. 예를 들어, 이자율을 낮추면 부채 부담과 저축 수익이 줄어들고 자산 가격이 높아질 수 있습니다. 시간이 지남에 따라 경제 활동에 박차를 가하고 임금과 소비자 물가뿐만 아니라 노동 수요를 높이는 경향이 있습니다. 예상과 필립스 곡선과 같은 복잡한 관계의 모양과 위치에 따라 더 높은 인플레이션으로 이어질 수 있습니다. 예를 들어 한 방향으로 채무자에게 영향을 미치고 반대 방향으로 예금자에게 영향을 미치기 때문에 이러한 채널 중 하나를 따로 사용하면 통화 정책의 효과가 매우 고르지 않게 보입니다. 이러한 메커니즘은 반대로 작용하기 때문에 중앙 은행이 금리를 낮추거나 올릴 때 비판을 받는 이유를 설명할 수 있습니다.

이 회의에서 생성된 논의에서 아마도 특히 흥미로운 점은 통화 정책이 더 제한적일 때나 더 확장될 때나 중앙 은행은 항상 불평등 증가에 기여하지 않는다고 계속해서 주장한다는 것입니다! 그러나 우리는 이 주장이 문헌에 의해 어느 정도 뒷받침된다는 것을 어느 정도 알 수 있습니다. 실제로 위에서 언급한 모든 채널이 집계되면 손실과 이득이 가구 전체에 고르게 분포된 것으로 나타날 수 있습니다.

예를 들어, 이탈리아 은행에서 우리는 유로존 국가 부채 위기의 매우 암울한 결과에 이어 2011-12년 ECB의 완화적 통화 정책의 결과를 광범위하게 분석했습니다. 오히려 그 기간의 확장적 입장은 주로 저소득 가구의 고용과 임금을 지원함으로써 이탈리아의 소득 불평등을 줄이는 데 기여했습니다. 그러나 가계의 순자산에 대한 응답은 부의 분포를 따라 약간 U자형을 나타냈다. 더 높은 레버리지. 소득과 부의 불평등에 대한 서로 다른 반응은 우리가 "

최근의 팬데믹 비상 사태는 통화 정책이 대체로 간접적이긴 하지만 불평등에 영향을 미칠 수 있는 또 다른 채널의 중요성을 보여주었습니다. 감염의 첫 번째 물결에 초점을 맞춘 시뮬레이션 결과는 2020년 상반기 동안 근로자와 가계를 지원하기 위해 이탈리아에서 시행된 공공 정책이 성공적임을 보여줍니다. 노동소득 분배의 전환 후 지니계수는 개입이 없었을 때와 같이 몇 퍼센트 포인트 상승하는 대신 실제로 위기 이전 수준과 비교하여 거의 일정하게 유지되었습니다. 가계 소득에 대한 실제 데이터는 나중에 이러한 초기 평가를 확인했습니다.

통화 정책은 겉보기에는 이 이야기에서 아무 역할도 하지 않는 것 같습니다. 그러나 우리는 2020년 3월 금융 시장에 발생한 심각한 긴장을 기억해야 합니다. ECB의 Pandemic 긴급 구매 프로그램 도입 및 자산 구매 프로그램 강화를 포함합니다.

"재정 우위" 경종을 울릴 수 있지만 이러한 고려 사항은 중앙 은행이 국가 정부에 의존하게 되었음을 시사하는 것이 아니라 오히려 재정 정책과 통화 정책 사이의 보완성의 중요성을 강조합니다. 이러한 상호 보완성은 팬데믹 이전과 시기에 우리가 관찰한 디플레이션 압력에 대한 대응과 관련될 뿐만 아니라 우리가 말하는 것처럼 인플레이션과의 싸움에도 영향을 미칩니다.

이와 관련하여 이탈리아의 경험은 특히 통찰력이 있습니다. 이 나라에서는 1970년대와 1980년대의 암울한 20년을 살았기 때문에 "인플레이션의 정복"은 오랜 시간이 걸렸습니다. 그때 경제가 매우 심각한 충격을 받았다는 사실을 인정해야 합니다(그리고 제가 중앙 은행에서 오랜 경험을 하면서 배운 것이 하나 있다면 그것은 우리가 안정 상태와 같은 것을 꿈꿀 수 있다는 것입니다!). 1960년대 후반 '뜨거운 가을'의 갈등에 이어 취약한 이탈리아 경제와 사회는 브레튼우즈 체제의 붕괴와 욤 키푸르 전쟁과 이란에 이은 두 차례의 오일쇼크를 맞닥뜨려야 했다. 혁명. 디스인플레이션은 중앙은행의 강화와 함께 1980년대 초에야 시작된 긴 과정을 통해 발생했습니다.

그러나 이것만으로는 충분하지 않았다. 재정정책은 공공부채가 제약 없이 명백하게 증가하고, 법적 또는 사실상의 임금 연동 메커니즘이 임금 상승을 부채질하는 등 강력한 확장성을 유지했습니다. ). 결과적으로 인플레이션은 지속적으로 높게 유지되었습니다. 1990년대 중반에 이르러서야 보다 신중한 재정 정책과 유럽 통화 시스템의 주요 위기 이후 발생한 소득 정책 협정으로 통화 정책의 제한적 입장이 이탈리아의 참여에 필요한 조건인 인플레이션을 낮추는 데 성공했습니다. , 1999년부터 경제 및 통화 연합에서.

지금은 시대와 여건이 분명히 많이 다르지만 그 경험에 비추어 볼 때 오늘날 물가 안정을 신속하게 회복하는 것은 ECB의 조치에 달려 있을 뿐만 아니라 신중한 재정 정책, 기업 간의 책임 있는 전략 및 인건비에 관한 합리적인 합의. 이 모든 것은 분명히 말처럼 쉽지 않습니다. 그러나 나는 우리가 그것을 성취하기 위해 더 열심히 노력해야 한다고 믿습니다.

내 최종 생각은 측정에 관한 것입니다. 소득이나 부의 분배를 측정하는 것은 여러 가지 개념적 및 실제적 문제를 야기합니다. 오늘날 우리는 가계 조사에서 다양한 행정 기록 보관소에 이르기까지 다양한 출처를 보유하고 있습니다. 각 소스에는 고유한 장단점이 있습니다. 설문조사에 관한 한, 불평등 측정에 명백히 문제가 되는 선택적 무응답과 과소보고의 영향을 받는다는 것은 잘 알려져 있습니다. Bank of Italy는 가계 소득 및 부에 대한 조사(SHIW)가 1960년대 초로 거슬러 올라가는 등 이 분야에서 오랜 전통을 가지고 있습니다. 시간이 지남에 따라 보정 기술과 위성 데이터 소스를 사용하여 이러한 편향을 수정하기 위해 광범위한 노력을 기울였습니다. 이를 통해 우리는 더 큰 확신을 가지고 몇 가지 중요한 문제를 해결할 수 있었습니다.

현재 불평등에 대한 시의적절한 추정치를 개발하기 위해 많은 노력을 기울이고 있습니다. Eurosystem의 최근 연구는 분배적 금융 계정을 구축하는 데 진전을 이루었고, 이를 통해 집계 통계를 넘어설 수 있습니다. 이 분배 정보는 시의적절하고 더 높은 빈도로 사용할 수 있으며 국가 계정과 일치합니다. 이러한 결과가 유망하지만 의심할 여지 없이 더 많은 작업이 수행되어야 하며 내가 이해하는 바에 따르면 실제로 더 많은 작업이 진행 중입니다. 우리는 또한 비금융 기업 전반에 걸친 레버리지, 순저축 및 투자에 대한 분배 데이터가 필요하며, 이 컨퍼런스 동안 다른 문서에서 제시된 것처럼 선구적인 생산 프로세스가 시작되었다는 것을 아는 것이 좋습니다.

이탈리아 은행이 1965년 창설된 이래 국제 소득 및 부 연구 협회(International Association for Research in Income and Wealth)에 회원으로 가입한 사실은 총계와 그 분포를 모두 포함하는 소득과 부의 측정에 우리가 기울이는 관심을 증명합니다. 사이먼 쿠즈네츠(Simon Kuznets)가 이끄는 초대 회장직 이후 이 협회는 국민 계정의 개념적 발전과 소득 및 부의 분배 분석에서 핵심적인 역할을 해왔습니다. 우리는 이탈리아에서 세 번째로 열리는 이 회의의 조직과 내용 모두에 적극적으로 기여하게 된 것을 기쁘게 생각합니다.

* * *

결론을 내리겠습니다. 불평등은 본질적으로 인플레이션과 관련이 있고 통화 정책에 영향을 미치고 영향을 받기 때문에 중앙 은행은 이를 고려해야 합니다. 그럼에도 불구하고 불평등을 해결하는 것은 주로 정부의 책임입니다. 사실상 정부만이 얼마나 많은 재분배가 필요한지 평가할 수 있는 민주적 정당성을 가지고 있습니다. 정부만이 시장 규제는 말할 것도 없고 과세, 이전, 교육에 대한 접근 및 기타 공공 서비스 제공을 포함하여 가장 적합한 도구를 적용할 수 있습니다.

따라서 저는 통화 정책의 권한에 불평등을 포함시키는 것은 부적절하다고 생각합니다. 그러나 금융 포용성 및 금융 이해력 향상과 같은 목표는 중앙 은행 활동 영역에서 점점 더 중요해지고 있습니다. 이는 실제로 안정적이고 잘 작동하는 금융 시스템의 중요한 구성 요소이며 소득과 부의 불평등을 줄이는 유익한 부작용이 있을 수 있습니다.

우리는 또한 통화 정책 결정이 시행될 때 불가피하게 자신이 더 큰 타격을 받고 있다고 인식하는 개인, 가계 또는 기업이 있을 것이며 일부는 실제로 그렇게 될 것임을 기억해야 합니다. 따라서 우리의 물가 안정 의무를 추구함에 있어 우리는 우리의 조치가 경기 주기 빈도에 따라 소득과 부의 분배에 영향을 미친다는 사실을 인정하는 것을 부끄러워해서는 안 됩니다. 이것은 우리가 직면한 위협이 과열된 경제로 인한 것일 뿐만 아니라 명백히 너무 높은 실업률에서 비롯된 경우에도 마찬가지입니다.

실제로 중앙 은행은 안정적인 금융 조건 달성에 기여하고 가격 안정을 유지하기 위해 행동합니다. 종종 예측하기 어려운 충격에도 불구하고 통제하기 어렵습니다. 성공한다면 견고하고 지속 가능하며 포용적인 성장에 더 도움이 되는 경제 환경이 조성될 것입니다. 이 작업은 쉬운 일이 아닙니다. 현실 세계의 복잡성을 더 잘 이해하려면 비전과 지식, 용기와 확고한 노력이 필요합니다. 우리가 이 노력을 진행함에 따라 확실히 좋은 모델과 좋은 데이터, 이번 컨퍼런스의 주제, 그리고 더 많은 것이 필요합니다.