2000년 6월 임수경 우상호 사건 일부

[박꽃사랑]

386 광주술판사건’은 우리 사회가 그녀의 이름에 어떤 상징성을 부여하는지 여실히 보여준 사건이다. 그녀에게 불행인지 축복인지 몰라도, 여전히 그녀가 평범하지 않은 사람임을 그 자신에게, 또한 대중에게 새삼 일깨워 준 사건이기도 하다.

―지나간 일이긴 하지만 많은 사람이 그 사건의 진실을 궁금해합니다.

“저는 사건의 진실이 중요하다고 생각지 않아요. 사건의 결과와 책임지는 자세가 중요한 거지. 당사자가 보여주는 태도에 따라 정상참작이라는 것도 있고 용서도 있는 건데, 그들은 너무 무책임한 모습을 보였어요. 공인으로서 대중에 대한 책임이 있고, 학생운동이나 민주화운동의 도덕성을 기반으로 당선된 사람들이라면, 더구나 그들이 겨냥한 대상이 그런 식으로 대하면 안 될 저 같은 사람이라면 더더욱 용서가 안 되는 거죠.”

―임수경씨의 글과 관련자들의 주장이 몇 가지 어긋나는 게 있습니다. 박노해씨가 여종업원과 춤을 췄다는 부분만 해도 말이 다르지요?

“그런데 나는 도대체 이해가 안 돼요. 아가씨와 블루스 추면 안 돼요? 웃기는 일 아닙니까.”

―그쪽에선 해방춤을 췄다고 해명했지요?

“매체마다 사람마다 얘기가 달라요. 박노해씨는 자기는 춤춘 일이 없다고, 사건 직후 중앙일보에 그렇게 말했더라고요. 그런데 김성호 의원은 박씨가 해방춤을 췄다고 말했어요. 그런데 김태홍 의원은 ‘박노해가 무슨 춤을 추냐’, 이런 식이에요. 하나의 사건에 대해서 상반된 진술이 있다 쳐요. 사건 현장에 없던 사람은 누구의 얘기가 맞는지 판단할 수 없지요. 그러면 어떻게 판단하느냐. 정황에 의해서 판단해야죠.

이 사람이 A를 주장하는데 다른 사람은 A가 아니다, 라고 주장합니다. 그러면 A라고 주장할 수 있는 정황근거와 반대로 A가 아니라고 할 만한 정황 근거가 각각 있겠죠. 그들은 여자를 끼고 술을 먹지 않았다고 말해야 할 이유가 분명히 있어요. 그게 알려지면 안 되니까. 반면 나는 그 사람들이 그런 식으로 술 먹었다, 라고 없는 사실을 꾸밀 만한 이유가 전혀 없는 사람이에요. 그 사람들은 임수경 얘기는 거짓말이라고 하는데, 내가 헛것을 본 정신병자가 아니라면 그럴 이유가 없다는 판단이 나온다는 거죠. 그러면 나한테 그 이유를 달라는 거예요. 내가 왜 그런 말도 안 되는 1000%의 허무맹랑한 얘기를 했는지. 왜 내 눈에는 그렇게 보였는지.”

―술자리에 있던 사람이 한 10명 됐나요?

“10명 넘었을 거예요.”

―여종업원이 한 사람 앞에 한 명씩 앉은 건 아니죠?

“그건 아니고, 꽤 있었죠. 앉아 있고 서 있고 서빙하고. 나는 숫자가 몇 명인지 다 알지만 굳이 말하고 싶지 않아요. 왜냐하면 자기네가 밝힌 게 4명이거든요. 나는 기자회견에서 4명까지는 인정해줬어요.”

“내가 헛것을 봤나”

임씨는 당시 관련자들이 사실을 부인하는 데서 그치지 않고 자신을 거짓말쟁이로 몰아붙였다며 분개했다. 특히 L의원의 ‘오리발’에 대해선 혀를 찼다.

“얼마 전 ‘의문사 진상규명 특별위원회’ 발족식 행사 때 L의원을 만났어요. 느닷없이 나보고 ‘임수경씨가 (그 방에서) 나갈 때 나는 그 자리에 없었는데’ 그래요. 누가 물어봤냐고요. 내가 너무 기가 막혀 ‘의원님 왜 그러세요, 정말. 의원님하고 나하고 그 날 다른 방에서 따로 얘기까지 했잖아요?’ 하고 정색을 했더니 ‘아 그래요? 그럼 내가 술이 취해 임수경씨를 못 봤다고 생각했나봐’ 그러더라고요.

그 사건으로 기자회견할 때 어떤 기자가 ‘그 자리에서 L의원 보셨습니까. L의원은 임수경씨를 못 봤다는데요?’ 하고 묻기에 제가 ‘봤다’고 대답했거든요. L의원이 거짓말하는 거라고. 그게 귀에 들어갔겠죠. 그 날 행사장에서 또 그런 말을 하니까 제가 순간적으로 화가 났죠. 그래서 ‘술이 취해서 그 사람을 봤는지 못 봤는지 기억이 안 난다고 얘기를 해야지, 왜 나는 그 사람을 본 적이 없다고 거짓말하느냐’고 따졌어요.”

임씨는 ‘말’지 7월호 기사에 대해 분개했다. ‘말’지 기사는 당시 관련자들 개별 인터뷰를 통해 사건의 진실을 추적한 것인데 그에 따르면 임씨는 헛것을 봤거나 사실을 왜곡 또는 과장한 혐의에서 자유롭지 못하다.

“기자회견을 끝으로 양측 모두 더 이상의 인터뷰는 하지 않기로 약속했거든요. 그런데 그 후 ‘말’지에 아예 민주당 편들기로 관련자들의 인터뷰를 포함한 기획 기사가 나온 거예요.”

―그런데 그 날 그런 술자리가 있었다는 것은 그쪽도 인정하지 않습니까. 다만 정도의 차이라는 거지요. 자기들은 인터넷에 올라온 글 내용과 달리 여자들하고 흐느적거린 게 아니다, 또 여자들은 술과 안주를 차리느라 왔다갔다 했을 뿐이다, 뭐 그런 해명 아닌가요. 그런데 기본적인 사실도 잡아떼는 사람이 있습니까.

“있죠.”

―우상호씨(민주당 서대문구지구당위원장)는 다 인정하지 않았습니까.

“그러니까 인정한 사람들만 이상해졌죠. 다른 사람들은 다 잡아떼고. 여자도 없었다, 춤도 안 췄다…. 그런데 영길이 형(송영길 의원)은 ‘킬리만자로의 표범’을―킬리만자로를 불렀는지 뭘 불렀는지 내가 어떻게 알아요. 자기가 그걸 불렀다고 말하니 알게 됐지―그 노래를 불렀다고 말했어요. 결국 영길이 형만 바보 된 거예요. ‘노래는 불렀습니다. 그러나 여자 끼고 술 먹는 분위기는 아니었습니다’, 그런 뜻으로 한 말인데 차라리 그 정도면 나아요. 상호 형도 ‘술을 많이 먹었습니다. 어쨌습니다’ 하면서 기자회견 때 울었잖아요. 그런데 그런 사람들만 지탄받고, 딱 잡아뗀 사람들은 그런 사실이 없었던 것처럼 돼버리데요.”

―김민석 의원도 잡아뗀 편입니까.

“자기는 원래 여자를 옆에 앉히지 않는대요.”

―임수경씨 글에는 양옆에 여자를 앉힌 걸로 돼 있던가요?

“웃기는 것은 서로 자기 옆에 김의원이 앉아 있었대요.”

‘말’지 기사 중 김민석 의원과 관련한 부분을 살펴보자. 김성호 의원은 “확실한 것은 내 옆에 김민석 의원이 앉아 있었다는 사실”이라고 말했다. 장성민 의원은 “김민석 의원 부분은 1000% 거짓말”이라며 “임수경씨는 더 이상 거짓말을 하면 안 된다. 김민석 의원은 나하고 얘기하고 있었다”고 주장했다. 우상호씨의 증언에도 김의원에 대한 배려가 엿보인다. “여종업원이 들어온 것은 맞다. 사람들이 김의원 옆에 여종업원을 앉히려고 했지만 김의원은 ‘화장실 간다’며 잠시 나갔다가 다시 들어와서는 보조의자에 앉았다.”

임씨가 문제의 글을 386정치모임인 ‘제3의 힘’ 인터넷 사이트에 올린 것은 술판사건이 있은 지 일주일쯤 지나서였다. 그러나 이 글은 파장을 우려한 ‘제3의 힘’ 총무 이정우 변호사에 의해 몇 시간 만에 삭제됐다. 삭제되기 전까지 조회수는 47. 이 47명의 조회자 중 누군가에 의해 임씨의 글은 일부 표현이 바뀐 채 인터넷에 떠돌기 시작했다.

―글을 올린 데는 특별한 동기가 있습니까.

“동기라기보다는 계속 고민하고 있었죠. 계속 가슴에 담고 있다가 그 사람들이 5·18 기념식에 참석하고 광주를 계승하네 어쩌네 하면서 인터넷에 인터뷰도 하는 걸 보고 한마디로 웃긴다 싶었던 거지요. 그래서 이런 사건이 있었는데 이게 잘한 건지 잘못한 건지 모르겠다, 내가 그 일 때문에 지금도 많이 아프다, 내가 어떻게 해야할지 모르겠다. 그런 뜻에서 선배들의 조언을 바랐던 거예요.”

―임수경씨가 쓴 글과 인터넷에 돌아다닌 글이 조금 다르지요?

“문제가 된 글은 누가 쓴 건지 제가 알아요. 그런데 그쪽 사람들이 주장하는 건 그거예요. 제가 쓴 글이 있었고, 누가 그 글을 정말 화려하게 변조해 유포시켰다, 그러니까 애초에 그 글을 쓴 네가 잘못이다. 뭐 그런 스토리인데 그 글은 별도로 작성된 거예요.”

원문과 이를 도용한 글은 사실 내용 면에선 별차이가 없다. 임씨도 이를 인정했다. 다만 인터넷에 돌아다니다 언론사에 포착된 글에는 원문에서 큰 비중을 차지하고 있는 임씨와 우상호씨 간의 언쟁 부분이 빠져 있다. 그리고 원문에는 없는 ‘흐느적거렸다’ 따위의 자극적인 표현 몇 가지가 첨가돼 있다.

―인터넷에 글을 유포시킨 사람은 ‘제3의 힘’ 회원인가요?

“아니에요. 누군가 저한테 확인을 해오더라고요. 어떻게 알았냐고 물으니 광주에서 들었다는 거예요. 그러니까 아는 사람들은 다 아는 얘기였어요. ‘제3의 힘’ 총무인 이정우 변호사가 그 글을 보고 전화를 걸어왔어요. ‘임수경씨 마음 알 것 같다. 나도 글을 보고 너무 화가 났다. 내가 얘들을 붙잡고 어떤 식으로든 해결을 하겠다. 그런데 이게 혹시라도 언론에 보도되면 문제가 커지니까 삭제를 하는 게 좋겠다’ 그러더라고요. 그래서 삭제에 동의했어요. 뭐가 문제죠?”

―원문을 보면 그날 임수경씨에게 욕설을 퍼부었다는 우상호씨에 대한 개인 감정이 두드러져 있습니다. 이를 두고 사적인 감정이 공적 분노로 바뀐 것 아니냐는 지적이 있는데요.

“개인 감정을 폭로하려 했던 건 아니에요. 다만 상호 형을 염두에 두고 썼던 것이기 때문에 개인 감정이 들어갈 수밖에 없었다고 생각해요. 그리고 모든 공적 분노가 그런 것 아닙니까. 개인적인 체험에서 촉발돼 공적인 것이 되지 않나요. 저도 이런 일들을 당했다는 사실을 덮어두고 가고 싶을 만큼의 사회적 지위가 있는 사람이에요. 어떻게 보면 그들보다 훨씬 더 큰 도덕성이 요구되는 사람이라고요. 내가 길거리에서 불량배한테 그런 식으로 당했다면 밝힐 이유가 없어요. 밝혀서 뭘 해요, 내가 깎이는 일인데. 그런데 우리는 그런 관계가 아니라는 거죠. 선배들로 생각했기 때문에 글을 올린 거예요.”

―그런 뜻이라면 굳이 공적인 공간에 글을 올릴 것이 아니라 두 사람이 사적인 통로로 푸는 게 합리적 해결 수순 아니었을까요.

“문제는 우상호씨를 비롯한 그 사람들이 적절하지 못한 시간에 적절하지 못한 장소에 있었다는 점이에요. 그리고 내가 그 일을 알리면서 상호 형과 나 사이에 있었던 일을 빼놓으면 그건 내 얘기가 아니잖아요?”

임씨의 얘기를 들어보면 사태가 악화된 데는 자존심 문제도 있는 듯싶다. 글을 올리게 된 경위야 어떻든 임씨는 5·18 전야에 여종업원이 접대하는 술집에서, 다른 사람도 아니고 학생운동을 기반으로 정계에 진출한 사람들이 그런 날 그런 자리에서 술 먹고 노래 부른 것을 부도덕한 행위로 봤다. 따라서 그녀는 ‘386선배들’이 마땅히 그 날 일을 반성하고 사과하길 바랐던 것이다. 그러나 선배들은 그 일에 소홀했고 그것이 그녀의 분노를 키운 것으로 보인다. “기본적으로 사람을 소중하게 생각하지 않는 것 같다”는 그녀의 말은 그런 추측을 뒷받침한다.

K의원의 폭탄주 로비

―운동이라는 것이 사람에 대한 애정을 바탕으로 이뤄지는 것 아니에요?

“그렇죠. 특히 국회의원들에게는 사람이 곧 표잖아요. 유권자 한 사람 한 사람을 소중하게 여겨야 하지 않습니까. 지금 나는 상호 형에게는 아무런 감정이 없어요. 오히려 상호 형이 최대의 피해자라는 생각이 들어요. 현역 의원이 아니잖아요.”

―공적인 차원에서는 그럴지 몰라도 임수경씨 개인 차원에서 볼 때는 어쨌든 분노를 심화시키는 데 결정적인 계기가 된 사람 아닙니까.

“그래도 그 사람은 나중에 반성했어요. 현역 의원들처럼 나중에 나를 매도하지는 않았죠.”

―우상호씨와의 화해 여부와 상관없이 공적인 차원에서 그 일을 문제삼아야겠다고 판단한 겁니까.

“그럼요. 만약 문제 제기 방식이 잘못됐다고 비판한다면, 좋다 이거예요. 그런데 더 큰 문제는 그후의 대응방식이에요. 과연 그 사람들이 얼마만큼의 책임의식을 갖고 사태를 마무리지었는가. 김민석 의원의 정치적 플랜, 마스터 플랜이 무너졌다고 하는데, 그만큼 중요한 사건이라는 걸 인식이나 하고 있는지 묻고 싶어요. 나도 미래가 많이 무너졌어요. 나는 정말 억울해요. 내게 잘못이 있다고 생각해요? 문제 제기 방식을 탓하는 사람들이 있는데, 나는 정말로 적절한 방법이었다고 생각해요. 책임지는 자세를 보이지 못한 사람들과 그것을 이용한 사람들의 잘못이죠. 어쨌거나 그들 한 사람 한 사람의 진실성 인간성 도덕성이 어떤지, 체험을 통해 알게 됐어요. 그렇기 때문에 후회는 없어요. 큰 교훈을 얻었어요.”

―결과를 놓고 보면 그 사건이 정치적으로 이용당한 측면도 있지 않습니까.

“깨끗하고 정정당당하게 나갔다면 이용당할 이유가 없었겠죠. 어쨌든 그 자리에 있었던 건 사실이니까, ‘우리 그 날 여자들 있는 데서 술 마셨다, 그게 문제가 된다면 정말 미안하다, 그렇지만 당신들은 그런 말 할 자격 있나’라고 되물을 수도 있는 거예요. 그리고 ‘우리는 이런 일을 반성할 만큼 열린 사고를 하는 사람들이다, 이런 부분을 지적해준 사람에게 고맙다, 앞으로 잘하겠다, 지켜봐달라’, 그랬다면 왜 정치적으로 이용당해요. 안 그래요?”

―당시 언론의 보도태도에 대해서는 어떻게 생각합니까.

“한마디로 황당했죠. C일보가 처음 이 일을 알았어요. C일보 담당 기자한테 어떤 크기로 쓸 거냐고 물어보니 사회면 박스 정도라고 했어요. 저도 딱 그 정도의 사건이라고 생각했어요. 그런데 다음날 그 신문엔 기사가 실리지 않았어요. 그날 밤 K의원이 C일보 편집국에 찾아가 기자들에게 폭탄주를 한잔씩 돌렸대요. J의원도 전화로 로비를 했다고 들었어요.”

lululala : 한광원 정의화 우상호 의원을 다시 생각해본다 [0]

134017

|

2006-03-10

추천 : 3 / 신고 : 0

|

조회 : 61

|

스크랩 : 1

최연희의원이 실수했지만 정말이지 "너무 억울한" 실수지요. 그 실수에 대하여 상대에게 사과했고, 당예서 쫓겨나고, 사무총장이라는 그 좋은 자리도 쫓겨나고, 법사위원장이라는 금싸라기 자리도 다 내놓고, 인터넷 백성들에게 매일 모욕당했으니 그만하면 충분한 아니 너무 지나친 댓가를 치른 것이지요. 그런데도 이제 의원직까지 내놓으라고 광란하고 있습니다.


최의원을 모욕 준 자들은 다 당리당략과 그들이 처한 자리와 입장에 따라서 "노리는 게" 있는 자들입니다. [한겨레]나 [오마이]등의 미디어가 그렇고 (이들은 여성 독자들, 여성 팬들을 많이 확보하는데 회사의 이익이 있습니다), 시민단체, 특히 여성시민단체가 그렇습니다. 그리고 민노당과 열린우리당은 이 판에 여성표를 많이 얻어야 합니다. 이에 덩달아 최의원을 비난하는 자들은 얼치기 페미니스트들이지요. 그저 "최연희는 죽일 놈"이라고 욕만하면 다 정의지사 도덕군자가 되는 세상입니다.


세상 민심을 봅니다. 세상의 인심을 살펴봅시다. 우선 국회쪽을 봅시다. 한광원이란 분은 의외에도 집권당 분이 최의원을 변호했다가 크게 욕을 얻어잡수셨지요. 정의화 의원은 하루 아침에 냉정하게 돌아선 의원들 중에 유일하게 최의원을 감싸는 발언을 했다가 마치 파렴치범이나 되는 듯이 오프라인 온라인에서 봉변을 당했습니다.


우상호의원을 봅니다. 그 분은 역시 "정의와 개혁의 386 정치인" 답게 연일 국회에서 마이크를 잡고 방송사 카메라 앞에서 "정의의 발언"을 하시더군요. "최연희는 나쁘다. 국회에서 나가야 한다." 물론, 시의적절한 말씀이구요. 여성 동료 의원들과 여성표를 두루두루 많이 받을 "인기 발언"이지요. 정치감각이 뛰어난 분이니 이런 절호의 기회를 놓칠 수 있겠어요.


그러나, 말입니다. 내가 지금 당장 돈이 1천 만 원이 생겼고, 그 돈으로 누군가를 모시고 가서 나도 도우미를 두고 7만 원 짜리 식사에 고급 양주를 마시고 싶다면 나는 한광원. 정의화 두 분을 모시고 가서 대접하고 싶습니다. 우상호씨, 나는 사양합니다.


사람 인정이 그렇지 않습니다. 기회를 잘 타고, 손해볼 짓을 전혀 하지 않는 그런 사람 당신은 같이 하고 싶나요? 아니할 말로 한광원 의원이나 정의화의원이야말로 그 누구보다 신사 정치인이라고 봅니다. 당장은 욕을 먹을 줄 뻔히 알면서 최연희씨를 변호한 것입니다. 남의 일이지만 참으로 눈물이 날 정도로 고마움을 느꼈습니다.


세상의 정의란 것도 그렇지 않습니까? 내가 당장 불리한 줄 알면서도 옳은 일을 옳다, 그른 건 그르다고 말하는 한광원.정의화 같은 분들이야말로 "의로운 분들"이라고 나는 봅니다. 최연희씨가 무슨 죽을 죄라도 지었나요? 최씨가 법사위원장. 사무총장 자리에 있을 때는 앞에서 알랑대던 자들이 세상의 여론이 급하게 돌아가니까 한 순간에 등을 돌려버린 [한나라당] 새끼들 나는 인간같이 보지 않습니다. "최연희 사태"만 두고 본다면 나는 그 당에서 인간같은 인간은 오직 "정의화의원" 한 사람 뿐이라고 감히 말하고 싶습니다.


한광원씨는 "여성들이 가치를 독점하는 세태"를 한탄했습니다. 그러면서 "노출을 즐기는 젊은 여성들은 성적 희롱이나 성적 추행에 자신들을 노출시키고 있지 않은가" 남성들이 그런 행위에 유혹을 느낄 수도 있다는 인간조건을 담담히 말했을 뿐입니다. 정의화의원은 정신과의사의 입장에서 만취 상태였을 최연희의원의 인간적 실수에 대해서 이 사회가 너무 가혹해서는 안된다는 전문가적 견해를 말했을 뿐입니다. 그런데, 이 두 분은 "온라인 냄비족들"로부터 엄청 테러를 당했습니다.


이제 마지막으로 우상호의원을 봅니다. 한광원.정의화 두 정치인과는 대조적으로 최연희의원을 맹비난한 자입니다. 칼질로 치면 난도질을 한 자입니다. 우상호는 마치 최연희가 온몸이 묶여 높다랗게 매달린 마녀이기나 한 것처럼, 그 마녀를 단 한 마디라도 변호했다가는 자신도 군중의 돌팔매를 맞을지 모른다는 공포심 또는 계산 때문이었는지는 몰라도 너무 지나칠 정도로 연일 마이크와 텔레비전 카메라 앞에 섰습니다.


그런데 말입니다. 이 우상호란 자가 최연희의원과 그 성격상 거의 비슷한 스캔들로 그것도 다름 아닌 당대의 좌파 지식인이요 "통일의 꽃" 임수경으로부터 "공개적으로 비난 성토"를 받았던 바로 그 장본인인 것입니다. 참 우습지요. 바로 그런 이력을 가진 자가 자격지심 때문이었을까요? 최연희를 매장함으로써 자신의 과거 추악한 이력도 묻어진다는 심사였을까요? 더욱 최연희 매도에 그처럼 광란하는 역겨운 광경이라니...


우상호는 [요약 임수경의 편지]에도 잠깐 나오지만 제가 [진본 임수경의 편지]라는데는 아주 자세하고 길게 나옵니다. 그 인물이 바로 우상호입니다. 임수경씨가 그날 2000년이던가요 2001년이었던가요? 광주로 내려가서 광주전야제에 참석한 후에 만나고 싶은 일행을 찾아 이리저리 수소문해서 다니다가 마침내 그 [2천년 가라오케]인가 [새천년가라오케]인가 하는 단란주점에 이르게 되고, 임씨가 문을 열고 들어섰을 때 문제의 광경이 벌어집니다.


그때 지금은 의원이 되어 집권당의 요직에 있는 386정치인들이 그날 그 자리에서 옆에 여자들을 하나씩 끼고 앉았고, 더러는 홀 중앙으로 나와서 춤을추고 있었지요. 그때 임수경을 본 우상호는 술에 취한 채 마구마구 욕을 해댑니다. 그 편지에서 임씨는 자신이 평소에 제일 따르고 "존경했던 선배"로 기술하고 있습니다. 그 "우 선배"가 마구 욕을 해댑니다. [요약 임수경의 편지]에서는 그 욕설을 다 빼고 있습니다만 [진본 또는 원본 임수경의 편지]에서는 다 나옵니다. 그때 우상호는 임수경을 향하여 "야 이년아, 니가 뭔데 여기까지 와서 지랄이야? 니가 여기 어디라고 와?" 뭐 이러면서 임수경씨에게 모욕을 주었다고 나옵니다.


무슨 이야기를 하다가 이리로 갔나요? 아 그렇지요. 동해 시민들이 지금 하시는 일은 아주 옳은 일입니다. 동해 시민 여러분께서 선출하신 그 정치인이, 지역 주민을 사랑하고, 지역의 발전을 위하여 노심초사한 선량이 다만 "정치외적 실수"로 지역 주민이 아닌 사람들에 의해서 "인민재판을 받는" 그런 사태를 용납할 필요가 없을 것입니다. 여러분께서는 의연하게 여러분의 선량을 지키시려고 하시고 게십니다. 그 일은 정당하고 합법적이며, 그 누가 외부에서 압력과 간섭을 행사할 수가 없을 것입니다. 국민의 한 사람으로 여러분께서 선출하신 정치인이 무한 모욕과 수모를 당한 사태를 안타깝게 생각하며 여러분의 결단과 결정을 존경하고 지지할 것입니다.