[정책] [예언 적중] '매우 불쾌한 예감이 든다'고 바이든 당선 직후 4년 후 트럼프 입후보와 대통령 복귀까지의 흐름을 예언했던 2020년 1

[お持て成し]

[예언 적중] '매우 불쾌한 예감이 든다'고 바이든 당선 직후 4년 후 트럼프 입후보와 대통령 복귀까지의 흐름을 예언했던 2020년 12월 발표 논고를 특별 공개 / 2/26(월) / AERA dot.

2024년 11월에 실시되는 미국 대통령 선거. 전 세계에 영향을 줄 새 대통령 자리는 바이든 대통령과 트럼프 전 대통령으로 맞붙을 공산이 커져왔다. 우크라이나 침공, 가자 침공, 그리고 대만 유사시에도 큰 영향을 미칠 대선의 향방은 어떻게 될 것인가 . 전회의 대통령 선거 직후인 2020년 12월에, 「이번 바이든의 승리가 진정한 패배의 원인이 된다고 하면……」이라고 하는 논고를 「한 권의 책」이라고 하는 월간지에서 발표한 것이 사회학자 오오사와 마사치 씨. 오오사와 씨의 논고는 지금까지의 흐름을 훌륭하게 예언하고 있다. 「이 세계의 물음--보편적인 정의와 자본주의의 행방」(아사히신서)에 수록된 오오사와 씨의 이 논고를, 전후편으로 나누어 전달한다.

■ '민주당 정권' 교훈

솔직히 나는 안도했다. 조 바이든이 2020년 선거에서 이겨 차기 미국 대통령이 되기로 결정된 데서다. 미국인은 좋은 쪽을 선택한 것 같다.

동시에 나는 불안해지기도 했다. 너무 안 좋은 예감이 든다. 4년 후의 대통령 선거에서, 트럼프(같은 사람)가 이길 것 같은 기분이 든다. 트럼프가 2024년 대선에 다시 입후보해 공화당 후보자로 뽑혀 선거에 승리하지 않을까. 그런 예감이 드는 것이다. 게다가 ――여기가 중요한 부분이다 ―― 4년 후 트럼프의 최대 승리 요인이 바로 2020년 선거에서 바이든이 이긴 데 있다면 어떨까. 바이든이 이긴 것이 원인이 되어, 4년 후에는, 트럼프가 유무를 말하지 않게 하는 방법으로 결정적으로 승리한다……. (헤겔이 말하는) 「이성의 교활함」의 모습의 실례가 되는 방법으로 인과관계가 작용할 것 같다.

나는 충분한 근거가 있고, 이러한 역설을 예상하고 있다. 우리 일본인들은 이런 역설을 지지하는 교훈을 얻었을 것이다. 그것을, 「민주당 정권」의 교훈이라고 부르자. 여기서 말하는 민주당은 미국의 민주당이 아니다. 일본의 「민주당」이다(괄호로 미국의 민주당과 구별하자). 

2009년 9월에 '민주당'은 일본 국민의 압도적 열광적인 지지를 얻어 자민당으로부터 정권을 빼앗았다. 민주당은 그로부터 3년여의 기간 동안 집권했지만 2012년 말 중의원 의원 총선거에서 자민당에 완패해 다시 야당으로 내려갔다. 그 후 총리가 된 것이 자민당의 리더였던 아베 신조였다. 이렇게 해서 성립된 (두 번째) 아베 정권은 7년 8개월이나 계속되었다. 아시다시피, 이것은 전후 최장이다. 

왜 아베 정권은 그토록 오래 지속됐을까. 고이즈미 준이치로 총리의 뒤를 이은 일본 총리들은 모두 오랫동안 정권을 유지하지 못했다. 고이즈미가 물러난 뒤 아베가 2012년 말 총리에 오르기까지의 기간에 6명의 총리가 있지만 모두 취임 초에는 높은 지지율을 얻지만 1년 전후로 지지율을 격감시켜 퇴진해야 했다. 6명 전원이 거의 같은 패턴이다. 그리고 6명 중에는 아베 신조도 포함돼 있다. 그렇다면 왜 두 번째 아베 정권은 갑자기 오래 가는 데 성공했을까. 

두 번째 아베 정권은 헌정사상 보기 드물게 훌륭한 정권이었기 때문일까. 평가는 다양할 테니 세세한 것은 여기서 쓰지 않겠지만 아베 정권을 칭찬하는 사람이라도 이 정권이 헌정사상 최고의 성과를 거뒀다고까지는 하지는 않을 것이다. 그렇다면 왜 총리는 대체로 1년이라는 상황이 정착돼 가는 가운데 아베 정권만은 오래 갔을까. 

그 가장 큰 원인은 아베 정권 직전의 「민주당 정권」에 있다. 그렇다면 「민주당 정권」은 그렇게 나빴는가. 욕하는 사람은 많지만 그러나 너무 잘못했다고 할 정도는 아니다. 적어도 그 직전의 자민당 내각(아베 신조, 후쿠다 야스오, 아소 다로와 이어져 온 내각)과 비교해 매우 나쁘다고 할 정도는 아니다. 

하지만 바로 거기가 문제였다. 「민주당 정권」은 특별히 좋지 않았다. 오래 지속된 자민당을 선거에서 누르고 민주당은 집권했다. 이는 같은 여당 안에서의 총리 교체와는 결이 다르다. 국민에게는 큰 기대가 있었다. 무엇인가 근본적인 변화가 올 것이 틀림없다고. 솔직히 말하면, 어떤 변화가 생기는지, 그 변화는 어떻게 실현되는지, 구체적으로 이미지화하고 있는 사람은 거의 없었다. 그러나, 뭔가 엄청나게 큰 변화가 일어날 것이다…….일본 국민은 2009년 정권교체에 그런 환상을 갖고 있었다. 그러나 민주당에는 별책이 없었다. 민주당이 갖고 있던 계책은 구분 정도였다. 국가 예산을 재검토해 낭비를 없애는 작업을 계속하면, 「매장금」이 발견된다……그런 환상을 사람들은 「민주당」과 함께 품고 있던 것이지만, 물론, 매장금 등은 발견되지 않고, 구분도 생각만큼은 진행되지 않았다. 

그런 이유로, 「민주당」은, 지금까지의 자민당 정권과 대강에 있어서 같은 일을 계속한 것이다. 그러나 그것은 허용되지 않는다. 정권교체에는 압도적인 변화가 기대됐기 때문이다. 이렇게 해서 민주당은 대체로 정상적인 일을 계속했을 뿐인데도 국민으로부터 약속을 어긴 배신자로 여겨졌다. 

그래서 일본인들은 다시 한번 정권의 담당자를 자민당으로 돌려보낸 것이다. 민주당이 실패한 뒤의 정권은 편하다. 사람들은 더 이상 큰 변화를 기대하지 않기 때문이다. 획기적인 변화를 기대한 것 자체가 잘못이었다고 생각하기 때문이다. '민주당'을 이은 정권, 즉 아베 정권은 국민이 '보통 이런 거지'라고 생각하는 정도의 일을 계속한다면 그것으로 충분히 높은 지지를 얻을 수 있었던 것이다. 민주당 정권은 눈에 띄는 변화를 가져오지 못함으로써 지지를 잃었고, 아베 정권은 민주당 정권의 실패 덕분에 똑같이 사람들에게 큰 변화를 실감하게 하지는 않았지만 지지를 잃지는 않았던 것이다. 아베 정권이 오래 지속된 원인은 여기에 있다. 정권의 존속기간은 8년 가까이로 매우 길기 때문에 전 기간에 이 원인이 한결같이 작용했다고는 할 수 없을지 모르지만 적어도 사람들이 민주당 정권을 생생하게 기억하고 있었던 처음 34년 동안은 민주당 정권의 실패가 아베 정권이 터프했던 가장 큰 요인이었다고 생각된다. 

■ 바로 '이성의 교활함' 처럼

자, 바이든으로 돌아가자. 일본 민주당 정권의 예는 큰 변화를 기대했던 사람들이 충분히 대담한 방안을 갖고 있지 않을 경우 얼마나 큰 대가를 치러야 하는지를 알려준다. 현재 바이든을 향한 기대의 크기는 2009년 일본 민주당에 대한 기대감이 아니다. 그것을 훨씬 웃도는 것이 바이든에게 기대되고 있다.

그렇다면 바이든은 뭔가 획기적인 일을 할 수 있을까. 트럼프 행정부가 해온 일, 그 마이너스를 다 해소하는 일을 바이든이 할 수 있을까. 이 점에 관해 전문가들의 의견은 대체로 일치한다. 바이든이 대통령직에 올랐다고 해서 실질적인 변화는 부족하다고. 대통령이 바이든이라고 해서 미국의 경제 격차가 작아지는 것은 아니다. 미중 관계가 개선되는 것도 아니다. 

바이든의 최대의 과제는, 두 동강이 나 있는 미국을 하나로 정리하는 것인데 ―― 본인도 그것을 잘 자각하고 있는데 ―― , 그럴 수 있는가. 경제학자 로버트 라이슈 ― 1기 클린턴 행정부 때의 노동장관 ― 는 핵심을 짚은 말을 하고 있다. "바이든은 어떻게 미국을 치유한다는 것인가? 트럼프[와 그 지지자]가 미국이 치유되는 것을 원하지 않는다는데." 적대자(트럼프) 역시 분열을 비정상적인 병이라고 인식하지 않고는 그 병을 치유하고 미국을 통일할 수 없다.

바이든이 뭔가를 하고 싶어도 적어도 상원과 하원 양쪽에서 민주당이 다수파가 아니면 하기 어렵다. 하지만, 상원에서 민주당이 다수파가 될 수 있을지, 미묘한 정세다. 그리고 대법원은 보수파가 다수여서 그것이 바이든의 발목을 잡을 것이다.

애당초 바이든은 이른바 온건파이지 큰 변화를 가져올 대담한 아이디어를 갖고 있는 것은 아니다. 큰 변화를 가져올 의지를 갖지 않는다는 것이야말로 바이든의 '팔자'다. 바이든이, 확실히 트럼프와 다른 일을 할 수 있는 것은, 파리 협정으로부터의 이탈의 취소 정도의 것일 것이다. 이것은 중요해 보이지만, 사실은 대수롭지 않다. 미국이 파리협정에 참여하면서 해결로 갈 만큼 기후변화 문제는 간단치 않기 때문이다. 게다가 파리협정에 복귀해도, 미국인은 뭔가 생활이 개선되었다든가, 행복해졌다든가 하는 실감을 가지는 일은 없을 것이다.

바이든은 그러니까 큰 일은 안 하고 못 할 거야. 그 결과는 그러나 두렵다. 일본의 「민주당」은 ―― 매우 나쁜 일을 한 것은 아니지만 ―― 매우 좋은 것은 아무것도 할 수 없었다. 그것이 자민당의 압도적인 승리를 이끌었다. 바이든이 아주 평범한 일만 할 수 있다면 그것은 트럼프의 부활 압승이라는 결과를 가져올 수 있다. 바이든의 당장의 승리는 더 큰 패배로의 첫 걸음이라면…….이렇게 생각하면 무서워진다.

■ 어린이 투표

원래, 미국인은 ―― 대략 반수의 미국인은 ―― , 왜 트럼프를 지지하는 것일까. 트럼프 지지는 지금까지의 대통령(후보자) 지지와는 매우 성격이 다르다. 이를 시사하는 데이터를 소개한다.

미국의 교육계 출판사인 Scholastic은 1940년 이래 대통령선거가 되는 해에는 언제나 선거권이 없는 학생들에게 모의투표를 시켜 왔다. 유치원생부터 고등학생까지의 선거권이 없는 아이들이 이 투표에 참여할 수 있다. 이는 교육을 목적으로 한 모의선거로 결과는 실제 대선보다 앞서 발표돼 왔다. 이들의 투표 결과와 실제 대선 결과는 매우 일치율이 높다. 아이들로부터 다수의 지지를 얻은 후보자가 실제 선거에서도 대개 이기는 것이다. 득표율까지 실제 선거 결과와 거의 일치하는 경우가 많다(*주1).

Scholastic사에 따르면 지금까지 어린이 투표가 실제 선거 결과와 일치하지 않은 경우는 3번밖에 없다. 그 중 한 차례는 2016년 선거다. 아이들의 지지는 힐러리가 압도적으로 컸다(잘 알려진 것처럼 대선 전 여론조사에서도 힐러리는 이기고 있었다*주2). 2020년은 어땠을까. 2020년의 케이스에서는, 아이의 투표에서도 바이든이 이기고 있었으므로, 일단, 실제의 선거 결과와 합치하고 있었다, 라고 하는 것은 된다.

그러나 자주 숫자를 보면 어린이 투표가 어른의 진짜 선거를 예언했다고 보기는 어렵다는 것을 알 수 있다. 어린이 투표에서 바이든의 득표율은 60%를 넘었다(트럼프의 득표율은 30%대라는 얘기가 된다). 만약 실제 선거에서 이만큼 득표했다면 바이든의 산사태적인 대승리가 됐을 것이다. 그러나 실제 선거에서 바이든의 득표율은 51.3%, 트럼프의 득표율은 46.8%로 근소한 차이다.즉, 어린이 투표와 실제 선거 사이에는 10%포인트 이상의 차이가 있다.앞에서도 말했듯이 어린이 투표와 성인 실제 선거에서는 득표율까지 근접하는 것이 보통이므로 ―― 예를 들어 2012년 대선에서 오바마가 획득한 득표율은 51%로 어린이 투표 득표율과 똑같음 ―― 승패만은 실제 선거와 같았다고는 하지만 2020년 수치는 어린이 투표가 실제 선거 결과를 예언했다고 보기 어려운 수준이다.

왜 트럼프가 얽힌 선거에서는 자녀의 투표 결과와 성인에 의한 선거 결과 사이에 큰 괴리가 발생하는 것일까. 정답을 얻기 위해서는 반대의 물음에 먼저 대답하는 것이 좋다. 왜 대개 어린이 투표와 성인의 실제 선거 결과 사이에 극히 높은 일치도가 있는가. 따지고 보면 대부분의 어린이는 대통령 후보자의 정책이나 공약을 제대로 이해하고 평가하지 않는다. 중학생 정도 되면 어느 정도는 스스로 판단할 수 있게 될 것이다. 그러나 유치원생이나 초등학생도 투표를 하고 있는 것이다. 그런데도 어른과 일치하는 것은 왜일까.

이유는 간단하다. 어린 자녀의 투표는 부모의 판단과 평가를 그대로 반영하고 있을 뿐이기 때문이다. 평소 아버지나 어머니가 어느 쪽을 헐뜯고, 어느 쪽을 칭찬하고 있는지. 아이는 그것을 반복해서 듣는 것으로, 「트럼프는 나쁜 사람」 「바이든은 좋은 사람」 등이라고 생각하게 되었을 뿐이다. 그러니 아이들의 투표 결과가 어른들의 선거 결과와 맞아떨어지는 것은 당연하다. 자녀의 투표는 그들의 가정에서 누가 지지를 받고 있는지, 누가 흥청망청을 사고 있는지를 알 수 있는 단서가 된다.

그렇다면 왜 트럼프 관련 선거만큼은 어린이 투표가 어른들의 실제 선거 결과를 정확히 반영하지 않는 것일까. 그것은, 어른이 아이들 앞에서는, 트럼프를 그다지 칭찬하지 않는다 ―― 오히려 바이든을 지지하고 있는 것 같은 것을 말하고 있다 ―― 는 것을 의미하고 있다. 아이 앞에서 그런 태도를 취하고 있는 어른 중 적지 않은 수가, 그러나 실제로는, 트럼프에게 표를 던지고 있는 것이다. 그렇다는 것은, 그 어른은, 트럼프를 지지하는 것은, 도덕적으로는 그다지 바람직하지 않고, 자녀의 교육에는 나쁘다고 생각하고 있는 것이다. 그 또는 그녀는 트럼프를 지지하는 것이 어떤 의미에서는 수치스러운 일이라고 생각함에도 불구하고 실제로는 트럼프를 지지하는 것이 된다.

중요한 것은, 이러한 비틀림은, 트럼프 이전의 대통령 선거에서는, (거의) 없었다는 것이다. 왜 2016년과 2020년 선거에서는 이런 꼬임이 대량으로 발생했을까.그 이유는 어디에 있는가.

※후편 '[미국 대선] 트럼프 재입후보로의 흐름을 예언한 오오사와 마유키의 제언 '미국이 트럼프를 선택하지 않는 미래'란?'에 이어

*주1) 이 아이의 투표에 대해, 나는, 헌법학자인 키무라 쿠사타 씨로부터 배웠다. 2016년 대선 때였다.
*주2) 다른 두 번은 1948년 선거(트루먼이 토머스 듀이를 이긴 선거)와 1960년 선거(케네디가 닉슨을 이긴 선거)이다. 자세히는 해설하지 않지만, 어느 쪽도 매우 예외성이 강한 선거였다.전자는 사상 최대의 반열에 오른 선거(듀이가 이길 것이 확실하다고 믿었던 시카고 데일리 트리뷴지가 듀이 트루먼을 이긴다는 제목을 한 면에 적은 지면을 전달해 버렸을 정도다)이고, 후자는 승자와 패자 사이의 득표율 차이가 불과 0.1%로 (지금까지) 최소였던 선거다.

오오사와 마사치

https://news.yahoo.co.jp/articles/28e12d56fd391d150777c4efee0df0e5f05720de?page=1

【予言的中】「とても嫌な予感がする」とバイデン当選直後に、4年後のトランプ立候補と大統

【予言的中】「とても嫌な予感がする」とバイデン当選直後に、4年後のトランプ立候補と大統領返り咲きまでの流れを予言していた、2020年12月発表の論考を特別公開
2/26(月) 6:32配信


10
コメント10件


AERA dot.
※写真はイメージです。本文とは関係ありません（Iuliia Pilipeichenko / iStock / Getty Images Plus）

　2024年11月に実施されるアメリカ大統領選挙。全世界に影響を与える新大統領の座は、バイデン大統領とトランプ前大統領で争われる公算が大きくなってきた。ウクライナ侵攻、ガザ侵攻、そして台湾有事にも大きな影響を与える大統領選の行方はどうなるのか。前回の大統領選直後の2020年12月に、「今回のバイデンの勝利が真の敗北の原因になるとしたら……」という論考を「一冊の本」という月刊誌で発表したのが社会学者の大澤真幸氏。大澤氏の論考は、これまでの流れを見事に予言している。『この世界の問い方──普遍的な正義と資本主義の行方』（朝日新書）に収録された大澤氏のこの論考を、前後編に分けてお届けする。

■「民主党政権」の教訓

　正直、私は安堵した。ジョー・バイデンが2020年の選挙に勝って、次期のアメリカ大統領になることが決まったことに、である。アメリカ人はよい方を選択したと思う。

　と同時に、私は不安にもなってきた。とてもいやな予感がする。4年後の大統領選挙で、トランプ（みたいな人）が勝ちそうな気がする。トランプが2024年の大統領選に再び立候補し、共和党の候補者に選ばれ、選挙に勝利するのではないか。そんな予感がするのだ。しかも──ここが肝心なところだ──、4年後のトランプの最大の勝因が、まさに2020年の選挙でバイデンが勝ったことにあるとしたらどうか。バイデンが勝ったことが原因となって、4年後には、トランプが有無を言わせぬ仕方で決定的に勝利する……。（ヘーゲルの言う）「理性の狡智」の格好の実例ともなるような仕方で因果関係が作用しそうである。

　私は十分な根拠があって、こうした逆説を予想している。私たち日本人は、こうした逆説を支持する教訓を得ているはずだ。それを、「民主党政権」の教訓、と呼ぼう。ここでいう「民主党」は、アメリカの民主党ではない。日本の「民主党」である（かぎ括弧でアメリカの民主党と区別しよう）。

　2009年9月に、「民主党」は、日本国民からの圧倒的・熱狂的な支持を得て、自民党から政権を奪った。「民主党」はそれから3年余りの期間、政権の座にあったが、2012年末の衆議院議員総選挙で自民党に完敗し、再び野に下った。そのあと、首相になったのが、自民党のリーダーだった安倍晋三であった。こうして成立した、（二度目の）安倍政権は7年8か月も続いた。ご存じのように、これは戦後最長である。

どうして、安倍政権はあれほど長く続いたのだろうか。小泉純一郎首相の後の日本の首相はいずれも、長く政権を維持することができなかった。小泉が退いたあと、安倍が2012年末に首相に就くまでの期間に、6人の首相がいるが、全員、就任当初は高い支持率を得るが、1年前後で支持率を激減させ、退陣を余儀なくされる。6人全員がほとんど同じパターンである。そして、6人の中には、安倍晋三も含まれている。では、なぜ、二度目の安倍政権は、突然、長続きすることに成功したのか。

　二度目の安倍政権は、憲政史上まれにみるほど立派な政権だったからだろうか。評価はさまざまだろうから細かいことはここでは書かないが、安倍政権を褒める人でも、この政権が、憲政史上、最高の成果を挙げたとまでは言わないだろう。それならどうして、「首相はだいたい1年」という状況が定着しつつあった中で、安倍政権だけは長持ちしたのだろうか。

　その最大の原因は、安倍政権の直前の「民主党政権」にある。では、「民主党政権」はそんなに悪かったのか。悪く言う人は多いが、しかし、「めちゃくちゃ悪かった」というほどではない。少なくとも、その直前の自民党内閣（安倍晋三、福田康夫、麻生太郎と引き継がれてきた内閣）と比べて、非常に悪い、というほどではない。

　が、まさにそこが問題だったのだ。「民主党」の政権は、特によくはなかった。長く続いた自民党を選挙で倒して、「民主党」は政権を獲得した。これは同じ与党の中での首相の交代とは訳が違う。国民には、大きな期待があった。何か根本的な変化がもたらされるに違いない、と。正直にいえば、どのような変化が生じるのか、その変化はいかにして実現するのか、具体的にイメージできている人はほとんどいなかった。しかし、何かとてつもなく大きな変化が起きるはずだ……日本の国民は2009年の政権交代にそのような幻想をもっていた。しかし、「民主党」には大した策はなかった。「民主党」がもっていた策は「仕分け」くらいのものだった。国家予算を見直し、無駄をなくす作業を続けると、「埋蔵金」が見つかる……そんな幻想を人々は「民主党」とともに抱いていたわけだが、もちろん、埋蔵金など発見されず、仕分けも思ったほどには進まなかった。

というわけで、「民主党」は、それまでの自民党政権と大筋において同じことを続けたのである。しかし、それは許されない。政権交代には、圧倒的な変化が期待されていたからである。こうして、「民主党」は、おおむね普通のことを続けただけなのに、国民から約束を破った裏切り者と見なされた。

　だから、日本人はもう一度、政権の担当者を自民党に戻したのである。「民主党」が失敗したあとの政権は楽である。人々は、もはや大きな変化を期待していないからだ。画期的な変化を期待したこと自体が誤りであった、と思うようになっているからだ。「民主党」を継いだ政権、つまり安倍政権は、国民が「普通こんなものでしょ」と思う程度のことをやり続けられれば、それで十分に高い支持を得ることができたのである。「民主党政権」は目立った変化をもたらすことができなかったことで支持を失い、安倍政権は、「民主党政権」の失敗のおかげで、同じように人々に大した変化を実感させはしなかったが、支持を失わなかったのだ。安倍政権が長く続いた原因はここにある。政権の存続期間は8年近くとたいへん長いので、全期間にこの原因がひとしく利き続けたとは言えないかもしれないが、少なくとも、人々が「民主党政権」のことを生々しく記憶していた最初の3～4年の間は、「民主党政権」の失敗が、安倍政権がタフだった最大の要因だったと考えられる。

■まさに「理性の狡智」のように

　さて、バイデンに戻ろう。日本の「民主党政権」の例は、大きな変化を期待されていた者が、十分に大胆な策をもっていなかった場合、どれほど大きな代償を支払わなくてはならなくなるかを教えてくれる。現在、バイデンに向けられている期待の大きさは、2009年の日本の「民主党」への期待どころではない。それをはるかに上回ることがバイデンに期待されている。

では、バイデンは何か画期的なことができるのか。トランプ政権がやってきたこと、そのマイナスをすべて解消するようなことをバイデンはできるのだろうか。この点に関して、専門家の意見はおおむね一致している。バイデンが大統領職に就いたからといって、実質的な変化は乏しい、と。大統領がバイデンだからといって、アメリカの経済格差が小さくなるわけではない。米中関係が改善されるわけでもない。

バイデンの最大の課題は、真っ二つに分断されているアメリカをひとつにまとめることだが──本人もそのことをよく自覚しているが──、そんなことができるのか。経済学者のロバート・ライシュ──第一期のクリントン政権のときの労働長官──は、核心をついたことを言っている。「バイデンは、どうやってアメリカを癒やすというのか？　トランプ〔とその支持者〕が、アメリカが癒やされるのを望んでいないというのに」。敵対者（トランプ）もまた、分裂を異常な病であると認識していなければ、その病を癒やし、アメリカを統一することはできない。

　バイデンが何かをやりたくても、少なくとも、上院と下院の両方で民主党が多数派でなくては、それは難しい。だが、上院で民主党が多数派になりうるか、微妙な情勢である。そして、最高裁は、保守派が多数派であって、それがバイデンの足を引っ張るだろう。

　そもそも、バイデンは、いわゆる穏健派であって、大きな変化をもたらすような大胆なアイデアをもっているわけではない。大きな変化をもたらす意志をもたない、ということこそ、バイデンの「売り」である。バイデンが、はっきりとトランプと異なったことをできるのは、パリ協定からの離脱のキャンセルくらいのものだろう。これは大事に見えるが、ほんとうは大したことではない。アメリカがパリ協定に参加したことで解決に向かうほど、気候変動の問題は簡単ではないからだ。それに、パリ協定に復帰しても、アメリカ人は何か生活が改善されたとか、幸福になったとか、という実感をもつことはないだろう。

　バイデンは、だから、大したことはやらないし、できないだろう。その結果は、しかし、恐ろしい。日本の「民主党」は──非常に悪いことをやったわけではないが──とてもよいことは何もできなかった。そのことが、自民党の圧倒的な勝利を導いた。バイデンが、ごく普通のことしかできなければ、それは、トランプの復活・圧勝という結果をもたらしかねない。バイデンの当面の勝利は、より大きな敗北への最初の一歩だとしたら……。こう考えると恐ろしくなる。

■子どもの投票

　そもそも、アメリカ人は──およそ半数のアメリカ人は──、どうしてトランプを支持するのだろうか。トランプ支持は、これまでの大統領（候補者）への支持とは、非常に性格を異にする。このことを示唆するデータを紹介しよう。

　アメリカの教育系の出版社Scholasticは、1940年以来、大統領選挙の年にはいつも、選挙権をもたない学童たちに模擬投票をさせてきた。幼稚園児から高校生までの選挙権をもたない子どもたちが、この投票に参加することができる。これは教育を目的とした模擬選挙で、結果は、実際の大統領選挙よりも前に発表されてきた。この子どもたちの投票の結果と実際の大統領選の結果とは、きわめて一致率が高い。子どもたちから多数の支持を得た候補者が、実際の選挙でもたいてい勝つのだ。得票率まで実際の選挙結果とほぼ一致している場合が多い （＊注1）。

　Scholastic社によると、今まで、子どもの投票が実際の選挙結果と一致しなかったケースは3回しかない。そのうちの1回は、2016年の選挙である。子どもたちからの支持は、ヒラリーの方が圧倒的に大きかった（よく知られているように、大統領選挙前の世論調査でも、ヒラリーは勝っていた　＊注2）。2020年は、どうだったのか。2020年のケースでは、子どもの投票でもバイデンが勝っていたので、一応、実際の選挙結果と合致していた、ということにはなる。

　しかし、よく数字を見ると、子どもの投票が、大人のほんとうの選挙を予言していたとは言い難いことがわかる。子どもの投票では、バイデンの得票率は60％を超えている（トランプの得票率は、30％台だということになる）。もし実際の選挙で、これだけ得票できたら、バイデンの地滑り的な大勝利になっていたはずである。しかし、実際の選挙では、バイデンの得票率は51.3％、トランプの得票率は46.8％と僅差である。つまり、子どもの投票と実際の選挙の間には、10ポイント以上の違いがある。先にも述べたように、子どもの投票と大人の実際の選挙では、得票率まで近いのが普通なので──たとえば2012年の大統領選挙でオバマが獲得した得票率は51％で、子どもの投票での得票率とまったく等しい──、勝敗だけは実際の選挙と同じだったとはいえ、2020年の数値は、子どもの投票が実際の選挙結果を予言したとは見なしがたい水準である。

　どうして、トランプが絡む選挙では、子どもの投票の結果と大人による選挙の結果との間に大きな乖離が生ずるのか。正解を得るためには、逆の問いに先に答えた方がよい。どうして、たいてい、子どもの投票と大人の実際の選挙の結果の間に、きわめて高い一致度があるのか。考えてみると、たいていの子どもは、大統領候補者の政策や公約を正しく理解し、評価しているわけではない。中学生くらいになれば、ある程度は、自分で判断できるようになるだろう。しかし、幼稚園児や小学生も投票しているのである。それなのに、大人と一致するのはどうしてか。

　理由は簡単である。幼い子どもの投票は、両親の判断や評価をそのまま反映しているだけだからだ。日頃、お父さんやお母さんがどちらをけなし、どちらを褒めているのか。子どもはそれを繰り返し聴くことで、「トランプは悪い人」「バイデンはいい人」等と思うようになっただけだ。だから、子どもの投票の結果が、大人の選挙の結果と合致するのは当然である。子どもの投票は、彼らの家庭で誰が支持されているのか、誰が不興を買っているのかを知る手がかりになる。

　そうだとすると、どうしてトランプ関連の選挙だけは、子どもの投票が大人の実際の選挙の結果を正確に反映しないのだろうか。それは、大人が子どもたちの前では、トランプをあまり褒めてはいない──むしろバイデンを支持しているかのようなことを言っている──ということを意味している。子どもの前でそういう態度をとっている大人の中の少なからぬ数が、しかし、実際には、トランプに票を投じているのだ。ということは、その大人は、トランプを支持することは、道徳的にはあまり好ましくなく、子どもの教育には悪い、と思っているのである。彼または彼女は、トランプを支持することは、ある意味では、恥ずべきことだと思っているにもかかわらず、実際にはトランプを支持していることになる。

　重要なことは、このような捻れは、トランプ以前の大統領選挙では、（ほとんど）なかった、ということである。どうして、2016年と2020年の選挙では、このような捻れが大量に発生したのか。その理由はどこにあるのか。

※後編「【米大統領選】トランプ再立候補への流れを予言した大澤真幸の提言「アメリカがトランプを選択しない未来」とは？」につづく

＊注1）この子どもの投票のことを、私は、憲法学者の木村草太さんから教えてもらった。2016年の大統領選挙のときである。

＊注2）他の2回は、1948年の選挙（トルーマンがトマス・デューイに勝った選挙）と1960年の選挙（ケネディがニクソンに勝った選挙）である。詳しくは解説しないが、どちらも非常に例外性の強い選挙だった。前者は、史上最大の番狂わせと言われた選挙（デューイが勝つに決まっていると信じていた『シカゴ・デイリー・トリピューン』紙が「デューイ、トルーマンに打ち勝つ」という見出しを一面に記した紙面を配信してしまったくらいだ）で、後者は、勝者と敗者の間の得票率の差がわずか0.1％と（それまでで）最小だった選挙である。

大澤真幸