맘마미아, 또 간다? Silikon Valley Bank 및 Credit Suisse의 교훈

[이매진]

맘마미아, 또 간다? Silikon Valley Bank 및 Credit Suisse의 교훈

https://www.bis.org/review/r230502a.htm

Klaas Knot: 맘마미아, 또 간다? Silikon Valley Bank와 Credit Suisse의 교훈

2023년 4월 28일 스톡홀름에서 열린 Eurofi 고위급 세미나 2023에서 Klaas Knot 네덜란드 은행 총재 의 연설 .

r230502a.pdf

10.66KB

여러분, 안녕하세요.

어제는 네덜란드의 국왕의 날이었습니다. 우리 왕의 생일을 축하하는 날. 군주제를 갖는 것은 네덜란드와 스웨덴이 공통적으로 가지고 있는 많은 것 중 하나입니다.

국왕의 날은 광장마다 벼룩시장이 열리고, 번화가에서는 음악과 맥주가 흐르고, 전국이 오렌지색으로 치장되어 경축하는 국경일입니다.

그리고 매년 저는 혼자 생각합니다. "맘마미아, 다시 시작합니다."

실리콘 밸리 은행의 실패와 크레디트 스위스의 몰락과 함께 가장 최근의 시장 혼란이 시작되었던 몇 주 전에도 이 생각이 떠올랐습니다.

그러나 우리는 실제로 '다시 가고 있습니까?

알프레드 노벨은 이 질문에 답하기 위해 몇 가지 지혜를 제공합니다. 그는 "유사점과 차이점을 관찰하고 찾는 것이 모든 인간 지식의 기초라고 해도 과언이 아니다"라고 말했다.

이렇게 말하면서 그는 혼란이 닥쳤을 때, 금융 시스템에 새로운 충격이 닥쳤을 때 우리가 해야 할 일을 정확히 포착했습니다.

물론 모든 충격은 독특합니다. 그러나 종종 유사점이 있습니다. 그리고 종종 이전 충격과 차이가 있습니다. 그리고 그것들을 구별하는 것은 우리에게 달려 있습니다. 유사한 것에 대해 배운 교훈을 활용합니다. 그리고 무엇이 다른지에 대한 새로운 교훈을 찾는 것입니다.

우리는 이전 충격에서 많은 것을 배웠습니다. 이를 통해 금융 시스템의 취약성을 식별할 수 있었습니다. 그리고 그 결과 탄력성과 안정성을 강화할 수 있었습니다.

지금까지 세계 금융 시스템의 워털루 사태는 충격이 아니었습니다. 하지만 경계를 늦추지 말아야 합니다. 우리는 취약성을 매핑, 측정 및 모니터링하는 데 부지런해야 합니다. 오래되고 새로운.

그래서 슈퍼 트루퍼를 가장 최근의 시장 혼란 에피소드에 놓고 어떤 일이 발생했는지, 어떤 취약점이 노출되었는지, 과거와의 유사점과 차이점에서 배울 수 있는 교훈은 무엇인지 자세히 살펴보겠습니다.

대략 한 달 전, 대서양 반대편에서 실리콘 밸리 은행이 파산했습니다. 그 이유는 전형적인 뱅크런 때문이었습니다. 과거 뱅크런과 비슷하다. 이번 뱅크런은 SVB의 특정 비즈니스 모델의 직접적인 결과라는 점에서 다릅니다. 만기 불일치를 야기한 것: 자산에 대한 이자율이 부채에 대한 이자율보다 더 오래 고정되었습니다. 게다가 SVB는 이 위험을 헤지하기 위해 금리 파생 상품을 거의 사용하지 않았습니다. 게임의 이름은 심각한 위험 관리 부실이었습니다.

그러나 이것은 금리가 상승하기 시작한 후에야 분명해졌습니다. 이 일이 발생했을 때 SVB의 이자 지출은 이자 수입보다 빠르게 증가했습니다. 이에 따라 순이자이익은 하락세를 이어가며 하락세를 이어갔다. 이는 무이자 예금(경상계좌)에서 이자부 예금(저축계좌 및 정기예금)으로의 이동으로 강화되었습니다.

예금주들이 은행의 취약한 위치에 대해 알게 되고 김미, 김미, 김메찬트가 소셜 미디어에서 입소문이 나자 저축액이 급속도로 유출되었습니다. 그러나 더 높은 이자율로 인해 SVB가 이러한 유동성 유출을 흡수하기 위해 매각해야 했던 자산(주로 채권)은 가치를 잃었습니다. 결국 실패는 불가피해졌다.

물론 대부분 알고 있습니다. 그런데 왜 우리는 그것이 오는 것을 보지 못했습니까?

짧은 대답은 돈, 돈, 돈입니다. 정말 재밌습니다. 더 긴 대답은 잘못된 위험 관리와 관련이 있습니다.

SVB의 2021년 연간 보고서에 따르면 2%의 금리 인상은 2021년 말까지 자본금이 35.3% 감소했을 것이라고 합니다. . 이러한 위험 기준에 따라 이 포지션은 자본금의 15%를 초과해서는 안 되기 때문입니다. 그리고 15%를 넘으면 금융감독원이 개입해야 한다.

그러나 바젤 금리 위험 기준은 제자리에 있지 않았습니다. 따라서 감독관이 알람 벨을 듣지 못한 것은 아닙니다. 알람 벨이 조용해서가 아닙니다. 알람 벨이 단순히 울리지 않았다는 것입니다.

그래서 우리는 이것으로부터 무엇을 배울 수 있습니까?

무엇보다도 – 이 사례는 강력한 규제가 강력한 은행을 만든다는 것을 재확인합니다.

SVB의 실패는 금융 시스템에 충격이었습니다. 그리고 충격은 본질적으로 예측하기 어렵습니다. 우리는 그것을 바꿀 수 없습니다. 그래서 우리는 그것을 처리해야 합니다. 이를 처리하려면 강력하고 일관된 규제 프레임워크가 필요합니다. 자본 비율 및 위험 관리를 강화하는 프레임워크. 취약성의 잠재적 영향을 완화하는 프레임워크.

우리는 이것을 2008년 글로벌 금융 위기에서 배웠습니다. 그리고 오늘날 우리는 바젤 위원회 개혁 패키지의 중요성을 재확인할 수 있습니다. 그러나 취약성을 해결하는 데 필요한 도구를 설계하는 것과 이러한 도구를 구현하는 것에는 차이가 있습니다.

따라서 다시 한 번 최소한의 제한적인 과도기적 조치나 예외를 제외하고 최종 Basel III 표준을 신속하고 충실하게 이행할 것을 촉구합니다. 이는 글로벌 금융 시스템의 안정성을 강화하기 위해 필요합니다.

SVB 실패에서 또 무엇을 배울 수 있습니까?

SVB는 주로 기술 회사와 거래하는 미국의 비교적 작은 은행이었습니다. 그러나 버퍼에 관한 한 기관의 규모는 무관합니다. 모든 은행은 크기, 범위, 지리적 위치에 관계없이 강력한 버퍼를 유지해야 합니다.

이제 우리가 배운 두 번째 교훈은 시스템 은행으로 간주되지 않는 은행도 여전히 금융 시장에 많은 스트레스를 유발할 수 있다는 것입니다. 충분한 버퍼로 피할 수 있었던 스트레스. 저를 알고 귀하를 아는 것이 우리가 현재 정책을 더욱 개선하기 위해 무엇을 할 수 있는지에 대해 확실히 생각하게 만들었다는 점을 강조하십시오.

그리고 이것은 SVB의 여파에 대한 나의 세 번째 성찰로 이어집니다. 또는 오히려 생각할 거리가 될 수 있는 몇 가지 질문입니다.

우선, 우리는 정책이 최신인지 확인해야 합니다. 문자 그대로 말입니다. 우리의 정책이 오늘날 사회와 일치합니까? 대부분 디지털화와 소셜 미디어로 특징지어지는 사회입니다. 바로 이 때문에 유동성 위험이 더욱 심각해진 것처럼 보이는 사회입니다.

실제로 SVB에서 예치금이 인출되는 속도가 예상보다 훨씬 빨랐다는 사실을 부인할 수 없습니다. LCR 계산을 고려한 것보다 훨씬 빠릅니다. 그렇다면 LCR을 다르게 보정해야 할까요? 그리고/또는 더 나은 스트레스 테스트가 필요합니까?

또한 - 금리 위험을 보는 방식에 단점이 있습니까? 감독당국은 은행의 위험 프로필을 기반으로 추가 Pillar 2 요구 사항이 필요한지 여부를 각 개별 은행에 대해 더 자주 고려해야 합니까?

그리고 마지막으로 미실현 손실(즉, 은행의 대차대조표에서 만기까지 보유하는 채권의 시장 가치와 장부 가치의 차이)이 미실현 손실이 은행의 자본화에 더 잘 반영되어야 합니까? 그리고 매일 시장에 표시되지 않는 상품이 유동성 버퍼에 어떻게 반영되는지 살펴봐야 합니까?

나는 이 질문들에 대한 답을 가지고 있지 않다. 그러나 나는 그것들이 다루어져야 한다고 생각한다. 그래서 우리는 SVB에서 일어난 일로부터 배울 수 있는 모든 것을 배울 수 있습니다.

물론 SVB에서만 일어난 일이 아닙니다. SVB의 문제는 곧 금융 시장이 다른 은행, 즉 First Republic과 같은 동일한 취약점 조합을 가진 은행을 살펴보도록 이끌었기 때문입니다.

이러한 시장 우려는 또한 대서양을 건너 이쪽, 최근 몇 년 동안 일련의 잘못된 관리 문제로 어려움을 겪었고 2022년 말에 예금 유출을 경험한 은행인 Credit Suisse로 향했습니다.

여기에서도 우리는 사건의 급속한 연속을 목격했습니다. 크레디트 스위스의 몰락으로 이어지는 데는 거의 문자 그대로 단 한 번의 트윗이 필요했습니다. 일단 SOS 의혹이 제기되자 추가 예금 유출이 빠르게 뒤따랐고, Credit Suisse의 주가는 하락했고 CDS 스프레드는 급등했기 때문입니다. 결국 스위스 국립 은행은 추가 유동성 지원을 제공했고 Credit Suisse는 UBS에 매각되었습니다.

스위스 감독 기관인 FINMA는 이 판매를 가능하게 하기 위해 정리 권한이 아닌 감독 권한을 사용했으며 이는 Credit Suisse의 AT1 증권에 대한 상각과 함께 이루어졌습니다.

그러한 원금 상각의 가능성이 관련 AT1 안내서에 포함되어 있고 은행의 투자자 관계 페이지에 언급되어 있지만, 특별한 대중의 지원이 이러한 상각으로 이어질 수 있으며 AT1 보유자가 어려움을 겪을 수 있음을 투자자들에게 분명히 알렸음에도 불구하고 AT1 증권에 지불된 쿠폰이 RoE 목표를 훨씬 초과했음에도 불구하고 Credit Suisse는 투자자들에게 전달했지만 FINMA의 결정은 여전히 ​​투자자들을 놀라게 했습니다.

이는 규제당국이 은행의 자본 포지션을 결정할 때 AT1 상품의 역할과 기능에 대해 숙고하도록 장려해야 합니다.

하지만 한 단계 뒤로 돌아가서 질문해 보겠습니다. 해상도를 사용하지 않는 이유는 무엇입니까? 또는 Alfred Nobel을 염두에 두고 이전 사례와 어떤 유사점이나 차이점이 이 전략으로 이어졌습니까?

글로벌 금융 위기의 여파로 FSB의 핵심 속성에 기반한 해결 프레임워크가 수립되었습니다. 국가 규제 기관 간의 국경 간 협력과 같습니다.

과거에는 그러한 정리 프레임워크가 예금자와 금융 안정성 모두에 효과적인 안전 장치임이 입증된 여러 사례를 목격했습니다. 그러나 동시에 Attributes가 게시된 이후로 많은 은행 실패가 발생하지 않았습니다. 어떤 의미에서 모든 새로운 사례를 더욱 다르게 만듭니다. 따라서 이 특정 사례에서 교훈을 얻는 것이 더욱 중요합니다.

확실히 한 가지 교훈은 하나 이상의 해결 전략을 준비하는 것이 필수적이라는 것입니다. 상황에 따라 다른 전략이 필요합니다. 그래서 유연성이 필요합니다. 이것은 유동성 위기의 경우 더욱 중요해집니다. 베일인은 은행의 지급 능력을 강화하여 투자자와 예금자의 신뢰를 회복하는 데 도움이 될 수 있지만 추가 유동성을 생성할 수는 없습니다.

Credit Suisse가 우리에게 가르쳐준 것은 우리가 은행의 유동성 상태를 더 잘 안정시킬 수 있는 해결 전략을 더 탐구해야 한다는 것입니다.

알프레드 노벨의 조언을 받아들여 차이점과 유사점을 관찰하고 찾아보니 오늘날 우리는 2008년과 매우 다른 상황에 처해 있다고 말할 수 있습니다. 유럽 은행들은 자본 포지션을 개선했고 금리 환경에 구조적 변화가 있습니다. . 그리고 이것은 원칙적으로 은행의 비즈니스 모델에 희소식입니다. 인위적으로 평평한 수익률 곡선, 마이너스 금리, 치열한 수익률 경쟁의 문제가 마침내 완화되었습니다.

그러나 유사점도 있습니다. 오늘날에도 위험이 도사리고 있으며 수많은 취약점이 있습니다. 자금 조달 비용 및 금리 민감도와 관련된 위험 또는 신용 관련 위험. 그리고 우리 경제의 많은 구석에 있는 높은 수준의 부채와 관련된 취약성 또는 비은행 부문의 유동성 불일치와 함께 숨겨진 레버리지.

이것은 우리가 경계를 유지해야 함을 의미합니다. 분명히 감독관. 그러나 은행 부문 자체도 자본 포지션, 위험 관리 및 거버넌스가 정서 중심 시장에서 탄력성을 강화하는지 확인합니다.

그래서 어제는 네덜란드 국왕의 생일이었습니다. 그리고 내가 착각하지 않았다면 지금부터 이틀 후인 4월 30일에 칼 구스타프 국왕이 그의 생일을 축하할 것입니다. 그 사이에 댄싱 퀸을 위한 공간이 있어야 한다고 확신합니다. 오늘 이곳에 모인 모든 스웨덴 사람들에게 미리 축하를 전합니다.

발푸르기스의 밤은 스웨덴에서도 4월 30일에 열립니다. 모닥불의 밤. 봄, 새로운 삶, 더 밝은 미래를 축하합니다.

글쎄요, 우리가 과거로부터, 충격과 도전에 대한 우리의 경험으로부터 계속해서 배운다면, 알프레드 노벨이 말했듯이 우리의 지식을 확장하기 위해 유사점과 차이점을 계속 찾는다면 우리는 참으로 더 밝은 방향으로 가고 있다고 확신합니다. 미래.

감사합니다.