첫댓글1. 여기 Demirache란 학자는 Restrictive relative clause는 n bar에 adjoin하고 Non restrictive relative clause는 d bar에 adjoin한다는데 왜 구조를 다르게 설명할까요?
네, 선생님. 아시겠지만 문장을 바라보는 시각은 학자들마다 달라요. 우리가 임용시험을 보기 위해 공부하는 신택스는 학자간 차이점을 정리해야 할 만큼 세부적인 것을 묻고 있지는 않지요. 이부분은 Demirache가 주장하고 있는 바를 그냥 받아들이시면 될 것 같아요. 아무래도 제한적 용법은 선행사를 직접 수식하고, 계속적 용법은 선행사에 대한 추가적인 정보를 주기때문에 수형도 상에서 다르게 표현하는 것이 더 합리적으로 생각됩니다, 샘.
2. 그리고 왜 관계대명사를 extraposition처럼 adjoin한다고 (교수님설명:트포에따르면 새로은 bar레벨을 하나 더 만든다) 표현했나요? 그냥 관계대명사는 adjunt아닌가요?
adjoin이라는 말은 extraposition에만 한정해서 사용하는 표현이 아니에요, 샘. 예를 들어 애정트는 n'의 딸이면서 n'의 시스터잖아요? 그럼 관계대명사절은 n'에 adjoin 되었다고 표현할 수 있습니다. 마찬가지로 만약 어떤 np가 IP의 딸이면서 IP의 시스터라면 그 np는 IP에 adjoin 되었다고 표현할 수 있어요.
일단 케이스를 check off한다라는 표현 자체는 미니멀리스트 신택스로 넘어오면서 사용하는 용어입니다. 기존 촘스키의 지배결속이론에서는 '케이스를 할당한다/할당받는다'라는 표현을 썼습니다. 'checking'이라는 표현이 비교적 최신 이론에서 등장하기 때문에 실제 임용에서 이 용어가 등장할지는 모르겠어요. 만약 나온다면 A box에서 제시가 되어있을 겁니다. A box에서 제시된대로 off를 붙이시거나 빼서 쓰시면 될 것 같아요, 샘.
첫댓글 1. 여기 Demirache란 학자는 Restrictive relative clause는 n bar에 adjoin하고 Non restrictive relative clause는 d bar에 adjoin한다는데 왜 구조를 다르게 설명할까요?
네, 선생님. 아시겠지만 문장을 바라보는 시각은 학자들마다 달라요. 우리가 임용시험을 보기 위해 공부하는 신택스는 학자간 차이점을 정리해야 할 만큼 세부적인 것을 묻고 있지는 않지요. 이부분은 Demirache가 주장하고 있는 바를 그냥 받아들이시면 될 것 같아요. 아무래도 제한적 용법은 선행사를 직접 수식하고, 계속적 용법은 선행사에 대한 추가적인 정보를 주기때문에 수형도 상에서 다르게 표현하는 것이 더 합리적으로 생각됩니다, 샘.
2. 그리고 왜 관계대명사를 extraposition처럼 adjoin한다고 (교수님설명:트포에따르면 새로은 bar레벨을 하나 더 만든다) 표현했나요? 그냥 관계대명사는 adjunt아닌가요?
adjoin이라는 말은 extraposition에만 한정해서 사용하는 표현이 아니에요, 샘. 예를 들어 애정트는 n'의 딸이면서 n'의 시스터잖아요? 그럼 관계대명사절은 n'에 adjoin 되었다고 표현할 수 있습니다. 마찬가지로 만약 어떤 np가 IP의 딸이면서 IP의 시스터라면 그 np는 IP에 adjoin 되었다고 표현할 수 있어요.
3. 케이스를 체킹한다할때 교수님은 check off한다고 off라고 쓰시는데 책엔 안나와있어서요 ^^ 혹시 쓸때도 off를 써줘야하는지 사소한것이지만 궁금합니당
일단 케이스를 check off한다라는 표현 자체는 미니멀리스트 신택스로 넘어오면서 사용하는 용어입니다. 기존 촘스키의 지배결속이론에서는 '케이스를 할당한다/할당받는다'라는 표현을 썼습니다. 'checking'이라는 표현이 비교적 최신 이론에서 등장하기 때문에 실제 임용에서 이 용어가 등장할지는 모르겠어요. 만약 나온다면 A box에서 제시가 되어있을 겁니다. A box에서 제시된대로 off를 붙이시거나 빼서 쓰시면 될 것 같아요, 샘.