기만, 공포, 불신: 우크라이나가 핵무기를 잃어버린 이야기

[힘힘]

기만, 공포, 불신: 우크라이나가 핵무기를 잃어버린 이야기

이전에 공개되지 않은 기록 파일은 러시아의 침공 위험에도 불구하고 우크라이나가 핵무기를 포기하도록 곤경에 처한 워싱턴의 실수를 드러냅니다.

조지 E. 보그 든 트위터에서 트위터 팔로우하기엘

하원은 3주 간의 고심 끝에 마이크 존슨(R-LA) 의원의 연사를 맡게 되었습니다. 그러나 문제는 여전히 남아 있습니다. 우크라이나가 이제 러시아와의 전쟁에 대한 대가로 미국 납세자들의 세금을 받게 될까요? 케빈 매카시 전 의장 축출의 주요 원인인 이 문제는 하원 공화당의 불안의 핵심으로 남아 있으며 조 바이든 대통령이 뭐라고 말하든 결코 해결되지 않습니다 .

그러나 대부분의 워싱턴 관료들이 우크라이나에 대한 지지를 표방하고 있는 반면, 30년 전으로 거슬러 올라가는 한 번도 공개된 적이 없는 기록 증거는 현 위기에 대해 그들의 조상들이 책임을 공유하고 있음을 입증합니다. 이 문서는 미국의 두 행정부, 국방부 고위 지도부, NATO가 러시아 침공의 확실한 위험에도 불구하고 우크라이나가 러시아 침략에 대한 유일한 억제 수단인 핵무기를 포기하도록 압력을 가한 방법을 결정적으로 보여줍니다. 

푸틴 대통령 자신이 전장에 핵무기를 배치하겠다고 위협하면서 이 정보가 밝혀진 상황에서, 하원 공화당의 우크라이나 회의론자들은 명확하지 않은 목표를 위해 더 많은 돈과 무기를 촉구하는 외교 정책 기관의 말을 어떻게 들을 의향이 있을까요 ?

1994년 미국 관리들은 새로 독립한 우크라이나 지도자들에게 그들이 소련으로부터 물려받은 핵무기(모스크바의 미래 공격을 막을 수 있는 무기)를 포기하라고 협박했고 그 대가로 모호한 "안보 보장"을 약속했습니다. 부다페스트 각서 (Budapest Memorandum) 라고 불린다 .

오늘날 우크라이나의 곤경이 보여주듯이 이러한 보장은 결국 무의미한 것으로 판명되었습니다. 그러나 부다페스트 각서(Budapest Memorandum)는 외교 정책 기관의 많은 사람들에게 확고한 역사로 남아 있습니다. 이는 다른 방식으로는 전개될 수 없는 일입니다.

미국, 영국, 독일, UN의 기록 보관소에서 가져온 이전에 발표된 적이 없는 새로운 증거는 이러한 생각과 완전히 모순됩니다. 이 문서들은 국가 안보 기록 보관소, 두 개의 대통령 도서관, 의회 도서관에 대한 철저한 검색과 문의의 핵심입니다. 

이러한 기록은 역사적 사임 이유, 즉 우크라이나가 핵무기를 운용할 수 있는 기술적 수단을 갖추지 못했고, 설령 가능하더라도 그러한 무기가 자국 안보에 큰 도움이 되지 않을 것이라는 근거와 크게 반대됩니다. 더욱이, 그 내용은 비록 궁극적으로 오류가 있더라도 최소한 전 세계의 핵무기 비축량을 줄이려는 숭고한 목표를 위해 노력했다는 일반적인 믿음을 약화시킵니다.

그와 반대로 증거에 따르면 빌 클린턴 대통령의 차기 CIA 국장은 우크라이나가 무기고를 운영할 수 있는 수단을 가지고 있다고 결론 을 내렸습니다. 발굴된 문서에는 소련의 마지막 외무장관인 에두아르트 셰바르드나제가 우크라이나 손에 쥐어진 "단 한 발의 핵미사일"만으로도 러시아의 전략 계획에 관한 한 독립을 지키기에 충분했을 것이라고 확인하는 내용이 나와 있습니다. 그들은 또한 양당의 미국 고위 관리들이 협상 중에 러시아의 호전적이고 반통일주의적인 행동에 대해 초조해하는 모습을 보여줍니다. 여기에는 동일한 우려를 표명한 키예프에서 "징징거리는 사람들"을 꾸짖으면서도 러시아의 우크라이나 침공 가능성에 대한 반복적인 우려가 포함됩니다.

동일한 "정착된 역사" 군중은 비록 궁극적으로 오류가 있더라도 부다페스트 협정이 적어도 전 세계 핵무기 비축량을 줄이는 고귀한 목표에 전념했다고 주장합니다. 이제 우리는 그것이 전혀 그런 일이 아니라는 것을 알고 있습니다. 

역사적 자료는 또한 미국 관리들이 진정한 안보 보장을 위해 물려받은 무기고를 교환하려는 키예프의 심각한 시도를 어떻게 막았는지를 보여줍니다. 심지어 우크라이나를 비나토(NATO) 안보 협정에서 제외시키기 위해 유럽인들에게 로비를 하기까지 했습니다. 아마도 이것은 기록에 따르면, 그들은 또한 러시아의 "근접 해외에 대한 중요한 이익"에 대한 존중과 "다양한 방법으로 도움을 주려는" 의지를 모스크바에 역으로 전달하고 있었기 때문일 것입니다.

인용된 방법 중? 부다페스트 각서의 고위급 공개 선언에 앞서 체결된 미국-러시아-우크라이나 협정입니다.

세계적 핵무기 통제를 위한 진지한 노력이라기보다, 실제로 필요한 것은 러시아를 서구 민주주의 세계에 합류시키도록 유도하려는 미국 관리들의 열망이었던 것 같습니다. 그러므로 부다페스트 협정은 외교적 셸 게임에 해당합니다. 즉, 무기를 제국주의적 주장을 통해 약한 국가에서 강한 국가로 이전하는 것이었습니다. 이는 주로 핵 비축량의 "평등" 달성에 대한 러시아의 불안감을 달래기 위한 것이었습니다. 미국. 

그것은 이해할 수 있고 심지어 칭찬할 만한 목표였습니다. 그러나 이는 어떤 대가를 치르더라도 러시아를 진정시키고 크렘린의 말과 행동을 무시하고 궁극적으로 우크라이나를 오늘날 닥쳐오는 위험한 운명에 빠뜨리는 불운한 정책을 초래했습니다.

결국, 우크라이나가 무기를 포기하기로 합의한 유일한 이유는 서구 강대국들이 그 결정을 공허한 것으로 판명된 "안보 보장"과 연관시켰기 때문입니다. 키예프의 군축 담당 특사였던 유리 코스 텐코(Yuri Kostenko)에 따르면 , 그 결과 그의 나라는 "국가를 보호하는 가장 강력한 방법"을 박탈당했습니다. 그 대가로 아무것도 받지 못했습니다. 아마도 최악의 두려움이 성취되었다는 것 외에는 말입니다. 이제 몰수된 우크라이나 미사일이 우크라이나 도시에 쏟아지는 상황에서 서방 정책입안자들은 과거, 즉 그들의 과거를 진지하게 직시해야 할 때입니다 .

총 발사 시작

소련이 붕괴되기 시작하자 조지 HW 부시 행정부는 세계의 전략 핵무기 비축량을 80% 까지 줄이기로 약속한 전략무기감축조약 (START)을 보존하려고 했습니다 . 거의 10년 간의 협상 끝에 1991년 미국과 소련이 서명했습니다. 그러나 소련이 곧 5개 주권 국가로 분열되는 상황에서 이 두 당사자 간의 협정이 어떻게 지속될 수 있을까요?

연방이 공식적으로 해산되기 몇 주 전에 부시 대통령은 미하일 고르바초프의 고문 알렉산더 야코블레프를 만나 곧 러시아 영토(카자흐스탄, 벨로루시, 그리고 가장 주목할만한 곳) 외부로 떨어질 소련 무기고의 30%에 대해 물었습니다. 우크라이나. 부시 대통령은 “그 일이 어떻게 진행되고 있다고 보시나요[?]”라고 물었다. "제어? 비준? 안전한 해체[?]”

야코블레프는 곧 독립될 공화국에 대해 “그들은 [방향을 찾기 위해] 서쪽으로 눈을 돌릴 것”이라고 말했습니다.

“물론이죠.”라고 그는 덧붙였다. “우리는 무기 를 포기하지 않을 것입니다 .”

이는 미국, 우크라이나, 러시아 간의 수년간의 무도회에 대한 불명예스러운 시작이었습니다. 모스크바의 지도자들은 자신들의 목표에 대해 거의 수줍어하지 않을 것입니다. 이 경우, 그들은 곧 구 소련 주체가 될 사람들에게서 먼저 무기를 제거함으로써 감축량을 계산하도록 지시했습니다. 그렇지 않으면, 계획된 START의 감축은 러시아의 자체 핵무기를 미국의 핵무기보다 뒤처지게 만들 것이며, 모스크바에게는 스타터가 될 수 없습니다. 

이 접근 방식은 또한 이미 우호적이라고 추정되는 이웃 국가에 의해 여러 번 정복된 국가인 키예프가 통치하는 불안하고 새로운 주권 공화국에서 유일한 억제 수단을 제거하게 될 것입니다. 제임스 베이커 국무장관이 참석해 위태로운 전략적 문제를 재빨리 직감했습니다. 그는 이것이 우크라이나와의 미래 전쟁을 위한 길을 열어줄 수 있을 것이라고 물었습니다.

야코블레프는 "이게 무슨 전쟁이냐"며 태연하게 반박했다.

베이커는 “정상적인 전쟁입니다.”라고 대답했습니다.

이 기간 동안 우크라이나는 핵무기에 대한 입장을 적절한 재래식 군대에 대한 전망 과 연결시켰습니다 . 1991년에는 GDP의 3%를 450,000명 규모의 독립군에 지출하는 것을 목표로 삼았습니다. 그러나 몇 달이 지나면서 우크라이나의 군사적 야망은 더 이상 손에 닿지 않게 되었습니다. 그 나라에는 군대를 장비할 즉각적인 경제적 능력과 공급망이 부족했습니다. 미래에 미국 주재 러시아 대사가 될 블라디미르 루킨은 미국 관리들에게 키예프 지도부가 "이제 강대국으로서의 우크라이나의 미래 지위가 핵무기에 달려 있다는 것을 인식하게 될 것"이라고 암시했습니다.

그 달 말, 러시아 연방 주재 미국의 첫 번째 대사인 로버트 스트라우스(Robert Strauss)는 옐친이 우크라이나에 대한 핵 공격을 고려하고 있다는 보고로 인해 발생한 히스테리에 대해 워싱턴에 편지를 썼습니다. 사절은 새 대통령이 "군 전문가들과 가능성에 대해 논의했음을 인정하면서" 상황이 "더 악화됐다"고 썼습니다.

회고록과 이후 인터뷰 에서 브렌트 스코크로프트는 당시 국방장관 딕 체니가 러시아 주변의 새로 독립된 국가들에서 핵무기를 제거하는 데 강력히 반대했다고 언급했습니다. 이 주제에 관한 그들의 개인 문서 대부분은 기밀로 남아 있지만 1992년 3월 국가 안보 보좌관에게 보낸 메모는 이러한 논쟁이 사라지지 않았음을 보여줍니다. 국가안전보장회의(National Security Council) 직원 데이비드 곰퍼트(David Gompert)는 “우리가 우크라이나 비핵화에 대해 단호해야 하는 이유”라는 제목을 붙였습니다. 그는 세 가지 주요 반론을 언급했습니다.

우크라이나의 핵무기는 러시아의 핵무기처럼 미국을 위협하지 않을 것입니다. 왜냐하면 우크라이나는 러시아와 달리 심각한 잠재적 적이 아니라는 단순한 이유 때문입니다. 최소한의 억제력으로 우크라이나가 러시아의 전력을 견제하고 러시아의 핵무기를 억제하는 것이 우리에게 유리할 수도 있습니다. 어쨌든 우리는 우크라이나의 강력한 이웃 국가의 핵무기를 합법화하는 동시에 우크라이나의 핵무기 제거를 주장함으로써 우리 자신에게 상처를 입혔습니다.

곰퍼트는 이러한 반대를 일축했고 부시 행정부는 계속해서 자신의 길을 갔다. 그러나 이 문서는 행정부 내에서 전개된 끈질긴 논쟁을 증언하고 있다.

우크라이나는 모스크바를 저지하기 위해 자체 재래식 군사 수단을 개발하는 것을 선호했지만 그렇게 할 자원이 부족했습니다. 물려받은 핵무기는 이상적으로는 NATO의 제5조 우산에 상응하는 서방의 철통 같은 안보 보장과 교환하기 위한 전표가 되었습니다.

그러나 Gompert의 메모에 반복되는 필기체 여백이 교착 상태를 포착했습니다. 당시 국가안전보장회의(NSC) 직원이었던 니콜라스 번스는 이렇게 썼습니다. “우리가 직면한 딜레마는 많은 우크라이나 지도자들이 러시아의 위협을 우려하고 서방으로부터 일종의 안보 보장을 구할 것이라는 점입니다.” 이어 “그들이 원하는 것을 우리가 줄 수는 없지만 그들의 우려를 어느 정도 완화할 수 있는 방법은 없을까”라고 덧붙였다.