저는 일산에 살고 있기 때문에 인천에 대해 잘 알지는 못 합니다. 그러나 인천은 수도권 유일의 광역시이고 제가 사는 곳과도 가장 가깝기 때문에 관심은 많습니다. <br>
 인천 지하철 2호선은 초기에 중(中) 전철로 건설할 계획이었다고 합니다. 그런데 이제 경전철로 확정되었고 내년이면 착공합니다. 중전철에서 경전철로 바뀌게 된 사연은 저도 어느 정도 알고 있습니다. 인천광역시에서 재정이 부족하여 건설 비용이 적게 드는 경전철로 건설한다는 것이지요. <br>
 인천 지하철 2호선을 경전철로 건설하는 것이 부적합하다고 하는 글은 찾을 수가 없었습니다. 그러던 중, 최근에 인터넷에 올라와 있는 권순호 님의 인천 일보 오피니언을 읽게 되었습니다. 그리고 이 곳 철도 동호회의 글도 읽게 되었습니다. 여기 보니까 경전철에 반대하는 의견이 많더군요. 최용규 의원에게 탄원서를 제출하고, 모든 회원 분들이 힘을 모아 반대 운동을 벌여야 한다고 까지 하셨습니다. <br>
 그런데 결론은 경전철로 결정입니다. 어떻게 된 일인가요? 어떻게 하여 인천 지하철 2호선이 중전철로 원상 복귀 되지 않고 경전철로 결정 되었나요? 반대 의견이 부족했나요? 아니면 계란으로 바위 치기였나요? <br>
 몇 년 전에 씌여진 내용이라 지금은 의미가 없을 수도 있습니다. 그렇지만 인천 지하철 2호선 경전철로 건설에 대해 반대하는 의견이 있음에도 불구하고, 인천 지하철 2호선이 경전철도 건설된 것이 의아해서 하는 이야기입니다. <br>
 저는 광주 1, 부산 3, 대전 1호선에서 달리고 있는 전동차를 좋아합니다. 공항 철도에도 달리고 있지만, 그것은 대형 전동차라 걸립니다. 수도권에 광역시가 전혀 없다면 모를까, 인천이라는 광역시가 있어서 희망을 걸었습니다. 인천 지하철 1호선도 중형 전동차이지 않습니까. 인천 지하철 2호선이 중전철로 건설된다면 거기에라도 부산 3호선과 같은 전동차가 도입될 수 있지 않나 생각했는데 아쉽습니다.
<!-- -->
여깃분들은 경전철을 반대하는 이유가 큰것이 장기적인것을 본겁니다.. 물론 경전철로 지으면 건설비 절감등 여러가지 효과는 당장 보이겠지만, 경전철로 지어놓고 막상 개통이후에 이용객이 늘어날것을 걱정하는것입니다. 이해하기 쉽게 말해서 예를 들어서 대전같은 경우는 전철이 원래는 5개노선까지 계획되어 있었습니다. 현재는 3개노선만 실현이 가능할거 같구요.. 현재 대전같은 경우는 1호선이 중전철로 지어졌지만 2호선은 경전철로 간다고 하더군요. 지하철은 타교통수단과 다른것이 노선을 건설할수록 네트웍 효과로 인하여 승객수가 늘게 되어 있습니다. 그러나 그런것들을 무시하고 경전철로 지어진다면 추후에 문제가 생길수 있는
소지가 다분하기 때문에 가급적이면 중전철로 건설하는것이 바람직하다고 보는것입니다.. 예를 들어서 대전같은 경우는 교통망이 1~3호선은 중전철로 4~5호선은 경전철로 짓는것이 바람직하겠지요.. 그이유가 대전지하철 예상노선을 보면 1호선은 추후에 옥천방면과 공주방면으로 연장할수도 있을 가능성이 있는 노선이고, 2호선은 순환선이기때문에 가급적이면 중전철로 짓는것이 바람직할테고, 3호선 역시 추후에 조치원방면이나 청주방면으로 그리고 금산방면으로 광역화 될가능성이 있기때문에 그렇게 보는겁니다... 당장 눈앞의 공사비등만 보는것이 아닌 장기적인것을 보기에 말하는것이죠. 다만 4,5호선은 광역화로 될 가능성이 낮은 노선
우선 재정적 이유가 크겠지만 배차간격을 많이 줄일 수 있어 많이 기다리지 않아도 되고요. 바깥 풍경은 보너스(?)고 경전철이라고 해서 환승이 안되는 것도 아니고 크게 하자가 있는 것도 아닌것 같은데 단지 무조건 중전철로 해야 한다는 건 문제가 아닐까요? 찾아보면 단점보다 장점이 더 많은 것이 경전철이라고 생각합니다. 보수나 유지 관리 비용도 덜 들고요. 뭐 망말로 중전철로 운행해서 생기는 적자를 매꿔 주는데 아무 이의 없으면 그렇게 해도 상관은 없겠죠.
그래도 우리 나라에는 아직 완공된 경전철이 없으니… 경험이 없는 것은 사실이군요. 완공된 경전철이 있어 타산지석으로 삼을 수만 있다면, '재정적인 문제'라는 인천광역시의 명분이 설 수도 있을텐데… 인천 지하철 2호선 민영화 논란이 있었다는 것을 알게 되었습니다. 민영화면 캐나다의 봄바르디어사에서 운영을 한다는 이야기지요. 그럼, 공영화의 경우, 경산 시험선의 전동차(K-AGT)가 인천 지하철 2호선에 다니게 되는 건가요?
30년만 그렇게 하고 그 후 국가가 관리하는 걸로 알고 있습니다. 쉽게 말해서 위탁이죠. 일정기간 동안만요. 시간당 수송인원이 3만 이상이면 중전철로 하는게 맞는데, 인천 2호선이 그만큼 수송 할지는 아직 미지수고요. 경전철 시간당 최대 수송인원이 3만명 정도니 결코 적은 수는 아닙니다. 그 대신에 배차간격이 확 줄겠죠. 중전철과의 직결이면 당연히 중전철이 낫죠. 그리고 순환선이라고 해서 무조건 중전철로 해야 한다는 것과 지하로만 운행해야 하는 건 좀 고정관념이죠. 일본의 경우 도쿄나 오사카의 순환선은 지하가 아니라 지상이라는 사실...
지하철과 지상철의 개념 차이에서 오는 것이 아닐까요? 전철은 다양하게 분류할 수 있지요. (지하철, 평지철, 고가철), (경전철, 중(中)전철, 중(重)전철) 등. 전철은 지상으로도 지하로도 다닐 수가 있지요. 그런데 경전철은 지하로 못 다니고, 중전철만 지하로 다닌다는 고정 관념에서 …. 부산 3호선도 그렇고 경전철도 지하로 다니지 않습니까?
혼란스러운 부분이 있는데 엄밀히 따진다면 경전철의 반대는 중(重)전철이지 가운데 중은 아니죠. 소형, 중형 ,대형전동차에서 중이 가운데 중이니까 쉽게 말해 소형과 대형의 중간이 되는겁니다. 그리고 경전철이 굳이 지상으로만 다닌다고는 말한 적 없습니다. 대체로 지상으로 다니는데 경우에 따라 지하로 갈 수도 있다는 얘기죠.
중(中)량 전철은 제가 만든 말이 아닙니다. 인천 도시 철도 건설 본부에서도 중(中)량 전철이라는 말을 사용하고 있습니다.『경전철은 지하철(重量 전철 - 대형, 中量 전철 - 중형, 輕量 전철 - 소형)의 한 종류로서 기존 운영되고 있은 지하철과는 수송량, 운전 간격, 신속성, 쾌적성 등 여러 가지 측면에서 다른 점이 많이 있으며 … 』
첫댓글 대구3호선도 원래 중전철이 계획이었습니다 대구도 재정덕?^^에 경전철로 사업 따냈죠ㅠㅠ;
제가 묻고자 하는 것은 단지 시의 재정에 관한 것이 아닙니다. 시 재정이 충분한가, 부족한가를 묻는 것이 아닙니다. 카페 의견 등 사회 반대 여론에 관한 것입니다.
여깃분들은 경전철을 반대하는 이유가 큰것이 장기적인것을 본겁니다.. 물론 경전철로 지으면 건설비 절감등 여러가지 효과는 당장 보이겠지만, 경전철로 지어놓고 막상 개통이후에 이용객이 늘어날것을 걱정하는것입니다. 이해하기 쉽게 말해서 예를 들어서 대전같은 경우는 전철이 원래는 5개노선까지 계획되어 있었습니다. 현재는 3개노선만 실현이 가능할거 같구요.. 현재 대전같은 경우는 1호선이 중전철로 지어졌지만 2호선은 경전철로 간다고 하더군요. 지하철은 타교통수단과 다른것이 노선을 건설할수록 네트웍 효과로 인하여 승객수가 늘게 되어 있습니다. 그러나 그런것들을 무시하고 경전철로 지어진다면 추후에 문제가 생길수 있는
소지가 다분하기 때문에 가급적이면 중전철로 건설하는것이 바람직하다고 보는것입니다.. 예를 들어서 대전같은 경우는 교통망이 1~3호선은 중전철로 4~5호선은 경전철로 짓는것이 바람직하겠지요.. 그이유가 대전지하철 예상노선을 보면 1호선은 추후에 옥천방면과 공주방면으로 연장할수도 있을 가능성이 있는 노선이고, 2호선은 순환선이기때문에 가급적이면 중전철로 짓는것이 바람직할테고, 3호선 역시 추후에 조치원방면이나 청주방면으로 그리고 금산방면으로 광역화 될가능성이 있기때문에 그렇게 보는겁니다... 당장 눈앞의 공사비등만 보는것이 아닌 장기적인것을 보기에 말하는것이죠. 다만 4,5호선은 광역화로 될 가능성이 낮은 노선
이기에 경전철로 지어도 무방하다고 보는겁니다.. 물론 제생각을 말했지만 많은 분들도 제생각에는 어느정도 공감은 하실거예요... 인천 2호선 같은 경우는 장기적으로 수요가 큰노선이기에 수송용량이 작은 경전철 보다는 중전철 이상급을 많은분들이 좋다고 생각했을겁니다...
우선 재정적 이유가 크겠지만 배차간격을 많이 줄일 수 있어 많이 기다리지 않아도 되고요. 바깥 풍경은 보너스(?)고 경전철이라고 해서 환승이 안되는 것도 아니고 크게 하자가 있는 것도 아닌것 같은데 단지 무조건 중전철로 해야 한다는 건 문제가 아닐까요? 찾아보면 단점보다 장점이 더 많은 것이 경전철이라고 생각합니다. 보수나 유지 관리 비용도 덜 들고요. 뭐 망말로 중전철로 운행해서 생기는 적자를 매꿔 주는데 아무 이의 없으면 그렇게 해도 상관은 없겠죠.
그래도 우리 나라에는 아직 완공된 경전철이 없으니… 경험이 없는 것은 사실이군요. 완공된 경전철이 있어 타산지석으로 삼을 수만 있다면, '재정적인 문제'라는 인천광역시의 명분이 설 수도 있을텐데… 인천 지하철 2호선 민영화 논란이 있었다는 것을 알게 되었습니다. 민영화면 캐나다의 봄바르디어사에서 운영을 한다는 이야기지요. 그럼, 공영화의 경우, 경산 시험선의 전동차(K-AGT)가 인천 지하철 2호선에 다니게 되는 건가요?
30년만 그렇게 하고 그 후 국가가 관리하는 걸로 알고 있습니다. 쉽게 말해서 위탁이죠. 일정기간 동안만요. 시간당 수송인원이 3만 이상이면 중전철로 하는게 맞는데, 인천 2호선이 그만큼 수송 할지는 아직 미지수고요. 경전철 시간당 최대 수송인원이 3만명 정도니 결코 적은 수는 아닙니다. 그 대신에 배차간격이 확 줄겠죠. 중전철과의 직결이면 당연히 중전철이 낫죠. 그리고 순환선이라고 해서 무조건 중전철로 해야 한다는 것과 지하로만 운행해야 하는 건 좀 고정관념이죠. 일본의 경우 도쿄나 오사카의 순환선은 지하가 아니라 지상이라는 사실...
지하철과 지상철의 개념 차이에서 오는 것이 아닐까요? 전철은 다양하게 분류할 수 있지요. (지하철, 평지철, 고가철), (경전철, 중(中)전철, 중(重)전철) 등. 전철은 지상으로도 지하로도 다닐 수가 있지요. 그런데 경전철은 지하로 못 다니고, 중전철만 지하로 다닌다는 고정 관념에서 …. 부산 3호선도 그렇고 경전철도 지하로 다니지 않습니까?
혼란스러운 부분이 있는데 엄밀히 따진다면 경전철의 반대는 중(重)전철이지 가운데 중은 아니죠. 소형, 중형 ,대형전동차에서 중이 가운데 중이니까 쉽게 말해 소형과 대형의 중간이 되는겁니다. 그리고 경전철이 굳이 지상으로만 다닌다고는 말한 적 없습니다. 대체로 지상으로 다니는데 경우에 따라 지하로 갈 수도 있다는 얘기죠.
중(中)량 전철은 제가 만든 말이 아닙니다. 인천 도시 철도 건설 본부에서도 중(中)량 전철이라는 말을 사용하고 있습니다.『경전철은 지하철(重量 전철 - 대형, 中量 전철 - 중형, 輕量 전철 - 소형)의 한 종류로서 기존 운영되고 있은 지하철과는 수송량, 운전 간격, 신속성, 쾌적성 등 여러 가지 측면에서 다른 점이 많이 있으며 … 』