[ 스크랩 ] 중앙일보대학평가라는 사기극(펌)

[홀스타인]

중앙일보대학평가라는 사기극

<중앙일보>의 대학평가라는 것이 있다. 그리고 선무당이 사람 잡는다는 말도 있다. ‘중앙일보 교육개발연구소’라는 사설단체를 만들어서 한국의 대학을 평가한다는 것이 <중앙일보>의 대학평가이다. 그런데 이게 완전히 선무당이 사람 잡는 형국이다. 도대체 대학평가의 명분이나 객관적 방법이 없다. “대학 선택의 올바른 기준”을 내세우고 있지만 내막을 알고 보면 설득력이 없다. <중앙일보> 대학평가는 어떻게 이루어지는가? 알고 보면 황당하다. <중앙일보>가 하는 일은 고작 각 대학에 이메일 공문이나 보내는 정도이다. 이런 저런 자료를 제출하라고 말이다. 그러고 보내온 자료를 기초로 각 대학의 순위를 매긴다. 세상에 이런 희한한 평가방식이 어디에 있을까?

한번 생각해보라. 누군가 당신에게 메일을 보내서, 한국인의 순위를 정할 계획이니 평균 신장이나 몸무게, 그리고 학력이나 수입에 관한 정보를 보내달라고 했다고 치자. 당신은 그걸 무시하고, 답신을 보내지 않았다. 그런데 며칠 뒤에 한국인의 순위를 매긴 도표랍시고 누군가 들고 나와서, 당신은 이 도표의 기준에 따르면 몇 순위라고 말한다. 상식적으로 생각하면 이런 식으로 제 꼴리는 대로 남의 순위를 매기는 사람이 바보로 취급당하는 게 옳다. 왜냐하면 순위를 매기기에 적절한 객관적 데이터를 수집했다고 보기 어렵기 때문이다. 그런데 오히려 그 문제를 지적하는 사람이 바보가 되는 게 지금 <중앙일보>의 대학평가를 둘러싼 현실이다. 이렇게 건성으로 매긴 순위표를 이용해 <중앙일보>는 유료로 진로상담까지 해주면서 금전적 이득까지 챙기고 있다. 사기꾼도 이런 사기꾼이 없다.

더 큰 문제는 <중앙일보>의 대학평가 기준이라는 게 도대체 그 목적성이 없다는 사실이다. <중앙일보>는 이게 학생들(사실은 학부모들)에게 올바른 대학 선택의 지표를 제공하기 위한 ‘공익적’ 사업인 것처럼 위장하고 있지만, 실제로는 근거가 희박한 주장일 뿐이다. 논리적으로 취약하다는 뜻이다. 도대체 <중앙일보>가 말하는 ‘올바른’이라는 말의 지시대상이 무엇인지를 되물어본다면, 논리적 문제점이 적나라하게 드러난다. 이른바 <중앙일보>가 제공하는 순위표에서 ‘상위’를 차지하는 대학을 선택하는 것이 올바른 진로라는 말이다. 그러나 굳이 <중앙일보>가 나서서 순위를 매길 필요도 없이 세간에서 말하는 그 ‘명문대학들’은 항상 상위를 차지하고 있다. 그렇다면 굳이 <중앙일보>가 나서서 순위를 매길 이유가 뭔가? 누구나 다 아는 사실을 재확인하는 수준에 불과한데 말이다.

하나마나한 이런 평가를 왜 하는지에 대한 논리적 탐구도 없이, 한국의 대학들은 황당하고 어설프기 짝이 없는 이 평가지침을 이행하기 위해 혈안이 되어 있다. 지성의 전당이라고 자화자찬하는 대학에서 반지성적인 일들이 일어난 게 하루 이틀 일은 아니지만, 지금처럼 황당무계한 상황을 연출하기는 처음인 것 같다. <중앙일보> 대학평가라는 게 얼마나 말이 되지 않는 소리인지 실례를 한번 들어보겠다. <중앙일보>는 대학평가의 기준으로 오직 논문만을 평가대상으로 취급하고 있는데, 이 때문에 대학에서 납득하기 어려운 해괴한 상황들이 벌어지고 있다. 대학들이 <중앙일보>가 내세운 비상식적인 대학평가기준에 맞추기 위해 단행본 저술보다 논문에 더 높은 연구점수를 부여하고 있는 것이다.

어떤 대학은 연구년을 보낸 교수들이 저술하는 전문학술서적에 연구점수를 전혀 주지 않는 방침을 실행하기도 한다. 참으로 말문이 막히는 일이다. 분명 교수들 중에서 연구년을 골프나 치면서 ‘노는 해’로 여기는 이들도 있겠지만, 마땅히 학자를 본업으로 삼는 교수라면 그동안 짬짬이 수행한 자투리 연구를 종합해서 단행본 작업을 하는 것이 상식이다. 외국 대학의 경우는 집필을 위해 연구년을 신청하기까지 하는 것이 당연한 일인데, 한국의 대학은 어쩐 일인지 이런 게 용납되지 않는 이상한 집단이다. 이공학은 그렇다고 쳐도, 인문학에게 이 문제는 치명적인 것이다. 인문학은 저서로 승부하는 게 기본이다. 세상에 어느 인문학자가 논문만 수백 편을 갖고 세계적인 학자가 될 수 있을까.

문제는 이런 상황이 엄연히 벌어지고 있지만, 인문학을 본업으로 한다는 교수들이 입을 닫고 있다는 점이다. 오히려 적극적으로 <중앙일보> 대학평가 같은 얼치기 시스템에 순종해서 자기 앞가림이나 하기에 급급하다. 이런 맥락에서 <조선일보>보다 더 악질적인 것이 지금 <중앙일보>에서 공정한 척 내놓는 대학평가인지도 모른다. 겉으로는 대학교육을 위하는 것처럼 위장하고 있지만, 사실은 한국의 대학교육을 망치고 있는 주범이 바로 <중앙일보>이다.

중앙일보, 대학평가, 대학순위

# by 이택광 | 2009/03/18 15:47 | 세상읽기 | 트랙백 | 덧글(11)

트랙백 주소 : http://wallflower.egloos.com/tb/1883730
☞ 내 이글루에 이 글과 관련된 글 쓰기 (트랙백 보내기) [도움말]

Commented by imago at 2009/03/18 22:32

공감합니다. 그런데 유감스럽게도(?) 조선일보 또한 우리의 기대를 저버리지 않고 있습니다. http://issue.chosun.com/2008/nation/qs/index.html
중앙일보 못잖은 뻘짓을 이제 막 시작하고 있는 중입니다. 중앙이나 조선이나 속셈은 같은 거겠죠. 이런 평가를 통해 대학에 영향력을 행사해 광고수주를 높이고, 나아가 학부모 수험생들을 대상으로 한 수익모델의 창출....

Commented by imago at 2009/03/18 22:36

중앙일보 평가는 대학제출자료와 함께 리서치회사에 용역을 줘서 실시한 설문조사 결과도 반영이 되는데요....이걸 보고 있으면 정말 어처구니가 없습니다. 기부하고 싶은 대학, 머릿 속에 떠오르는 대학, 취업률이 높을 것 같은 대학 등등 나름 다양한 질문이 포함되어 있지만, 일반인들이 그 세부적인 질문들에 각각 그에 맞는 다른 대학 이름을 대답할 지 지극히 의심스럽습니다. 그 무수한 질문들에 대한 답이 될 수 있는 대학은 SKY와 포스텍 카이스트일 뿐입니다. 질문별로 몇십위까지 순위가 나오긴 하지만 그 밑 대학들의 순위차는 필시 거의 오차범위내일 것으로 생각됩니다.

Commented by 이택광 at 2009/03/18 22:40

진짜 문제는 사실 대학이죠. 교육에 대한 철학이나 목적이 전혀 없는 상태거든요.

Commented by 이택광 at 2009/03/18 22:42

어차피 설문조사라는 건 코에 걸면 코걸이 귀에 걸면 귀걸이죠. 여하튼 객관적 평가 기준 같은 걸 자체적으로 만들지도 않은 주제에 '평가'라는 걸 들고 나오는 건 좀 우습죠. <조선일보>는 이걸 간단하게 영국 기관에 맡겨서 해결하겠다는 것 같군요.

Commented by imago at 2009/03/18 22:52

맞습니다. 대학이 어쩔줄 모르고 장단을 맞춰주니 두 신문사가 저렇게 당당하게 이상한 평가를 밀고 있겠죠. 대학경영의 천박함도 위험수위에 이르렀죠. 조선일보의 경우에는 우리의 고질병인 '외제병'을 자극하는 상품을 개발한게 아닌가 싶습니다^^

Commented by 마음 at 2009/03/18 23:18

문제는,중앙일보대학 평가에 '낚이는' 학부모와 학생들,심지어 교사들이 많다는 것입니다.

제가 고등학교 다닐 때, 중앙일보에서 '대학순위'평가 이후,2~3일은 학생,학부모 선생님들의 주된 이야기가 되었었죠.아마 지금도 그러할 것입니다.

본문에서 '<중앙일보>가 하는 일은 고작 각 대학에 이메일 공문이나 보내는 정도이다. 이런 저런 자료를 제출하라고 말이다. 그러고 보내온 자료를 기초로 각 대학의 순위를 매긴다.'

라고 하셨는데 중앙일보에서는 그런 언급조차하지 않고있습니다.(작년과 올해 것은 보지않아서 모르겠지만 그 이전에는 그랬습니다)

마치 진지한 전문가들이, 엄밀성 있게 조사하는 것처럼 말하죠.
그리고 대학에 대해서 여러가지를 점수화시키는 것으로서, 나름합리적으로 보일정도 입니다.(이것에 가장많이 낚일 것입니다.)

Commented by 마음 at 2009/03/18 23:36

그리고, 그에 관해 어느정도 정보를 알고 있는 사람이나, 전문가가 아닌 이상 이런 낚시성 기사를 딱 잡아내기 어렵습니다.

저 같은 일반인이,눈을 부릅뜨고 낚시성 기사를 파악하려고해도, 기껏해야, 인문학에 관해서, 이런 식의 평가는 온당치 않다.
하지만 어느정도 자료-몇몇 지표에서 보여주는 점수는 어느정도 객관적일테니- 로 활용가능하겠다. 하지만 이런 생각도 낚이는 것,여기서부터 비극의 시작. 아마 조중동이 숨통이 붙어 있는 이유가 이부분도 한 몫하겠죠?

Commented by 이택광 at 2009/03/18 23:38

그런 막연한 '믿음'이 한국 보수주의의 핵심이죠.

Commented by 진자 at 2009/03/21 18:15

대학 서열에 목매는 것도 그렇고, 한국은 유난히 점수화와 서열화로 세상을 보려느 성향이 강한 것 같습니다. (뭐 절대적으로 그런건 아니겠습니다만)

개인적으로 이걸 한국사회의 비교와 객관성에 대한 신화라고 보고 있습니다. 외국은 그렇게 하지 않아도 시스템이 잘 돌아가는 것 같던데, 이게 철학이나 문화적 수준에서 나오는게 아닌가 싶기도 하고요.

Commented by 데학생 at 2009/03/19 19:15

단행본과 논문에 대한 지적을 보니 현재 학진체제의 문제점도 떠오르는군요. 평소에 가깝게 지내는 박사님이 학진 체제에서도 단행본과 논문의 점수차이가 별로 나지 않아서 너도나도 논문만 뽑아낸다고 한탄을 하시던데....... 평소 관심있던 연구주제가 있어도 수업준비하고 일하느라 연구할 시간이 없다고 하시는거 보면 박사과정까지 진학할 용기가 가끔 사라지기도 합니다.
이택광 선생님 지적대로 대학이 스스로의 철학과 주관이 없으니 외부의 권력-그것이 언론이든 자본이든-이 제시한 기준에 멋대로 휘둘리는 게 아닐까 합니다-

Commented by 이택광 at 2009/03/19 22:23

학진은 그래도 연구비라도 주죠...<중앙일보>는 주는 것도

[까탈대장]

대학 평가 뿐만 아니고..일반 기업들과 관련한 각종 순위들을 올리는 것도 마찬가지입니다. 소비자 만족도니 소비자 신뢰도니..이런 제목으로 각종 타이틀을 붙여주고..광고를 얻기 위해서 나름 생각한 방법들인데..

[홀스타인]

자본주의 시장에서 기업을 상대로 일종의 이익창출의 방편으로 마켓팅도 하면서 소비자에게 적당한 정보도 주고 그럴수도 있다고 생각되지만 대학평가는 조금 아닌듯. 평가는 학생이 학부형이 충분히 할 수 있다고 생각함.

[까탈대장]

지방일간지에서 나름 객관적인 기준으로 대학평가류의 내용을 발표한다면 어찌 되었을까요? 조중동 수준의 일간지가 되다보니 속으로 열받는 대학들이 있어도 찍소리 못하고..ㅋㅋ

[홀스타인]

평가는 좋은데 순위발표가 문제. 그냥 장단점하고 특성화된 부문만 밝히고 순위는 빼야징.

[오스]

멍청이들.. 국가 경쟁력순위, 신용도 순위, 올림픽 베달 순위, 학생 석차 순위 등등.....긍정적인면과 부정적인면이 항상 존재하지. 인간은 항상 경쟁과 순위를 즐기고 열 받으면서 발전해 나가잔아. 여기 VS게도 마찬 가지고.. 인간사는 느네들이 요구하는 절대적인, 아주 공정한 또는 누구나 인정하는 평가는 없는법.. 나(소속단체, 국가)에게 필요 하면 그 틀속에 들어가서 나를 높이면 되는거고, 로스쿨에 들어가서 거기에 맞추면 되는거고, 그게 싫으면 주변인으로 남든가, 무관심 또는 투쟁.... 이런거에 대처 하는 방법은 여러가지인데, 선택은 당사자들 스스로가 알아서....

[아후..]

평판도라는거부터 졸라 어이없는거다 무슨 수험생 학부모 기업임원의 평판? 졸라 어이없지