Re: 허리디스크 수술 적응증 '통시적 연구'

[문형철]

1. 정립기 (1930–1950년대): “탈출 = 수술 대상”

1. Mixter WJ, Barr JS. Rupture of the intervertebral disc with involvement of the spinal canal. N Engl J Med. 1934;211:210–215.

• 요추 디스크 파열과 좌골신경통·신경근 압박을 인과로 연결한 원전. 19례. 수술(후궁절제+디스크 제거)을 치료로 제시. 이후 “탈출이 확인되면 수술”이라는 패러다임의 출발점.

2. Millikan CH. The problem of eval‎uating treatment of protruded lumbar intervertebral disk. JAMA. 1954;155:1141–1143.

• Mixter–Barr 이후 20년. 429례에서 보존 vs 수술 결과를 비교하며 적응증이 아직 합의되지 않음을 명시. 선택적 수술의 득실을 의사–환자 논의 과제로 올린 초기 임상 평가 논문.

Clark H. Millikan, M.D.**의 짧은 임상 관찰 논문입니다. JAMA 1954;155(13):1141–1143 (1954년 7월 24일). 당시 소속은 Iowa 주립대 신경과, 표기는 Rochester, Minn. Mixter–Barr(1934) 이후 20년, 디스크 수술이 빠르게 퍼지던 시점에 **“치료를 어떻게 평가할 것인가”**를 정면으로 물은 글입니다.

문제 설정

좌골신경통은 오래전부터 기술되었고(1864 Lasègue의 하지 굴곡 방어자세), 1934년 Mixter와 Barr가 L4·요천추 디스크 탈출이 흔한 원인이라고 못 박았습니다. Millikan은 진단 기준 재논쟁은 하지 않습니다. 대신 이렇게 말합니다.

• 보존(비수술)과 수술의 적응 의견이 갈린다
• 발표된 성적도 들쭉날쭉하다
• 한쪽이 선택 수술이면, 의사는 두 방법의 득실을 말할 수 있어야 한다

그래서 429례의 보존·수술 성적을 나란히 보겠다는 것입니다.

제목의 “problem of eval‎uating”이 본론입니다.

치료 효과가 아니라 평가 방법 자체가 문제라는 선언입니다.

이 논문이 서는 자리

1934년 이후 문헌은 수술을 하면 좋아진다는 시리즈가 쏟아졌습니다.

보존 치료 보고는 진단 기준이 제각각이고, 추적 기간·‘완치’ 정의가 달라 39%에서 79%까지 널뜁니다.

같은 해 전후 비교 논문들(Young, Colonna, Shinners & Hamby, Millikan 등)도 결론이 서로 반대인 경우가 있습니다.

Young은 수술 80% vs 보존 21% 무증상, 다른 연구는 보존이 더 나아 보이기도 합니다.

Millikan은 그 혼란 한가운데서 한 기관 429례로 양팔을 같이 보자고 한 것입니다.

전문 수치는 유료라 여기서 확정 인용하지 않습니다. 후대 리뷰가 이 글을 분류하는 방식은 분명합니다. 수술 vs 보존을 한 논문 안에 둔 초기 비교 관찰이지, 무작위시험이 아닙니다.

현대적으로 읽는 요지

1. Mixter 이후 “디스크 = 수술”이 너무 빨리 상식이 되었다.
2. 선택 수술이면 자연경과·보존 성적과 같은 잣대로 비교해야 한다.
3. 성적 차이는 치료 자체뿐 아니라 **누구를 수술로 보냈는지(선택 편향)**와 무엇을 성공으로 봤는지에서 생긴다.

앞선 대화의 역사 라인과 정확히 이어집니다. Truumees가 말한 Weber·Hakelius 이전에도, 이미 1954년에 신경과 의사가 “평가가 안 된다”고 경고한 셈입니다.

Blamoutier의 우선권 논쟁,

Prabhu의 MIS-TLIF 기술사와 겹치면:

병리를 안 뒤 수술은 정교해졌지만, ‘누구에게 필요한가’를 재는 문제는 70년 전에도 미해결이었습니다.

---

2. 대량 증례·예후 비교기 (1970년대)

3. Hakelius A. Prognosis in sciatica: a clinical follow-up of surgical and non-surgical treatment. Acta Orthop Scand Suppl. 1970;129:1–76.

• 수술 vs 비수술 장기 추적. 급성기에는 수술이 빠르지만 장기 예후는 근접. “모든 좌골신경통이 수술이 아니다”는 북유럽 보존적 전통의 근거.

4. Spangfort EV. The lumbar disc herniation: a computer-aided analysis of 2,504 operations. Acta Orthop Scand Suppl. 1972;142:1–99.

• 2,504례 컴퓨터 분석. 수술 성적·재발·신경학적 소견과 결과의 관계를 정량화. 이후 “어떤 소견이 좋은 수술 적응인가”를 논할 때 반복 인용되는 고전.

저자 서론의 요지입니다.

Mixter–Barr 이후 수술은 장단이 꽤 알려졌지만,

보존 치료를 받는 좌골신경통이 급성기에 어떻게 가고, 수년 뒤 어떻게 남는지는 체계적으로 안 재었다.

당시에도 “일단 보존”에는 대체로 동의했으나,

얼마나 기다린 뒤 수술할지는 의견이 갈렸습니다.

Millikan(1954)이 “평가가 안 된다”고 한 문제를,

스웨덴 한 기관의 장기 추적으로 답하려는 글입니다.

목적은 두 층입니다.

1. 급성 좌골신경통의 경과
2. 수술 vs 비수술의 장기 예후

스웨덴 공적 병가 기록(official sick registration)까지 맞춰 주관 증상과 사회 복귀를 같이 봅니다.

무엇을 비교했는가

목차상 핵심 장은 이렇습니다.

• 척수강조영
• 수술 소견과 술전 분절 진단의 신뢰
• 수술군 vs 보존군 비교
• 급성기의 경과(보존 vs 수술)
• 장기 예후, 병가 기간
• 수술했는데 음성 소견인 사람과 조영 양성이지만 보존한 사람의 장기 예후

무작위 배정이 아닙니다. 같은 진단 틀 안에서 실제 치료 경로를 따라간 비교 관찰입니다.

후대가 이 논문에서 가져가는 결론

이후 Weber(1983)와 함께 반복 인용되는 메시지는 거의 고정입니다.

• 초반(수주–수개월) 통증·병가 해소는 수술 쪽이 빠르다.
• 수년 장기로 보면 두 군의 차이가 크게 줄어든다.
• 보존만으로도 상당수가 좋아진다.
• 따라서 “디스크면 바로 수술”이 아니라, 견디기 힘든 통증·진행 신경 결손이 아니면 시간을 줘도 된다.

Hoffman 등(1993)의 문헌 합성도 이 계보를 이렇게 요약합니다. 표준 추간판절제는 단기 성적이 보존보다 낫고, 장기 성적은 비슷하다.

스웨덴 두 병원 연속 수술입니다.

• Härnösand 정형병원: 1951–1966
• Umeå 정형외과: 1959–1965

2,377명에게 2,504건. 재수술 122건(4.9%), 3차 수술 5건(0.2%). 남성이 약 70%입니다. “의심되는 요추 디스크 탈출”로 들어간 모든 수술을 넣었습니다. 음성 탐색도 포함됩니다.

왜 컴퓨터를 썼는가

Mixter–Barr(1933/34 발표) 이후 40년 가까이 디스크 수술은 “대체로 안전하고 다수가 만족”하는 표준이 되었습니다. 기술은 더 이상 큰 문제가 아닌데, 실패율은 없어지지 않습니다. Spangfort가 남은 문제로 찍은 것은 세 가지입니다.

1. 술전 진단이 얼마나 맞는지
2. 누구를 수술해야 하는지
3. 미리 가려낼 수 있는 불량 예후군

소규모 시리즈로는 변수가 너무 많아, 2,504건을 부호화해 교차 분석했습니다. 기존 문헌의 변수와도 맞춰 비교합니다.

후대가 반복 인용하는 결과

가장 많이 남는 지점은 수술 소견의 등급과 성적입니다.

• 완전 탈출(sequestration/complete herniation) 일수록 방사통 소실이 좋다.
• 돌출(protrusion) 이나 음성 탐색일수록 성적이 떨어진다.
• 하지직거상(SLR) 양성 각도가 낮을수록 실제 탈출 가능성이 높다.
• 상위 요추(L1–L3) 탈출은 드물지만(이 시리즈에서 수십 명 수준), 수술 후 호전이 하위보다 뚜렷하다는 관찰이 후대 SPORT 분석에도 인용됩니다.
• 전체 만족/우수 비율은 후대 합산에서 대략 77% 전후로 잡힙니다. “대다수 성공”이지 “거의 전원 완치”가 아닙니다.

즉 수술은 효과가 있지만, 병변이 확실할수록 효과가 큽니다. 애매한 요통만 있는 사람, 탐색이 음성인 사람은 성적이 나쁩니다.

방사선조영(radiculography)으로 확인된 요추 디스크 탈출 280명을 세 군으로 나눕니다.

군                   n                  의미

I	126	수술 적응이 애매 → 무작위로 수술 vs 보존
II	67	수술이 분명히 필요 (의심의 여지 없음)
III	87	수술 적응이 없어 전원 보존

본문은 거의 I군입니다. 무작위 후 보존 66명, 수술 60명. 추적 1년·4년·10년. 논문이 다루는 질문은 “모든 디스크를 수술해야 하는가”가 아니라, 아직 애매한 사람에서 수술이 보존보다 나은가입니다. II·III는 이미 임상 판단이 끝난 사람들입니다.

결과

1년: 수술군이 통계적으로 유의하게 낫다. 완전 만족이 수술 약 66%, 보존 약 32%라는 식의 격차가 납니다.

4년: 수술군이 여전히 조금 낫지만, 더 이상 통계적으로 유의하지 않다.

10년: 4년 이후 변화가 작다. 완전 만족이 수술 58%, 보존 56% 수준으로 수렴합니다. 잔여 하지통도 양군 모두 거의 사라집니다(약 2%). 불량·불능 결과도 양군이 비슷합니다.

한 줄로 압축하면 Hakelius를 RCT로 확인한 것입니다.
수술은 첫해에 더 빨리, 더 많이 덜어 준다. 4년 이후 장기 성적은 보존과 구분하기 어렵다.

---

3. 첫 RCT와 “6주 보존” 정착 (1980–1990년대)

5. Weber H. Lumbar disc herniation. A controlled, prospective study with ten years of observation. Spine. 1983;8:131–140. (1982 Volvo Award)

• 적응증이 애매한 126명을 무작위 배정. 1년은 수술 우세, 4·10년은 차이 소실. “절대적응(명백한 진행성 결손) vs 상대적응(불확실)”을 시험 설계에 넣은 첫 본격 RCT. 이후 가이드라인의 뼈대.

6. Deyo RA, Loeser JD, Bigos SJ. Herniated lumbar intervertebral disk. Ann Intern Med. 1990;112:598–603.

• 내과 관점 종합. 마미증후군만 긴급 수술. 그 외는 영상–임상 일치 + 신경결손 + 6주 보존 실패가 있을 때만 수술. “5–10%만 수술”이라는 수치와 함께 현대 상대적응증의 교과서적 문장.

영상으로 확인된 요추 디스크 탈출 + 6주 이상 지속된 신경근 증상이 있는 수술 후보 501명(평균 42세, 여성 42%). 마미증후군·진행 마비처럼 수술이 필수인 사람은 처음부터 빠집니다. Weber I군(애매한 적응)에 가깝습니다.

비교: 표준 개방 추간판절제 vs 환자별 맞춤 비수술(교육, 물리치료, 약물, 일부 주사 등).

1차 결과: SF-36 bodily pain, physical function, ODI.
2차: Sciatica Bothersomeness Index, 증상 만족, 주관적 호전, 취업.

핵심 사건: 교차(crossover)

시험의 운명을 가른 것은 효과 크기가 아니라 배정을 안 지킨 비율입니다.

• 수술 배정: 3개월 내 실제 수술 50%
• 비수술 배정: 3개월 내 수술로 넘어감 30%

1년·4년으로 가면 교차는 더 커집니다. 아프면 수술로, 좋아지면 수술을 미룹니다. 그래서 배정군 비교(ITT)가 “실제 수술 vs 실제 비수술”이 아닙니다.

결과 두 겹

의도치료(ITT)
양군 모두 2년 동안 크게 좋아집니다. 차이는 줄곧 수술 쪽이지만, 1차 결과에서는 작고 통계적으로 유의하지 않습니다. 저자 결론이 솔직합니다. 교차가 너무 커서 ITT만으로는 우월도 동등도 말할 수 없다.

실제치료(as-treated)
미리 계획된 민감도 분석입니다. 실제로 수술받은 사람이 통증·기능·ODI에서 전 시점에서 유의하게 더 많이 좋아집니다. 같은 호 관찰 코호트(743명, 수술 선택 528 vs 비수술 191)도 같은 방향입니다. 3개월 치료효과 ODI 약 15점, 2년에도 약 13점. 격차는 초반이 가장 크고 이후 조금 좁아집니다.

4년 통합 as-treated(RCT+관찰)도 수술 우위가 유지됩니다(BP +15, PF +15, ODI −13 전후).

Weber와의 관계

곡선은 같습니다.

• 단기: 수술이 더 빠르고 크다
• 장기: 비수술도 많이 따라온다
• 다만 SPORT는 ITT가 “유의차 없음”으로 읽히고, as-treated는 “수술 우위”로 읽힙니다

해석 싸움이 여기서 갈립니다. 엄격한 RCT 순수주의는 ITT를, 임상가는 “아픈 사람이 수술로 건너갔으니 ITT는 효과를 죽인다”는 as-treated를 봅니다. 저자들 자신도 ITT가 효과를 과소평가한다고 적습니다.

실무로 옮기면

6주 넘은 방사통 디스크에서:

• 수술 안 해도 대다수가 2년 안에 좋아진다
• 수술은 더 빠르고, 선택한 사람에서는 더 큰 호전
• “반드시 수술”도 “수술은 무의미”도 이 시험은 지지하지 않는다
• 환자 선호·통증 강도·기다릴 수 있는지가 결정 변수가 된다

---

4. 대규모 비교시험기 (2000년대): 시기와 이득의 정량화

7. Weinstein JN, et al. Surgical vs nonoperative treatment for lumbar disk herniation: the SPORT randomized trial. JAMA. 2006;296:2441–2450. (관측코호트 동시 발표)

• 6주 이상 지속 방사통 + 영상 일치 + 신경근 긴장징후/결손인 “수술 후보” 정의. ITT는 차이 작음, as-treated는 수술이 통증·기능에서 우세. 현대 상대적응증의 조작적 정의(operational criteria)를 제공.

8. Peul WC, et al. Surgery versus prolonged conservative treatment for sciatica. N Engl J Med. 2007;356:2245–2256.

• 심한 좌골신경통 6–12주를 조기 수술 vs 연장 보존(+필요 시 수술)으로 무작위. 1년 결과는 비슷, 다리 통증 완화·회복 속도는 조기 수술. “6주 후 언제 자를 것인가”에 대한 결정적 RCT.

6–12주째 심한 좌골신경통에서,

지금 미세추간판절제를 할 것인가,

더 기다리다가 필요하면 할 것인가.

설계

283명. 심한 좌골신경통이 이미 6–12주 지속. 조기 수술 141명 vs 연장 보존(+필요 시 수술) 142명.

1차 결과(1년): Roland Disability Questionnaire, 하지통 VAS, 환자 보고 회복. ITT 반복측정.

실제 수술:

• 조기 수술군: 89%(125/141), 평균 2.2주에 미세절제
• 보존군: 39%(55/142), 평균 18.7주에 수술

보존군의 61%는 1년 안에 수술을 안 했습니다. SPORT보다 배정 준수가 훨씬 낫습니다.

결과

장애(Roland): 1년 전체 곡선에서 군 간 유의한 차이 없음 (P=0.13).

하지통: 조기 수술이 분명히 더 빠르다 (P<0.001).

회복 속도: 조기 수술 HR 1.97(1.72–2.22). 중앙 회복 시간 4.0주 vs 12.1주. 증상 해소가 대략 두 배 빠릅니다.

1년 시점 회복 확률: 양군 모두 95%. 2년 추적도 같은 패턴입니다. 초반 격차는 사라지고 도착점은 같습니다.

결론 문장 그대로입니다. 1년 성적은 비슷하고, 통증 완화와 회복 속도만 조기 수술이 앞선다.

SPORT·Weber와 한 줄로

Weber 1983SPORT RCT 2006Peul 2007

질문	애매한 적응에서 수술 vs 보존	6주+ 후보에서 수술 vs 비수술	지금 수술 vs 더 기다림
교차	있음	매우 큼	보존→수술 39%
단기	수술 우위	ITT는 애매, as-treated 수술 우위	하지통·회복 속도 수술 우위
1년+	4–10년 수렴	양군 모두 큰 호전	1년 회복 95% vs 95%

세 시험이 그리는 임상 문장은 동일합니다. 수술은 운명을 바꾸는 치료가 아니라 시간을 사는 치료입니다. 기다릴 수 있으면 상당수는 수술 없이, 또는 늦게 수술하고도 1년에는 비슷해집니다.

진단

진찰에서 권하는 소견: 도수 근력, 감각, 앙와위 SLR, Lasegue, 교차 SLR.

영상: 병력·진찰이 맞으면 MRI가 가장 적절한 비침습 확인 검사(합의 + 권고). MRI가 금기·애매하면 CT 또는 CT 척수강조영.

“MRI에 디스크가 보인다 = 수술”이 아닙니다. 증상과 진찰이 먼저, 영상은 확인입니다. Spangfort가 수술 소견과 성적의 불일치를 숫자로 보여 준 지점과 같습니다.

비수술

약물 전반의 근거는 얇습니다. TNF-α 억제제는 이득이 없다고 제안.

주사는 분명합니다.

• 경추간공 경막외 스테로이드(TF-ESI): 단기(2–4주) 통증 완화에 A등급
• 조영 투시 유도 주사: A
• 추궁판간 ESI: 고려 가능 수준
• 압박이 심할수록 TF-ESI 반응이 떨어질 수 있음

즉 주사는 시간을 버는 도구이지 병소를 없애는 치료가 아닙니다. Peul의 “기다림”을 주사로 돕는 위치입니다.

수술

증상이 수술을 정당화할 만큼 심하면:

• 추간판절제가 내과적 치료보다 더 효과적인 완화를 준다
• 증상이 덜 심하면 수술과 내과 치료 모두 단기·장기 완화를 줄 수 있다
• 6개월 이전 수술이 제안된다. 더 이른 수술(6개월–1년 안)이 회복 속도와 장기 성적과 연관
• 장기(4년+)에도 감압은 증상 완화를 주지만, 23–28%는 만성 허리·다리 통증이 남는다
• 술전 심리적 디스트레스가 있으면 성적이 나쁘다 → 평가를 권함

Weber–SPORT–Peul의 문장을 지침 언어로 옮긴 것입니다. 수술은 심한 사람에게 더 빠르고 큰 완화. 그러나 만성이 남는 사람이 4명 중 1명 가까이 있다.

---

5. 근거기반 가이드라인·적응증 합성기 (2010–2020년대)

9. Kreiner DS, et al. (NASS). An evidence-based clinical guideline for the diagnosis and treatment of lumbar disc herniation with radiculopathy. Spine J. 2014;14:180–191.

• Grade B: 증상이 수술을 정당화할 정도이면 디스크절제가 보존보다 증상 완화에 효과적. 6개월 이전 수술이 회복 속도와 장기 결과에 유리. 운동마비에 대한 긴급 수술은 근거 부족(Insufficient). 이후 WFNS·ISASS 정책의 기준점.

10. WFNS Spine Committee. Role of surgery in primary lumbar disk herniation: WFNS spine committee recommendations. World Neurosurg X / J Neurosurg Sci 계열, 2023–2024.

• 최신 국제 합의. **보존 실패, 마미증후군, 진행성 신경장애(중증 운동결손 포함)**에 수술 권고. 중증 결손에서는 조기 수술이 회복을 빠르게 할 수 있음. 초회 LDH에 유합은 일상적으로 권하지 않음. 1934년 “있으면 자른다”에서 90년 만에 도달한 최소·조건부 적응증.

1. 언제 수술하나

수술은 개별화합니다. 권고 적응은 셋입니다.

• 보존 치료 실패
• 마미증후군
• 진행하는 신경 악화, 포함 심한 운동 마비

후자에서는 조기 수술이 회복을 앞당기고 운동 회복을 나을 수 있습니다. NASS의 “6개월 전 수술 제안”과 같은 선입니다. 짝 논문(보존 권고)은 적신호(진행 마비·마미)가 없으면 보존이 1차라고 못 박습니다. NSAID, 활동 조절, 물리치료, 경추간공 주사를 묶습니다.

Weber–SPORT–Peul의 문장을 2024년 문장으로 옮긴 것입니다. 수술은 기본값이 아니라 실패·응급·진행의 도구입니다.

2. 최소침습을 고를 것인가

관상·내시경 등은 출혈·재원·복귀가 짧은 단기 이점이 있습니다. 그러나 장기 통증·기능은 개복 미세절제와 비슷하고, 재수술률이 학습기에 더 높을 수 있습니다. 위원회는 특정 술식을 고르거나 버리라는 권고를 내지 않습니다. Prabhu가 그린 MIS-TLIF 기술사와 결이 같습니다. 창은 작아졌지만, 적응이 바뀌지는 않았습니다.

3. 수핵만 뺄 것인가, 디스크를 더 뺄 것인가

유리 분절만 제거(sequestrectomy)와 표준 미세추간판절제는 단기·중기에서 통증, 재발, 기능, 합병증이 비슷합니다. “많이 빼면 재발이 줄어든다”는 합의를 받지 못했습니다.

4. 유합을 붙일 것인가

초발 LDH+방사통에 유합은 일상 치료가 아니다. 만성 축성 요통이나 불안정이 증명된 일부에서만 고려합니다. 이것이 이 시리즈에서 가장 실무적인 문장입니다. MIS-TLIF은 디스크 탈출의 1차 답이 아닙니다.