<div class="figure-img" data-ke-type="image" data-ke-style="alignCenter" data-ke-mobilestyle="widthOrigin"><img src="https://t1.daumcdn.net/cafeattach/1Y9mH/abea91f8e8f4dc346ab38322becddbc85d1a515b" class="txc-image" data-img-src="https://t1.daumcdn.net/cafeattach/1Y9mH/abea91f8e8f4dc346ab38322becddbc85d1a515b" data-origin-width="4160" data-origin-height="3120"></div><p> </p><p>음...모르겠다...</p><p>국과수가 발표한 '익사추정'이란 부검결과가 모르던 것을 더 모르게 만들어 버린것 같다.</p><p>2주 가까이 걸린 부검결과가 '면허취소수준의 혈중알콜농도...익사추정'이라니...</p><p>뭐 굳이 의미없는 내용까지 공개할 필요가 없다고 판단한 거겠지...</p><p> </p><p>근데 그 후 사람들의 생각과 반응이 많이 달라졌다는 것도 사실일 것이다.</p><p>추측이나 가정의 방향이 어느부분은 막혀버렸고, 어느부분은 방향이 틀어져 버렸다.</p><p>글고 의심에서 시작된 감정이 전에비해 더 강해졌다는 것을 뭐 뉴스나 그 댓글에서 알수있다.</p><p>그러면서도 이런말은 쉽게 나오지 않는것 같다.</p><p> </p><p>'국과수는 어떻게 믿어?'</p><p> </p><p>왜 못믿냐?라고 묻는다면...</p><p>사람이 하는 것이라 못믿는다...라고 대답할 것이다.</p><p>분석장치나 수단, 방법을 못믿는게 아니라 그걸 사용하는 사람을 못믿겠다는 거다.</p><p> </p><p>예를들어 본다면...</p><p>한가지 사건에 대해서 a,b,c라는 각각의 사실이 있다고 치자.</p><p>거기서 b,c를 가리고 a만을 보여줬을때</p><p>발생하는 결론이 a,b,c를 동시에 보여줬을 때의 결론과 다르다면 </p><p>어떻게 판단해야 할까?</p><p>이거 실생활에서도 이런일이 빈번하게 발생한다.</p><p>책임회피 수단으로, 사기칠때, 상대방을 자신의 의도에 따라 생각하고 움직이게 할 목적으로...등등</p><p>a만 내보인게 거짓말을 한 것일까?</p><p>a도 사실인데? <-요걸 가지고 사람들은 남을 속이는 거다...</p><p>하지만 b와 c로 인해 a가 만들어낸 결론이 거짓이 될 수가 있다.</p><p>그래서 a가 만들어낸 거짓을 밝혀내기 위해서는 b,c를 찾아내야 한다.</p><p>또 찾아낸걸 보여주면 '무능카드'를 꺼낸다.</p><p>의도가 있어서 그런게 아닌라 자신이 무능해서 실수한 거다...라고</p><p>그 말인즉슨 </p><p>무능해서 그랬으니 제발 살살좀...이란 뜻이다...</p><p>뭐 국과수가 그랬다는 건 아니고...</p><p> </p><p>이 사건에서 국과수가 낸 결과를 못믿겠냐...라고 한다면</p><p>모르겠다는게 답이 될 것 같다.</p><p> </p><p> </p><p> </p><p>오늘자 아시아경제 </p><p>'한강 실종 대학생' 친구측 "실종당일, 손씨 깨우려 가족들 한강 찾은것"....이란 기사를 보다가</p><p>우아아앗!! 했다.</p><p> </p><p>A씨 측은 직접 한강공원에 간 경위에 대해 </p><p>"A군이 고인과 함께 있다가 고인을 방치하고 혼자 돌아온 일에 대하여 무책임하다고 생각될까</p><p>걱정됐다."...기사 내용중...</p><p> </p><p>A씨 측이라고 하면...법무법인 원앤파트너스 정모변호사 그리고 A씨, 그 부모다.</p><p>위의 "A군이~걱정됐다"에서</p><p>무책임하다고 생각될까 걱정된 사람은 분명 A씨 부모였을 것이다.</p><p>글고 무책임하다고 생각할수 있는 주체는 아마도 고인의 부모였을 것이다.</p><p>근데말이지...</p><p>왜 난 생각하는 대상이 고인의 부모외에 또 있고,</p><p>무책임하다고 생각될까...란 문장에서</p><p>그 당시의 심상이 아니라 </p><p>사건을 조감하는 위치에서 평가하고 있다....고 생각될까?</p><p>다시 말하자면 새벽에 찾으러 간 이유를 답하기 위해 그럴법한 사유를 만드는데...</p><p>과거와 현재가 꼬여버렸다고 생각된다.</p><p> </p><p>다시다시 말하자면</p><p>그때 왜 그랬냐?에 대한 답을 답하는데...</p><p>현재의 상황을 감안한 대답이 나왔다는 것이다.</p><p>시간여행이 가능한 것도 아닌데...</p><p> </p><p> </p><p>글고 </p><p>보통 이러지 않나?</p><p>아들냄이 친구랑 술먹다 새벽에 들어왔다면...게다가 좀전에 통화도 했다면...</p><p>올때까지 기다리는 부모도 있겠고, 뭐 아닌 부모도 있겠지...</p><p>여튼...</p><p>A씨측 주장을 토대로 재현해보면...</p><p>새벽에 아들이 들어왔다.</p><p>같이 마셨다는 친구의 귀가여부를 물어봤는데 아들은 거기에 계속있다고 말한다.</p><p>여기서 보통은 "전화해봐라"라고 말할것이고,</p><p>휴대폰을 잘못 가져왔다는 것을 알게될 것이다.</p><p>그렇다면 아들의 친구는 연락받을 수단을 잃은체 강변에서 술취해 자고 있는 상황이란 것을 알게된다.</p><p>'그 친구의 부모가 그 사실을 안다면 얼마나 걱정되실까?'</p><p> </p><p>이게 더 맞지않나?</p><p>'무책임하다고 여겨질까 걱정돼서'보다</p><p>이건 분명 변호사의 헛발질 일 것이다.</p><p> </p><p>변호사와 함께 사실이 아닌 사실을 만들다보니...</p><p>그 만들어진 사실안에 존재하는 사람이...</p><p>사람이 사람이 아니게 바뀌는 것 같다.</p><p>만들어진 사실속에 존재하는 만들어진 사람...</p><p>그 사람과 현실에 사는 사람과의 괴리...</p><p>그 이질감이 사람들에게 이해받지 못하는 이유다.</p><p> </p><p> </p><p> </p><p>뭐...결국엔</p><p>사고사로 마무리 되겠지만...</p><p>정말 끝까지 가보고 싶다면...</p><p>사건을 시점별로 나눠서...실종당일부터 매일...사망까지</p><p>최초 A씨가 관련없다고 한 근거가 뭐냐?(초반엔 기사들이 그랬거덩)</p><p>경찰관계자의 말을 듣고 그렇게 기사를 쓴거냐? </p><p>그럼 그 경찰관계자가 그렇게 말한 근거는 뭐냐?</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>그런이유로 직무유기 혹은 직권남용으로 경찰을 고소해서</p><p>맘대로 사건을 마무리 짓지 못하게 하는 방법이 있을것이다.</p><p> </p><p>어르신은 아직도 A씨가 살인을 했다고 생각하지 않는다.</p><p>왜? 이유에 대해서 밝혀진게 없기 때문이다.</p><p>뭐 그렇다는 거다.</p><p> </p><p>기분도 그렇고...</p><p>노덕~술이나 한잔 해야겠다.</p><p>아니아니 노덕~술은 경찰들이나 마시는 거니깐...</p><p>아침이술이나...</p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p><p> </p>
<!-- -->
첫댓글 노덕~술
이런 친~~~ 일
조그만 이득을 위해 타인의 것을 쉽게 훼손할수 있는 부류의 인간아닌 종
앞,뒤,,옆에 정황들까지도 상식선에서 유추해보면 분명 거시기해서 거시기 된듯한데,,,안거시기 라카니 미치고 환장한다는 옛말이 이런경우 를 두는건가요?~~
이글을 빌어 명복을 빕니다!~
결론은 뭐 모르는 거니깐...