Biodynamic agriculture, 바이오다이나믹 농업

[규섭]

바이오다이나믹 농업

바이오다이나믹 농업은, 닫혀진, 스스로 자양분을 주는(self-nourishing) 시스템으로서 토양, 식물체, 동물의 전체론적인 발달과 상호작용의 균형을 맞추는 것을 강조하는, 통합되고 개별적인 유기체들로서 농장을 대하는 유기농업의 한 방식이다. 이러한 믿음은, 한 농장은 먹거리를 생산하고 밖으로 내 보내서, 결과적으로 그 농장 시스템으로부터 물질과 양분의 일정한 손실을 초래하기 때문에, 일반적으로 닫혀진 시스템으로 의미를 갖는 것과는 다르다.

처음으로 현대의 생태적인 농업 체계로 간주되는, 바이오다이나믹 농업은 토양과 식물에서 거름과 퇴비의 시용을 강조하고 인조적인 화학물질의 사용을 배제하는 것과 같이, 다른 유기적인 접근방식과 많은 공통점을 가진다. 바이오다이나믹의 접근에서 유일한 방식은 퇴비 첨가제와 밭에서의 살포 그리고 천문에 의한 파종과 정식 달력으로 발효된 풀과 무기물 조제품의 사용을 포함한다. 바이오다이나믹은, 그것이 Rudolf Steiner에 의해 제의된 인지학(anthroposophy, 인간의 인식에 중심을 두는 정신철학 체계), 정신적인 세계관에 토대를 두기 때문에, 초자연적인 믿음 체계로 묘사되고 있다.

역사(History)

바이오다이나믹 농업의 발달은 1924년에 그 당시 독일, Silesia에 위치한(현재 폴란드 Wroctaw 동부) Schloss Koberwitz에서 Rudolf Steiner에 의해 주어졌던 농업에 대한 일련의 8개 강의와 함께 시작되었다. 그 과정은 화학비료의 사용으로 인해 파괴되는 토양 상태 그리고 작물과 가축의 건강과 품질에서의 악화를 인식했던 농민들의 요구에 대한 반응으로 이루어졌다. 그 뒤에 토양, 식물과 동물의 삶과 건강에 미치는 바이오다이나믹 방식의 영향을 시험하기 위하여 한 농업 연구 그룹이 이루어졌다. 미국에서, 바이오다이나믹 농업과 원예 협회(Biodynamic Farming & Gardening Association)는 1938년에 뉴욕 주 법인으로 설립되었다.

호주에서 처음 바이오다이나믹 조제품이 1927년 Melbourne에서 Ernesto Genoni와 1939년 Sydney에서 Bob Williams에 의해 만들어졌다. 1950년대 이후 연구작업은 Alexei Podolinsky의 지도하에 Melbourne 근처의 Powelltown에 있는 바이오다이나믹 연구소(BDRI)에서 계속되었다 1989년 영리적인 협회가 아닌 것으로서 바이오다이나믹 농업 오스트레일리아가 설립되었다. 전 호주를 통하여 1,100이상의 회원들이 있으며 지방과 지역 그룹을 가지고 있다. 바이오다이나믹 잡지인 새 잎(New Leaf)을 분기별로 발행하고 호주에서 가장 큰 유기농업 재배자 협회이다.

오늘날 바이오다이나믹은 전세계적으로 50개가 넘는 나라에서 실천되고 있다. Kassel 대학교는 전문적인 바이오다이나믹 과(Department of Biodynamic Agriculture)를 가지고 있다.

바이오다이나믹 농업 방식(Biodynamic method of farming)

바이오다이나믹 농업은 농장을, 그것 자체의 인격(individuality)을 가지는 자급자족하는 실체(self-contained entity),  하나의 유기체로 인식한다. “작물과 가축의 통합, 양분들의 재순환, 토양의 유지, 작물과 동물의 건강과 복지를 강조한다; 그 농부도 또한 농장 전체의 일부이다.” 피복작물, 녹비작물과 작물의 돌려짓기가 널리 이용된다.

바이오다이나믹 조제물(Biodynamic preparations)

Steiner는 바이오다이나믹 농업의 주춧돌인 시비를 돕기 위한 9가지 다른 조제물을 처방하였으며, 어떻게 이것들이 준비되어야 하는지를 묘사하였다. Steiner는 이러한 조제물들은 초자연적인 지구와 우주의 “힘(force)”을 토양 속으로 전달한다고 믿었다. 준비된 물질들은 500에서 508까지 번호가 매겨지며, 첫 번째 2개는 밭을 준비하기 위하여 사용되는 반면에 뒤에 7개는 퇴비를 만들기 위하여 사용된다. 비록 대부분의 연구들은 토양의 구조, 또는 퇴비의 진전에 대하여, 초기 퇴비화 단계를 촉진시키는 것 이외에, 직접적인 효과가 상대적으로 거의 없음을 보여주지만, 일부 긍정적인 효과들이 언급되었다:

• 밭 살포물은 사이토카이닌(cytokinins)를 포함하여 식물 생장을 촉진시키는 물질들을 포함한다.

• 퇴비의 양분 함량에서 일부 증가

밭 조제물(Field preparations)

밭 조제물들은, 부식 형성을 촉진시키기 위한 것으로:

• 500: (소뿔-거름, horn-manure) 소 거름으로 암소의 뿔에 채우고 가을에 땅 속에(토양 표면 40-60 cm 아래) 그것을 묻어두어서 준비된 부식 혼합물. 그것은 겨울 동안 분해되도록 그대로 두었다가 다음해 봄에 사용하기 위하여 꺼낸다.

• 501: 암소의 뿔 속에 분쇄하여 가루로 만든 석영을 채워 넣어서 봄에 땅 속에 묻어 두었다가 가을에 꺼낸 분말 석영. 그것은 500과 섞을 수 있지만 일반적으로 그 것 자체로 준비된다(1 큰 숟가락(tablespoon, 약 15ml)의 석영 가루를 물 250리터에 섞는다). 그 혼합물은, 곰팡이성 병을 예방하기 위하여, 습한 계절 동안에 작물 위로 매우 낮은 압력 하에서 살포된다. 그것은 잎이 타는 것을 막기 위하여 구름이 덮인 날이나 아침에 일찍 살포되어야 한다.

500과 501은 모두 물 40-60리터에 암소뿔의 내용물을 1 찻숟가락 정도 넣어서 1시간 동안 저어 주며 매 2초 마다 다른 방향으로 빙빙 돌려주어서 밭에 사용된다. 비록 일부 바이오다이나믹의 믿음은 묻혀 있던 석영을 “발효되는(fermenting) 것으로 언급하지만, 2004년의 논평은, 바위는 발효가 되지 않으므로, 이것이 실제로 무엇을 의미하는지 명백하지 않다고 상술하였다.

퇴비 조제물 (Compost preparations)

퇴비 조제물은, 퇴비를 준비하기 위하여 사용되는데, 약품 요법에서 자주 사용되는 약초를 이용한다.

• 502: 꽃(서양톱풀, yarrow, Achillea millefolium)을 붉은 사슴(red deer, Cervus elaphus)에서 온 방광(urinary bladders) 속에 채워 넣어서 여름 동안에 햇빛에 놓아 두었다가 겨울 동안에 흙 속에 묻어 두고 봄에 다시 꺼낸다.

• 503: 차모밀(chamomile, Matricaria recutita) 꽃을 소의 작은 창자에 집어 넣어서 가을에 부식이 풍부한 흙에 묻어 두었다가 봄에 꺼 낸다.

• 504: 꽃이 활짝 핀 쐐기풀(stinging nettle, Urtica dioica) 식물체를 1년 동안 이탄(peat)으로 주위를 둘러싸서 지하에 함께 넣어둔다.

• 505: 참나무 껍질(oak bark, Quercus robur)을 작은 조각으로 잘게 썰어서 가축의 해골 안에 넣어서 이탄을 주위로 싸서 많은 빗물이 지나간 곳의 땅에 묻어둔다.

• 506: 민들레(dandelion, Taraaxacum officinale) 꽃을 소의 복막(peritoneum) 속에 채워 넣어 겨울 동안에 땅 속에 묻어 두었다가 봄에 꺼낸다.

• 507: 쥐오줌풀(valerian, Valerina officinalis)을 물에서 추출한다.

• 508: 쇠뜨기(horsetail, Equisetum)

각 조제물의 1-3 그램(1 찻숟가락)을 각각 2미터 거리로 50cm 깊이의 구멍을 파서 거름 더미에 넣어주며, 507 조제물은 5리터의 물에 저어서, 퇴비 전체의 표면에 뿌려준다. 그러므로 모든 조제물들은 동종요법적인 양(homeopathic quantities, homeopathy: 19세기에 특히 널리 쓰인 치료법의 하나로 “같은 것이 같은 것을 치료한다”라는 원칙에 기초하여 건강한 사람에게 투여하면 현재 치료하고 있는 질병과 동일한 증상을 일으키게 될 약물이나 치료제를 환자에게 처방하는 치료법)으로 사용된다. 각 퇴비의 조제물은 퇴비화 되는 덩어리에서 특별한 분해 과정을 안내하도록 설계되어 있다. 한 연구는 참나무 껍질 조제물은 호박(zucchini)에서 병 저항성을 향상시켰다고 밝혔다.

천문학에 의한 정식 달력(Astronomical planting calendar)

이 접근 방식은 토양과 식물의 발육에 대한 천문학적인 영향이 있다는 것을 고려하는데, 예를 들어, 달의 어떤 단계가 다양한 종류의 작물을 심고, 땅을 갈거나 수확하기 위하여 가장 적합한지를 열거한다. 바이오다이나믹의 이러한 관점은 자연에서의 “점성술적인(astrological)” 것으로 불린다.

병해충과 잡초의 처리(Treatment of pests and weeds)

바이오다이나믹 농업은 해충과 병 방제의 기초는 강하고 건강한 균형 잡힌 유기체로부터 나온다고 본다. 이것은 여전히 성취되지 않은 곳에서 병해충 방제와 잡초 방제를 위한 시비방법과 비슷한 기술을 사용한다. 이러한 기술의 대부분은 밭에서 덫으로 잡거나 손으로 뽑은 병해충이나 잡초를 태운 재를 사용하는 것을 포함한다. 바이오다이나믹 농부는 토양에서의 불균형의 결과로 병해충에 대한 잡초와 식물의 취약성(vulnerability)을 인식한다.

• 곤충이나 들쥐(Apodemus)와 같은 유해한 유기체들은, 어떤 유해한 유기체를 대상으로 하느냐에 따라서, 그들의 재와 관련하여 더 복잡한 과정을 가진다. 예를 들면 들쥐는 금성이 전갈 별자리(Scorpius constellation)에 있을 때, 들쥐의 피부로부터 준비한 재를 뿌려둠으로써 대항하게 된다.

• (일반적인 기계적인 방식들 이외에) 잡초의 씨앗을 모아서 그 잡초들에 의해 태워지는 나무 불꽃 위에 그들을 태워서 잡초를 제거하기 위하여 싸운다. 잡초 씨앗으로부터 온 재는 밭에 뿌려지고 임신한 암소의 깨끗한 오줌으로 가볍게 뿌려주는데(그 오줌은 6시간 동안 보름달에 노출되어야 한다.), 이것은 특정 잡초에 대한 보름달로부터의 영향을 막고 그 잡초가 씨앗을 맺지 못하게 하기 위해서이다.

종자 생산(Seed production)

바이오다이나믹 농업은 씨앗의 자연 수분(농민들이 스스로 자신의 씨앗을 키울 수 있도록)과 지역에 적응된 품종의 개발에 초점을 맞춘다. 그 씨앗 저장물은 큰, 다국적 종자회사에 의해 통제 받지 않는다.

바이오다이나믹 용어의 상표 보호(Trademark protection of term biodynamic)

바이오다이나믹 용어는 농업과 가공 식품 모두에서 생산 기준을 유지하기 위한 목적으로 디메터 바이오다이나믹 농민 협회(Demeter association of biodynamic farmers)에 의해 소유된 상표이다(이것은 뉴질랜드에서 개인적으로 소유된 상표가 아니다). 그 상표는 바이오다이나믹 생산물의 소비자와 생산자 모두 보호하기 위하여 의도되었다. 국제 디메터(Demeter International)은 회원국들의 조직이다; 각 회원국은 국제적인 생산 기준에 부합하기 위하여 요구되는 자신의 디메터 조직를 가진다(그러나 또한 그들을 능가할 수 있다). 기원이 되는 디메터 조직은 1928년에 설립되었다; 미국 디메터 협회는 1980년대에 형성되었으며 1982년에 그것의 첫 번째 농장을 인증하였다. 프랑스에서, 비오디빈(Biodivin)은 바이오다이나믹 포도주를 인증한다. 이집트에서 SEKEM은 이집트 바이오다이나믹 협회(EBDA)를 창립하였으며 인증을 받기 위한 농민들의 훈련을 제공하는 협회이다.

효능 연구(Studies of efficacy)

연구들은 다른 유기농업 방식과 관행농업 방식 양쪽에 대한 바이오다이나믹 농업 방식을 비교하였다. 대부분의 연구들은 바이오다이나믹 농장이 관행적으로 농사를 짓는 토양보다 현저하게 좋은 토양의 질을 가지지만 다른 유기농업 방식에 의해 달성된 토양의 질과는 비슷하다는 것을 밝혔다; 결정적인 요인은 아마도 퇴비의 사용인 것 같다. 수량의 연구들은 그들의 결론에서 다르다.

• 1993년의 한 연구는 뉴질랜드에서 바이오다이나믹과 관행 농장의 토양의 질과 재정적인 성과를 비교하였다. 그 연구는, “바이오다이나믹 농장은 대부분의 농장에서 더 높은 생물학적, 물리적인 질의 토양을 가지는 것으로 판명되었다: 유기물 함량과 미생물의 활성에서 유의적으로 크고, 더 많은 지렁이 수, 더 좋은 토양 구조, 더 낮은 가비중, 더 쉬운 침투성, 더 두터운 표층. 바이오다이나믹 농장은 단지 ha 당 기준에서 재정적으로 실용적이었다. 그 연구는 바이오다이나믹 농장과 인근의 관행 농장과 비교하였지만, 비슷한 크기의 농장, 또는 유사한 작물을 가진 농장과 비교하는 것을 시도하지 않았다.

• 더 나아간 연구는 바이오다이나믹 조제물들이 단기간에서 렌틸(lentil)과 밀 작물의 수량과 생육, 잡초 개체수와 토양의 지력에 대한 어떤 효과를 가졌는지를 조사하였다. 그 연구는 “일반적으로, 바이오다이나믹 조제물로 처리된 토양과 작물들은 처리하지 않는 것과 거의 차이를 보이지 않는다는 것을 밝혀냈다. 바이오다이나믹으로 처리된 퇴비로 재배된 시험구들은 비 바이오다이나믹 퇴비와 NPK 비료로 재배된 대조구와 유사한 수량, 작물의 품질과 토양의 지력에 대한 결과를 만들었다. 바이오다이나믹 포장 살포물들이 시용된 토양과 곡물의 질소성 화합물의 화학적인 작용에서 약간의 변화가 관찰되었지만, 그 연구는 그러한 차이에 있어서 어떤 생물학적인 유의성으로 돌리거나 또는 분별하지 못했다. 그 연구에 의해 고려되는 변수들 중에는, 일부는 렌틸에서 더 높은 단위 면적당 바이오매스 수량 비율과 밀 곡물에서 탄소와 조단백질(crude protein) 함량의 감소를 포함하여, 바이오다이나믹 밭 살포물의 사용과 상관성을 갖는 결과를 조사하였다. 그 연구의 결론은 “바이오다이나믹 조제물들로부터 오는 더 추가적인 단기적인 이점은 의심스럽다”고 언급하였다.

• 장기적인 연구는 캘리포니아에서, 토양과 작물의 품질에 대한 효과를 시험하기 위하여, 일반적인 유기농업 장식으로 재배되는 것을 나란히 바이오다이나믹 조제물로 처리된 포도원 시험구를 비교하였다. 연구의 첫 6년 동안 “어떠한 차이도 토양의 질에서 발견되지 않았고” 포도나무 당 수량, 포도나무 당 송이, 송이와 포도 알의 무게를 포함한 다른 지표들을 분석도 또한 차이가 없다는 것을 보여주었다. 그 연구는 바이오다이나믹으로 처리된 작물에서 “고품질의 포도주용 포도를 생산하기 위한 이상적인 포도나무의 균형”을 표시하는 수량 대 전정량의 비율에서 통계적으로 유의한(p-value < 0.05) 차이를 발견하였지만, 대조구의 포도나무는 “약간 많이 심겨져 있었다”는 것을 주목하였다. 그 연구의 한 특별한 해에서 바이오다이나믹으로 처리된 포도주용 포도는 유의적으로 높은 당도와 눈에 띄게 높은 페놀과 안토시아닌을 가졌다. 결론적으로, 그 연구는 바이오다이나믹 조제물들은 포도원의 천개(canopy)와 화학적인 성질에 “영향을 줄 수도 있지만” 그 연구에서 조사된 토양과 조직 양분 요소들에 대한 어떤 효과도 보이지 않았다고 밝혔다.

• 스위스에 있는 FiBL 연구소(Research Institute for Organic Agriculture)에 의해 수행된 21년의 연구는 바이오다이나믹농업, 유기농업과 2 가지 관행농업 체계의 농업적이고 생태적인 성과를 비교하였다. 그 연구는 바이오다이나믹과 유기농업 체계에서 양분의 투입은 관행적인 체계에서보다 34%에서 51% 낮지만 작물 수량은 평균적으로 단지 20% 낮았으며, 이는 더 효율적인 생산을 가리킨다. 작물의 건물중 단위를 생산하기 위한 총 에너지(연료, 미량요소와 농약 생산 등)는 바이오다이나믹과 유기농업 체계에서 20-56% 낮았으며 농약의 투입은 97%까지 줄었다(바이오다이나믹 체계에서 100% 까지). 토양의 떼알구조의 안전성, 토양 산도, 부식 형성, 토양 칼슘, 미생물 바이오매스, 그리고 동물의 바이오매스(지렁이와 절지동물)와 관련하여, 바이오다이나믹 체계는 심지어 유기농업 체계보다 우수하였으며, 그것은 또한 관행농업 체계보다 우수한 결과를 가졌다. 바이오다이나믹과 유기농업 체계에서 미생물의 다양성에서의 현저한 증가와 함께, 식물 생장을 위한 유기물질을 이용하는 능력이 더 크다는 것을 가리키는, 대사작용의 지수에서 관련된 감소가 현저하였다.

관련된 내용(Related)

바이오다이나믹 조제물의 초기 개발에서 유명한 생화학자인 Ehrenfried Pfeiffer는 도시 쓰레기를 농업에서 사용될 수 있는 퇴비로 세균에 의한 전환을 의한 과정을 개발하였다. 그 과정은 처음 1950녀대 캘리포니아의 Oakland에서 상업적인 규모로 이용되었다.

비판(Criticism)

신문 사설에서, Peter Treue는 비슷하거나 대등한 결과들이 표준 유기농업 원리를 사용하여 얻어질 수 있다는 것과 바이오다이나믹 조제물들은 흙점(geomancy)과 비슷한 연금술(alchemy)이나 마술을 더 많이 닮았다고 주장하였다.

1994년 분석에서, Holger Kirchmann은 Steiner의 지도는 초자연적이고 독단적이며, 그리고 대안적이거나 지속 가능한 농업의 발달에 기여할 수 없으며, Steiner의 진술의 많은 것들은 과학적으로 명백한 가설이 그의 묘사로부터 만들어질 수 없기 때문에(예를 들면, 당신이 음식에서 “우주적인 힘(cosmic forces)”을 이용하였다는 것을 판명하기 어렵다.) 판명될 수 없다고 결론지었다. Kirchmann은 바이오다이나믹 농업의 방식이 과학적으로 시험되었을 때, 그 결과는 납득될 수 없다. 더 나아가, 2004년 바이오다이나믹 농업의 총람에서, Linda Chalker-Scott는 관행농업과 바이오다이나믹을 비교하는 많은 연구 논문들은 유기농업에서 사용된 실천방식과 바이오다이나믹 조제물의 사용을 분리하지 않았다고 지적하였다. “바이오다이나믹(biodynamic)”이라는 용어는 “유기적인(organic)” 농업과 서로 바꾸어 사용되지 않아야 한다. Chalker-Scott는 “바이오다이나믹 조제물의 과학적인 시험은 제한적이었으며 이러한 조제물의 첨가가 유기적으로 관리되는 풍경에서 식물체나 토양의 질을 향상시킨다는 어떠한 증거도 존재하지 않는다.

Biodynamic agriculture

From Wikipedia, the free encyclopedia  

Biodynamic agriculture is a method of organic farming that treats farms as unified and individual organisms,^[1] emphasizing balancing the holistic development and interrelationship of the soil, plants, animals as a closed, self-nourishing system.^[2] This belief is different from what is usually meant by a closed system, since a farm will produce and export food, which results in a constant loss of matter and nutrients from the system.^[3]

Regarded by some as the first modern ecological farming system,^[4] biodynamic farming has much in common with other organic approaches, such as emphasizing the use of manures and composts and excluding of the use of artificial chemicals on soil and plants. Methods unique to the biodynamic approach include the use of fermented herbal and mineral preparations as compost additives and field sprays and the use of an astronomical sowing and planting calendar.^[5] Biodynamics has been described as an occult belief system, as it is based in anthroposophy, a spiritual world-view propounded by Rudolf Steiner.^[6]

History

The development of biodynamic agriculture began in 1924 with a series of eight lectures on agriculture given by Rudolf Steiner at Schloss Koberwitz in what was then Silesia, Germany, (now in Poland east of Wrocław). The course was held in response to a request by farmers who noticed degraded soil conditions and a deterioration in the health and quality of crops and livestock resulting from the use of chemical fertilizers.^[7] An agricultural research group was subsequently formed to test the effects of biodynamic methods on the life and health of soil, plants and animals. In the United States, the Biodynamic Farming & Gardening Association was founded in 1938 as a New York state corporation.

In Australia the first biodynamic preparations were made by Ernesto Genoni in Melbourne in 1927^[8] and by Bob Williams in Sydney in 1939. Since the 1950s research work has continued at the Biodynamic Research Institute (BDRI)^[9] in Powelltown, near Melbourne Australia under the direction of Alexei Podolinsky. In 1989 Biodynamic Agriculture Australia was established, as a not for profit association. It has well over 1100 members and has local and regional groups throughout Australia. It publishes the biodynamic journal News Leaf quarterly and is the largest organic growers association in Australia.

Today biodynamics is practiced in more than 50 countries worldwide. The University of Kassel has a dedicated Department of Biodynamic Agriculture.^[10]

Biodynamic method of farming

Biodynamic agriculture conceives of the farm as an organism, a self-contained entity with its own individuality. "Emphasis is placed on the integration of crops and livestock, recycling of nutrients, maintenance of soil, and the health and well being of crops and animals; the farmer too is part of the whole."^[11] Cover crops, green manures and crop rotations are used extensively.

Biodynamic preparations

Steiner prescribed nine different preparations to aid fertilization which are the cornerstone of biodynamic agriculture, and described how these were to be prepared. Steiner believed that these preparations transferred supernatural terrestrial and cosmic "forces" into the soil.^[3] The prepared substances are numbered 500 through 508, where the first two are used for preparing fields whereas the latter seven are used for making compost. Though most studies have shown relatively little direct effect of the preparations on soil structure, or on compost development beyond accelerating the initial phase of composting, some positive effects have been noted:^[12]

·   The field sprays contain substances that stimulate plant growth include cytokinins.

·   Some improvement in nutrient content of compost.

Field preparations

Field preparations, for stimulating humus formation:

• 500: (horn-manure) a humus mixture prepared by filling the horn of a cow with cow manure and burying it in the ground (40–60 cm below the surface) in the autumn. It is left to decompose during the winter and recovered for use the following spring.
• 501: Crushed powdered quartz prepared by stuffing it into a horn of a cow and buried into the ground in spring and taken out in autumn. It can be mixed with 500 but usually prepared on its own (mixture of 1 tablespoon of quartz powder to 250 liters of water) The mixture is sprayed under very low pressure over the crop during the wet season, in an attempt to prevent fungal diseases. It should be sprayed on an overcast day or early in the morning to prevent burning of the leaves.

Both 500 and 501 are used on fields by stirring about one teaspoon of the contents of a horn in 40–60 liters of water for an hour and whirling it in different directions every second minute. Although some biodynamic beliefs refer to buried quartz "fermenting", a 2004 review commented that it is unclear what this actually means, as rock does not ferment.^[13]

Compost preparations

Compost preparations, used for preparing compost, employ herbs which are frequently used in medicinal remedies:

• 502: Yarrow blossoms (Achillea millefolium) are stuffed into urinary bladders from Red Deer (Cervus elaphus), placed in the sun during summer, buried in earth during winter and retrieved in the spring.
• 503: Chamomile blossoms (Matricaria recutita) are stuffed into small intestines from cattle buried in humus-rich earth in the autumn and retrieved in the spring.
• 504: Stinging nettle (Urtica dioica) plants in full bloom are stuffed together underground surrounded on all sides by peat for a year.
• 505: Oak bark (Quercus robur) is chopped in small pieces, placed inside the skull of a domesticated animal, surrounded by peat and buried in earth in a place where lots of rain water runs past.
• 506: Dandelion flowers (Taraxacum officinale) is stuffed into the peritoneum of cattle and buried in earth during winter and retrieved in the spring.
• 507: Valerian flowers (Valeriana officinalis) are extracted into water.
• 508: Horsetail (Equisetum)

One to three grams (a teaspoon) of each preparation is added to a dung heap by digging 50 cm deep holes with a distance of 2 meters from each other, except for the 507 preparation, which is stirred into 5 liters of water and sprayed over the entire compost surface. All preparations are thus used in homeopathic quantities. Each compost preparation is designed to guide a particular decomposition process in the composting mass.

One study found that the oak bark preparation improved disease resistance in zucchini.^[12]

Astronomical planting calendar

The approach considers that there are astronomical influences on soil and plant development, specifying, for example, what phase of the moon is most appropriate for planting, cultivating or harvesting various kinds of crops.^[14] This aspect of biodynamics has been termed "astrological" in nature.^[15]

Treatment of pests and weeds

Biodynamic agriculture sees the basis of pest and disease control arising from a strong healthy balanced farm organism. Where this is not yet achieved it uses techniques analogous to fertilization for pest control and weed control. Most of these techniques include using the ashes of a pest or weed that has been trapped or picked from the fields and burnt. A biodynamic farmer perceives weeds and plant vulnerability to pests as a result of imbalances in the soil.

·   Pests such as insects or field mice (Apodemus) have more complex processes associated with them, depending on what pest is to be targeted. For example field mice are to be countered by deploying ashes prepared from field mice skin when Venus is in the Scorpius constellation.

·   Weeds are combated (besides the usual mechanical methods) by collecting seeds from the weeds and burning them above a wooden flame that was kindled by the weeds. The ashes from the seeds are then spread on the fields, then lightly sprayed with the clear urine of a sterile cow (the urine should be exposed to the full moon for six hours), this is intended to block the influence from the full moon on the particular weed and make it infertile.

Seed production

Biodynamic agriculture has focused on open pollination of seeds (permitting farmers to grow their own seed) and the development of locally adapted varieties. The seed stock is not controlled by large, multinational seed companies.^[16]

Trademark protection of term biodynamic

The term Biodynamic is a trademark held by the Demeter association of biodynamic farmers for the purpose of maintaining production standards used both in farming and processing foodstuffs.(This is not a trademark held privately in New Zealand) The trademark is intended to protect both the consumer and the producers of biodynamic produce. Demeter International is an organization of member countries; each country has its own Demeter organization which is required to meet international production standards (but can also exceed them). The original Demeter organization was founded in 1928; the U.S. Demeter Association was formed in the 1980s and certified its first farm in 1982. In France, Biodivin certifies biodynamic wine.^[17] In Egypt, SEKEM has created the Egyptian Biodynamic Association (EBDA), an association that provides training for farmers to become certified.^[18]

Studies of efficacy

Studies have compared biodynamic farming methods to both other organic methods and to conventional methods. Most studies have found that biodynamic farms have soil quality significantly better than conventionally farmed soils but comparable to the soil quality achieved by other organic methods; the decisive factor is likely to be the use of compost.^[19] Studies of yields differ in their conclusions.

·   A 1993 study compared soil quality and financial performance of Biodynamic and conventional farms in New Zealand. The study reported that, "The Biodynamic farms proved in most enterprises to have soils of higher biological and physical quality: significantly greater in organic matter, content and microbial activity, more earthworms, better soil structure, lower bulk density, easier penetrability, and thicker topsoil."^[20] The biodynamic farms were just as financially viable on a per hectare basis.^[20] The study compared biodynamic farms with adjacent conventional farms, but didn't attempt to compare farms of similar size, or with similar crops.

·   A further study investigated whether biodynamic preparations had any effect on the yield and growth of lentil and wheat crops, weed populations and soil fertility in the short term. The study found that "[i]n general, soils and crops treated with biodynamic preparations showed few differences from those not treated". Plots tended with biodynamically treated compost produced results for yield, crop quality and soil fertility that were similar to those tended with non-biodynamic composts and NPK fertilizers. Some alteration was observed in the nitrogenous chemistry of the soil and grain where biodynamic field sprays were applied, however the study did not ascribe or discern any biological significance to the difference. Among the variables considered by the study, some measured outcomes correlated with biodynamic field spray usage, including a higher per-unit biomass yield ratio for lentils and a lowering of carbon and crude protein contents in wheat grains. The study's conclusion remarked that "any additional short-term benefits from biodynamic preparations remain questionable."^[21]

·   A long-term study conducted at a commercial vineyard in California compared vineyard blocks treated with biodynamic preparations alongside those tended with general organic farming methods, to examine effects upon soil and crop quality. "No differences were found in soil quality" during the first six years of the study, and analyses of other indicators including the yield per vine, clusters per vine, cluster and berry weight also showed there were no differences. The study did find a statistically significant (p-value < 0.05) difference in the yield-to-pruning weight ratio, indicating an "ideal vine balance for producing high-quality wine grapes" for the biodynamically treated crop, but noted the control vines had been "slightly overcropped". In one particular year of the study the biodynamically treated wine grapes had significantly higher Brix and notably higher total phenols and anthocyanins. In conclusion, the study found that biodynamic preparations "may affect" the vine canopy and chemistry, but showed no effects on the soil and tissue nutrient parameters measured in the study.^[22]

·   A 21-year study by the FiBL Institute in Switzerland compared the agronomic and ecological performance of biodynamic, organic and two conventional systems. The study found that nutrient input in the biodynamic and organic systems was 34 to 51% lower than in the conventional systems but crop yield was only 20% lower on average, indicating more efficient production. The total energy (for fuel, production of mineral fertilizer and pesticides, etc.) to produce a dry-matter unit of crop was 20 to 56% lower for the biodynamic and organic systems, and pesticide input was reduced by 97% (by 100% for the biodynamic system). In regard to soil aggregate stability, soil pH, humus formation, soil calcium, microbial biomass, and faunal biomass (earthworms and arthropods), the biodynamic system was superior even to the organic system, which in turn had superior results over the conventional systems. With the significant increase in microbial diversity in the biodynamic and organic systems, there was a significant associated decrease in metabolic quotient, indicating a greater ability to use organic material for plant growth.^[23][24]

Related

Ehrenfried Pfeiffer, a biochemist prominent in the early development of biodynamic preparations, developed a process for the bacterial conversion of municipal waste into compost usable in agriculture.^[25] The process was first used on a commercial scale in Oakland, California in the early 1950s.^[26]

Criticism

In a newspaper editorial, Peter Treue argued that similar or equal results can be obtained using standard organic farming principles (which he also criticized as unproven in efficacy) and that the biodynamic preparations more resemble alchemy or magic akin to geomancy.^[27]

In a 1994 analysis, Holger Kirchmann concluded that Steiner's instructions were occult and dogmatic, and cannot contribute to the development of alternative or sustainable agriculture and that many of Steiner's statements are not provable because scientifically clear hypotheses cannot be made from his descriptions (for example, it is hard to prove that you have harnessed "cosmic forces" in the foods). Kirchmann asserted that when methods of biodynamic agriculture were tested scientifically, the results were unconvincing.^[6] Further, in a 2004 overview of biodynamic agriculture, Linda Chalker-Scott pointed out that many of the research articles comparing biodynamics with conventional agriculture did not separate the use of biodynamic preparations from practices used in organic agriculture. The term "biodynamic" should not be used interchangeably with "organic" agriculture. Chalker-Scott concluded that "scientific testing of biodynamic preparations is limited and no evidence exists that addition of these preparations improves plant or soil quality in organically managed landscapes."^[28]

See also

• List of Biodynamic Farms
• Agroecology
• Permaculture
• Sustainable agriculture
• The Real Dirt on Farmer John - documentary on a conventional farm which converted to biodynamic and community-supported agriculture.
• Veriflora
• Homeodynamic agriculture

Notes

1. Diver (1999), "Community Supported Agriculture"
2. Andrew Christopher Lorand. Biodynamic Agriculture—A Paradigmatic Analysis. Pennsylvania State University, Department of Agricultural and Extension Education. 1996 PhD Dissertation.
3. ^{a b} Kirchmann, H.; Thorvaldsson, G.; Bergstrom, L.; Gerzabek, M.; Andren, O.; Eriksson, L.O.; Winninge, M. (2008), "Fundamentals of organic agriculture", Organic Crop Production--Ambitions and Limitations, http://pub-epsilon.slu.se/509/01/Organic_Crop_Production_Chapter2_2008.pdf, retrieved 2009-07-01 
4. See for example Diver (1999, Abstract). Richard Harwood, former C.S. Mott Chair for Sustainable Agriculture at Michigan State University, calls the biodynamic movement the "first organized and well-defined movement of growers and philosophies [in sustainable agriculture] (Harwood 1990; p.6).
5. ^ The Biodynamic Agricultural Association (n.d.)"An astronomical calendar is used to determine auspicious, planting, cultivating and harvesting times" (as opposed to an astrological calendar).
6. ^{a b} Holger Kirchmann, "Biological dynamic farming--an occult form of alternative agriculture?" J. Agric. Environ. Ethics. 7(2):173-187
7. According to account given in Diver (1999), "Introduction".
8. Timeline of environmental movement in Australia "1927 Ernesto Genoni introduces biodynamic farming methods to Australia." - History - The Australian Greens
9. Biodynamic Research Institute (BDRI)
10. Biodynamic Agriculture Dept. of the University of Kassel
11. Quotation from Diver (1999), "Introduction".
12. ^{a b} J. Reeve, Effects of Biodynamic Preparations on Soil, Winegrape and Compost Quality on a California Vineyard, M.S. thesis, Washington State University Department of Crop and Soil Sciences, Dec. 2003
13. Trewavas, A. (2004), "A critical assessment of organic farming-and-food assertions with particular respect to the UK and", Crop protection 23 (9): 757–781, http://web.bio.ed.ac.uk/research/institutes/plant/PDF/2004/Trewavas-2004-757.pdf, retrieved 2009-07-01 
14. Biodynamic Tea (2007), "Beyond Organic Biodynamic Tea".
15. Diver (1999), "Planetary Influences".
16. Nemoto, K. and Nishikawa, Y., "Seed supply system for alternative agriculture: Case study of biodynamic agriculture in Germany", Journal of the Faculty of Agriculture, Shinshu University, Japan, Mar. 2007, pp. 73-81
17. Paul Gregutt, "Not Woo-Woo Anymore: More and more wineries are tasting the benefits of saving the soil", The Seattle Times, November 20, 2005. Reprint copy. Accessed 2008-01-26.
18. Egyptian Biodynamic Association (EBDA). Accessed 2008-01-26.
19. Carpenter-Boggs et al. "Organic and Biodynamic Management: Effects on Soil Biology". Soil Science Society of America Journal 64(5):1651-1659 (2000)
20. ^{a b} Reganold, et al. (1993).
21. Carpenter-Boggs, et al. (2000b).
22. Reeve, et al. (2005).
23. Mäder, et al. (2002).
24. FiBL trial in Switzerland. Accessed 2008-01-26.
25. Pfeiffer (2006, p.150).
26. Martinez (1952).
27. "Treue" (2002).
28. Linda Chalker-Scott, "The Myth of Biodynamic Agriculture", Master Gardener Magazine (2004).

References

Biodynamic Agricultural Association (n.d.). "How does the Calendar work?". Biodynamic Frequently Asked Questions. The Biodynamic Agricultural Association (UK). http://www.biodynamic.org.uk/FAQ.htm#calendar. Retrieved 2007-10-05. 

Burkitt, L.L.; D R. Small, J.W. McDonald, W.J. Wales, and M.L. Jenkin (2007a). "Comparing irrigated biodynamic and conventionally managed dairy farms. 1. Soil and pasture properties". Australian Journal of Experimental Agriculture (Melbourne, Australia: Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation Publishing) 47 (5): 479–488. doi:10.1071/EA05196. OCLC 12490171. 

Burkitt, L.L.; W.J. Wales, J.W. McDonald, D R. Small, and M.L. Jenkin (2007b). "Comparing irrigated biodynamic and conventionally managed dairy farms. 2. Milk production and composition and animal health". Australian Journal of Experimental Agriculture (Melbourne, Australia: Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation Publishing) 47 (5): 489–494. doi:10.1071/EA06085. OCLC 12490171. 

Carpenter-Boggs, Lynne; John P. Reganold and Ann C. Kennedy (2000a). "Effects of Biodynamic Preparations on Compost Development" (PDF). Biological Agriculture and Horticulture 17: 313–328. ISSN 0144-8765. http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/36450000/Products-Reprints/2000/865.pdf. 

Carpenter-Boggs, Lynne; John P. Reganold and Ann C. Kennedy (25 Mar 2000b). "Biodynamic preparations: Short-term effects on crops, soils, and weed populations". American Journal of Alternative Agriculture 15 (3): 110–118. ISSN 0889-1893. http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=794876. 

Carpenter-Boggs, Lynne; Ann C. Kennedy and John P. Reganold (01 Sep 2000c). "Organic and Biodynamic Management: Effects on Soil Biology". Soil Science Society of America Journal (Soil Science Society of America) 64 (5): 1651–1659. http://soil.scijournals.org/cgi/content/full/64/5/1651. 

Chalker-Scott, Linda (2004). "The Myth of Biodynamic Agriculture" (PDF). Horticultural Myths. Washington State University Puyallup Research & Extension Center. http://www.puyallup.wsu.edu/%7ELinda%20Chalker%2DScott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Biodynamic%20agriculture.pdf. Retrieved 2007-10-05. 

Diver, Steve (1999). "Biodynamic Farming & Compost Preparation (ATTRA Publication #IP137)". ATTRA - National Sustainable Agriculture Information Service. http://attra.ncat.org/attra-pub/biodynamic.html. Retrieved 2007-10-05. 

Harwood, Richard R. (1990). "A History of Sustainable Agriculture". in Clive A. Edwards, Rattan Lal, Patrick Madden, Robert H. Miller and Gar House (Eds.). Sustainable Agricultural Systems. Ankeny, IA: Soil and Water Conservation Society. pp. 3–19. ISBN 0-935734-21-X. OCLC 20933949. 

Kirchmann, Holger (1994). "Biological dynamic farming — An occult form of alternative agriculture?". Journal of Agricultural and Environmental Ethics (Dordrecht, Netherlands: Springer; Kluwer Academic Publishers) 7 (2): 173–187. doi:10.1007/BF02349036. OCLC 41569500. 

Kristiansen, Paul (2006). "Overview of organic agriculture". in Paul Kristiansen, Acram Taji and John Reganold (Eds.) (PDF). Organic Agriculture: A Global Perspective (online sample reprint ed.). Collingwood, VIC: CSIRO Publishing. pp. 1–23. ISBN 978-0-643-09090-3. OCLC 71801183. 

Lorand, Andrew (1996). Biodynamic Agriculture — A paradigmatic analysis. Ph.D. thesis. Pennsylvania State University. 

Mäder, Paul; Andreas Fließbach, David Dubois, Lucie Gunst, Padruot Fried and Urs Niggli (2002). "Soil fertility and biodiversity in organic farming" (Summary). Science (New York, NY: American Association for the Advancement of Science) 296 (5573): 1694–1697. doi:10.1126/science.1071148. OCLC 1644869. PMID 12040197. http://www.fibl.org/english/research/soil-sciences/dok/index.php. Retrieved 2007-10-11. 

Martinez, A.W. (1952-05-31). "The City With Golden Garbage" (Reprint). Collier's Weekly (Springfield, OH: Crowell-Collier). OCLC 8755061. http://rotheraine.com/golden_garbage.html. Retrieved 2007-10-05. 

Pfeiffer, Ehrenfried (2006) [1938]. Soil Fertility, Renewal and Preservation: Bio-Dynamic Farming and Gardening. Delhi, India: Asiatic Publishing House. ISBN 8-18706-773-X. 

Raupp, J. (1998). "Biodynamic Approaches in Research and Development". Research Methodologies in Organic Farming. Food and Agriculture Organization of the United Nations. 

Reeve, Jennifer R.; Lynne Carpenter-Boggs, John P. Reganold, Alan L. York, Glenn McGourty and Leo P. McCloskey (01 Dec 2005). "Soil and Winegrape Quality in Biodynamically and Organically Managed Vineyards". American Journal of Enology and Viticulture (Davis, CA: American Society for Enology and Viticulture) 56 (4): 367–376. ISSN 0002-9254. OCLC 60652537. http://www.ajevonline.org/cgi/content/abstract/56/4/367. 

Reganold, John P.; Alan S. Palmer, James C. Lockhart, and A. Neil Macgregor (1993). "Soil quality and financial performance of biodynamic and conventional farms in New Zealand". Science 260 (5106): 344–349. doi:10.1126/science.260.5106.344. PMID 17838252. http://www.sarep.ucdavis.edu/NEWSLTR/v6n2/sa-13.htm. 

Schilthuis, Willy (2003). Biodynamic Agriculture. Floris Books. ISBN 0863153976. 

Treue, Peter (2002-03-13). "Blut und Bohnen: Der Paradigmenwechsel im Künast-Ministerium ersetzt Wissenschaft durch Okkultismus" (Reprint. Translated title: "Blood and Beans: The paradigm-shift in the [Renate] Künast [Consumer] Ministry [Green party] replaces science with occultism"). Frankfurter Allgemeine Zeitung - Die Gegenwart (Frankfurt-am-Main: FAZ) 62 (12). http://www.nitrogen.de/bub/faz.htm. Retrieved 2007-10-05.  (German)

External links

Biodynamic associations:

• Biodynamic Agriculture Australia Australia
• Biodynamic Society Ontario Canada Canada
• Egyptian Biodynamic Association Egypt
• Biodynamic Association of India India
• Biodynamic Agricultural Association Ireland Ireland
• Israel Bio-Organic Agriculture Association Israel
• Biodynamic Farming & Gardening Association of New Zealand New Zealand
• Biodynamic Agricultural Association of South Africa South Africa
• The Biodynamic Agricultural Association (UK) United Kingdom
• The Biodynamic Farming and Gardening Association (BDA) Home Page United States of America
• BDRI - Biodynamic Research Institute Demeter Australia
• Demeter International Biodynamic food certification Demeter International
• Demeter USA Demeter USA

News articles

• "The methods behind biodynamic bounty", Telegraph, July 11, 2008

Other links:

• Considera - research, online data collection and dissemination
• Comparative study of biodynamic and conventional farms in New Zealand
• The Agriculture Course by Steiner with commentary by Glen Atkinson
• Josephine Porter Institute for Applied Biodynamics (USA)
• A training in Biodynamic Organic Agriculture at Emerson College
• A film on biodynamic agriculture

[여여산방]

소중한 자료 감사합니다.