채상병 사망사건 의혹 시리즈(4) - AI의 분석

[Altair7]

여러 형태로 질문했는데 아직 AI의 학습량이 부족해서인지 충분치 않아 보입니다.

chatGPT를 이용했습니다.

문 : 사단장 여단장 대대장들 본부중대장 중위 상사 중사들이 있는데 본부중대에서 안전사고로 사병1명이 익사했어. 각자의 형사책임?

군부대에서 발생한 안전사고로 인해 사병 1명이 익사한 사건에 대한 형사 책임은 다음과 같은 요소에 따라 결정될 수 있습니다. 여기서 중요한 점은 각자의 책임 정도와 역할, 사고 당시의 상황, 그리고 주의 의무를 다했는지 여부입니다.

사단장, 여단장, 대대장들:

책임 정도: 사단장과 여단장, 대대장은 일반적으로 부대의 총괄적인 운영과 안전에 대한 최종 책임을 지니고 있습니다. 이들은 대대장들에게 직접적인 명령을 내리고, 전반적인 안전 관리 체계를 구축할 의무가 있습니다.

주의 의무: 이들이 사고 예방을 위해 필요한 안전 교육이나 훈련, 안전 점검 등을 소홀히 했다면 책임을 질 수 있습니다.

형사책임: 직접적인 가담이나 중대한 과실이 없는 한, 형사 책임을 지기는 어려울 수 있습니다. 그러나 조직적인 관리 소홀이나 지휘 체계상의 문제로 사고가 발생했다면 일부 책임을 질 가능성이 있습니다.

본부중대장 (중위):

책임 정도: 본부중대장은 직접적인 부대원의 안전을 책임지고 지휘하는 위치에 있습니다.

주의 의무: 중대장은 부대원의 안전을 위한 구체적인 지침을 마련하고, 훈련 시 위험 요소를 관리하며, 적절한 감독을 할 의무가 있습니다. 익사 사고가 훈련 중 발생했다면 해당 상황에 대한 사전 위험 분석 및 예방 조치를 소홀히 했는지 여부가 중요합니다.

형사책임: 사고 당시의 상황을 제대로 감독하지 못했다면 중대한 과실이 인정되어 형사 책임을 질 수 있습니다.

상사 및 중사:

책임 정도: 상사와 중사는 부사관으로서 병사들을 직접적으로 관리하고 감독하는 역할을 합니다.

주의 의무: 이들은 병사들이 안전하게 훈련하고 생활할 수 있도록 일상적으로 관리하며 위험 요소를 점검하고 보고할 의무가 있습니다.

형사책임: 구체적인 상황에 따라 다르지만, 현장에서 사고를 예방하지 못한 과실이 있다면 형사 책임을 질 수 있습니다.

사고가 발생한 구체적인 상황을 분석하고, 각자의 주의 의무를 다했는지 여부를 따지는 것이 중요합니다. 형사 책임은 일반적으로 다음과 같은 기준에 따라 결정됩니다:

주의 의무 위반: 지휘관들이 사고를 예방하기 위해 해야 할 조치를 하지 않았는지 여부.

원인과 결과의 인과관계: 지휘관들의 과실이 사고의 직접적인 원인이 되었는지 여부.

중대한 과실: 단순한 실수가 아니라 주의 의무를 현저히 위반한 경우.

따라서 이와 같은 사건에서 형사 책임을 명확히 하기 위해서는 군 내부 조사 및 법적 절차를 통해 정확한 사실 관계를 규명해야 합니다.

문 : 사단장 여단장 대대장들 본부중대장 중위 상사 중사들이 있는데 본부중대에서 안전사고로 사병1명이 익사했어. 안전교육, 위험예지훈련, 위험성 평가를 중점으로 각자의 형사책임?

사병 1명이 익사한 사고와 관련하여 각 지휘관과 담당자들이 안전교육, 위험예지훈련, 위험성 평가와 관련된 주의 의무를 다했는지 여부에 따라 형사책임이 결정될 수 있습니다. 다음은 각자의 역할과 이에 따른 책임을 중심으로 형사책임을 분석한 것입니다.

사단장

역할 및 의무: 부대 전체의 안전 관리 체계를 구축하고, 대대장 이하 지휘관들에게 안전교육 및 훈련에 대한 지침을 제공해야 합니다.

책임: 사단장은 구체적인 현장 지휘보다는 전반적인 안전관리 정책 수립과 감독의 책임이 있습니다. 만약 안전교육, 위험예지훈련, 위험성 평가 등의 지침을 제대로 전달하거나 감독하지 않았다면 일부 책임이 있을 수 있습니다.

형사책임: 구체적인 과실이 확인되지 않는다면 직접적인 형사 책임은 지지 않을 가능성이 큽니다.

여단장

역할 및 의무: 여단장은 대대장 이하 지휘관들이 안전 관리 체계를 잘 운영하도록 감독하고, 필요한 자원과 지원을 제공해야 합니다.

책임: 여단장이 대대장에게 충분한 안전교육 및 훈련 지침을 제공하지 않거나 이를 제대로 감독하지 않았다면 책임이 있을 수 있습니다.

형사책임: 사단장과 마찬가지로 구체적인 과실이 없으면 직접적인 형사 책임은 지지 않을 가능성이 있습니다.

대대장들

역할 및 의무: 대대장은 중대장 이하 지휘관들이 위험예지훈련, 위험성 평가, 안전교육 등을 철저히 실시하도록 감독할 책임이 있습니다.

책임: 만약 대대장이 본부중대장의 안전교육 및 훈련 계획을 승인하거나 이를 감독하지 않았다면 책임이 있을 수 있습니다.

형사책임: 직접적인 과실이 있는 경우 형사 책임을 질 가능성이 있습니다.

본부중대장 (중위)

역할 및 의무: 중대장은 직접적으로 병사들의 안전을 책임지고, 안전교육, 위험예지훈련, 위험성 평가를 실시해야 합니다.

책임: 중대장이 이러한 훈련과 교육을 소홀히 했거나, 적절한 위험성 평가를 하지 않아 사고가 발생했다면 책임이 큽니다.

형사책임: 사고에 대한 직접적인 책임이 있으며, 과실이 인정된다면 형사 책임을 질 가능성이 높습니다.

상사 및 중사

역할 및 의무: 병사들에게 직접적으로 안전교육을 실시하고, 위험요소를 사전에 예지하며, 훈련 중 안전을 감독할 책임이 있습니다.

책임: 이들이 안전교육 및 훈련을 소홀히 하거나, 위험성 평가를 제대로 하지 않았다면 책임이 있습니다.

형사책임: 구체적인 상황에 따라 형사 책임을 질 수 있으며, 현장에서의 과실 여부에 따라 달라집니다.

결론

각 지휘관과 담당자들의 형사 책임은 주의 의무를 다했는지 여부에 따라 결정됩니다. 구체적으로는 다음과 같은 사항이 고려될 것입니다:

안전교육: 사고 예방을 위해 적절한 안전교육이 실시되었는지 여부.

위험예지훈련: 위험요소를 사전에 예측하고 대응하기 위한 훈련이 실시되었는지 여부.

위험성 평가: 사고 가능성을 평가하고 필요한 예방조치를 취했는지 여부.

이러한 요소들을 모두 고려하여 각자의 과실 여부와 그 정도에 따라 형사 책임이 결정될 것입니다. 조사 과정에서 정확한 사실 관계가 밝혀져야 구체적인 형사 책임이 명확히 규명될 수 있습니다.

문 : 구명조끼 비축재고량이 충분했는데 조달노력없이 안전조끼 미착용 상태로 수중의 실종자 수색작전하다 급류에 휩쓸려 순직한 사병의 경우 지휘라인의 형사책임

사병이 구명조끼를 착용하지 않은 상태로 수중 수색작전을 하다가 사고로 순직한 경우, 지휘라인의 형사책임은 다음과 같은 기준에 따라 결정될 수 있습니다. 여기서는 구명조끼 비축재고량이 충분했음에도 불구하고 이를 조달하지 않았고, 안전조끼 미착용 상태로 작전을 수행하게 한 점이 중요합니다.

사단장

역할 및 의무: 부대 전체의 안전 관리 체계와 지침을 수립하고, 대대장 이하 지휘관들에게 이를 준수하도록 감독할 책임이 있습니다.

책임: 사단장이 구명조끼 비축량과 관련된 지침을 제대로 전달하거나 감독하지 않았다면 일부 책임이 있을 수 있습니다.

형사책임: 구체적인 지시나 과실이 없을 경우 직접적인 형사 책임을 지지 않을 가능성이 큽니다. 그러나 만약 시스템적 문제로 인해 사고가 발생했다면 일부 책임을 질 수 있습니다.

여단장

역할 및 의무: 여단장은 대대장 이하 지휘관들이 구명조끼 비축 상황과 사용 지침을 준수하도록 감독할 책임이 있습니다.

책임: 여단장이 구명조끼의 비축과 사용에 관한 지침을 제대로 전달하거나 감독하지 않았다면 책임이 있을 수 있습니다.

형사책임: 사단장과 마찬가지로 구체적인 과실이 없으면 직접적인 형사 책임은 지지 않을 가능성이 있습니다.

대대장들

역할 및 의무: 대대장은 중대장 이하 지휘관들이 구명조끼를 적절히 사용하도록 지시하고, 이를 감독할 책임이 있습니다.

책임: 대대장이 구명조끼의 비축 상황을 파악하고, 수색작전 시 병사들이 이를 착용하도록 지시하지 않았다면 책임이 큽니다.

형사책임: 과실이 인정될 경우 형사 책임을 질 가능성이 있습니다.

본부중대장 (중위)

역할 및 의무: 중대장은 병사들에게 구명조끼를 착용하도록 직접 지시하고, 이를 감독할 책임이 있습니다.

책임: 중대장이 구명조끼를 착용하지 않은 상태로 작전을 수행하게 한 것은 중대한 과실입니다.

형사책임: 사고에 대한 직접적인 책임이 있으며, 과실이 명백하다면 형사 책임을 질 가능성이 매우 높습니다.

상사 및 중사

역할 및 의무: 상사와 중사는 병사들이 구명조끼를 착용하도록 지도하고, 이를 현장에서 직접 감독할 책임이 있습니다.

책임: 이들이 구명조끼 착용 여부를 확인하지 않고, 착용하지 않은 상태로 작전을 진행하게 한 것은 과실입니다.

형사책임: 과실이 인정될 경우 형사 책임을 질 가능성이 있습니다.

결론

각 지휘관과 담당자들의 형사 책임은 다음과 같은 요소들에 의해 결정됩니다:

구명조끼 비축량 확인 및 조달: 지휘라인이 구명조끼의 비축 상황을 확인하고 필요시 적절히 조달했는지 여부.

구명조끼 착용 지시 및 감독: 지휘관들이 병사들에게 구명조끼 착용을 명령하고 이를 철저히 감독했는지 여부.

사고 예방 조치: 수색작전 시 안전 조치를 제대로 이행했는지 여부.

사고가 발생한 구체적인 상황과 지휘관들의 주의 의무 이행 여부에 따라 형사 책임이 달라집니다. 특히 본부중대장(중위)과 현장에서 직접 병사들을 지도한 상사 및 중사에게 중대한 과실이 인정될 경우 형사 책임을 질 가능성이 매우 높습니다. 법적 절차와 조사를 통해 정확한 사실 관계가 규명되어야 구체적인 형사 책임이 명확히 결정될 수 있습니다.

문 : 위험성평가를 할 시간이 없어 하지 못했다고 부사관등이 말하는데 정당한 변명인가?

위험성 평가를 할 시간이 없어서 하지 못했다는 부사관 등의 주장은 정당한 변명으로 인정되기 어려울 수 있습니다. 이는 여러 가지 이유에서 그렇습니다:

군 조직의 특성

체계적인 계획과 준비:

군 작전 및 훈련은 사전에 철저히 계획되고 준비되어야 합니다. 이는 안전을 보장하고 사고를 예방하기 위해 필수적입니다.

위험성 평가는 이러한 계획의 일환으로 필수적으로 포함되어야 합니다. 시간 부족을 이유로 이를 생략하는 것은 기본적인 의무를 다하지 않은 것으로 간주될 수 있습니다.

명령 체계와 책임:

군 조직은 명령 체계를 통해 작동하며, 지휘관은 부하의 안전을 최우선으로 고려해야 합니다.

위험성 평가를 생략했다면 이는 지휘관과 관련 책임자들의 명백한 과실로 여겨질 수 있습니다.

법적 및 윤리적 기준

주의 의무:

지휘관 및 부사관들은 병사들의 안전을 책임질 의무가 있습니다. 이는 법적, 윤리적으로도 중요한 책임입니다.

위험성 평가는 병사들의 안전을 보장하기 위한 필수적인 과정이므로 이를 생략하는 것은 주의 의무를 다하지 않은 것으로 볼 수 있습니다.

예방 가능한 사고:

대부분의 사고는 적절한 예방 조치를 통해 방지할 수 있습니다. 위험성 평가는 이러한 예방 조치의 핵심 요소입니다.

위험성 평가를 하지 않아서 발생한 사고는 예방 가능했음에도 불구하고 발생한 것으로, 책임자들에게 큰 과실이 있다고 볼 수 있습니다.

실무적 관점

준비 시간 부족:

시간이 부족한 상황에서도 최소한의 위험성 평가는 반드시 이루어져야 합니다. 간단한 평가라도 병사들의 안전을 위해 필요합니다.

지휘관은 시간과 자원을 효율적으로 사용하여 최소한의 안전 조치를 취해야 합니다.

즉각적인 대응:

급박한 상황에서는 신속한 판단이 필요하지만, 그렇다고 해서 위험성 평가를 생략할 이유가 되지 않습니다.

지휘관은 빠른 상황 판단과 동시에 위험 요소를 평가하여 안전을 보장해야 합니다.

결론

위험성 평가를 할 시간이 없었다는 변명은 정당한 이유가 될 수 없습니다. 군 작전과 훈련에서 안전은 최우선 과제이며, 이를 소홀히 하는 것은 중대한 과실로 여겨질 수 있습니다. 따라서 위험성 평가를 하지 않은 것은 지휘관과 관련 책임자들의 명백한 잘못으로 볼 수 있으며, 법적 책임을 면하기 어려울 것입니다.

사고 예방을 위한 기본적인 조치를 소홀히 한 것은 어떤 상황에서도 정당화될 수 없으며, 이러한 주장은 법적, 윤리적 책임에서 벗어나기 위한 변명으로 인정받기 어렵습니다.

문 : 당초 수색작전임무가 법령에 규정돼 있는데 복구작전 준비상태로 숙영지에 도착했는데 수색작전인 줄 숙영지에서 사고 이틀전날 밤에 알았던 거야. 위험성평가없이 작전을 전개해 구명조끼 미착용상태에서 수중의 실종자 시신을 찾다가 익사사고를 당했는데 이 경우 계선상 사건관계인들의 형사책임, 구명조끼 비축량 3400벌이 2시간 거리의 주둔지에 있었어.

이 사고에 대한 형사책임을 평가하기 위해서는 법령에 규정된 수색작전임무, 지시의 늦은 전달, 위험성 평가 미실시, 구명조끼 미착용 상태에서의 작전 수행, 그리고 사고 발생 시점의 상황 등을 고려해야 합니다.

사건 요약

법령에 규정된 수색작전임무: 수색작전임무가 법령에 의해 명확히 규정되어 있음.

복구작전 준비: 원래 복구작전을 준비하고 있었음.

늦은 지시: 수색작전임을 사고 이틀 전날 밤에 알게 됨.

위험성 평가 미실시: 위험성 평가 없이 작전을 전개.

구명조끼 미착용: 구명조끼를 착용하지 않은 상태로 작전 수행.

사고 발생: 실종자 시신 수색 중 익사사고 발생.

구명조끼 비축량: 3400벌의 구명조끼가 2시간 거리의 주둔지에 비축되어 있었음.

형사 책임 분석

사단장

역할 및 책임: 부대 전체의 작전과 안전을 총괄. 수색작전임무에 대한 전반적인 지침 제공 및 감독.

형사책임: 직접적인 작전 지시나 관리 책임보다는 시스템적 문제로 사고가 발생했다면 일부 책임이 있을 수 있으나, 직접적인 형사 책임은 적을 가능성이 큼.

여단장

역할 및 책임: 대대장 이하 지휘관들이 작전을 준비하고 수행하도록 지휘. 명령 전달과 실행 감독 책임.

형사책임: 명령 전달 지연 및 준비 부족으로 인해 책임이 있을 수 있음. 지휘체계 내에서의 과실이 인정될 경우 형사 책임을 질 가능성이 있음.

대대장

역할 및 책임: 중대장 이하 지휘관들의 작전 준비와 수행 감독. 위험성 평가와 안전 조치 지시 책임.

형사책임: 수색작전임을 늦게 알린 점과 위험성 평가 미실시로 인한 과실이 있을 수 있음. 직접적인 과실이 인정될 경우 형사 책임을 질 가능성이 높음.

본부중대장 (중위)

역할 및 책임: 병사들의 안전을 책임지고 직접적인 작전을 지휘. 구명조끼 착용 지시 및 감독 책임.

형사책임: 구명조끼 미착용 상태로 작전을 수행하게 한 점에서 중대한 과실이 있음. 구명조끼가 2시간 거리 주둔지에 있었음에도 이를 확보하지 않은 것은 큰 과실이며, 직접적인 형사 책임이 큼.

상사 및 중사

역할 및 책임: 병사들의 안전을 직접적으로 지도하고 현장에서 감독. 구명조끼 착용 여부 확인 및 위험성 평가 참여 책임.

형사책임: 구명조끼 미착용 확인 및 위험성 평가 미실시로 인한 과실이 있음. 현장에서의 직접적인 과실이 인정될 경우 형사 책임을 질 가능성이 있음.

결론

사단장: 시스템적 문제와 관련하여 일부 책임이 있을 수 있으나, 직접적인 형사 책임은 적을 가능성이 큼.

여단장: 지휘 체계 내에서 명령 전달 지연 및 준비 부족으로 인한 책임이 있을 수 있으며, 형사 책임을 질 가능성이 있음.

대대장: 수색작전임을 늦게 알리고 위험성 평가를 미실시한 점에서 과실이 큼. 형사 책임을 질 가능성이 높음.

본부중대장 (중위): 구명조끼 미착용 상태로 작전을 수행하게 한 중대한 과실이 있음. 구명조끼를 확보하지 않은 점에서 큰 과실이 있으며, 직접적인 형사 책임이 큼.

상사 및 중사: 구명조끼 착용 여부를 확인하지 않고 위험성 평가를 미실시한 점에서 과실이 있음. 현장에서의 과실로 인해 형사 책임을 질 가능성이 있음.

상세 분석

법령에 규정된 수색작전임무: 법령에 의해 수색작전임무가 명확히 규정되어 있는 만큼, 이를 이행하는 과정에서의 주의 의무는 매우 중요함.

지시의 늦은 전달: 지시가 늦게 전달되었더라도, 위험성 평가 및 구명조끼 착용 등 기본적인 안전 조치는 취해져야 함.

구명조끼 비축량: 주둔지에 비축된 구명조끼를 충분히 사용할 수 있었음에도 이를 사용하지 않은 것은 명백한 과실.

최종 판단

이 사고는 여러 지휘관 및 관계자들의 주의 의무 소홀과 지휘 체계의 문제로 인해 발생한 것으로 보입니다. 각 지휘관과 담당자들은 그들의 주의 의무를 다하지 않았으며, 특히 위험성 평가 미실시와 구명조끼 미착용 상태에서의 작전 수행은 중대한 과실로 간주될 수 있습니다. 법적 책임은 조사와 법적 절차를 통해 정확히 결정되겠지만, 이들 모두는 각자의 위치에서 상당한 형사 책임을 질 가능성이 높습니다.

문: 직접적인 과실을 예를 들어 설명해 줘

ChatGPT

직접적인 과실이란 특정 행위나 부작위(해야 할 일을 하지 않음)로 인해 사고나 피해가 직접적으로 발생한 경우를 의미합니다. 여기서 "직접적"이라는 것은 행위와 결과 사이에 명백한 인과관계가 있다는 것을 의미합니다. 이번 사건의 경우, 각 지휘관과 책임자들의 직접적인 과실을 예로 들어 설명하겠습니다.

본부중대장 (중위)의 직접적 과실

구명조끼 미착용 허용:

상황: 중대장은 병사들이 구명조끼를 착용하지 않은 상태로 작전을 수행하도록 지시하거나 이를 허용했습니다.

결과: 구명조끼 미착용 상태에서 수색작전이 진행되어 사고가 발생했습니다.

과실: 구명조끼 착용은 기본적인 안전 조치입니다. 이를 소홀히 한 것은 중대장의 직접적인 과실입니다.

위험성 평가 미실시:

상황: 중대장은 작전을 전개하기 전에 위험성 평가를 실시하지 않았습니다.

결과: 수색작전 중 예측 가능한 위험 요소들이 평가되지 않았고, 이에 대한 대비가 이루어지지 않아 사고가 발생했습니다.

과실: 위험성 평가는 필수적인 절차입니다. 이를 하지 않은 것은 중대장의 직접적인 과실입니다.

상사 및 중사의 직접적 과실

구명조끼 착용 여부 확인 소홀:

상황: 상사와 중사는 병사들이 구명조끼를 착용했는지 확인하지 않고 작전을 지시하거나 감독했습니다.

결과: 병사들이 구명조끼를 착용하지 않은 상태에서 수색작전을 수행하게 되었고, 익사 사고가 발생했습니다.

과실: 병사들의 안전 장비 착용 여부를 확인하는 것은 상사 및 중사의 기본적인 의무입니다. 이를 소홀히 한 것은 직접적인 과실입니다.

안전 교육 및 지침 미제공:

상황: 상사와 중사는 병사들에게 수색작전의 위험성과 안전 조치에 대한 교육을 충분히 제공하지 않았습니다.

결과: 병사들이 위험을 충분히 인식하지 못한 채 작전에 투입되어 사고가 발생했습니다.

과실: 안전 교육은 필수적입니다. 이를 제공하지 않은 것은 직접적인 과실입니다.

대대장의 직접적 과실

위험성 평가 및 안전 조치 지시 소홀:

상황: 대대장은 중대장이 위험성 평가를 실시하고 안전 조치를 취하도록 지시하지 않았습니다.

결과: 위험성 평가 없이 작전이 진행되어 사고가 발생했습니다.

과실: 대대장은 위험성 평가와 안전 조치에 대한 지시를 내릴 책임이 있습니다. 이를 소홀히 한 것은 직접적인 과실입니다.

구명조끼 비축량 확인 및 배치 소홀:

상황: 대대장은 2시간 거리의 주둔지에 있는 구명조끼 비축량을 확인하고 이를 숙영지로 배치하는 조치를 취하지 않았습니다.

결과: 충분한 구명조끼가 있었음에도 불구하고 병사들이 이를 사용하지 못해 사고가 발생했습니다.

과실: 필요한 안전 장비를 확보하고 배치하는 것은 대대장의 책임입니다. 이를 소홀히 한 것은 직접적인 과실입니다.

결론

이러한 직접적인 과실들은 지휘관과 담당자들이 기본적인 안전 조치를 소홀히 한 결과로 발생한 것으로, 각자의 주의 의무를 다하지 않았음을 명백히 보여줍니다. 이는 법적으로도 형사 책임을 물을 수 있는 명백한 과실로 간주됩니다.

문: 매번 상급부대에서 위험성평가해야 한다고 되풀이해서 지시해야 하나? 위험성평가 실시한 후 작전전개하라고 매번 주지해야 하나? 안했다고 위험성평가를 안하는 것이 정당화되나? 이 상황의 형사책임?

위험성 평가는 군사 작전에서 반드시 필요한 절차로서, 모든 상급 및 하급 지휘관은 이를 시행해야 합니다. 그러나 매번 상급부대에서 "위험성 평가를 해야 한다"는 지시를 반복해서 하지 않아도 됩니다. 여기서 중요한 것은 다음과 같습니다:

위험성 평가의 필요성과 책임

지휘관의 자율적 의무:

각 지휘관은 자신의 부대나 작전에서 발생할 수 있는 잠재적인 위험을 사전에 평가하고, 이에 대응하는 조치를 취해야 합니다.

이는 지휘관의 기본적인 의무로, 매번 상급부대에서 반복 지시를 받지 않아도 스스로 시행해야 하는 것입니다.

작전 전개 전의 필수 절차:

위험성 평가는 작전을 전개하기 전에 반드시 시행되어야 합니다. 이는 사전에 가능한 모든 위험 요소를 인식하고, 이에 대응할 수 있는 준비를 하는 중요한 단계입니다.

따라서, 작전을 진행하기 전에 반드시 위험성 평가를 시행하는 것이 필요합니다.

정당화 불가능성:

위험성 평가를 하지 않은 것을 정당화할 수 있는 상황은 매우 제한적입니다. 위험성 평가는 사고를 예방하고 군사 작전의 성공을 보장하기 위한 필수적인 절차입니다.

따라서, 위험성 평가를 하지 않았다는 이유로 사고가 발생하면 이는 지휘관의 직접적인 과실로 간주될 수 있습니다.

형사 책임

위험성 평가 미실시로 인한 사고:

만약 지휘관이 위험성 평가를 하지 않은 채 작전을 전개하다가 사고가 발생했다면, 이는 지휘관의 직접적인 과실로 간주됩니다.

군사 작전에서 위험성 평가는 필수적이며, 이를 소홀히 한 것은 지휘관의 안전 및 임무 수행에 대한 기본적인 의무를 위반한 것입니다.

따라서, 이러한 경우 지휘관은 형사 책임을 지게 될 가능성이 큽니다.

요약

지휘관들은 매번 상급부대에서 반복 지시를 받지 않아도 위험성 평가를 시행할 책임이 있습니다. 작전 전개 전에 반드시 위험성 평가를 시행해야 하며, 이를 소홀히 한 경우 사고 발생 시 형사 책임을 물을 수 있습니다. 따라서, 지휘관들은 이러한 절차를 준수하여 군사 작전의 안전성과 효율성을 확보해야 합니다.