하나님의 존재에 대한 설계 논증

[dhleepaul]

하나님의 존재에 대한 설계 논증
설계 논증은 하나님의 존재에 대-한 경험적 논증이다. 이러한 논증들은, 항상 그런 것은 아니지만, 전형적으로, 지적 설계의 증거가 되는 세상의 다양한 경험적 특징들을 규명하고, 이러한 특징들에 대한 최선의 설명으로서 하나님의 존재를 추론함으로써 진행된다. 설계와 목적의 개념은 밀접하게 관련되어 있기 때문에 설계 논증은 "목표" 또는 "목적"을 뜻하는 그리스어 단어인 "텔로스(telos)"를 포함하는 목적론적 논증으로도 알려져 있습니다.


설계 논증은 전형적으로 (1) 물질적 우주가 어떤 경험적 성질 F를 나타낸다고 주장하는 전제; (2) F가 지적 설계 또는 목적의 설득력 있는 증거라고 주장(또는 결론)하는 전제(또는 하위 주장); (3) 물질적 우주가 F를 나타낸다는 사실에 대한 가장 좋은 또는 가장 그럴듯한 설명은 물질적 우주가 존재하고 F를 나타낸다는 것을 의도적으로 초래한 지적 설계자가 존재한다는 것이라고 주장(또는 결론)하는 전제(또는 하위 논증).
디자인에서 주장하는 고전적 및 현대적 버전이 많이 있습니다. 이 기사에서는 7 가지 다른 것을 다룰 것입니다. 고전적 역본들 중에는 다음과 같은 것들이 있다: (1) 성 토마스 아퀴나스의 "제5의 길"; (2) 단순 유추로부터의 논증; (3) 페일리의 워치메이커 논증; (4) 유도된 진화론의 논증. 보다 현대적인 버전은 다음과 같습니다 : (5) 환원 불가능한 생화학적 복잡성으로부터의 논증; (6) 생물학적 정보로부터의 논증; (7) 미세 조정 인수.


목차

1. 디자인 인수의 고전적 버전
   1. 성경의 뿌리와 아퀴나스의 다섯 번째 길
   2. 단순 비유의 논증
   3. 페일리의 워치메이커 논쟁
   4. 유도된 진화
2. 디자인 논쟁의 현대적 버전
   1. 환원 불가능한 생화학적 복잡성으로부터의 논증
   2. 생물학적 정보로부터의 논증
   3. 미세 조정 인수
      1. 의심스런 불가능성의 논증
      2. 확증적 논증
3. 설계 추론의 과학적으로 정당한 사용
4. 참고 문헌 및 추가 자료

1. 디자인 논증의 고전적 버전a. 성경의 뿌리와 아퀴나스의 다섯 번째 길
고전적 유신론적 주요 종교의 각 경전에는 세상에 신의 설계에 대한 증거가 있음을 암시하는 표현이 포함되어 있습니다. 유대교와 기독교의 경전인 구약성경 시편 19편 1절은 "하늘이 하나님의 영광을 선포하도다. 궁창이 그의 솜씨를 드러내는도다." 이와 비슷하게, 신약성경 로마서 1:19-21은 이렇게 말합니다.

하느님에 관해 알 수 있는 것은 하느님께서 그들에게 그것을 보여 주셨기 때문에 그들에게 명백하기 때문이다. 세상이 창조된 이래로 그분의 영원한 능력과 신성한 본성은 비록 눈에 보이지는 않지만 그분이 만드신 것들을 통해 이해되고 보여져 왔습니다. 그러므로 그들은 변명의 여지가 없다.

더 나아가 코란 31장 20절은 "하나님이 하늘에 있는 것과 땅에 있는 것을 너희에게 복종하게 하시고 외적으로나 내적으로 너희에게 은혜를 베푸신 것을 알지 못하느냐?" 이 구절들은 세상의 어떤 속성이나 특징이 하나님의 지적인 본성의 증거인지 구체적으로 지적하지는 않지만, 각 구절은 세상이 그러한 특징을 나타내고 있으며 합리적으로 양심적인 행위자가 쉽게 식별할 수 있다는 것을 전제로 합니다.
아마도 디자인 논쟁의 가장 초기의 철학적으로 엄격한 버전은 성 토마스 아퀴나스 (St. Thomas Aquinas)에게 빚지고 있습니다. 아퀴나스의 제5도에 따르면:

우리는 자연체와 같이 지식이 부족한 것들이 목적을 위해 행동한다는 것을 알 수 있으며, 이것은 최상의 결과를 얻기 위해 항상 또는 거의 항상 같은 방식으로 행동하는 것에서 분명합니다. 그러므로 그들이 우연히 목적을 달성한 것이 아니라 계획적으로 목적을 달성한다는 것은 명백하다. 이제 지식이 부족한 것은 무엇이든 지식과 지성을 부여받은 어떤 사람의 지시가 없이는 목적을 향해 나아갈 수 없습니다. 화살은 궁수가 지시하기 때문입니다. 그러므로 어떤 지적인 존재가 존재하며, 그들에 의해 모든 자연적인 것들이 그들의 목적을 향하게 된다. 그리고 이 존재를 우리는 하느님이라고 부른다(아퀴나스, Summa Theologica, Article 3, Question 2).

아퀴나스의 논증은 목적과 과정에 대한 설명에 대한 매우 강력한 주장에 의존하고 있다는 점에 주목할 가치가 있다: 어떤 목적-지향적 체계나 과정의 존재는 그 체계나 과정을 그 목적을 향하도록 지시하는 지적인 존재의 존재에 의해서만 논리적인 문제로서 설명될 수 있다. 아퀴나스의 견해에 따르면, 모든 자연체의 작용은 적어도 대상의 보존에 기여하는 어떤 특정한 목적을 지향하기 때문에, 이러한 작용은 지적인 존재의 존재에 의해서만 설명될 수 있다. 따라서 자연물의 작용이 목적을 지향한다는 경험적 사실은 지적인 신이 존재한다는 것을 보여준다.
그러나 이 결정적인 주장은 진화론적 설명의 단순한 가능성에 의해 반박되는 것처럼 보인다. 만약 다윈주의적 설명이 일관성이 있다면(즉, 참이 아닌 비모순적이라면), 그것은 이 세상에서 생명체들의 작용의 목적지향성이 어떻게 생겨났는지에 대한 논리적으로 가능한 설명을 제공한다. 이 설명에 따르면, 그러한 수술은 무작위 유전적 돌연변이가 적응 가치를 위해 자연적으로 선택되는 과정을 통해 진화합니다. 체력 향상 작업을 수행하는 어떤 시스템을 진화시킨 유기체는 그러한 시스템을 진화시키지 않은 유기체보다 생존하여 자손을 남길 가능성이 더 높으며, 다른 것들은 동일합니다. 만일 이 설명이 사실이라면, 그것은 아퀴나스가 "지식과 지성을 부여받은 어떤 사람에 의해 지도되지 않는 한, 지식이 결여된 것은 무엇이든 목적을 향해 나아갈 수 없다"는 생각이 틀렸음을 보여 준다.
b. 단순 비유의 논증
디자인 논쟁의 다음 중요한 버전은 17 세기와 18 세기에 나왔습니다. 존 레이(John Ray), 리처드 벤틀리(Richard Bentley), 윌리엄 더햄(William Derham)은 현대의 지적 설계 운동이 채택한 전략을 추구하면서 16세기와 17세기의 과학적 발견을 바탕으로 지적인 신의 존재를 주장했다. 예를 들어, 윌리엄 더햄은 새의 시각, 귀의 북, 눈구멍, 소화 기관에서 지적 설계의 증거를 보았다. 리처드 벤틀리(Richard Bentley)는 뉴턴의 만유인력 법칙 발견에서 지적 설계의 증거를 보았다. 이 사상가들 각각이 하나님의 존재에 대해 과학에 근거한 논증을 시도했다는 점은 주목할 만하다.
데이비드 흄(David Hume)은 이러한 주장에 대한 가장 유명한 비평가이다. 그의 유명한 『자연종교에 관한 대화』 제2부에서 흄은 그 논증을 다음과 같이 공식화한다.

세상을 둘러보고, 세상의 전체와 모든 부분을 숙고하라: 당신은 그것이 하나의 거대한 기계에 불과하다는 것을 발견하게 될 것이며, 그것은 인간의 감각과 능력이 추적하고 설명할 수 있는 것을 넘어서는 정도로 세분화된 무한한 수의 작은 기계들로 세분되어 있음을 다시 인정할 것이다. 이 모든 다양한 기계들, 그리고 그것들의 가장 미세한 부분들까지도, 그것들을 생각해 본 적이 있는 모든 사람들을 감탄하게 만드는 정확성으로 서로 조정된다. 모든 자연에 두루, 목적에 수단이 기묘하게 적응하는 것은, 비록 그것이 훨씬 더 많기는 하지만, 인간이 고안한 산물들과 정확히 닮았다; 인간의 설계, 생각, 지혜, 지능. 그러므로 결과들이 서로 닮았기 때문에, 우리는 모든 유추 법칙에 의해 원인들 또한 닮았다고 추론하게 된다. 그리고 자연의 창시자는 사람의 마음과 어느 정도 비슷하지만, 그가 수행한 일의 장엄함에 비례하여 훨씬 더 큰 능력을 소유하고 있다. 이 논증에 의해, 그리고 이 논증에 의해서만, 우리는 신(神)의 실존과 그의 인간 마음 및 지성과 유사성을 즉시 증명할 수 있다.

이러한 분석에 의하면 세계는 인간이 만들어낸 가장 복잡한 인공물과 매우 유사하기 때문에, 우리는 세계를 창조한 지적인 설계자의 존재를 "모든 유추 법칙에 의해" 추론할 수 있다. 시계에 시계 제작자가 있듯이 우주에도 우주를 만드는 사람이 있습니다.
이 구절에서 표현된 바와 같이, 논증은 다음과 같은 구조로 유추하여 논증하는 직설적인 논증이다.

1. 물질적 우주는 설계를 나타낸다는 점에서 인간 존재들의 지능적 산물들을 닮았다.
2. 모든 인간 인공물의 디자인은 지적인 존재에 의해 만들어진 효과입니다.
3. 같은 결과에는 같은 원인이 있습니다.
4. 그러므로, 물질적 우주의 설계는 지성 있는 창조주에 의해 만들어진 결과이다.

흄은 두 가지 주요 근거에서 이 주장을 비판한다. 첫째, 흄은 물질적 우주와 어떤 특정한 인간 인공물 사이의 유사성을 거부한다. 흄(Hume)이 유추의 적절한 법칙을 말하듯이, "당신이 사건의 유사성으로부터 조금이라도 벗어날 때마다, 당신은 증거를 비례적으로 감소시킨다. 그리고 마침내 그것을 매우 약한 비유로 이끌 수 있는데, 그것은 고백하건대 오류와 불확실성에 취약하다"(흄, 대화, 제2부). 그런 다음 흄은 그 사례들이 너무 상이해서 그것들이 같은 원인을 가진 결과와 같다는 추론을 지지할 수 없다고 주장한다.

집이 보이면,... 우리는 가장 확실하게 그것이 건축가 또는 건축가를 가졌다고 결론을 내렸는데, 왜냐하면 이것이 바로 우리가 그 원인의 종으로부터 진행하기 위해 경험한 결과의 종류이기 때문이다. 그러나 분명히 당신은 우주가 집과 너무나 닮아서 우리가 같은 확신을 가지고 비슷한 원인을 추론할 수 있다거나, 그 비유가 여기에서 완전하고 완전하다고 단언하지는 않을 것이다(흄, 대화, 제2부).

비유가 실패했기 때문에, 흄은 우리가 어떤 특정한 물질계의 원인에 대한 사후적 주장을 정당화하기 위해 물질적 세계의 창조에 대한 경험을 가질 필요가 있다고 주장한다. 우리에게는 그러한 경험이 분명히 부족하기 때문에, 물질적 우주에 지적인 원인이 있다는 주장을 정당화할 만한 충분한 근거가 부족하다.
둘째, 흄은 물질적 우주와 인간 인공물 사이의 유사성이 그것들이 비슷한 원인을 가지고 있다고 생각하는 것을 정당화한다 하더라도, 그것이 모든 완전한 신이 존재하고 세계를 창조했다는 생각을 정당화하지는 않을 것이라고 주장한다. 예를 들어, 우주의 창조주가 완전히 지성있다거나 완벽하게 선하다는 추론을 정당화할 수 있는 논증은 전혀 없다. 실제로, 흄은 단지 하나의 신이 존재한다는 생각조차도 정당화할 수 있는 어떤 것도 없다고 주장한다. 너희는 너희의 가설로부터 신(神)의 단일성을 증명할 수 있는가? 많은 사람들이 집이나 배를 짓고, 도시를 세우고, 연방을 구성하는 일에 참여한다. 왜 여러 신들이 하나의 세계를 고안하고 구성하는 데 결합할 수 없는가?"(흄 대화, 제5부)?
c. 페일리의 워치메이커 논증
윌리엄 페일리 (William Paley)의 시계 제작자 주장은 종종 단순한 비유의 주장과 혼동되지만, 세계와 인공물 사이의 비유에 대한 흄의 반대를 피하려고 시도하는 더 정교한 디자인 주장입니다. 단순히 물질계와 어떤 인간 인공물 사이의 유사성을 주장하는 대신에, 페일리의 주장은 그가 지적 설계의 신뢰할 수 있는 지표로 삼는 것을 확인함으로써 진행된다.

내가 땅 위에서 시계를 발견했다고 가정하고, 그 시계가 어떻게 그 장소에 있게 되었는지 물어봐야 한다면, 나는 거의 생각하지 말아야 한다. 내가 아는 한, 시계는 항상 거기에 있었을지도 모른다. 그러나 이 대답이 어찌 시계와 [우연히 땅에 놓여 있는] 돌에도 도움이 되지 않겠는가?... 이러한 이유 때문이며 다른 것은 아닙니다. 즉, 만약 다른 부분들이 그것들의 모양이 지금과 달랐다면, 혹은 그것들이 놓여 있는 것과 다른 어떤 방식이나 순서로 배치되었다면, 기계에서 전혀 움직임이 일어나지 않았을 것이고, 또는 그것이 현재 그것이 제공하는 용도에 부응하지 못했을 것이다 (Paley 1867, 1).

따라서 시계에는 지적인 설계의 결과임을 확실하게 나타내는 두 가지 특징이 있습니다. 첫째, 지능 에이전트가 가치 있다고 간주하는 어떤 기능을 수행합니다. 시계가 시간을 기록하는 기능을 수행한다는 사실은 지능적인 에이전트에게 가치가 있는 것입니다. 둘째, 시계는 부품과 메커니즘의 크기가 다르거나 배열된 경우 이 기능을 수행할 수 없습니다. 시계가 시간을 측정하는 능력이 부품의 정확한 모양, 크기 및 배열에 달려 있다는 사실은 시계가 이러한 특성을 가지고 있음을 시사합니다. 이 두 가지 특성이 결합되어 시계에 기능적 복잡성을 부여하여 지능적인 디자이너가 있는 물체와 그렇지 않은 물체를 안정적으로 구별합니다.
페일리는 물질적 우주가 시계와 같은 종류의 기능적 복잡성을 나타낸다고 주장한다.

시계에 존재했던 모든 고안의 지표, 디자인의 모든 표현은 자연의 작품 속에 존재합니다. 자연의 측면에서, 점점 더 커지는 것의 차이와 함께, 그리고 그것은 모든 계산을 능가하는 정도입니다. 내 말은, 자연의 고안이 예술의 고안물을, 메커니즘의 복잡성, 미묘함, 호기심에서 능가한다는 것이다. 그리고 가능하다면, 그들은 숫자와 다양성에 있어서 그들을 훨씬 능가한다; 그러나 많은 경우에, 인간의 독창성의 가장 완벽한 산물보다 덜 명백하게 기계적이거나, 덜 명백하게 고안되거나, 덜 명백하게 그 목적에 덜 잘 적응하지 못하거나, 그들의 직무에 적합하지 않다 (Paley 1867, 13).

자연의 작품들은 지적 설계의 신뢰할 수 있는 지표인 기능적 복잡성을 가지고 있기 때문에, 우리는 이 작품들이 이 속성을 인스턴스화하도록 설계한 지능적인 행위자에 의해 만들어졌다는 결론을 내릴 수 있다.
페일리의 워치메이커 주장은 자연의 작품과 인간의 인공물이 너무 이질적이어서 그것들이 같은 원인을 가진 결과와 같다고 추론할 수 없다는 흄의 비판에 취약하지 않다. 페일리의 논증은 유추로부터의 논증과는 달리, 비교의 대상들 사이의 일반적 유사성을 주장하는 전제에 의존하지 않는다. 페일리의 주장에 중요한 것은 자연과 인간의 인공물이 디자인을 확실하게 나타내는 특별한 속성을 가지고 있다는 것이다. 특정 자연물이 시계와 얼마나 다른지에 관계없이 두 물체 모두 지적인 설계자가 만들었다고 추론할 수 있는 일종의 기능적 복잡성을 나타냅니다.
그러나 페일리의 주장은 일반적으로 복잡한 유기체에 대한 찰스 다윈의 경쟁적인 설명에 의해 반박된 것으로 생각된다. 종의 기원(The Origin of the Species)에서 다윈은 더 복잡한 생물학적 유기체가 단순한 유기체에서 자연선택 과정을 거쳐 수백만 년에 걸쳐 점진적으로 진화했다고 주장했다. 줄리안 헉슬리(Julian Huxley)는 이 과정의 논리를 다음과 같이 설명한다.

진화 과정은 살아 있는 물질의 기본 속성─자아-복제의 속성─으로부터 즉각적으로 그리고 자동적으로 생겨나지만, 때때로 오류가 있다. 자기 복제는 번식과 경쟁으로 이어진다. 자기 복제의 오류는 우리가 돌연변이라고 부르는 것이며, 돌연변이는 필연적으로 그 소유자에게 다른 정도의 생물학적 이점 또는 불이익을 부여합니다. 그 결과는 세대를 거쳐 차별적 재생산, 즉 자연선택(natural selection)이 될 것이다(Huxley 1953, 4).

시간이 지남에 따라 유기체에서 유전 물질의 복제는 유기체의 자손에서 새로운 형질을 일으키는 돌연변이를 초래합니다. 때때로 이러한 새로운 특색들은 한 존재의 생존 전망에 너무나 불리한 것이기 때문에, 그 특색들을 가진 존재들은 죽어 버린다; 그러나 때때로 이러한 새로운 특성은 소유자가 없는 존재를 죽이는 조건에서 살아남을 수 있도록 합니다. 형질이 충분히 유리하면 형질을 가진 종의 구성원 만 살아남을 수 있습니다. 이러한 자연적 과정을 통해 기능적으로 복잡한 유기체는 원시적으로 단순한 유기체에서 수백만 년에 걸쳐 점진적으로 진화합니다.
현대 생물학자인 리처드 도킨스(Richard Dawkins, 1986)는 프로그래밍 문제를 사용하여 과정의 논리가 다윈주의적 설명이 설계 설명보다 훨씬 더 개연성이 높다는 것을 보여주었다. 도킨스는 컴퓨터가 다음과 같은 일련의 문자를 생성하도록 프로그래밍할 수 있는 두 가지 방법을 고려한다. 나는 그것이 족제비와 같다고 생각한다. 첫 번째 프로그램은 실행될 때마다 새로운 28자 시퀀스를 무작위로 생성합니다. 프로그램은 매번 다시 시작되기 때문에 "단일 단계 선택 프로세스"를 통합합니다. 주어진 시도에서 대상 시퀀스를 무작위로 생성할 확률은 27입니다28 (즉, 시퀀스의 28개 위치 각각에 대해 선택된 27개의 문자), 이는 약 1/(10,000 x 1,000,0006)에 해당합니다. 영원히 돌아가는 컴퓨터는 결국 그 수열을 만들어내겠지만, 도킨스는 1,000,0005년이 걸릴 것이라고 추정하는데, 이는 우주가 존재했던 것보다 1,000,0003년 더 긴 것이다. 쉽게 알 수 있듯이 이러한 "단일 단계 선택 메커니즘"을 통해 숫자를 선택하는 프로그램은 목표에 도달 할 확률이 매우 낮습니다.
두 번째 프로그램은 "누적 단계 선택 메커니즘"을 통합합니다. 28자 문자와 공백 시퀀스를 무작위로 생성한 다음 다음과 같은 방식으로 이 시퀀스에서 "번식"하는 것으로 시작합니다. 지정된 기간 동안 자신의 복사본을 생성합니다. 대부분의 복사본은 시퀀스를 완벽하게 복제하지만 일부 복사본에는 오류(또는 돌연변이)가 있습니다. 이 기간이 끝나면 모든 시퀀스를 대상 시퀀스 METHINKS IT IS LIKE A WEASEL과 비교하고 가장 유사한 시퀀스를 유지합니다. 예를 들어, 두 번째 위치에 E가 있는 시퀀스는 두 번째 위치에 Q가 있다는 점을 제외하고는 첫 번째 시퀀스와 더 유사합니다. 그런 다음 정확히 같은 방식으로 이 새로운 염기서열에서 번식을 시작합니다. 시도할 때마다 새로 시작하는 첫 번째 프로그램과 달리 두 번째 프로그램은 이전 단계를 기반으로 하여 대상에 가장 가까운 시퀀스에서 번식하면서 프로그램에 연속적으로 가까워집니다. 이 프로그램의 기능은 이 프로그램을 실행하는 컴퓨터가 약 30분이 걸리는 43세대 후에 목표 시퀀스에 도달할 정도로 시퀀스에 도달할 확률을 높입니다.
도킨스가 설명하듯이, 페일리의 워치메이커 논증의 문제점은, 다른 모든 가능한 경쟁적 설명들이 설계의 추론을 정당화할 수 있을 만큼 충분히 개연성이 없다고 잘못 가정한다는 것이다. 이것은 무작위적인 단일 단계 선택 메커니즘에 전적으로 의존하는 설명에서는 사실일 수 있지만, 다윈주의적 설명에서는 그렇지 않다. 그 과정에 대한 헉슬리의 설명에서 쉽게 알 수 있듯이, 다윈의 진화론은 일반적인 구조에서 두 번째 컴퓨터 프로그램과 매우 유사한 누적 단계 선택 방법이다. 그 결과, 다양한 조건에서 생존할 수 있는 기능적으로 복잡한 유기체가 진화할 확률이 설계 설명의 확률을 초과할 정도로 증가한다.
d. 유도된 진화
많은 유신론자들은 "소진화"(즉, 페니실린에 내성을 가진 박테리아의 진화와 같은 종 내에서 일어나는 진화)의 발생은 받아들이지만 "대진화"(즉, 한 종이 별개의 종에서 진화하는 것)의 발생은 부정하는 창조론자들이지만, 일부 유신론자들은 진화론을 유신론과 일치하는 것으로 받아들입니다 그리고 그들 자신의 교파적 종교적 헌신과 함께. 그러나 그러한 사상가들은 진화 과정의 목적적 특성을 설명하기 위해서는 하나님의 존재가 필요하다고 자주 주장한다. 위에서 말한 누적 단계 컴퓨터 프로그램의 목적적 특성이 지적 설계에 의해 가장 잘 설명되는 것과 마찬가지로, 자연선택의 목적적 특성 역시 지적 설계에 의해 가장 잘 설명된다.
그러한 주장을 한 것으로 널리 알려진 최초의 유신론자는 프레드릭 로버트 테넌트(Frederick Robert Tennant)입니다. 그가 『철학적 신학』 제2권에서 이 문제를 지적하듯이, "세계가 삶과 지성과 도덕의 극장을 구성하는 수많은 서로 얽힌 적응들은 기계의 결과, 또는 맹목적인 조형력의 결과, 또는 목적적 지성의 결과라고 합리적으로 간주될 수 없다"(Tennant 1928-30, 121). 사실상, 이 영향력 있는 움직임은 기능적으로 복잡한 유기체의 존재로부터가 아니라, 진화 과정 자체의 의도적 특성으로부터 설계를 추론한다. 진화는, 이 반응 계통에서, 지능적인 신(神)에 의해 인도된다.
2. 디자인 논쟁의 현대적 버전
디자인 논쟁의 현대 버전은 일반적으로 세계에서 디자인의 증거를 감지하기 위한 보다 정교한 전략을 설명하려고 시도합니다. 이러한 버전에는 일반적으로 세 가지 주요 요소가 포함되어 있지만 항상 명시적으로 표현되는 것은 아닙니다. 첫째, 그들은 다음과 같은 의미에서 확률적으로 신뢰할 수 있는 설계 지표로 생각되는 일부 속성 P를 식별합니다: P에 대한 설계 설명은 우연이나 무작위 프로세스에 의존하는 설명보다 훨씬 더 개연성이 있습니다. 둘째, 그들은 세계의 어떤 특징들이 P를 나타낸다고 주장한다. 셋째, 그들은 설계 설명이 사실일 가능성이 훨씬 더 높다는 결론을 내립니다.
그러나 앞으로 살펴보겠지만, 디자인 추론의 모든 최신 버전은 거의 동일한 반대에 취약한 것으로 보입니다. 이러한 주장의 각 설계 추론은 합법적인 경험적 용도를 가지고 있지만, 이러한 용도는 관련 사건, 실체 또는 속성을 가져올 수 있는 능력을 가진 지능형 에이전트가 존재한다고 믿을 수 있는 강력한 선행 이유가 있는 상황에서만 발생합니다. 그러나 하나님의 존재에 관한 논쟁에서 쟁점이 되는 것은 그러한 존재의 존재 자체이기 때문에, 설계 논증은 그 자체로 신의 존재에 대한 논증이 될 수 없는 것처럼 보인다.
a. 환원 불가능한 생화학적 복잡성으로부터의 논증
디자인 이론가들은 주어진 구조에 의해 인스턴스화될 수 있는 두 가지 유형의 복잡성을 구별합니다. 윌리엄 뎀스키(William Dembski)가 설명하듯이, 시스템이나 구조는 "시스템의 구성 요소가 순차적으로 배열되어 구성 요소의 연속적인 제거가 기능의 완전한 상실로 이어지지 않는 경우"; 시스템이나 구조는 "여러 개의 상호 관련된 부분으로 구성되어 있어서 한 부분이라도 제거해도 시스템의 기능이 완전히 파괴된다면" 환원할 수 없을 정도로 복잡합니다(Dembski 1999, 147). 도시는 사람, 서비스, 건물을 연속적으로 제거할 수 있기 때문에 누적적으로 복잡한데, 그 이유는 도시가 기능을 수행할 수 없게 만들지 않기 때문이다. 이와는 대조적으로, 쥐덫은 한 부분만 제거해도 기능이 완전히 상실되기 때문에 환원할 수 없을 정도로 복잡합니다.
마이클 J. 베히(Michael J. Behe)와 같은 설계 지지자들은 환원할 수 없을 정도로 복잡한 많은 생화학적 시스템을 확인했다. 시계나 쥐덫의 기능과 마찬가지로, 섬모는 미세소관, 넥신 링커, 운동 단백질이 모두 구조화된 방식으로 정확하게 배열되고 구조화되지 않는 한 기능을 수행할 수 없습니다. 시스템에서 구성 요소를 제거하면 기능을 수행할 수 없습니다. 마찬가지로, 혈액 응고 기능은 주요 성분인 비타민 K와 항혈우병 인자 중 하나라도 결핍되면 기능을 수행할 수 없습니다. 이 관점에서 볼 때 두 시스템 모두 누적적으로 복잡하다기보다는 환원할 수 없을 정도로 복잡합니다.
베헤에 따르면, 다윈의 계통을 따라 환원 불가능하게 복잡한 시스템이 진화할 확률은 충분히 작기 때문에 환원 불가능한 생화학적 복잡성에 대한 설명으로 배제될 수 있다 :

환원 불가능하게 복잡한 시스템은 생성 될 수 없습니다 ... 전구체 시스템의 약간의, 연속적인 수정에 의해, 부분이 누락 된 환원 불가능하게 복잡한 시스템의 전구체는 정의에 따라 작동하지 않기 때문입니다. 자연선택은 이미 작동하고 있는 시스템만을 선택할 수 있기 때문에, 만약 생물학적 시스템이 점진적으로 만들어질 수 없다면, 자연선택이 작용할 수 있는 어떤 것을 갖기 위해서는 단번에 통합된 단위로 발생해야만 할 것이다(Behe 1996, 39; emphasis added).

예를 들어, 섬모-전구체(즉, 섬모의 부분 중 적어도 하나가 결핍된 섬모)는 섬모에 적응 가치를 부여하는 기능을 수행할 수 없기 때문에, 섬모-전구체를 가진 유기체는 섬모가 없었을 때보다 "생존에 더 적합"하지 않습니다. 우연에 의한 진화 과정은 전구체를 가진 유기체를 선택하지 않기 때문에, 지적 설계는 완전히 기능하는 섬모를 가진 유기체의 존재에 대한 더 나은 설명이다.
베헤는 자신의 결론을 단정적인 용어로 진술하지만(즉, 환원 불가능하게 복잡한 시스템은 "점진적으로 생성될 수 없다"), 그는 점진적으로 환원 불가능하게 복잡한 시스템을 생성할 확률이 매우 낮다고 주장하는 것으로 더 자애롭게 해석된다. 결론(그리고 논증)의 더 강한 구성은 다윈의 이론이 완전히 기능하는 시스템의 모든 선구자들이 그 자체로 유기체를 생존에 더 적합하게 만드는 어떤 기능을 수행해야 한다는 것을 암시한다는 것을 잘못 전제하고 있다. 말하자면, 완전히 기능하는 섬모의 전구체를 가지고 있는 유기체는 섬모가 없었을 때보다 더 적합하지 않지만, 다윈의 이론에는 그들이 반드시 덜 적합하다는 것을 암시하는 것은 없다. 따라서, 다윈의 이론에 따르면, 완전히 기능하는 섬모의 전구체를 가진 유기체의 집합이 완전히 기능하는 섬모를 가진 유기체의 집합으로 진화하는 것이 논리적으로나 명목론적으로 불가능하다고 생각할 이유가 없다. 따라서, 환원 불가능한 생화학적 복잡성으로부터의 주장은 그러한 복잡성에 대한 설계적 설명이 진화론적 설명보다 더 개연성이 있다는 것을 보여주는 것으로 더 그럴듯하게 해석된다.
그럼에도 불구하고, 이러한 좀 더 온건한 해석은 문제가 있다. 첫째, 환원 불가능하게 복잡한 시스템을 진화시킬 확률이 일반적으로 설계 설명의 확률이 더 높아야 한다고 가정할 만큼 충분히 작다고 생각할 이유가 거의 없습니다. 환원 불가능할 정도로 복잡한 시스템에 대한 전구체를 갖는 것이 유기체를 생존에 덜 적합하게 만들지 않는다면, 전구체를 가진 유기체의 아종이 생존하고 번식할 확률은 전구체가 없는 유기체의 아종이 생존하고 번식할 확률과 동일하며, 다른 것들은 동일합니다. 따라서 그러한 경우, 전구체를 가진 아종이 계속 번성하여 자손을 남기고 진화할 가능성은 그리 작지 않습니다.
둘째, 어떤 종류의 지적 행위자가 복잡한 시스템에서 기능적 가치를 볼 수 있다는 주장(또는 그래야 한다)은 그 자체로 어떤 특정한 인과적 설명의 가능성에 대해서는 거의 말하지 않는다. 이 주장은 올바른 인과적 능력을 가진 지능적 행위자들이 그러한 체계들을 초래한 이유가 있다는 것을 분명히 암시하지만, 올바른 인과적 능력을 가진 지능적 행위자들이 그러한 체계들을 가져왔을 가능성이 있는지에 대해서는 우리에게 결정적인 어떤 것도 말해주지 않는다. 논리적인 문제로서, 어떤 현존하는 어떤 것이 환원 불가능할 정도로 복잡하거나 그렇지 않아서, 어떤 성질을 가진 지적인 존재에게 가치가 있는 특징을 가지고 있다는 단순한 사실만으로는 그러한 존재가 존재할 가능성에 대해 아무 것도 말해 주지 않는다.
따라서, 베헤가 믿고 있는 것처럼, 선구자-아종(precursor-subspecies)이 생존할 가능성이 "사라질 정도로 작다"는 것을 우리가 안다고 하더라도, 우리는 확률론적 근거에 근거하여 설계 설명을 추론하는 것이 정당화될 수 없을 것이다. 설계 설명이 소실될 정도로 작은 확률에 대한 설명보다 더 개연성이 있다고 추론하기 위해서는 설계 설명의 확률이 소실될 정도로 작지 않다고 생각할 수 있는 몇 가지 이유가 필요합니다. 그러나 문제는 복잡한 시스템이 올바른 능력을 가진 지능적 행위자에 의해 평가될 수 있는 어떤 속성을 가지고 있다는 주장 자체만으로는 그러한 행위자가 존재하고 그 체계의 존재를 초래했을 확률이 결코 작지 않다고 추론하는 것을 정당화할 수 없다는 것이다. 그러한 물질이 존재할 가능성에 대한 추가적인 정보가 없다면, 우리는 환원 불가능한 생화학적 복잡성에 대한 설명으로서 설계를 정당하게 추론할 수 없다.
b. 생물학적 정보로부터의 논증
환원 불가능한 생화학적 복잡성의 논증은 환원 불가능할 정도로 복잡한 살아있는 시스템이나 유기체가 단순한 살아있는 시스템이나 유기체로부터 진화할 가능성에 초점을 맞추는 반면, 생물학적 정보의 논증은 애초에 살아있는 유기체를 생성하는 문제에 초점을 맞춥니다. 다윈의 이론은 원시적으로 단순한 살아있는 유기체로부터 어떻게 더 복잡한 생명체가 생겨났는지를 설명하기 위한 것일 뿐이며, 따라서 다윈의 기원을 설명하려는 의도조차 없다. 생물학적 정보의 논증은 세계가 살아있는 유기체를 포함하지 않는 상태에서 살아있는 유기체를 포함하는 상태로 어떻게 변했는지에 대한 설명과 관련이 있습니다. 다시 말해서, 그것은 최초의 생명 형태에 대한 설명과 관련되어 있다.
자연주의적 관점에서 생명의 기원을 설명하는 데에는 두 가지 뚜렷한 문제가 관련되어 있다. 첫 번째는 일련의 비유기적 물질이 어떻게 결합하여 모든 생물 물질의 구성 요소인 아미노산을 생성할 수 있는지 설명하는 것입니다. 두 번째는 DNA 분자를 형성하는 뉴클레오티드의 염기서열에 의해 발현되는 정보의 기원을 설명하는 것입니다. 네 가지 뉴클레오티드, 아데닌, 티민, 구아닌, 시토신(A, T, G, C)의 정확한 순서는 살아있는 세포 내에서 일어나는 특정 작용을 결정하며, 따라서 정보를 나타내는(또는 구현하는) 것으로 상당히 특징지어집니다. 스티븐 C. 마이어(Stephen C. Meyer)가 지적한 바와 같이, "문자의 알파벳 문자가 그 순서에 따라 특정한 메시지를 전달할 수 있는 것처럼, DNA 분자의 뉴클레오티드 또는 염기의 순서도 세포 내에서 단백질 합성을 지시하는 정확한 생화학적 지시를 전달한다"(Meyer 1998, 526).
생물학적 정보로부터의 논증은 이러한 문제들 중 단지 두 번째 문제에만 관련되어 있다. 특히, 생물학적 정보의 기원에 대한 네 가지 잠재적 설명을 평가하려고 시도한다: (1) 우연; (2) 자연선택의 생물 이전 형태; (3) 화학적 필요성; (4) 지적 설계. 이 주장은 지적 설계가 DNA, RNA, 단백질과 같은 거대 생체고분자에 존재하는 정보에 대한 가장 그럴듯한 설명이라고 결론짓고 있다.
인수는 다음과 같이 진행됩니다. 생물 이전의 자연선택과 화학적 필요성은 논리적으로 생물학적 정보의 기원을 설명할 수 없다. 생물 이전의 자연선택 이론은 그들이 설명하고자 하는 바로 그 특징을 불법적으로 가정하기 때문에 문제가 된다. 이러한 설명은 가장 복잡한 무생물 분자가 덜 복잡한 무생물 분자보다 더 효율적으로 번식할 것이라고 주장함으로써 진행됩니다. 그러나 그렇게 함으로써, 그들은 무생물 화학 물질이 살아 있는 유기체의 경우에 생물학적 정보가 설명하는 데 필요한 종류의 복제 메커니즘을 정확하게 인스턴스화한다고 가정한다. 비유기적 번식이 어떻게 일어날 수 있는지에 대한 설명이 없다면, 생물 이전의 자연선택 이론은 실패한다.
화학적 필요성에 대한 이론은 문제가 되는데, 그 이유는 화학적 필요성이 기껏해야 정보를 표현할 수 없는 매우 반복적인 순서의 서열의 발달을 설명할 수 있기 때문이다. 화학적 필요성과 관련된 과정은 매우 규칙적이고 예측 가능한 성격을 띠기 때문에, 매우 반복적인 일련의 "문자"만을 생산할 수 있다. 예를 들어, 화학적 필요성은 "아바바바바바바밥"과 같은 시퀀스를 설명할 수 있지만, "집에 불이 났다"와 같이 특정되지만 매우 불규칙한 시퀀스는 설명할 수 없습니다. 문제는 전자와 같이 매우 반복적인 시퀀스가 정보를 표현할 만큼 충분히 복잡하고 다양하지 않다는 것입니다. 따라서, 화학적 필요성은 뉴클레오티드 문자들 사이의 주기적 순서를 설명할 수 있지만, 정보를 표현할 수 있는 서열의 비주기적이고 고도로 특정된 복잡성을 설명하는 데 논리적으로 필요한 자원이 부족합니다.
궁극적으로, 이것은 생물학적 정보에 대한 논리적으로 실행 가능한 설명으로서의 우연과 설계만을 남긴다. 순전히 무작위적인 과정을 통해 아미노산의 기능적 서열을 얻는 것이 논리적으로 가능하지만, 일부 연구자들은 가장 유리한 가정 하에서 그렇게 할 확률을 약 10분의 1로 추정했습니다65. 마이어는 생체 이전의 상태에 대한 보다 현실적인 가정을 고려하여, 짧은 기능성 단백질이 생성될 확률은 10분의 1이라고 주장한다125이 숫자는 매우 작습니다. 마이어는 "단백질의 복잡성을 감안할 때, 가능한 모든 아미노산 서열을 무작위로 탐색하는 것이 우주가 시작된 이래로 (초기 지구에서 사용할 수 있는 시간은 말할 것도 없고) 상대적으로 짧은 기능적 단백질을 단 하나라도 생성할 수 있을 것 같지 않다"고 결론지었다(Meyer 2002, 75).
다음으로, 마이어는 생물학적 정보의 기원에 대한 설계적 설명의 확률이 상당히 높다고 주장한다.

원인 자체를 직접 관찰할 수 없더라도 정보가 풍부한 결과의 존재로부터 지적인 원인의 과거 행동을 감지할 수 있습니다. 예를 들어, 캐나다의 빅토리아 항구 정원을 방문한 사람들은 꽃이 심어지고 배열된 것을 못했더라도 "빅토리아에 오신 것을 환영합니다"라고 쓰인 빨간색과 노란색 꽃의 패턴을 볼 때 지능 요원의 활동을 정확하게 추론합니다. 마찬가지로, DNA에 특별히 배열된 뉴클레오티드 서열(복잡하지만 기능적으로 특정된 서열)은 그러한 정신 기관을 직접 관찰할 수 없을지라도, 지적인 마음의 과거 행동을 암시한다(Meyer 2002, 93).

더욱이, 많은 분야의 과학자들은 전형적으로 정보 내용의 발생으로부터 지능 행위자의 인과적 활동을 추론한다. 마이어(Meyer)가 예를 들어 옳게 관찰한 바와 같이, "화학자들은 마음이 로제타 스톤에 새겨진 비문을 만들었다고 가정한다"(Meyer 2002, 94).
마이어의 추론은 생화학적 복잡성의 논증이 취약한 것과 동일한 반론에 취약한 것으로 보인다. 우리가 정보의 관찰에 대한 응답으로 합법적으로 설계 추론을 하는 모든 맥락에서, 우리는 정보 콘텐츠를 생산할 수 있는 올바른 종류의 동기와 능력을 가진 지능적인 에이전트가 존재한다는 것을 이미 알고 있습니다. 어쨌든 우리는 인간이 존재하고 정보의 생산과 전달에 자주 관여한다는 것을 알고 있습니다. 우리가 이러한 배경 지식을 가지고 있기 때문에, 우리는 지적 설계가 인간이 생산할 수 있는 정보의 발생에 대한 우연보다 훨씬 더 그럴듯한 설명이라고 정당하게 확신할 수 있다. 정보 내용을 창조할 수 있는 지능적 행위자가 존재한다고 생각할 수 있는 선행적 이유가 없다면, "빅토리아에 오신 것을 환영합니다"라는 모양의 꽃 패턴이 나타난다고 해서 지적 설계에 대한 추론이 명백히 정당화되는 것은 아니다.
그러나 문제는 지성을 가진 신의 존재 자체가 문제가 되고 있다는 점이다. 생물학적 정보를 창조할 수 있는 지적인 신(神)이 존재한다고 생각할 수 있는 어떤 선행적인 이유가 없는 상황에서, "정보를 대표하는" 것으로 묘사될 수 있는 뉴클레오티드들의 염기서열의 발생은─우연한 설명이 아무리 개연성이 없다 하더라도─명백히 지적 설계의 추론을 보증하지 않는다. 한 설명이 다른 설명보다 더 개연성이 있는 것으로 선호하는 것을 정당화하려면 각 설명의 개연성에 대한 정보가 있어야 합니다. 어떤 시퀀스가 우리가 의미나 가치를 볼 수 있는 특정한 형태를 취한다는 사실만으로는 그것이 지적 설계의 결과일 가능성에 대해 아무 것도 분명하게 말해 주지 않는다.
물론 "경험은 정보 내용이 일상적으로 발생할 뿐만 아니라 항상 지적인 마음의 활동에서 발생한다는 것을 확인한다"(Meyer 2002, 92)는 것은 사실이지만, 우리의 경험은 정보 내용을 생산하기 위한 활동에 자주 종사하는 존재인 인간의 활동에 국한된다. 그 경험은 어떤 인간의 선택의지가 인간이 설명할 수 있는 모든 정보의 원인이라고 추론하는 것을 귀납적으로 정당화할 수 있지만, 전통적으로 신에게 귀속되는 힘만큼이나 우리의 경험에서 근본적으로 벗어난 인과적 힘을 가진 지적 선택의지의 존재를 추론하는 것을 귀납적으로 정당화하지는 못할 것이다. 생물학적 정보에 근거한 논증은, 생화학적 복잡성에 의한 논증과 마찬가지로, 하나님의 존재에 대한 논증으로서 홀로 설 수 없는 것처럼 보인다.
c. 미세 조정 인수
과학자들은 우주의 약 20개 이상의 속성이 현재와 조금이라도 다르다면 우주에 생명체가 존재할 수 없을 것이라고 결론지었습니다. 흔히 말하듯이, 우주는 생명체가 살도록 "미세 조정"된 것처럼 보인다. 예를 들어, 빅뱅 폭발의 힘이 10분의 1 정도 차이가 났다면 생명체는 존재할 수 없었을 것이다60; 우주는 스스로 붕괴되었거나, 별들이 형성되기에는 너무 빨리 팽창했을 것이다. 마찬가지로, 양성자와 중성자를 결합하는 힘이 단 5퍼센트만 차이가 난다면 생명체는 존재할 수 없을 것이다.
미세하게 조정된 우주가 존재할 확률이 너무 작기 때문에 지적 설계가 더 그럴듯한 설명임에 틀림없다고 생각하는 것은 즉시 유혹을 불러일으킨다. 그토록 많은 것들이 우주에 생명체가 존재하기 위해 정확히 필요한 것일 수 있다는 것이 우연의 문제라는 가정은 믿을 수 없을 정도로 불가능해 보인다. 이러한 직관에 근거하여, 미세 조정의 매우 개연성이 희박한 출현에 대한 유일한 두 가지 설명은 우연과 우주를 생명체가 살기 좋도록 의도적으로 설계한 지성적인 행위자이기 때문에, 후자가 더 나은 설명이 되어야 한다.
이러한 자연스러운 논증은 설득력 있는 반론에 취약하다. 어떤 사건이 우연히 발생했다는 것은 그 자체로 매우 개연성이 없다는 사실만으로도, 그 사건이 계획적으로 발생했다고 생각할 아무런 이유도 주지 못한다. 공정한 동전을 1000번 던지고 결과를 연속으로 기록한다고 가정합니다. 특정 결과를 얻을 확률은 2분의 1로 매우 작습니다1000 정확히는 말입니다. 그러나 그러한 순서가 그토록 있을 법하지 않다는 단순한 사실만으로는 그것이 지적 설계의 결과라고 생각할 아무런 이유도 주지 못한다는 것은 분명하다. 미세하게 조정된 우주의 명백한 불가능성으로부터 그것이 신성한 선택의지의 결과라고 결론을 내리고 싶은 유혹이 직관적으로 들릴지 모르지만, 그 추론은 건전하지 않습니다.
나는. 의심할 여지가 없는 일들로부터의 논증
그러나 조지 슐레진저(George N. Schlesinger)는 이러한 반론을 피하는 방식으로 미세 조정 직관을 형식화하려고 시도한다. 슐레진저의 주장을 이해하려면, 두 가지 다른 사건에 대한 당신의 반응을 생각해보자. 존이 1,000,000,000분의 1의 복권 게임에 당첨된다면, 당신은 즉시 존(또는 그를 대신하는 사람)이 속임수를 썼다고 생각하지 않을 것입니다. 그러나 존이 1,000번 중 1번 복권에 3회 연속으로 당첨되었다면, 당신은 즉시 존(또는 그를 대신하는 사람)이 속임수를 썼다고 생각하고 싶은 유혹을 받을 것입니다. 슐레진저는 이 두 가지 시나리오에 대한 직관적 반응이 인식론적으로 정당화된다고 믿는다. 후자의 사건의 구조는 지적 설계가 원인이라는 믿음을 정당화하는 것이다: 존이 세 번 연속으로 복권에서 운이 좋았다는 사실은 그의 당첨이 누군가의 지적 선택의지의 의도된 결과였다는 믿을 만한 지표이다. 1,000분의 1의 게임에서 3회 연속으로 승리할 확률이 1,000,000,000분의 1의 게임에서 승리할 확률과 정확히 같다는 사실에도 불구하고, 전자의 경우는 지적 설계의 추론을 보증하는 방식으로 놀라운 종류의 사건이다.
슐레진저(Schlesinger)는 우주가 생명체를 위해 미세하게 조정되어 있다는 사실은 존이 세 번 연속으로 복권에 당첨된 것이 불가능한 것과 똑같은 방식으로 불가능하다고 주장한다. 어쨌든 우리가 한 부동산 복권 게임과 관련하여 운이 좋았기 때문만은 아닙니다. 우리는 운이 좋게도 이십여 개의 재산 복권 게임, 즉 우주에 생명체가 존재하기 위해 당첨되어야 하는 복권에 당첨되었다. 존이 3회 연속 복권에 당첨된 경우에 지적설계를 추론하는 것이 정당하다는 것을 감안할 때, 우리가 훨씬 더 있을 법하지 않은 20개의 재산 복권에 당첨된 경우에 지적설계를 추론하는 것은 훨씬 더 정당화될 수 있다. 따라서 슐레진저의 결론은, 우주가 생명을 유지하기에 정확히 올바른 성질을 가지고 있다는 놀라운 사실에 대한 가장 그럴듯한 설명은 지성을 가진 신이 생명을 유지하기 위해 의도적으로 우주를 창조했다는 것이다.
이 주장은 여러 가지 비판에 취약합니다. 첫째, 우주가 이 22개의 미세하게 조정된 특성과 관련하여 약간 다르다면 탄소에 기초한 생명체가 가능하지 않을 것이라는 것은 분명하지만, 어떤 형태의 생명체도 가능하지 않다는 것은 분명하지 않다. 둘째, 일부 물리학자들은 이 물리적 우주가 가능한 모든 물질적 우주가 궁극적으로 실현되는 "다중우주"의 하나의 물질적 우주일 뿐이라고 추측합니다. 만약 이 매우 사변적인 가설이 옳다면, 모든 물질적 우주가 결국 다중우주에서 실현된다면, 그러한 우주의 존재는 필연적이기 때문에(즉, 확률 1을 가짐) 미세 조정된 우주가 존재한다는 사실에 대해 특별히 의심할 만한 것은 없다. 말하자면 어떤 우주가 이겨야 했기 때문에, 우리가 이겼다는 사실은 특별한 설명을 요구하지 않는다.
슐레진저(Schlesinger)의 미세 조정 논증은 또한 설계 논증의 다른 버전들과 동일한 비판에 취약한 것으로 보인다 (Himma 2002 참조). 존이 세 번 연속으로 복권에 당첨된 경우에 우리가 설계를 의심하는 것이 정당하다고 생각하는 슐레진저의 생각은 의심할 여지 없이 옳지만, 그것은 우리가 그러한 사건에 대해 관련된 두 가지 경험적 사실을 알고 있기 때문이다. 첫째, 우리는 그러한 사건을 의도적으로 일으킬 수 있는 올바른 동기와 인과적 능력을 가진 지능적인 행위자가 존재한다는 것을 이미 알고 있다. 둘째로, 우리는 그러한 사건들에 대한 과거의 경험을 통해, 그러한 사건들은 대개 이러한 행위자들 중 하나 또는 그 이상의 고의적인 대리자에 의해 설명된다는 것을 알고 있다. 이 두 가지 정보 중 적어도 하나가 없다면, 우리는 그러한 경우에 디자인을 보는 것이 명백히 정당화되지 않습니다.
이전과 마찬가지로, 미세 조정 논쟁의 문제는 설계의 추론을 정당화하는 데 필요한 두 가지 요소가 모두 부족하다는 것입니다. 첫째, 논증의 핵심은 생명을 유지할 수 있는 우주의 존재를 가져올 수 있는 올바른 인과적 능력과 동기를 가진 지성 있는 대리자가 존재한다는 사실을 확증하는 것입니다. 둘째로, 그리고 더 명백하게, 우리는 세계들의 기원에 대한 어떤 과거의 체험도 가지고 있지 않으며, 따라서 미세하게 조정된 우주들의 존재가 어떤 지능적 대리자의 고의적인 대리자에 의해 보통 설명되는지의 여부를 알 수 있는 위치에 있지 않다. 우리에게는 이러한 필수적인 배경 지식이 없기 때문에, 생명을 유지할 수 있는 우주를 의도적으로 창조한 지성 있는 신이 존재한다고 추론하는 것은 정당화될 수 없다.
ii. 확증적 논증
로빈 콜린스(Robin Collins)는 지적 설계에 의해 설명되는 사건이나 실체를 다른 요인들에 의해 설명되는 사건이나 실체와 구별하기 위해 고안된 원리보다는, 확증 이론의 일반적인 원리에 의존하는 미세 조정 논증의 보다 온건한 버전을 옹호한다. 콜린스의 주장은 그가 확증의 기본 원리(Prime Principle of Confirmation)라고 부르는 것에 의존한다: 만약 관측치 O가 가설 H2보다 가설 H1 하에서 더 개연성이 있다면, O는 H2보다 H1을 선호하는 이유를 제공한다. H2가 참이라는 가정보다 H1이 참이라는 가정 하에서 관측치가 더 가능성이 높다는 사실이 H1에 유리한 증거로 간주된다는 생각입니다.
이 버전의 미세 조정 논증은 두 가지 가설 하에서 미세 조정된 우주의 상대적 가능성을 비교함으로써 진행된다:

1. 설계 가설 : 생명을 유지하기 위해 우주를 창조 한 하나님이 존재합니다.
2. 무신론적 단일 우주 가설: 하나의 물질적 우주가 존재하며, 우주가 생명을 유지하는 데 필요한 미세 조정된 특성을 가지고 있다는 것은 우연의 문제입니다.

설계 가설이 참이라고 가정할 때, 우주가 미세 조정된 성질을 가질 확률은 (같지 않다면) 1에 접근한다. 무신론적 단일우주 가설(Single-Universe Hypothesis)이 사실이라고 가정하면, 우주가 미세조정된 성질을 가질 확률은 매우 작지만, 정확히 얼마나 작은지는 분명하지 않다. 확증의 주요 원리를 적용하여, 콜린스는 미세 조정된 성질의 관찰이 무신론적 단일우주 가설보다 설계 가설을 선호하는 이유를 제공한다고 결론지었다.
서두에서, 콜린스가 하나님의 존재에 대한 증거로 세밀하게 조정된 논증을 의도한 것이 아니라는 점을 주목하는 것이 중요하다. 그가 설명하듯이, 확증의 주요 원리는 "어떤 관찰이 한 가설을 다른 가설보다 유리한 증거로 간주 할 때를 알려주는 추론의 일반적인 원리입니다"(Collins 1999, 51). 실제로, 그는 "그 논증은 미세 조정된 증거가 우주가 설계되었다는 것을 증명한다거나, 심지어 우주가 설계되었을 가능성이 있다고 말하지 않는다"는 것을 명백히 인정한다(Collins 1999, 53). 그것은 단지 미세 조정의 관찰이 무신론적 단일우주 가설에 대해 유신론적 가설을 받아들이는 한 가지 이유와 다른 증거들에 의해 반박될 수 있는 이유를 제공한다는 것을 말해 줄 뿐이다.
미세 조정 논증의 확증적 버전은 우리가 올바른 종류의 지적 기관이 존재한다고 생각하는 독립적인 증거를 가지고 있다고 전제하는 추론 전략에 의존한다는 반론에 취약하지 않습니다. 일반적인 과학적 원리로서, 확인의 주요 원리는 다양한 상황에 적용될 수 있으며 관련 결론이 사실이라고 믿을 다른 이유가있는 상황에만 국한되지 않습니다. 만약 미세하게 조정된 우주의 관측이 무신론적 단일우주 가설보다 유신론적 가설 하에서 더 개연성이 있다면, 이 사실은 무신론적 단일우주 가설보다 설계 가설을 선호하는 이유이다.
그럼에도 불구하고, 이 주장의 확증적 버전은 다른 측면에서는 취약하다. 한 가지 걱정을 이해하기 위한 첫 번째 단계로, John Doe가 7,000,000분의 1의 복권에 당첨된다는 관찰에 대한 두 가지 가능한 설명을 고려해보자(Himma 2002 참조). 유신론적 복권 가설에 따르면, 하나님은 John Doe가 당첨되기를 원하셨고 의도적으로 그의 번호가 뽑히도록 하셨습니다. Chance Lottery Hypothesis에 따르면 John Doe의 숫자는 우연히 뽑혔습니다. 존이 복권에 당첨될 확률은 우연 복권 가설보다 유신론적 복권 가설에서 훨씬 더 가능성이 높다는 것은 분명합니다. 그러므로 확증의 주요 원리에 의해, 요한의 복권 당첨은 우연 복권 가설보다 유신론적 복권 가설을 선호하는 이유를 제공한다.
쉽게 알 수 있듯이, 위의 추론은 그 자체로 유신론적 복권 가설을 매우 약한 지지합니다. 우리가 세상에 대해 알고 있는 것이 John Doe가 복권에 당첨되었다는 것뿐이고 이 관찰에 대한 유일한 가능한 설명이 유신론적 복권 가설과 확률 복권 가설이라면, 이 관찰은 전자를 선호할 몇 가지 이유를 제공합니다. 그러나 유신론적 복권 가설을 반박하기 위해서는 많은 반증이 필요하지 않다: 무작위 선택 과정에 의존하는 복권에 대한 단 한 번의 관찰만으로도 충분할 것이다. 확증의 주요 원리를 한 번만 적용하는 것 자체만으로는, 한 가설을 다른 가설보다 선호하는 데 있어서 많은 확신을 가질 수 있는 종류의 이유를 제공하도록 설계되지 않았다.
이러한 이유로, 미세 조정 논증의 확증적 버전은 그 자체로 무신론적 단일 우주 가설보다 설계 가설을 선호하는 약한 이유를 제공합니다. 비록 콜린스가 미세조정의 관찰이 설계 가설을 받아들일 수 있는 이유와 신이 존재한다는 믿음에 대한 합리적 근거를 제공한다고 생각한 것은 확실히 옳지만, 그 이유는 불가지론자나 무신론자의 마음을 변화시키는 데 큰 역할을 할 만큼 충분히 강하지 않다.
3. 디자인 추론의 과학적으로 정당한 사용
설계 추론이 다양한 합법적 인 과학적 용도를 가지고 있다고 생각하는 지지자들의 생각이 옳다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이러한 추론은 범죄 및 보험 조사를 포함한 다양한 상황에서 지능형 기관을 감지하는 데 사용됩니다. 예를 들어, 악명 높은 니콜라스 카푸토의 경우를 고려해 보자. 민주당 소속인 카푸토는 민주당원과 공화당원의 상대적 투표 위치를 결정하기 위해 추첨을 실시하는 공무원이었다. 카푸토의 재임 기간 동안 민주당은 41번 중 40번을 득표하여 결정을 내리지 못한 유권자가 공화당 후보보다 민주당 후보에게 투표할 가능성이 훨씬 더 높았습니다. 공화당은 카푸토가 자신의 당에 유리하도록 고의로 투표용지를 조작했다고 주장하며 소송을 제기했다. 41번 중 40번이 민주당을 뽑을 확률이 500억분의 1 미만이라는 점을 지적한 후, 법원은 "이성적인 사람이라면 맹목적인 우연의 설명을 받아들일 사람은 거의 없을 것"이라고 결론을 내리며 정당하게 설계적 추론을 했다.
그러나 하나님의 존재에 대한 설계 논증을 지지하는 사람들이 주목하지 않는 것은, 의심할 여지 없이 정당한 이러한 사용들 각각은 올바른 동기와 능력을 가진 지적 존재들이 존재한다고 생각하는 것이 이미 정당화되고 있는 상황에서 발생한다는 것이다. 과학자들에 의해 일상적으로 설계 추론이 이루어지는 모든 맥락에서, 그들은 이미 명백한 설계의 사례를 가져올 수 있는 올바른 능력과 동기를 가진 지적 행위자가 존재한다고 믿을 수 있는 결정적인 독립적 이유를 가지고 있다.
예를 들어, 카푸토 사건에서 법정이 하나님의 존재에 대한 설계 논증을 지지하는 사람들이 이용할 수 있는 것보다 얼마나 더 많은 정보를 입수할 수 있었는지를 생각해 보라. 설계 논쟁의 지지자와 마찬가지로, 법원은 (1) 관련 사건 또는 특징이 지능적인 행위자에 의해 평가될 수 있는 것임을 알고 있었습니다. (2) 그것이 우연히 생겨날 확률은 천문학적으로 적다. 그러나 설계 주장의 지지자와는 달리, 법원은 추가 정보를 가지고 있었다 : 법원은 사건을 일으킬 올바른 인과 능력과 동기를 가진 지능적인 대리인이 존재한다는 것을 이미 알고 있었다. 어쨌든 카푸토의 존재에 대해서는 아무런 논쟁이 없었다. (1)과 함께 법원은 지능적인 요원이 의도적으로 민주당이 41번 중 40번 1위를 차지했을 확률이 우연히 이런 일이 일어났을 확률보다 훨씬 높다는 정당한 결론을 내릴 수 있었습니다. 그러나 이 중요한 정보가 없었다면 법원은 설계 추론을 하는 데 있어 그렇게 명백하게 정당화되지 않았을 것입니다. 따라서 법원이 카푸토 사건에서 설계에 대한 설명을 추론한 것은 옳았지만, 부분적으로는 판사들이 올바른 종류의 지적 존재가 존재한다는 것을 이미 알고 있었고, 그들 중 한 명이 민주당에 유리하게 도면을 조작할 수 있는 기회를 제공하는 지위를 차지하고 있었기 때문이다.
이에 대해, 과학자들은 올바른 종류의 지적 기관이 존재한다고 생각할 충분한 이유가 없는데도 설계 추론을 사용하는 한 가지 맥락이 있다고 주장하고 싶은 유혹을 받을 수 있다. 잘 알려진 바와 같이, 연구자들은 무선 전송이 지적 존재에 의해 전송된다는 설계 추론을 뒷받침하는 패턴을 찾기 위해 무선 전송을 모니터링합니다. 예를 들어, 일부 지적인 외계 생명체가 2에서 101까지의 소수를 효과적으로 열거하는 불연속적인 신호와 일시 중지의 전송을 담당했다고 추론하는 것이 합리적일 것입니다. 이 경우, 패턴의 명료성은, 그것이 무작위로 발생할 수 있는 불가능성과 함께, 전송 순서가 지적 설계의 결과라는 추론을 정당화하는 것처럼 보인다.
밝혀진 바와 같이, 우리는 이 경우에도 올바른 종류의 지적 존재가 존재한다고 생각하는 것이 이미 정당하다. 어쨌든 우리는 이미 우리가 존재한다는 것을 알고 있으며, 다른 생명체가 우리의 존재를 감지하기를 바라며 우주로 보내기 때문에 그러한 전송을 일으킬 수 있는 올바른 동기와 능력을 가지고 있습니다. 우주에 우리가 존재한다는 사실은(그리고 이것은 매우 중요함) 그 자체로 우주에 다른 지적 생명체가 있다는 생각을 정당화하지는 않지만, 그러한 생명체가 존재할 확률이 천문학적으로 작은 확률보다 높다는 생각을 정당화합니다(2명 중 1명1136 정확히 말하자면) 2에서 101까지의 소수를 열거하는 일련의 개별 무선 신호 및 일시 중지는 우연의 결과입니다. 따라서, 우리는 세 가지 사실에 근거하여 그러한 순서에 대한 설명으로서 설계를 추론하는 것이 정당화될 수 있다: (1) 그러한 우연한 발생의 확률은 2분의 1이다1136; (2) 우주에는 그러한 사건을 일으킬 수 있는 지적 존재들이 존재한다. (3) 불연속적인 신호와 멈춤의 순서는 지능 존재들에게 특별한 의의(意義)를 갖는다. 특히, (2)와 (3)은 설계가 그러한 발생을 설명할 확률이 2분의 1보다 훨씬 높다는 것을 말해준다1136확률이 정확히 얼마인지는 분명하지 않지만.
설계 추론의 정당한 적용이 올바른 종류의 지적 존재가 존재한다고 믿을 수 있는 선행 이유가 있다는 것을 전제하는 한, 그것들은 우리로 하여금 그러한 존재가 하는 것과 단순히 일어나는 것을 구별할 수 있게 해준다. 예를 들어, 복권을 조작할 수 있는 존재가 존재한다는 것을 이미 알고 있다면, 설계 추론을 통해 단순히 발생하는 복권 결과와 그러한 행위자가 의도적으로 초래한 복권 결과를 구별할 수 있습니다. 마찬가지로, 하나님이 존재하신다고 믿을 만한 충분한 이유가 이미 있다면, 설계적 추론을 통해 우리는 단지 일어나는 세상의 특징과 하나님의 대리자에 의해 의도적으로 초래된 세상의 특징을 구별할 수 있다. 사실, 우리가 하나님의 존재를 믿는 것이 선행적으로 정당화되는 한, 어떤 식으로든 우주가 우연히 발생했다고 믿는 것보다는, 하나님이 우주를 의도적으로 미세하게 조정된 성질을 갖도록 설계하셨다고 믿는 것이 분명히 더 합리적이다.
만약 이것이 옳다면, 설계 추론은 하나님의 존재에 대한 설계 논증에서 요구되는 일을 할 수 없다. 우리가 올바른 종류의 지적 존재가 존재한다는 것을 이미 알고 있다고 전제하는 한, 그들은 신의 존재를 믿는 것을 정당화할 수 없다. 하나님의 존재 여부에 대한 논쟁에서 쟁점이 되는 것은 올바른 종류의 지성 존재의 존재 자체이다. 설계 추론은 과학적으로 타당한 다양한 용도를 가지고 있지만, 하나님의 존재에 대한 논증으로 단독으로 설 수는 없습니다.
4. 참고 문헌 및 추가 자료

• 마이클 J. 베히(Michael J. Behe), 다윈의 블랙박스: 진화에 대한 생화학적 도전 (New York: Touchstone Books, 1996)
• 리처드 벤틀리(Richard Bentley), A Confutation of Atheism from the Origin and Frame of the World (London: H. Mortlock, 1692-1693)
• Robin Collins, "A Scientific Argument for the Existence of God," in Michael J. Murray (ed.), Reason for the Hope Within (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans Publishing Co., 1999)
• 찰스 다윈(Charles Darwin), 종의 기원(The Origin of Species), Everyman's Library (London: J.M. Dent, 1947)
• 리처드 도킨스(Richard Dawkins), The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveal a Universe without Design (New York: Norton Publishing, 1996; original published in 1986)
• 윌리엄 뎀스키(William Dembski), The Design Inference (Cambridge: Cambridge University Press, 1998)
• 윌리엄 뎀스키(William Dembski), 『공짜 점심은 없다: 지능 없이는 특정 복잡성을 구매할 수 없는 이유』(Rowman & Littlefield, 2002)
• 윌리엄 더햄(William Derham), Physico-theology, or, A Demonstration of the Being and Attributes of God from his Works of Creation Being the Substance of XVI Sermons Preached in St. Mary le Bow-Church, London, at the Hon'ble Mr. Boyle's Lectures in the Years 1711 and 1712 (London: W. Innys, 1713)
• 윌리엄 더햄(William Derham), 천체신학(Astro-theology, or, A Demonstration of the Being and Attributes of God: From a Survey of the Heavens) (London: W. Innys, 1715)
• Kenneth Einar Himma, "Prior Probabilities and Confirmation Theory: A Problem with the Fine-Tuning Argument," International Journal for Philosophy of Religion, vol. 51, no. 4 (2002년 6월)
• Kenneth Einar Himma, "The application-conditions for design inferences: why the design arguments need the help of other arguments for God's existence," International Journal for Philosophy of Religion., vol. 57, no. 1 (2005년 2월).
• 데이비드 흄(David Hume), 자연종교에 관한 대화(Dialogues Concerning Natural Religion), 노먼 켐프 스미스(Norman Kemp Smith)의 서문으로 편집됨, (New York: Social Sciences Publishers, 1948)
• 줄리언 헉슬리(Julian Huxley), 과정으로서의 진화(Evolution as Process) (New York: Harper and Row, 1953).
• Stephen C. Meyer, "DNA by Design: An Inference to the Best Explanation," Rhetoric and Public Affairs, vol. 1, no. 4 (1998년 겨울)
• Stephen C. Meyer, "Evidence for Design in Physics and Biology: From the Origin of the Universe to the Origin of Life," in Behe, Dembski, and Meyer (eds.), Science and Evidence for Design in the Universe (San Francisco: Ignatius Press, 2002)
• 윌리엄 페일리(William Paley), 자연신학: 자연의 출현에서 수집된 신의 존재와 속성의 증거 (Boston: Gould and Lincoln, 1867)
• Del Ratzsch, Nature, Design, and Science: The Status of Design in Natural Science (올버니, 뉴욕: SUNY Press, 2001)
• 존 레이(John Ray), The Wisdom Manifested in the Works of the Creation Being the Substance of Some Common Places Delivered in the Chappel of Trinity-College, in Cambridge (London: Printed for Samuel Smith, 1691)
• 휴 로스(Hugh Ross), Beyond the Cosmos: What Recent Discoveries in Astronomy and Physics Reveal about the Nature of God (Colorado Springs: Nav Press, 1996)
• George N. Schlesinger, New Perspectives on Old-time Religion (옥스포드: Clarendon Press, 1988)
• 프레드릭 로버트 테넌트, 철학적 신학, 제2권 (1928-30)

작성자 정보
Kenneth Einar Himma
이메일:
himma@spu.edu 시애틀 퍼시픽 대학교
미국