미국의 사형제도: 사형제도 문제에 관한 포럼

[dhleepaul]

The Fathom Archive :: 시카고 대학교 도서관 :: 디지털 컬렉션

The Fathom Archive :: The University of Chicago Library :: Digital Collections

미국의 사형제도: 사형제도 문제에 관한 포럼

Capital Punishment in the United States: A Forum on Death-Penalty Issues

미국의 사형제도: 사형제도 문제에 관한 포럼

작성자 | 브룩 A. 마스터스 | 윌리엄 A. 샤바스 | 제임스 S. 리브먼 | 랜돌프 N. 스톤 | 조셉 엘 호프만

세션 1: 사형제도를 고수함

브룩 마스터스: 안녕하세요, 저는 워싱턴 포스트의 형사 사법 담당 기자인 브룩 마스터스입니다. 우리는 오늘 이곳 컬럼비아 대학교에서 패덤 교수님과 함께 사형제도와 미국에서의 사형제도의 지속적인 사용에 관한 복잡한 문제에 대해 논의하기 위해 모였습니다.
이것은 사형제도의 적절성에 대한 종교적, 도덕적 논의가 아닙니다. 오히려, 우리는 두 가지 더 실제적인 문제들을 고려할 것이다: 왜 다른 나라들은 처형하지 않는 반면, 미국은 여전히 사람들을 처형하는가; 그리고 미국 사법 제도가 최종 제재를 공정하고 정확하게 집행하는지 여부. 우리는 사형제도가 가난한 사람들과 소수 인종에 편향되어 있다는 주장을 살펴볼 것입니다. 또한 무고한 사람들의 사형집행을 막기 위한 최근의 개혁 노력도 살펴볼 것입니다.



오늘 저와 함께한 네 명의 전문가는 다음과 같습니다: 컬럼비아 대학교 법학 교수이자 사형제도에 관한 주요 연구의 저자인 제임스 리브먼(James Liebman)은 "깨진 시스템: 자본 사건의 오류율, 1973-1995년"이라는 제목의 논문을 발표했습니다. 랜돌프 N. 스톤(Randolph N. Stone)은 시카고 대학교(University of Chicago)의 만델 법률구조클리닉(Mandel Legal Aid Clinic)을 이끌고 있으며 시카고 지역에서 다수의 사형 사건을 처리했다. 윌리엄 샤바스(William Schabas), 아일랜드 인권 센터 소장이자 케임브리지 대학 출판부(Cambridge University Press)의 저서 '국제법에서의 사형제도 폐지(The Abolition of the Death Penalty in International Law)'의 저자. 조셉 호프만(Joseph Hoffmann)은 인디애나 법대 교수로 사형제도 문제에 관한 글을 쓰고, 판사, 검사, 변호인에게 사형 사건을 다루는 방법에 대해 자주 강의한다.

윌리엄 샤바스(William Schabas)부터 시작하겠습니다. 대부분의 유럽인들이 사형제도를 폐지한 반면, 미국인들은 사형제도를 지지하고 계속 사용하는 이유는 무엇인가?
윌리엄 샤바스: 수수께끼 같은 현상입니다. 그건 그렇고, 유럽인 이상입니다.


국제적인 사형제도 폐지는 아시아를 제외한 거의 모든 대륙에 실제로 영향을 미쳤다. UN에 따르면 가장 최근의 수치는 전 세계 123개국이 실제로 사형제도를 폐지했고 71개국이 여전히 사형제도를 유지하고 있다는 것입니다. 그리고 미국도 그 그룹에 속합니다. 하지만 10년 만에 극적으로 변했습니다. 10년 전만 해도 사형제도 유지에 찬성하는 사람은 100명 정도였고, 폐지에 찬성한 사람은 80명에 불과했다. 사형제 폐지는 기본적으로 제2차 세계대전 이후의 현상이며, 흥미로운 것은 미국이 처음 20년 동안 그 추세의 상당 부분을 차지하고 있다는 점이다. 그리하여 1960년대 중반, 1960년대 말에는 모든 의도와 목적에 불문하고 미국에서 사형제도가 더 이상 존재하지 않게 되며, 미국 내 여론은 약 50퍼센트, 어쩌면 그보다 조금 더 많은 사형제도 폐지에 찬성하고 있다. 그리고 1970년대 중반의 무언가가 모든 것을 바꾸어 놓습니다.

사람들은 때때로 그것을 대중의 관심사 때문이라고 생각합니다. 물론 당시에는 높은 범죄율에 대한 논쟁이 있었고 그것이 사람들을 흥분시켰지만, 아마도 더 깊은 것들이 작용하고 있었을 것이라고 생각합니다. 저는 미국이 어쩌면 프런티어 정신을 가지고 있다고 생각하며, 또한 미국 내의 인종 차별 전통이 유럽, 아프리카 대부분, 그리고 사실상 모든 라틴 아메리카 국가들이 사형제도를 포기한 사회에 불구하고 여전히 인종 차별을 고수하는 데 크게 기여했다고 생각합니다. 캐나다는 그것을 포기했다.
브룩 마스터스: 여러분은 어떻게 생각하십니까? 미국은 왜 아직도 사형제도를 가지고 있는가?
제임스 리브먼: 이것은 정말 수수께끼 같은 질문입니다. 그것은 확실히 옳은 말이며, 이것은 내가 사형제도에 대해 이야기하는 모든 유럽인들이 가장 먼저 묻는 질문이다. 인권의 선두주자이자 형사사법제도의 선두주자인 미국이 여전히 사형제도를 유지하는 이유는 무엇인가? 어떻게 미국이 그런 관행을 유지하면서도 인권과 진보 같은 것들에 대해 이야기할 수 있을까요? 미국의 사형제도에 대해 한 가지 흥미로운 점은 사형제도에 대한 사람들의 견해가 그들이 가진 다른 정치적 견해와 높은 상관관계가 있다는 것이다. 사람들에게 다양한 문제에 대한 그들의 신념에 대해 많은 것을 알려줄 수 있는 한 가지 질문을 하고 싶다면, 사람들에게 물어볼 수 있는 아주 좋은 질문은 그들이 사형제도에 대해 어떻게 느끼는지에 대한 것입니다. 그렇기 때문에 검사들은 배심원들에게 이것에 대해 묻기를 좋아하는데, 왜냐하면 그것은 배심원들에게 많은 것을 알려주기 때문입니다. 이것은 70년대에 대한 당신의 요점으로 다시 돌아옵니다. 당시는 이 나라에서 다소 진보적이고 자유주의적인 성향에서 우파로 옮겨가는 커다란 정치적 변화의 시기였습니다. 당시는 자립의 필요성이 커지고 정부의 통제에서 벗어나야 한다는 인식이 커지던 시기였다. 개인주의나 그런 것들에 대한 믿음이 커지던 시기였습니다. 이러한 견해와 관련하여, 우리 모두는 우리가 원하는 것을 할 수 있어야 하지만 우리가 하는 일에 대한 책임을 져야 하는 자유로운 행위자라는 믿음이 있습니다. 그 책임의 한 가지 의미는 우리의 행동이 충분히 나쁘다면 궁극적인 대가를 치러야 할 수도 있다는 것입니다. 또한 자유를 소중히 여기는 매우 개인주의적인 사회의 사람들은 특히 그 자유를 통제할 수 있는 공공 및 민간 기관이 많지 않은 경우 다음 사람이 자신의 자유를 어떻게 행사하는지에 대해 훨씬 더 걱정한다고 생각합니다. 많은 자유를 믿는 나라가 감옥에 갇히는 사람들의 수와 사형제도의 사용에 있어서도 유난히 억압적이라는 것은 아이러니한 일이다.
랜돌프 N. 스톤: 네, 저는 그것들이 타당한 이유라고 생각하지만, 특히 역사적으로 누구에게 어떤 범죄에 대해 사형이 내려졌는지를 살펴보면 인종차별이 원동력 중 하나라고 생각합니다. 70년대까지만 해도 흑인 남성은 백인 여성을 강간하면 처형당했다. 최근 대법원이 사형 선고를 분석한 다소 설득력 있는 통계를 검토한 유명한 사형제도 사건인 McCleskey v. Georgia의 경우, 피고인의 인종과 피해자의 인종이 원동력이 되었다. 이 연구는 백인을 살해한 피고인이 흑인을 살해한 피고인보다 사형을 선고받을 확률이 4.3배 더 높다고 결론지었다. 불행하게도, 미국에서 사형제도를 부과하는 데 있어서 인종적 관점은 실제로 최소화될 수 없다.
브룩 마스터스: 왜 지속되고 있는지에 대해 어떻게 생각하십니까?
조셉 호프만: 두 가지 질문 또는 두 가지 문제를 분리하고 싶습니다. 하나는 이 나라에서 누가 사형을 선고받을지 결정하는 방식입니다. 제 생각에는 이 패널에 계신 우리 네 분 모두 우리가 선정 결정을 내리는 방식에 대해 꽤 강한 비판을 할 것이라고 추측하며, 실제로 죽음에 대한 우리의 결정에는 불균형이 있고, 모든 종류의 불균형이 있으며, 인종은 그 중 하나일 뿐입니다. 왜 미국이 계속해서 사형제도를 믿는가에 대한 근본적인 질문에 대해, 나는 오늘날 사람들이 이러한 사건들 중 일부를 인종의 관점에서 개념화하지 않았어도, 미국인들은 여전히 꽤 분명한 다수로 사형제도를 계속 지지할 것이라고 생각한다. 짐은 이 질문에서 우리가 유럽의 형제자매들과 그토록 다른 이유를 지적했을 것이다: 개인의 책임과 자유의지에 대한 미국의 매우 강한 신념, 그리고 당신이 자신의 행동에 책임을 지는 개인이라는 개념 때문이다. 우리 사회는 한 사회의 선택이 본질적으로 사회가 그들에게 한 일, 그들을 위해 한 일, 또는 그들에 대해 한 일에 의해 결정된다는 생각을 기꺼이 받아들이지 않았습니다. 개인이 사회적 틀에 더 밀접하게 연결되어 있다는 개념은 유럽의 맥락에서는 꽤 잘 받아들여지고 있다고 생각하지만, 미국에서는 전혀 받아들여지지 않습니다. 우리는 어렸을 때 무슨 일이 일어났든, 십대 시절에 무슨 일이 일어났든, 성인이 되어 무슨 일이 일어났든 상관없이 당신이 개인이며, 당신이 내린 선택에 대한 개인적인 책임을 여전히 지고 있다는 개념을 훨씬 더 강하게 믿는 경향이 있습니다. 다른 무엇보다도 바로 그 신념이 거의 모든 사형 사건과 모든 사형 선고 공판의 핵심입니다. 사형 사건의 변호인이 극복하려고 노력하는 것이고, 사형 선고 공판에서 검사가 배심원에게 상기시키려고 하는 것입니다. 그리고 그 믿음만으로도 미국인과 유럽인 사이에 극적인 차이를 발견할 수 있다고 생각합니다.
윌리엄 샤바스: 나는 미국 예외주의적 시각이 너무 지나치지 않을까 조심스럽다. 나는 이 모든 점을 받아들이고 그 중 많은 사람들이 차이점을 설명하려고 하는 데 동의합니다. 동시에, 두 사회 사이의 차이는 그리 크지 않으며, 제가 말씀드린 것처럼, 그것은 유럽보다 더 넓어야 합니다, 예를 들어 남아프리카 공화국에서 사형제도가 폐지되었고, 지금은 아시아 깊숙한 곳에서도 사형제도가 폐지되고 있습니다-왜냐하면 우리가 러시아를 포함한 유럽에 대해 이야기할 때, 그것은 시베리아를 포함하며, 많은 구소련 공화국들을 포함하기 때문입니다. 만약 당신이 오늘날 러시아에서 사형제도에 대한 여론 조사를 한다면, 아마 미국의 수치와 크게 다르지 않은 수치를 얻을 수 있을 것이다. 만약 당신이 남아프리카 공화국에서 사형을 집행했다면, 크게 다르지 않은 수치를 얻을 수 있겠지만, 이 두 나라에서는 지난 6-7년 동안 사형제도가 폐지되었습니다.
설명의 일부는 더 일상적인 것들에 있습니다. 미국 사람들은 당연하게 여기지만 다른 나라 사람들은 정말 무서워하는 것 중 하나는 선출되는 판사와 선출되는 검사입니다. 그것은 시스템을 완전히 왜곡시킬 뿐이며, 시스템을 관리하는 사람들은 불행히도 존재하는 사회의 가장 비열하고 사악한 본능에 복종해야 합니다. 제 말은, 만약 아일랜드나 프랑스, 러시아나 남아프리카공화국의 판사들이 선출된다면, 아마 그곳에서도 사형을 선고하고 싶어하는 판사들이 나올 것입니다.
브룩 마스터스: 그러나 미국에서 이를 강제하는 것은 근본적으로 판사가 아니라 배심원들이다. 판사들은 거의 감형을 하지 않는 것이 사실이지만, 배심원들은 그렇다.
윌리엄 샤바스: 검찰이 먼저 요구하는 거죠. 그리고 여러분은 사형제도의 사법적 폐지 상황을 가지고 있는데, 이는 다른 많은 나라들에서 일어나고 있는 일입니다. 
판사들이 입법자들보다 먼저 그것을 때려눕힌 곳. 선출되는 판사들뿐만 아니라 연방 판사들도 임명되기 전에 정치적 올바름(또는 부정확함)에 대한 심사 과정을 거쳐야 하기 때문에 지금은 매우 어려워졌습니다. 그들은 모두 기절합니다. 저는 사형제도에 대해 노골적으로 반대하는 판사, 즉 연방 판사가 지금 임명되는 것은 불가능하다고 생각합니다. 그들은 결코 약속 절차를 통과하지 못할 것입니다.

제임스 리브먼: 질문 하나 하겠습니다. 당신이 캐나다나 심지어 영국을 보면, 특히 나쁜 범죄가 발생한 후에 사형을 집행하는 것에 대한 지지가 대다수일 수 있다는 점을 들었습니다. 하지만 대부분의 유럽 국가의 엘리트들은 사형제도가 다시 정치 무대에 등장하는 것을 용납하지 않을 것이라는 말도 들었습니다. 왜냐하면 엘리트들은 기본적으로 모두 사형제도 없이 할 수 있다는 데 동의하기 때문입니다. 그래서 당신이 말했듯이 대중의 지지가 다를 수 있음에도 불구하고 문제를 화면에서 벗어나게 합니다. 그리고 저는 그것이 사형을 선고하기 위한 것일 수도 있다고 생각합니다. 또한, 이 나라에서는 연방주의와 그 모든 것들과 함께 정부의 분권화가 너무 많기 때문에 여러분이 걱정해야 할 것은 국가 엘리트만이 아닙니다. 또한 각 주에 있는 정부가 사형제도가 있는지 없는지를 근본적으로 통제하는 것에 대해 걱정해야 합니다.
윌리엄 샤바스: 하지만 미국에서는 지난 25년 동안 두 번이나 사법 폐지에 근접했습니다. 랜돌프가 언급한 1987년 대법원의 맥클레스키 사건은 대법원이 단 한 표 만에 이 사건을 영원히 파기환송한 사건이다. 그것을 되돌릴 수 있는 유일한 방법은 사형제도를 허용하는 헌법 개정이었을 것이고, 그것은 복잡한 문제이며 아마도 결코 이루어지지 않았을 것입니다. 근소한 차이로 당선되었는데, 스윙 보터였던 판사는 나중에 자신의 일생을 통틀어 가장 후회되는 판결이 바로 그 판결이라며 사형제도에 반대한다고 말했습니다. 그래서 이곳의 엘리트들 역시 그것을 폐지하는 것에 매우 근접했습니다.
브룩 마스터스: 지방분권화 주장이 중요한 이유는, 사람들이 사형제도에 더 강하게 반대하는 곳을 보면, 그들은 사형제도를 폐지했기 때문입니다. 이 나라에서 가장 자유로운 지역인 북동부에는 사형제도가 없다.
조셉 호프만: 저는 지역 수준이 중요하다는 것에만 동의하지 않습니다. 저는 또한 그림의 다른 측면을 제시하고 싶은데, 장관님께서 말씀하신 많은 국제적 발전은 좋든 나쁘든 미국이 단순히 당사국으로 간주하지 않는 국제적 합의와 국제법의 합의에 의해 주도되는 발전이라는 것입니다. 다시 말하지만, 미국 법조계의 특이한 측면 중 하나는 우리 대법원과 주 법원이 범죄 통제 및 교육, 가족법 등의 문제에 대해 이 문제에 대한 국제 법조계의 규칙에 구속된다고 생각하지 않는다는 것입니다. 제가 추측하건대, 여러분이 수년 동안 노예 폐지의 방향으로 나아간 나라들 중에서, 그 나라들 중 일부는 그 나라들의 여론 재판소에 반하여 그렇게 했을 수도 있지만, 그 중 압도적 다수는 국제법 체제에 순응하라는 압력 때문에 그렇게 했습니다 - 그것이 그들이 유럽연합에 가입하기 위해 해야 하는 일이든 간에, 왜냐하면 그 집단의 완전한 구성원이 되기 위해서는 사형제도 폐지를 향해 나아가야 한다는 요구사항이 있기 때문이고, 아니면 그 압력이 다른 곳에서 오는 것이든 간에 말이다. 일본에는 아직도 사형제도가 있다. 여전히 활성 상태입니다. 그것은 여전히 사람들을 처형합니다. 그러나 일본 내에서는 유엔 협약이 어쩌면 폐지를 향해 나아가야 한다는 것을 암시할지도 모른다는 느낌 때문에 압력이 커지고 있다. 다른 나라에서는 이것이 큰 영향을 미칩니다. 미국에서는 이러한 문제를 통제하는 결정권자, 판사 및 입법자에게 사실상 아무런 영향을 미치지 않습니다. 그들은 유럽연합이 사형제도의 도덕성이나 적절성에 대해 어떻게 생각하는지는 별로 신경 쓰지 않는다. 이것이 미국에서 발전하는 또 다른 이유입니다. 우리는 우리 자신의 내부 문제라고 생각합니다. 그리고 우리 대법원이 중대한 판결을 내릴 뻔한 경우가 적어도 몇 번 있었다는 것은 맞습니다만, 제가 그것을 대통령님과 같은 방식으로 규정할 수 있을지는 잘 모르겠습니다. 분명 맥클레스키 사건에서 대법원은 조지아 주에서 사형을 폐지할 수 있는 조치를 취할 수 있었을 것이다. 그 결정이 다른 주에서 얼마나 멀리 갔을지 또는 그렇지 않았을지 누가 알겠습니까? 우리는 이제 다른 주들에서도 비슷한 불균형이 있다는 증거가 있다는 것을 알고 있지만, 그 증거가 실제로 법정에서 검증되고 검증되기 전까지는 맥클레스키가 전국적으로 사형제도를 무효화했을 것이라고 확신할 수 없다. 어쨌든 미국 법원과 입법자들은 이 결정이 미국이 내려야 할 결정이라고 생각하며, 유럽연합이나 유엔 회원국들이 우리가 국제적 합의에서 벗어났다고 생각할 수 있다는 점을 특별히 우려하지 않는다.
랜돌프 N. 스톤: 당신이 지적한 두 가지 점에 대해 답변하겠습니다. 첫째, 맥클레스키의 의견 직후, 연구 결과를 복제한 주들이 많았다. 소수 민족 인구가 많은 대부분의 주에서 McCleskey의 결과가 중복될 수 있다고 말하는 것이 합리적이라고 생각합니다. 국제적 합의에 대한 두 번째 요점에 대해서는, 당신이 절대적으로 옳습니다. 하지만 미국에서도 이러한 움직임이 커지고 있다고 생각합니다. 느리고 규모는 작지만, 점점 더 많은 사람들이 국제 규범에 대해 교육을 받게 됨에 따라 결국에는 미국이 이 문제에 대해 다른 나라들과 보조를 맞추기를 희망합니다. 그것이 빨리 일어날 것인지 아닌지는 확실히 논쟁의 여지가 있습니다.
윌리엄 샤바스: 분명 국제적으로 사형제도 폐지를 추진하는 가장 큰 요인 중 하나는 국제법 규범이 사형제도를 억제하고 궁극적으로 사형제도를 금지하고 있다는 점이다. 1990년대에 러시아가 유럽평의회에 가입했을 때, 그게 전부였다. 그것은 조건이었다. 러시아가 해냈다. 여론, 옐친, 그들은 모두 사형제도에 찬성했지만, 유럽평의회에 가입할 수 있는 법적 권리뿐만 아니라 진보적이고 근대적인 국가로서 그들이 추구했던 정당성을 얻기 위해서는 사형제도의 폐지가 포함되었다. 남아프리카 공화국에서는 아파르트헤이트 이후 사형제도에 대한 저항이 미국보다 훨씬 더 높았고, 엄청난 범죄율에도 불구하고 억압, 인종차별, 아파르트헤이트와 연관되어 있었다. 그러나 지역적 차이에 대해 좋은 지적을 하셨는데, 진보주의가 강한 북동부 지역에서 사형제도가 실제로 시행되지는 않을 것이라는 점을 고려하면 이곳 뉴욕에서 사형제도가 다시 도입되었습니다.
브룩 마스터스: 그들은 아직 아무도 처형하지 않았다. 뉴저지에서도 아직 사형을 집행하지 않았다.
윌리엄 샤바스: 그러나 우리 모두는 미국에서 사형제도의 핵심이 메이슨-딕슨 선 남쪽에 있다는 것을 알고 있으며, 이는 랜돌프와 제가 이전에 주장했던 요점, 즉 사형제도의 많은 부분이 미국의 인종차별적 과거와 현재와 밀접하게 연관되어 있다는 것입니다.

세션 2: 오류 가능성

브룩 마스터스: 인권 문제로서 사형제도가 있어야 하는지 여부는 차치하고라도, 미국에서 사형제도가 집행되고 있는 방식에, 인종적, 경제적 편견과 순전히 잘못된 측면에서, 무엇이 문제인가? 어쩌면 리프먼 교수는 자신의 연구에 대해 이야기하고 싶어 할지도 모른다.



제임스 리브먼: 이것은 중요한 포인트이며 이전에 이야기한 것들과 관련이 있습니다. 저는 미국에서 이 문제가 이제 법의 문제가 아니라 공공 정책의 문제가 되고 있다고 생각합니다. 이 문제는 수십 년 동안 사형제도를 통제해온 법원으로부터 빼앗겼고, 사람들은 "우리는 대체로 사형제도에 찬성하지만, 사형제도가 정부 시스템이라는 것을 인정하고 그 시스템이 작동하길 원한다. 우리는 그것이 어떤 목적에 부합하기를 원합니다."

따라서 문제는 이러한 목적에 부합합니까? 제가 생각하기에 많은 사람들, 심지어 사형제도 지지자들조차도 많은 문제들이 나타나고 있다고 생각합니다. 콜럼비아 대학의 동료들과 저는 60년대와 70년대에 이 나라에 존재했던 모라토리엄 이후 사형제도가 재제도화된 후 23년 동안 사형제도 사례를 연구했습니다. 우리는 그 기간 동안 이 나라에서 내려진 사형 선고의 68퍼센트가 너무나 법적인 결함이 있어서 집행할 수 없어 번복되어야 한다는 것을 알게 되었습니다. 이러한 법적 오류의 대부분은 어떤 식으로든 결과의 신뢰성에 영향을 미치는 종류입니다. 신뢰성에 영향을 미친다는 발견이 있거나 위반이 없다는 발견이 있어야 했습니다. 그 모든 오류의 결과로, 사형 선고에서 사형이 집행되기까지 평균 12년 내지 13년이 걸린다. 이 모든 것을 합치면 사형 선고를 받는 사람은 많고, 사형을 당하는 사람은 극히 적으며, 그 사이에 엄청난 지연이 있다는 것을 의미합니다. 일반적인 결과는 사형 선고를 받은 사람이 법원에서 사형 선고가 무효라고 판결하기 때문에 사형수에서 풀려나게 된다는 것입니다. 이는 두 가지 큰 질문을 제기합니다. 첫째, 시스템에 그렇게 많은 오류가 있는 경우 모든 오류를 포착하고 있는지 어떻게 확신할 수 있습니까? 그리고 만약 우리가 모든 오류를 찾아내지 못한다면, 그래서 정확성을 떨어뜨리는 심각한 오류들이 그물을 빠져나간다면, 무고한 사람들이 처형되고 있는 것일까, 아니면 범죄를 저질렀지만 법적으로 사형을 받을 자격이 없는 사람들이 실수로 처형되고 있는 것일까?
우리는 법원이 이런 종류의 실수를 발견하지 못한다는 것을 알고 있는데, 그 이유는 사형이 집행되기 전에 무죄로 판명되었으나 법원이 그들을 처형하는 것이 좋다고 말한 후에 많은 사람들이 있기 때문입니다. 이 사건들에서 문제를 포착한 것은 법원이 아니라 기자나 영화 제작자 또는 일부 학부생의 우연한 개입으로 그 사람이 무죄라는 사실을 알게 된 것입니다. 따라서 한 가지 큰 문제는 오류와 잘못된 사람의 실행으로 이어지는 나쁜 결과입니다.
두 번째 문제는, 제가 생각하기에 더 널리 퍼져 있고 많은 사람들에게 더 중요할 수 있는데, 이 시스템이 제대로 작동하지 않는다는 것입니다. 본질적으로 실수를 저지르고 그것을 잡아서 치료하려고 노력하도록 설계된 시스템입니다. 실수를 저지르고 고치려고 하는 데 비용이 많이 드는 기계입니다. 하지만 제정신을 가진 사람이라면 누가 생산 계획이나 기계를 설계하여 오류를 범한 다음 그것을 바로잡으려고 하겠는가? 그것이 본질적으로 오늘날 우리 시스템이 작동하는 방식이기 때문입니다. 많은 사람들이, 사형제도에 대한 그들의 견해가 어떻든, 사형제도는 정부가 운영되는 유효한 방식이 아니라는 결론에 도달하고 있다.
브룩 마스터스: 스톤 교수님, 이런 사건들을 많이 하셨는데요. 어떤 종류의 실수를 저지르나요?
랜돌프 N. 스톤: 일리노이주에서는 사형 선고를 받았던 약 12명이 나중에 무죄로 밝혀진 후 주지사가 사형을 집행하지 않았습니다. 모라토리엄 이전의 가장 최근 사건은 사형 집행을 2-3일 앞둔 한 신사였는데, 변호인단은 그의 IQ가 매우 낮았기 때문에 그의 정신 능력에 초점을 맞추고 있었다. 리브먼 교수가 지적했듯이, 저널리즘 전공 학생들이 밖으로 나가 다른 누군가가 실제로 범죄를 저질렀다는 것을 알아냈고, 그들은 그 사람을 인터뷰했고, 그 사람은 결국 자백했다. 무고한 사람이 유죄 판결을 받게 된 오류들, 즉 불충분한 변호 자원과 경찰의 위법 행위 혐의는 시스템에 의해 용인되고 있다.
더욱이, 유죄 입증 증거 보류와 관련된 검찰의 위법 행위가 존재하는데, 이는 우리 모두가 알고 있듯이, 또는 적어도 우리가 알아야 하는 것처럼, 재판 환경에서는 매우 경쟁이 치열한 사업이기 때문입니다. 한번 
사람들은 재판에 참여하고, 검찰은 이기고 싶어 한다. 그리고 대부분의 경우 범죄는 일반적으로 매우 극악무도하고 잔인한 범죄입니다. 검사는 그 사람이 유죄라고 확신하게 되고, 그런 다음 편법을 자르고, 증거를 보류하고, 유죄 증거를 제시하지 않고, 보고서를 숨깁니다. 결국, 사람들은 실수를 합니다. 증인의 신원 확인 증언은 종종 필요 이상으로 훨씬 더 큰 비중을 차지하기 때문에 피해자가 개인을 오인하는 일련의 사례가 있습니다. 나중에, DNA 증거 또는 기타 과학적 증거는 피고가 범죄를 저지를 수 없다는 것을 증명합니다. 그러니까 한마디로 말씀드리면, 많은 경우에 자원에 기반한 국방 무능, 수사관을 고용할 자원이 없는 것 등에 대해 얘기하시는 겁니다. 당신은 검사의 위법 행위에 대해 이야기하고 있고, 경찰의 위법 행위나 일부 사례의 무능에 대해 이야기하고 있으며, 시스템이 판사에게 공정성과 정의가 아닌 사건 처리와 효율성에 집중하도록 부추기는 이러한 많은 사건에 대한 사법적 무관심에 대해 이야기하고 있습니다. 이러한 모든 상황은 사형 사건에서 발생하는 오류에 기여하며, 이는 우리의 형사 사법 제도가 작동하는 방식을 상징적으로 보여주는 것일 뿐입니다. 이처럼 사형 사건에 대한 집중 조명의 좋은 점은 형사 사법 제도의 나머지 부분에 어느 정도 영향을 미치고 우리 제도의 운영 방식을 개혁하는 데 약간의 파급력을 발휘할 수 있기를 바란다는 것입니다.

브룩 마스터스: 사형제도가 사형 사건에서 일어나는 일보다 더 큰 문제를 상징한다고 생각하십니까?
조셉 호프만: 그런 점에서 저는 사형제도가 우리 형사사법제도의 최선이자 최악이라는 데 동의합니다. 자본 사건에서 드러난 것과 같은 종류의 문제가 다른 종류의 사건에서도 발생할 수 있고 실제로 발생한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그런 의미에서 사람들이 자본 사례의 맥락에서 논의하고 있는 개혁은 다른 종류의 사례에 대해서도 고려되어야 할 수 있습니다. 그러나 나는 짐과 랜돌프가 방금 지적한 요점들로 돌아가고 싶은데, 왜냐하면 나는 같은 상황을 바라보는 약간 다른 방법일 수 있는 것을 제시하고 싶기 때문이다.
사형제도에 대한 견해가 어떠하든지 간에, 검사가 잘못된 행동을 하고 증거를 은폐할 때, 사형 재판 중에 피고측 변호인이 가끔 잠이 들었을 때, 검사가 범죄의 극악무도함이 아닌 다른 근거로 사형을 구형하기로 결정할 때, 불법적인 요인이나 불법적인 동기와 관련된 근거에 대해, 그런 종류의 일들이 명백히 잘못되었으며 가능하다면 예방되어야 한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 인간의 재량에 의한 의사결정 시스템에서는 어려운 일이겠지만, 우리는 그런 일이 일어나지 않도록 우리가 할 수 있는 모든 일을 해야 하며, 그런 일들을 사후에 찾아내고, 초기에 그런 일이 일어나는 것을 막지 못했다면 바로잡기 위해 할 수 있는 모든 일을 해야 합니다. 문제는이 문제의 깊이를 파악하려고합니다. 재판과 판결의 실체적 정의에 대한 오류는 두 가지 핵심 질문에 대한 우리의 신뢰를 약화시킵니다. 그리고 만약 그렇다면, 이 사람은 그들이 저지른 범죄에 대해 죽어 마땅한 사람인가? 이 두 가지 질문은 사형제도에 대한 우리의 견해가 어떻든 간에 우리 모두가 깊고 열정적으로 관심을 가져야 할 질문입니다. 우리는 이 두 가지 질문과 이 두 가지 질문에 대한 답에 대한 우리의 신뢰를 훼손하는 모든 행동, 잘못된 행동, 오류를 수정하기 위해 돌을 던지지 말아야 합니다.
우리가 아직 알지 못하는 것은-그리고 저는 짐, 당신의 연구가 곧 이 문제에 대해 더 많은 정보를 얻을 수 있는 또 다른 단계로 접어들고 있다는 것을 압니다--이 연구 기간 동안 번복된 사건의 68%가 얼마나 많은지, 그 중 얼마나 많은 사건이 이 사람이 이 범죄를 저질렀는지에 대해 우리가 정말로 심각한 의심을 가지고 있는 사건들입니다. 그리고 그들이 죽어 마땅한지에 대해? 우리가 알 수 있는 것은 68%가 모두 일종의 절차적 불규칙성 때문에 번복되었다는 것입니다. 이러한 절차적 불규칙성 중 일부는 랜돌프가 방금 말한 종류의 것으로, 우리 모두가 밤잠을 설치며 걱정해야 하는 종류의 것들입니다. 그러나 그 역전된 사례들에서 설명되는 많은 절차적 불규칙성은 그런 종류의 오류가 아니다.
브룩 마스터스: 별로 중요하지 않은 오류는 무엇입니까?
조셉 호프만: 배심원 지시 오류, 배심원 지시의 언어가 배심원이 증거를 처리해야 하는 방식에 대해 우리가 원하는 증거 처리 방식에 대해 생각하도록 오도했을 수 있습니다. 자본의 경우 해당 오류를 수정하기를 원할 것인데, 이는 결과의 신뢰성에 잠재적인 영향을 미칠 수 있기 때문입니다. 하지만 판사가 그런 지시를 내린 사건이 100건이나 된다고 해도, 그 중 5-6건만이 배심원이 실제로 영향을 받을 수 있는 사건일 것입니다. 우리는 몰라요. 우리는 알 수 없습니다.
제임스 리브먼: 나는 그 점에 대해 강하게 동의하지 않는다. 다시 돌아올 수 있도록 여기에 마커를 넣겠습니다.
조셉 호프만: 나는 이해하고, 내 추측으로는 우리는 그 점에 대해 계속 동의하지 않을 것입니다. 자본 사건의 경우, 법원이 만든 절차적 규칙이 상당 부분 만들어진 것은 모든 사람이 이해관계가 무엇인지를 인식했기 때문이라는 것은 의심의 여지가 없다. 법조계에 종사하는 사람들이 자본 사건에서 이야기하는 "슈퍼 적법 절차"라는 용어가 있는데, 이 용어가 의미하는 바는 다른 종류의 사건에는 적용되지 않는 규칙을 만든다는 것입니다. 이 규정은 규정을 위반할 경우 판결이 취소되거나 유죄 판결을 받을 수 있는 특별 규칙입니다. 이러한 규칙은 정당한 이유로 만들어졌지만, 그러한 규칙을 위반할 때마다 해당 경우에 도달한 결과에 대해 실제로 의심을 가질 수 있다는 의미는 아닙니다. 이러한 결과 중 일부에 의문이 제기될 수 있습니까? 예. 그 절차상의 오류 때문에 그들 모두가 의문을 제기할 것인가? 아니요. 우리는 얼마나 많은 오류들이 - 그 반등의 부류의 오류들 안에서, 말하자면 그 부류의 오류들 안에서- 우리가 올바른 사람을 얻었고 그들이 죽어 마땅하다는 우리의 신뢰를 정말로 훼손하는 오류들인지 모릅니다.
제임스 리브먼: 이에 대한 몇 가지 관점을 제시하겠습니다. 무엇보다도, 번복으로 이어지는 거의 모든 위반은 일종의 편견을 보여줄 것을 요구하며, 대부분의 경우, 대부분의 큰 오류 원인에 대해 오류가 영향을 미쳤을 수 있다는 것이 아니라 결과에 영향을 미쳤을 합리적인 개연성이 있음을 입증해야 합니다. 예를 들어, 변호사가 재판 내내 잠을 잤다고 해서 사건이 뒤집히는 것은 아닙니다. 또한 변호사가 깨어 있었다면 결과가 달라졌을 합리적인 확률을 보여야 합니다.
검사의 위법행위와 배심원의 지시도 마찬가지다. 배심원들이 잘못된 지시를 받았기 때문에 잘못된 일을 했을 합리적인 개연성이 있어야 합니다. 이러한 오류의 대부분은 신뢰성을 훼손합니다. 둘째, 우리가 조사한 28개 주 중 하나씩을 제외한 모든 주에서 50% 이상의 오류율을 발견했기 때문에 모든 주에서 오류를 찾을 수 있습니다. 셋째, 우리가 조사한 23년 중 한 해를 제외하고는 모두 50%의 오류율을 발견했다. 넷째, 오류가 발견되어 사건이 재심으로 돌려보내졌을 때 이러한 사례에 어떤 일이 발생했는지 살펴봤습니다. 오류를 수정하면 결과가 바뀔 정도로 오류가 심각합니까? 저희가 데이터를 가지고 있는 이러한 사례(유죄 판결 후 주 사건)의 82%에서 오류를 치료한 후의 결과는 실제로 매우 달랐습니다: 사형보다 낮은 형량이었습니다. 그중 7퍼센트는 피고가 무죄 판결을 받았다. 그래서 우리는 우리가 알고 있는 것에 근거하더라도, 이러한 오류들이 문제의 핵심을 파고들고, 누가 봐도 비난받아서는 안 되는 사람들을 비난하게 만든다는 많은 증거가 있다고 생각합니다. 그것들은 당신을 멈추게 하는 오류입니다. 그렇다고 해서 각 사건의 당사자가 무죄라는 뜻은 아니지만, 유죄나 사형이 마땅한 처벌을 받을 만한 것인지에 대해 실질적인 의문을 불러일으킬 만한 결함이 있는 경우가 많다는 것을 의미합니다. 23년 동안 28개 주에서 이렇게 높은 비율로 이런 현상이 반복된다면, 이는 시스템이 작동하는 방식에 문제가 있다는 것을 의미합니다.
랜돌프 N. 스톤: 잠깐 들어가 볼게요. 당신이 제기하는 두 가지 질문은 좋은 질문이라고 생각합니다. 하나는 재판을 받고 있거나 기소된 사람이 범죄를 저지른 사람인가 하는 것입니다. 확실히 그것은 우리가 알고 싶은 질문입니다. 하지만 우리는 또한 알고 싶어 하는 것 같습니다: 그 사람이 공정한 재판을 받았는가? 실제로 범죄를 저질렀는지 여부와 상관없이, 양심에 가책을 느껴 공정한 재판을 받을 기회를 박탈하는 잘못이 있습니다. 예를 들어, 검사가 모든 소수 인종을 배심원에서 제외할 때, 그 사람이 범죄를 저질렀음에도 불구하고 그 과정의 공정성이 너무 침해되어 그 사람은 새로운 재판을 받아야 합니다. 시카고에서는 경찰이 사람들을 고문하여 범죄를 자백하게 한 일련의 사건이 있었습니다. 그런데 그 분들 중에 일부는 실제로 범죄를 저질렀는데 이 경찰의 행위로 인해 절차의 공정성이 크게 훼손되었다는 사실로 인해 그 사람들이 재심을 받을 자격이 있는 것이고 그 부분에 대해 동의하지 않을 것이라고 생각하지 않습니다.
조셉 호프만: 물론 아니에요. 합리적인 사람이라면 심각한 절차적 오류로 인해 공정한 재판을 받을 기회를 박탈당했을 때, 예를 들어 당신이 제시한 정확한 사례에서와 같이 사법 제도가 이를 바로잡아야 한다는 데 동의하지 않을 것이라고 생각하지 않습니다. 나는 사형 사건의 68%가 그 판결의 실체적 정당성을 훼손하는 의미에서 잘못되었다는 주장에 이의를 제기했을 뿐이다. 짐, 우리는 아마 이 점에 대해 몇 시간 동안 논의할 수 있을 것입니다만, 저는 연구의 개선과 추가 단계에 따라, 지금까지 수행된 연구는 사례의 68%가 심각한 실질적 의심으로 인해 번복되었다고 문서화하지 않았다고 계속 믿고 있습니다. 예를 들어 보겠습니다.
지난 25년간의 대법원 소송 과정에서, 우리는 모두 이런 종류의 사례들을 보아왔는데, 여러분이 사실관계를 읽고 원심 법원에서 일어난 일들을 읽었을 때, 합리적인 사람이라면 올바른 결과에 도달했는지에 대해 의문을 가질 수 있습니다. 우리의 사법 체계 하에서, 저는 이것이 실수였다고 생각합니다. 제 말은, 이것은 우리 사법 제도의 문제였습니다--전형적으로 우리 대법원은 단순히 손을 뻗어 "저는 이 결과에 동의하지 않습니다."라고 말할 수 있는 힘이나 권리 또는 도덕적 권위를 가지고 있다고 느끼지 않았습니다. 이 사건에서 배심원님께서 잘못된 결과를 내셨다고 생각합니다. 이 사람은 무죄이거나 유죄이거나 둘 중 하나이지만, 이 사건은 사형을 선고받을 만한 사건이 아니다"라고 말했다. 우리 대법원은 여러 가지 이유로 그 사건, 저 사건을 단독으로 뒤집을 수 있는 그런 종류의 직접적인 판결을 내리는 것이 본질적으로 불가능하다고 느꼈습니다. 대신, 반복적으로, "글쎄, 왜 그 결과가 잘못 나왔을까? 그 재판이나 선고 과정에 어떤 절차적 하자가 있었을 것이다. 분명 절차적으로 뭔가 잘못돼 그런 결과가 나왔을 것"이라고 말했다. 물론, 그 특별한 경우에 있어서는 절차적 하자가 이런 나쁜 결과를 초래했다고 생각한다고 말할 수 있습니다. 하지만 연방대법원이 새로운 절차적 규칙을 발표할 때는 다른 해석을 해야 한다. 이 결함이 나쁜 결과를 낳았기 때문에, 역사적으로 수백 건의 다른 사형 사건들이 일어났고, 이제는 바뀌고 있습니다. 수백 건의 다른 사형 사건들도 같은 근거에서 취소되어야 했습니다. 왜냐하면 다른 사건들에도 동일한 절차적 하자가 존재했을 것이고, 그러한 사건들에서의 결과는 심각하게 의심받지 않았을 것이기 때문이다. 우리는 그 중 얼마나 많은 경우에 결과가 의심스러울지, 얼마나 많은 경우에 의심의 여지가 없었는지 알지 못합니다.
제임스 리브먼: 우리 연구가 아닌 여기서 중요한 또 다른 통계가 있는데, 그것은 매우 안정적이고 살펴볼 가치가 있습니다. 1973년 사형제도가 부활한 이래 오늘날에 이르기까지, 사형이 집행되는 7명 중 1명은 사형수로 석방되거나 적어도 유죄의 증거가 없는 경우가 매년 반복되어 왔습니다. 해가 갈수록 사형이 집행된 7명 중 1명의 사형수가 무죄 판결을 받는 것으로 나타났습니다. 사실, 일리노이에서는 그렇게 나쁘지 않은데, 기본적으로 무죄 판결을 받는 사람과 처형되는 사람의 비율이 1:1입니다. 그러나 1 대 7, 1 대 8의 비율조차도 우리가 어떻게 그렇게 심각한 수준에서 그렇게 많은 오류를 생성 할 수 있는지에 대해 우려 할 이유입니다. 그리고 사형 선고를 받은 무고한 사람들은 빙산의 일각에 불과합니다. 법이 사형을 허용하는 범죄에 대해 유죄이지만 유죄가 아닌 모든 사람들이 사형을 당하고 처형될 가능성이 매우 높다는 것을 생각해야 합니다.
윌리엄 샤바스: 통계에 대한 논쟁은 차치하고서라도, 제가 여기서 또 다른 요점을 말씀드리고자 합니다: 만약 여러분이 사형제도를 정당화하고자 한다면, 그리고 우리는 응징과 억지력에 대한 논쟁과 모든 고전적인 논쟁에 대해 언급하지 않을 것입니다만, 여러분은 기능적이고 어느 정도 신뢰할 수 있는 사형제도를 부과하는 시스템을 가져야 합니다. 이 연구가 보여주는 것은 - 그리고 아무도 그것에 대해 논쟁하지 않는 것 같다 - 전체 시스템이 상당히 심각한 방식으로 역기능을 하고 있다는 것이다. 어쩌면 그것은 당신이 수정하기 시작하고 수정에 대해 볼 수 있는 것일 수 있지만 끔찍하게 역기능적인 것 같습니다. 그렇다면 어떤 가능한 정당성을 가질 수 있습니까?
우리는 무고한 사람을 처형한다는 생각에 겁을 먹지만, 무고한 사람을 감옥에 보낸다는 생각조차 두려워해야 합니다. 그러나 물론 수정할 수 있습니다. 다시 돌아갈 수 있습니다. 그러나 공개적인 정당화의 관점에서 볼 때, 그것이 산탄총과 같을 정도로 우연한 것이라면 어떤 응징적 목표도 채우지 못합니다. 판사는 어떤 표현을 사용했는가? 마치 벼락을 맞은 것 같습니다.
제임스 리브먼: 그 점에 대한 몇 가지 통계를 말씀드리자면, 저는 이것이 정말 중요하다고 생각하기 때문입니다. 미국에서는 1973년에서 1995년 사이에 그 23년 동안 수천 건의 사형 선고가 내려졌다. 그중 사형 선고가 집행된 경우는 5퍼센트에 불과했다. 그 기간 동안 사형수의 2.5퍼센트 이상이 처형된 해는 없었다. 대부분의 해에는 사형수의 0.5퍼센트에서 1.5퍼센트 사이였다. 따라서 사형제도 지지자들의 입장에서 볼 때, 이것은 제대로 작동하지 않는 제도입니다.
사형제도를 지지하는 대부분의 사람들은 우리가 누군가에게 사형을 선고한다면 그 사람은 아마도 사형을 받아 마땅할 것이며, 그 형은 집행될 가능성이 높으며 합리적인 시간 내에 집행될 것이라고 가정합니다. 그러나 다른 것이 무엇이든 간에 그런 일은 일어나지 않습니다. 그리고 이런 일이 일어나지 않는 주된 이유는 실제로 시스템에 너무 많은 오류가 있어 모든 사례를 주의 깊게 검사해야 하기 때문에 더 많은 오류를 찾게 되어 프로세스 속도가 느려지기 때문입니다. 따라서 문제는 우리가 나쁜 결과를 감수하고 있을 뿐만 아니라 결과가 어떻든 간에 나쁜 과정을 가지고 있다는 것입니다. 그리고 두 가지 문제는 서로 관련되어 있으며 상호 보완적입니다.

세션 3: 사형제도 개혁

조셉 호프만: 저는 오류의 문제가 실재하지만 그 규모나 숫자에 있어서는 설명되는 것만큼 큰 문제가 아닐 수도 있다는 것을 보여주는 한 가지 작은 증거를 지적하고 싶습니다.




1976년 미국 대법원이 이 나라에서 사형제도를 헌법으로 부활시킨 이래 몇 년 동안 우리는 수백 명의 사형을 집행했습니다. 한 해에 100명을 넘지 않습니다. 나는 그것이 여전히 사실이라고 믿는다.
브룩 마스터스: 올해는 하락했습니다.
조셉 호프만: 한 해에 100건을 넘지 않지만, 수백 건의 사형이 집행됩니다. 만약 그 시스템이 지금 묘사되고 있는 것처럼 결함이 있고, 망가졌다면, 우리는 무고한 사람들이 처형된 문서화된 여러 사례를 갖게 될 것이라고 생각할 것입니다. 이제 그것을 찾는 사람들이 있다는 것을 압니다.
브룩 마스터스: 그리고 그들은 그들을 찾지 못했습니다.
조셉 호프만: 우리는 아직 하나를 찾을 수 있습니다. 저는 이 모든 사형집행이 유죄인 사람들에 대한 것이었다는 것을 제가 알고 있다고 말하려는 것은 결코 아닙니다. 나는 그것을 알 수 없다. 그리고 사람들은 그 사례를 찾으려고 노력하고 있지만 현재까지 그러한 사례가 단 한 건도 문서화되지 않았습니다. 그런 일이 있었다고 믿는 사람들이 있지만, 그에 대한 확실한 증거는 없습니다. 그리고 그것은 적어도 이러한 사건들이 너무나 통제 불능 상태여서 그들 중 3분의 2가 실질적으로 의심스러운 판결을 내리고 있다는 주장에 대한 일종의 균형추로서 서 있습니다.
윌리엄 샤바스: 당신은 시스템이 어떤 면에서 제대로 기능하지 않는다는 데 동의하는 것 같지만, 정도에 대해서는 다투고 있습니다.
조셉 호프만: 예.
윌리엄 샤바스: 그것이 바로잡힐 수 있을 때까지, 사형제도에 대한 모라토리엄이 있어야 한다는 생각에 동의합니까?
조셉 호프만: 일리노이주의 증거가 여러 가지 이유로 그곳의 제도가 너무나 제대로 기능하지 못해 사형집행 건수가 무죄로 판명된 사람들의 수와 같았다는 것을 알 때, 그 모라토리엄이 옳았다는 결정을 내리는 것을 쉽게 정당화할 수 있다고 생각합니다.
윌리엄 샤바스: 허용 가능한 숫자는 얼마입니까? 50%가 아니라면 5%면 충분할까요?
조셉 호프만: 처형당하는 사람들의 5%가 무죄라는 것을 안다면, 당연히 우리는 이런 일을 계속하지 말아야 합니다.
윌리엄 샤바스: 우리는 사형수들에 대해 이야기하고 있습니다.
조셉 호프만: 오른쪽.
윌리엄 샤바스: 사형수 중 5%의 유죄에 대해 심각한 의문이 있었다는 것을 보여준다면, 그것으로 사형 집행을 유예하기에 충분한가?
조셉 호프만: 이러한 모든 오류가 수정되고 있다면 그렇지 않습니다.
제임스 리브먼: 시간이 지남에 따라 사형 집행과 무죄 판결 건수를 비교하면 약 15%라는 것을 알 수 있습니다. 이 문제에 대해 한 가지만 간단히 말씀드리자면, 아직까지 아무도 무죄로 드러나지 않고 처형되지 않았다는 사실로부터 얼마나 많은 것을 추론할 수 있는가 하는 것입니다. 사형제도가 폐지된 영국의 경우, 부분적으로는 무고한 사람들이 처형되었다는 인식 때문에 정부가 자원을 동원하여 가장 큰 유산이 발생했는지 여부를 조사하는 조사, 즉 실제 조사를 할 수 있는 능력이 있었습니다. 캐나다도 이와 같은 조사 절차를 가지고 있지만, 미국에는 그러한 권한이 없다. 그리고 그것은 그것보다 더 나쁩니다. 아니면 언론이 조사를 하고 싶어 했거나. 그들이 가장 먼저 할 일은 검사에게 가서 "문제의 사건에 대한 파일을 우리에게 주십시오"라고 말하는 것입니다. 그들이 그렇게 할 수 있는 이유는 검사의 파일에는 사건에 대한 가장 집중된 증거가 있기 때문입니다. 만약 그러한 요청이 미국에서 이루어진다면, 그에 대한 대답은 두 가지로 나뉩니다. 하나: "당신은 그 파일에 대한 권리가 없습니다. 그 파일은 비공개입니다." 검찰은 미국에서 무죄인 사람이 처형된 적이 없다고 거듭 주장하면서도 자신들이 옳은지 확인할 수 있는 파일을 넘기지 않을 것이라고 밝혔다. 그들이 정말로 이것을 믿는다면, 그들은 파일을 넘겨 보았고 알아 봅시다. 둘째, 많은 주에서 이러한 파일이 파괴됩니다. 기소가 옳은지 그른지, 무고한 사람들이 처형됐는지 알 수 있는 DNA 증거조차 파괴된다. 제가 보기에는 그것이 Joe가 주장하는 요점에 대한 균형추인 것 같습니다. 그 점을 소금 한 알로 받아들여야 합니다, 왜냐하면 만약 그것이 정말로 사실이라면, 검찰은 그들이 옳다는 것을 증명하기 위해 이 파일들을 넘기는 것을 꺼리지 않을 것이기 때문입니다.
브룩 마스터스: 지금 신문사들이 죽은 사람들의 DNA를 검사하기 위해 소송을 제기하는 것은 사실이고, 일반적으로 국가와 검찰은 이를 악물고 맞서 싸우고 있습니다.
조셉 호프만: 맞아요, 그리고 저는 수사에 돌을 던지려는 검찰을 옹호하지 않을 것입니다. 이 모든 것이 그들을 나쁘게 보이게 하려는 노력의 일부일 뿐이라는 그들의 느낌 외에는 내가 볼 수 있는 좋은 이유가 없습니다. 그러나 그들을 나쁘게 보이게 할 무언가가 있다면, 우리는 그것에 대해 알아야 합니다. 실제로 사형이 집행된 무고한 사람들의 증거가 드러나기 전까지는, 그리고 그것을 찾는 사람들이 있기 전까지는, 법원이 판결을 뒤집을 때 어떤 일을 하는지에 대한 증거를 토대로, 제가 생각하기에 여러분이 기소하고 싶다고 생각하는 수준으로 시스템을 기소하는 것은 어려울 것이라고 생각합니다.