The Road Not Taken(프로스트)

[달리다굼]

The Road Not Taken    - Robert Frost

TWO roads diverged in a yellow wood,
And sorry I could not travel both
And be one traveler, long I stood
And looked down one as far as I could
To where it bent in the undergrowth;
Then took the other, as just as fair,
And having perhaps the better claim,
Because it was grassy and wanted wear;
Though as for that the passing there
Had worn them really about the same,
And both that morning equally lay
In leaves no step had trodden black.
Oh, I kept the first for another day!
Yet knowing how way leads on to way,
I doubted if I should ever come back.
I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I —
I took the one less traveled by,
And that has made all the difference.

가지 않은 길

 피천득 옮김

노랗게 물든 숲 속 두 갈래 길을

다 가 보지 못할 일이 서운하여서,

풀섶 속에 길이 구부러지는,

눈 닿는 데까지 오래오래

우두커니 선 채로 바라보았네.

그리곤 나는 갔네, 똑같이 좋고,

사람이 밟지 않고 풀이 우거져

더 나을지도 모르는 다른 길을,

사람이 별로 다니쟎기론

두 길은 실상 거의 같았네.

그리고 두 길은 다 그날 아침

밟히쟎은 가랑잎에 덮혀 있었네.

아 첫째 길은 훗날 가리고 하고!

길은 길로 이어짐을 알았기에

돌아오진 못하리라 생각했건만.

세월이 오래오래 지난 뒤에

나는 한숨 지으며 이야기하리.

두 길이 숲 속에 갈라져 있어

사람이 덜 다닌 길을 갔더니

그 때문에 이렇게도 달라졌다고.

시에서 해석이란

어떤 면에서 새로운 시를 쓰는 것일 수 있습니다.

시, 경전, 타자가 읽혀지는 것은 시, 경전, 타자 그대로 읽혀지는 것이 아닙니다.

시, 경전, 타자는 그것들을 접하는 시대와 장소와 사람에 따라

각각 다르게 읽혀진다고 할 수 있습니다.

물론

시인이 시를 쓸때 어떤 시상이 있었을 것입니다.

성인들이 말씀을 설할 때 어떤 의도가 있었을 것입니다.

타자가 다가올 때 어떤 의도가 있을 수 있습니다.

시인의 의도에도 불구하고 독자는 꼭 그렇게 읽어야만 하는 것이 아닙니다.

만인에게 읽혀지길 원하여 공개하는 순간

어쩌면 그 시는 시인의 손을 떠났다 할 수도 있습니다.    

경전에 수록된 말씀이 선포될 당시 어떤 의도가 들어가 있을 수 있습니다.

그러함에도 경전의 기록된 구절은 시대와 장소, 사람에 따라 강조되는 부분이 다르고

어떤 구절에 있어서 의미가 축소 또는 확대 또는 중의적으로 해석되기도 합니다.

타자가 다가올 때 그 타자는 어떤 의도를 가지고 다갈 올 수 있습니다.

그러나 만남 이후 그 의미는 변화될 수 있습니다.

길이 끊어진 상황에서

계속 간다는 것은

두 길을 놓고 고민하는 것과 쪼매 다릅니다.

이런 해석을 하면

원시에 집중하지 않는 해석이라 합니다.

그럴 수도. 

시를 읽고 나서 곧바로 생각나는 감상평을 냈더니

뭐 그런 감상평이 있냐고 하는 핀잔을 들은 기억이 납니다.

기존의 감상방법에서 벗어났다는 것입니다.

기존의 룰을 벗어날 수 있습니다.

그러나 그것이 새길이기 위해선

이것이 새길이다 라고 주장해서 되는 것이 아닌

그 길을 따라오는 무리가 생겨야 가능합니다.

중생즉부처라 함은

조건이 달라질 수 있다는 것입니다.

그 조건은 주어지는 것이 아닌 만들어 가는 것일 수 있다는 것입니다.

중생즉부처란 말 어디에 조건이 달라질 수 있다는 의미가 함유되어 있을까요?

비약은 해석에서 최대한 자제해야 하는 것이라고 하죠.

사람은 신이 창조했다는 설은 비약이 아니고 합리적인 설일까요?

사람은 신이 먼 옛날 세상이 팽창할 때 인간의 몸으로 왔다는 설은 합리적인 설일까요?

그 부분은 모르겠다는 설은 합리적인 설일까요?

사람이 여 있는 것 자체가 한 마디로 비약으로 인식되면

이미 어떤 프로그램이 깔린 것일까요?

[달리다굼]

단발은 이제 자연스런 현상입니다.
조선시대엔 단발은 큰 불효였습니다.

달발이라는 형식은 필요에 의해서 그 시대의 구성원들이 합의를 했기 때문일 수도 있지만
그렇지 않고 당시 기득권층이 미는 사상인 유교적 합의에서 나온 형식일 수 있습니다.

조건이 달라질 수 있는데
그 조건이 달라지면 형식 역시 달라질 수 있습니다.

지금은 정형시를 쓰는 경우 거의 없지요.

형식은 영원하진 않고 조건이 바뀌면 바뀌는 것이 형식이라고 생각합니다.
조건을 바꾸고 싶어하는 쪽이
일부러 형식을 무시하는 경우가 있습니다.

[달리다굼]

대중에게 공개된 시의 경우
시인의 손을 떠났다 함은

그 시가 소비되는 경우가 다양하다는 의미를 담고 있으며
그 시의 의미는 어떤 경우 시인이 최초 원했던 의미를 넘어서는 경우도 발생할 수 있는데
그러함에도 그 시인의 최초 말하고자 하는 의미는 그 나름 시공간상에서 자리를 차지하고 있다 생각합니다.

사람들이 소통하기 위해선
우선하여할 것은 타자는 어떤 형식을 취하고 있는 것인가를 알 때
그리고 자신은 어떤 포지션을 취하고 있는지를 상대에게 알릴 때
그러할 때 소통이 쪼매 가능하지 싶다는 생각이 듭니다.

서로간에 주장이 난무할 때는
서로간에 주장이 다름을 인정하는 것이
어쩌면 최선일 수 있다 생각됩니다.

[달리다굼]

그러니까 너는 너 나는 나
이렇게 서로를 인정하고 필요에 의해서 힘을 합치기도 하고 필요에 의해서 나뉘어 지는 경우를 상정할 수 있는데
이는 현실에서는 거의 보기 어려운 상황이라 불필요한 말일 수 있습니다.

현실은
갑이 우선이기에
을은 굽히고 드가야 하는 상황이기에 그렇습니다.

상황이 반전되어
을이 뭉치는 경우 을이 갑이 되고 갑이 을이 되어
그런 경우는 명목상의 갑이 을들에게 굽히고 들어와야 할 것입니다.

[달리다굼]

애벌레와 나비는 과연 소통을 할 수 있을까요?
애벌레와 나비는 제 머릿속에만 존재하고 실상은 없는 것일까요?

소통~

마
전 가능하다고 생각하는 편입니다.
그래서
글도 쓰고 그러는 것일 겁니다.

[달리다굼]

님의 의견에 저도 일정 부분 동감합니다.

니가 변하지 않으면 너는 같다는 언급에 일정부분 동감한다고 하는 것은
사람들이 자신의 삶에서 결정적인 순간에 다른 선택을 하면 다르게 펼쳐질 수 있다고 생각하는데,
그것은 자신을 몰라도 너무 모르기에 그런 생각을 한다고 생각합니다.
그 순간에 어쩌면 그는 그런 선택을 할 수 밖에 없는 자임을 인정하지 않기에
지금 아~ 그때 다른 선택을 했으면 내 인생이 이렇게 펼져지지 않고 다르게 펼쳐질 것인데 하고 생각한다는 것입니다.

그러니까
그는 자신이 그때도 그렇고 지금도 올라오는 생각을 지켜보지 않고 살아오는 자임을
말하고 있다는 고백일 수 있습니다.

[달리다굼]

그리고 일정부분 동감한다는 것은

사람이 길을 간다는 것은
곧 삶을 사는 것이기에
어느 길이든
바로 그 길에서
자신이 변할 수 있는 여지가 충분히 있다는 부분에서 동감합니다.