<p>안녕하세요 교수님<br /><br />스터디에서 2009년 필수 1문에 설문 2에 대해서 썼는데, 혼란스러운 점이 있어 여기에 글 올리게 됐습니다<br /><br />그 문제를 보면 위 두 지문에서 제시된 행정개혁의 적실성과 한계에 관하여 다음의 주장에 유의하면서 논하라고 되어 있는데<br /><br />저는 적실성 그 자체에만 주목해서 우리사회에 얼마나 적합한 건지 논하는 거니까 긍정적으로 작용할 수도 있지만 <br /><br />우리나라 얘기해주면서 적실성이 떨어진다고 하고 한계부분에선 일반적인 역기능 얘기로 풀어나갔어요<br /><br /><br />다른 스터디원들은 적실성을 순기능 내지 장점으로 해석하여 그에 맞게 썼더라구요 <br /><br />이 문제에서는 적실성과 한계라는 말이 같이 있기때문에 그렇게 하는게 자연스럽다고 하네요<br /><br /> 이렇게 이해하면 자연스럽긴 한데 굳이 순기능이라는 단어 대신 적실성이란 단어를 쓸 필요가있나 싶네요<br /><br />어떻게 이해해야 출제자의 의도에 맞게 이해한건가요.. 어떻게 쓰든 상관 없는 것인가요?<br /><br />질문 읽어주셔서 감사하고<br /><br />교수님 고견 부탁드리겠습니다<br /><br />안녕히 계세요</p><p><br /></p>
<!-- -->
첫댓글통상적으로 적실성을 논하라는 의미는 이러이러한 면에서 적절하고(긍정적 측면) 부적절하고(부정적 측면 또는 적용상의 현실상의 한계)를 의미합니다. 지문에서의 적실성과 한계는 적실성을 긍정적 측면으로만 그 의미를 해석한 것으로 보입니다. 이러한 애매함은 학자들의 용어 사용에 통일성이 약하기 때문에 나온 것으로 봐야겠죠. 따라서 지문의 답은 긍정과 부정의 측면에서 논하면 될겁니다. 학생처럼 해석하면 적실성 문제와 한계의 내용이 중복될 가능성이 높아 오히려 체계성이 떨어지겠죠.
첫댓글 통상적으로 적실성을 논하라는 의미는 이러이러한 면에서 적절하고(긍정적 측면) 부적절하고(부정적 측면 또는 적용상의 현실상의 한계)를 의미합니다. 지문에서의 적실성과 한계는 적실성을 긍정적 측면으로만 그 의미를 해석한 것으로 보입니다. 이러한 애매함은 학자들의 용어 사용에 통일성이 약하기 때문에 나온 것으로 봐야겠죠. 따라서 지문의 답은 긍정과 부정의 측면에서 논하면 될겁니다. 학생처럼 해석하면 적실성 문제와 한계의 내용이 중복될 가능성이 높아 오히려 체계성이 떨어지겠죠.
용어사용의 통일성이 없어서 그때그때 유연하게 해석해야 하는군요 답변감사드립니다 교수님!