강대국 경쟁의 위험 재고

[힘힘]

강대국 경쟁의 위험 재고

사진 : wowinside / Adobe Stock

•  

보고서 에 의해 피터 C. 콤비 II , 벤자민 젠슨 , 과 아드리안 보가트

2023 년 2 월 17 일 게시

 사용 가능한 다운로드

• 전체 보고서 다운로드7638kb

미래에 . . .

• 통합 억제 및 활성 캠페인은 미국에 대한 새로운 계획 요구 사항을 만듭니다. 국방부 ( DOD ). 강력한 군사 경쟁과 위험한 군사 대립을 유발하지 않는 우위를 확보하려는 노력은 국방부가 강제력과 임무 위험을 평가하는 대체 방법을 모색하도록 강요 할 것이다. [1 ]
• 국방 공동체는 위험을 상호 의존적 인 것으로보고 지구 안보 환경의 실시간 변화에 따라 비상 계획을 조정할 것입니다. 변화하는 환경, 불확실성, 상호 의존적 인 위험을 통해 국방부는 한 운영 극장에서 군사화 된 분쟁과 위기가 다른 극장에서 추가적인 위험을 야기하는 방법을 이해할 수있게 될 것입니다.
• 전 세계적으로 통합 된 캠페인에 대한 이러한 새로운 접근 방식은 베이지안 추론과 데이터 과학을 통합하여 전략적 분석을 현대화합니다. 국방부는 확률적이고 귀납적 인 추론을 포용하는 인적 자본, 기술 및 절차 적 개선을보다 잘 통합 할 것입니다. 위험 평가 및 커뮤니케이션에 대한 베이지안 접근 방식을 통해 정책 입안자들은 전 세계적으로 그리고 전체적으로 위험을 볼 수 있으며 전투원 사령관이 자원을 재 할당하는 방법을 결정하는 데 도움이되는 위험 평가를 실시간으로 업데이트 할 수 있습니다 전투원 명령 ( CCMD )은 새로운 기능에 투자합니다.

소개

2021 년 봄과 2022 년 겨울 사이에 러시아 군대는 우크라이나 동부 국경을 따라 대규모 전투 부대를 시작했습니다. “ 잠재적 임박한 위기를 예상하여 ” 미국. 유럽 사령부 ( EUCOM )은 지능, 감시 및 정찰을 강화했습니다. [2 ] 같은 기간 동안, 중국 인민 해방군 ( PLA )은 대만의 방공 식별 구역으로의 공중 침입 횟수를 거의 매일 증가시켜 — 지역적으로 긴장을 고조 시켰습니다, 특히 미국에서. [3 ] 이러한 동시 위기 사건은 국방부에 고유 한 전략적 및 운영 적 질문을 제시합니다. 진행중인 위기는 운영 계획을 어떻게 변화 시키는가? 중앙 사령부 —의 플래너에서이란을 대항하기위한 옵션 포트폴리오를 관리하는 DOD 리더십 (이 미국 팀에 언제.북한을 저지하려는 한국군 —의 위험 평가 조정?

이 판 미래 전쟁에서 시리즈는 국방 계획의 위험 평가를위한 새로운 방법론을 제안합니다. 이 보고서는 베이지안 추론과 입증 된 데이터 과학 방법과 개념을 국방 계획에 적용하면 정책 입안자와 계획자가 전 세계적으로 통합 된 운영으로 인해 발생하는 위험을 더 잘 평가할 수 있다고 주장합니다. 상호 의존적이고 지속적인 위험과 기회의 측면에서 통합 된 억제력과 적극적인 캠페인을 보면 기획자가 강력한 전력 경쟁에 대한 운영, 활동 및 투자를보다 잘 교정 할 수 있습니다.

현대 군사 계획은 위기와 비상 계획을 구분합니다. [4 ] 국가 군사 전략 및 국방 전략과 같은 문서를 포함한 전략적 방향에 따라 공동 직원은 CCMD 비상 계획의 우선 순위를 설명하는 공동 전략 캠페인 계획을 준비합니다, 어떤 잠재적 위기에 초점을 맞추고 계획을 얼마나 자주 업데이트하는지 포함합니다. 이러한 계획은 가상의 미래에 대한 내기이므로, “ 제안 인 경우 ”은 고립되고 정적이며 결정 론적 인 경향이 있습니다. 위기 동안 군사 직업은 비상 계획을 선반에서 꺼내 위협과 환경에 대한 가정을 변화하는 환경에 맞게 조정합니다. 이 프로세스에는 종종 “ 탱크 ”과 같은 공동 직원 소집 포럼과 위험을 체계화하기 위해 서비스 책임자 및 CCMD의 의견을 요청하는 것이 포함됩니다.이 과정을 통해 계획은 국방 장관의 승인을 위해 일련의 명령으로 변환되므로 새로운 정보로 계획을 업데이트 할 수 있습니다. 그러나 이러한 업데이트는 일반적으로 비상 계획 제품군이 아닌 단일 비상 계획 또는 위기에 중점을 둡니다, 새로운 운영 환경에 대한 전체적인 데이터 중심 검사가 아닌 운영 일정에 따라 임시 방식으로 발생합니다.

위험과 관련하여 미군이 직면 한 문제는 위기 계획이 아니라 비상 계획을 어떻게, 언제, 왜 조정해야하는지에 관한 것입니다. 현재 대부분의 비상 계획은 2 년 주기로 업데이트되며, 심지어 글로벌 보안 환경의 더 큰 변화를 분리하여 업데이트됩니다. 계획은 군사 균형 및 힘 자세의 변화를 추적하는 대형 데이터 풀에서 분리 된 Excel 부록이있는 대규모 Word 및 PowerPoint 파일로 존재합니다. 결과적으로 비상 계획과 관련하여 현재 DOD 위험 평가 방법론은 글로벌 통합 캠페인의 세 가지 주요 약점으로 인해 방해를받습니다:

1. 비상 계획 중에 식별 된 위험은 종종 상호 의존적이기보다는 고립되거나 불연속적인 것으로 간주됩니다. 이러한 약점은 국방부가 한 위험 요인의 가능성 변화가 우발 계획 포트폴리오에서 다른 동인에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지 평가하고 의사 결정자에게 전달하는 것을 방지합니다.
2. 비상 계획의 평가는 동적 인 것이 아니라 2 년마다 — 격리로 정적 인 경향이있다.. 이 약점은 상황이 변하거나 새로운 정보가 수집 될 때 DOD 위험 평가가 업데이트되지 않음을 의미합니다, 위기 상황에서 종종 구식 평가로 가득 찬 계획을 업데이트함에 따라 의사 결정자들을 뒤흔들 게합니다. 누군가는 대규모 PowerPoint 및 Word 파일을 업데이트하여 종종 2 년 된 위험 평가를 정치적 목표를 달성하기 위해 군대를 사용하기위한 일련의 실행 가능한 옵션에 적용해야합니다, 위기 환경에서 종종 응축 된 타임 라인, 마찰 및 불확실성이 발생하기 쉽습니다.
3. 플래너는 확률에 대한 단일 결정 론적 접근 방식을 사용하여 비상 계획 내에서 강제 위험과 미션 위험을 식별합니다. 비상 계획에 사용되고 글로벌 군사 통합을 지원하는 DOD 위험 평가 방법론은 기본 정보 나 모델에서 반대되는 견해와 약점을 전달하지 못합니다, 의사 결정자들에게 위협이나 위험이 발생할 가능성에 대한 왜곡 된 견해를 남기십시오.

합동 참모 총장과 전투 사령관이 위험 평가를 평가하고 조정하는 위기와 달리 비상 계획은 각 위험을 격리, 개별 및 결정론으로 취급하는 경향이 있습니다. 상대적인 우위를 확보하고 유지하려는 여러 글로벌 캠페인이 주도하는 방어 전략에서, 2 년 계획 업데이트주기에 의존하거나 새로운 위기가 위험 평가를 업데이트 할 때까지 기다릴 수는 없습니다. 대신, 활발한 캠페인을하려면 계획 중에 식별 된 위험의 시간적 구성 요소가 시간이 지남에 따라 새로운 이해 관계자에게 복합적이거나 쇠약 해 지거나 발생할 때 식별되는 주요 가정을 지속적으로 재구성해야합니다.  세상이 변함에 따라 계획은 적응해야합니다. 또한, 신흥 군사 위기가 특정 비상 계획과 관련이없는 경우에도,군사 계획자는 동일한 적과 관련된 캠페인 계획 패밀리와 관련된 위험 평가를 조정하여 대응을 조정하고 에스컬레이션을 관리 할 수 있습니다.

활발한 캠페인을하려면 계획 중에 식별 된 위험의 시간적 구성 요소가 시간이 지남에 따라 새로운 이해 관계자에게 복합적이거나 쇠약 해 지거나 발생할 때 식별되는 주요 가정을 지속적으로 재구성해야합니다.  세상이 변함에 따라 계획은 적응해야합니다.

때로는 새로운 문제로 인해 오래된 솔루션이 필요합니다. 유도 및 확률에 대한 18 세기 아이디어 — 베이 즈 ’ 정리 —는 국방부가 21 세기 글로벌 경쟁에서 위험을 평가하는 방법에 대해 다시 생각하는 데 도움이 될 수 있습니다. 국방 기업 및 군 전문가들은 보험 및 금융에서 인공 지능 및 기계 학습 —에 이르기까지 많은 다른 실무 영역을 따르고 베이지안 확률 적 추론을 DOD 의사 결정 및 계획 프로세스에 통합 할 수 있습니다. —5 ]이 요약은이 변경 방법을 보여줍니다. 먼저,이 보고서는 국방성뿐만 아니라 군계에서 널리 퍼져있는 현재의 위험 평가 방법론을 검토 할 것이다. 둘째, 요약은 위험을 다시 생각하기위한 베이지안 접근 방식에 내재 된 핵심 개념을 정의 할 것입니다. 드디어,이 요약서는 DOD가 계획 및 의사 결정 프로세스를 21 세기로 가져 오기 위해 할 수있는 주요 변경 사항을 명시합니다.

현재 DOD 위험 평가 방법론

통합 캠페인을위한 국방부의 공동 개념 ( JCIC )은 미국이 적대적인 강대국 및 가까운 경쟁자와 지속적으로 경쟁하는 보안 환경을 구상합니다. [6 ]이 경쟁은 국방부가 종종 미국 국가 권력의 다른 요소들에 대한 지원 역할을 수행하는 연속적인 행동을 따라 진행됩니다. [7 ] 그러나 “ 승리를 추구하기보다는 JCIC는 승리가 일시적인 ” 또는 실제로 존재하지 않는 —을 국가가 적들과 비교하여 유리한 입장을 놓고 경쟁하기 때문에 식별합니다. 정권 변화의 전략적 목표가 없다면, 적도 똑같이 할 것입니다. [8 ] 따라서 경쟁 캠페인의 끝은 없으며, 전쟁이 부족한 이익을 증진시킬 수있는 기회의 창을 계속 찾는 것뿐입니다. 전쟁 경쟁을 대체한다는이 아이디어는 억제 문헌에서 오래된 아이디어입니다. [9 ]

이러한 환경에서 위험 평가는 국방부와 다른 기관의 경쟁적 행동으로부터의 잠재적 이익과 부정적인 결과를 이해하는 데 핵심적이다. 특정 조치의 잠재적 인 손익을 명확하게 이해해야 할 필요성은 위험을 감수하기로 결정하는 데 핵심적입니다. [10 ] 그러나 위험 가정이 분리되지 않은 경우 이러한 결정은 복잡하며 대신 과거 행동의 영향, 통합 캠페인의 다른 이해 관계자의 영향 및, 그리고 미래의 행동에 대한 잠재적 결과. 예를 들어, 위기 대응으로 대규모 탄약 비축 물을 우크라이나와 같은 파트너로 옮기고 유럽에서 전방 배치 된 부대의 수를 늘려야하는 경우,비상 계획이 1 년 동안 업데이트 될 예정이 아니더라도이란의 침략에 대응하기위한 비상 계획에 영향을 미칩니다. 이로 인해 공식적인 프로세스 나 새로운 위기가 발생할 때까지 계획이 업데이트되지 않는 위험한 지연이 발생합니다.

이러한 관료적 딜레마 외에도 미군 직업이 위험에 접근하는 방법에 대한 철학적 한계가 더 크다. 국방성 내 위험 평가에 대한 가장 중요한 접근 방식은 위협 또는 위험이 발생할 가능성, 위협 또는 위험의 심각성, 행동 과정의 잠재적 이익이 위험을 능가하는지 여부. [11 ] 국방부의 위험 평가 방법론은 위협 또는 위험의 식별로 시작됩니다. [12 ] 평가자는 체계적인 방법보다는 직관을 사용하여 위험 식별을 안내합니다. [13 ] 위협 또는 위험이 확인되면 평가자는 위험이 발생할 확률과 결과 결과의 심각성을 정의합니다. [14 ] 국방부는 사건의 가능성을 평가하기 위해 주관적인 접근법에 의존하며,그런 다음 4 가지 확률 수준 중 하나로 변환됩니다, ( ~ 0 – 20 % )에서 ( ~ 81 ~ 100 % ) [ 15 ]에 이르는 확실성 수준이 설정되면 이 확률이 설정되면, 평가자는 경미에서 극한까지 4 가지 결과 수준을 사용하여 잠재적 피해의 심각성을 식별하려고합니다. [16 ]이 두 메트릭을 결합 할 때 DOD 제제는 위험 표현을 허용합니다. [17 ] 모든 위험을 식별하고 평가할 때, 평가자는 발생 가능성 또는 심각도를 줄이기 위해 통제를 구현하여 행동 과정을 포기하거나 위험을 통제함으로써 위험을 피하기위한 완화 조치를 권장합니다. [18 ] 완화 조치를 시행 한 후 평가자는 잔류 위험을 남깁니다. [19 ]이 남은 위험을 평가자가 활동 또는 운영의 전반적인 위험을 진술 할 수 있도록합니다,DOD는 가장 높은 잔여 개별 잔차 위험 또는 정의되지 않은 잔여 잔여 위험 복합물로 정의합니다. [20 ]

그림 1 : 일반 위험 윤곽

이미지

출처 : 미국. 공동 위험 분석 방법론, CJCSM 3105.01A ( 워싱턴 DC : 공동 직원, 2021 년 10 월 ), B-6, 그림. 5, https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Library/Manuals/CJCSM%203105.0…

비상 계획 중 위험에 대한 이러한 접근 방식은 세 가지 방식으로 결함이 있습니다. 첫째, 각 위협 또는 위험은 군사 작전 또는 미국 전략에 대한 다른 위험과 독립적으로 간주되는 경향이 있습니다. [21 ] 위기가 발생할 때까지 우크라이나와 대만의 사건 — 일본에서 이스라엘까지의 동맹국을 지원하기위한 요구 사항은 훨씬 적습니다. —은 계획자에 의해 별도로 처리됩니다. 미래를 생각하는 사령관은 우크라이나와 같은 신흥 글로벌 위기와 관련하여 비상 계획 포트폴리오를 검토하도록 명령 할 수 있지만, 계획을 업데이트하기위한 기본 위험 평가 방법론과 관료적 프로세스는 그러한 조치를 규칙이 아닌 예외로 만듭니다.

더 복잡한 평가, 위험은 긍정적 인 결과와 관련이 없으며, 이는 비상 계획자가 위험을 수용 할 것인지 포기할 것인지를 평가하는 능력을 약화시킵니다. [22 ] 현대 방위 계획은 기회 비용에 대한 명확한 이해가 부족하며 비용-편익 분석 (, 즉 한계 분석 )에서 위험 및 기회 측면에서 의사 결정을 보는 것으로 전환해야합니다. (., 자산 수익률 ). [23 ] 이러한 시도 된 개념이 위기 대응 중에 적용 되더라도, 기본 비상 계획은 이러한 용어로 위험을 보지 않으며 고립 된 위험을 이익과 관련하여 가정 된 것과 반대로 완화해야 할 것으로 취급하는 경향이 있습니다. 상대적인 이점에 대한 기회의 개념이 없으면, 이러한 경향은 위험 회피 계획에 대한 편견을 만들 수 있습니다. 결과적으로,정책 입안자들은보다 제한된 옵션 메뉴로 위기에 빠지게됩니다. 예를 들어, 그들은 러시아 침략을 격퇴 할 때 우크라이나 무장의 잠재적 이익이 위기와 관련된 탄약 재고 고갈의 위험보다 더 큰지 여부를 평가하는 능력에 방해가된다 대만, 또는 애국자와 함께 키예프를 무장시키기 위해 인력과 자원을 이동시키는 것이이란 미사일 공격으로부터 공군 기지를 방어하기위한 비상 계획에 영향을 미치는지 여부.

국방성 위험 평가도 정적 인 경향이 있습니다. 위험은 다양한 이사회, 사무국, 실무 그룹, 그리고 연례 글로벌 포스 관리 프로세스뿐만 아니라 합동 참모 총장의 위험 평가의 일부인 셀. [24 ] 그러나 강제 할당이 변경되거나 새로운 글로벌 위협이 위기 밖에서 나타날 때 위험 평가를 업데이트하는 공식적이고 체계적이며 포괄적 인 프로세스는 없습니다. [25 ] 이로 인해 정책 입안자들은 러시아의 상대적으로 열악한 성과에 비추어 대만과 통일하기 위해 치명적인 힘을 사용하는 중국의 의지 또는 잠재적 성공과 같은 사건에 대한 왜곡 된 견해를 가질 수있다, 또는이란이 중동의 미국 동맹국에 도전하기 위해 프록시 사용을 변경하는 방법.

우발 계획은 기회와 불확실성에 대한 논의가없는 연속적인 (과는 대조적으로, 미래의 ) 즉, 개별적인 스냅 샷으로서 위험에 대한 독립적 인 ( 평가를 분리했다.

마지막으로, DOD 방법론은 불확실성을 적절히 설명하지 않고 위협 또는 위험 발생에 대한 확률 백분율을 할당하기 위해 인위적으로 결정 론적 인 위험 접근 방식을 취합니다. [26 ] 이로 인해 정책 입안자들은 러시아 나 중국의 능력이나 사기에 대한 정보가 부족한 곳을 이해하지 못하고 단일 차원의 위험 가능성을 갖게된다, 또는 분석가들 사이에보다 강력한 이해에 기여할 수있는 의견이 있는지 여부. 결과적으로 우발 계획은 (, 즉 미래에 대한 스냅 샷으로서 독립적 인 ) 위험 평가 (, 즉 이산, 지속적인 )과는 달리 기회와 불확실성에 대한 논의가 없었다.이 접근법은 위기 대응 동안 추가적인 부담을 야기하고 통합 억제력에 필요한 선을 따라 적극적인 캠페인 및 글로벌 포스 자세 관리에 대한보다 적응 가능한 접근 방식을 제한합니다.

약점 1 : 위험은 분리되고 이산 적이며 상호 의존적이지 않습니다.

위에서 설명한 바와 같이 비상 계획은 각 위험을 다른 위험과 무관하게 간주합니다. [27 ] 위기 동안 의사 결정자에게 “ 포괄적 인 ” 위험 그림이 제시되고 현재의 위험 평가 방법론은 서비스 및 CCMD에서 위험을 식별하는 것의 중요성을 강조합니다, 각 위협 또는 위험은 계획 중에 독립적으로 평가 및 제시됩니다. [28 ] 그러나 위험 확률은 상호 의존성이 높을 수 있습니다. 국방성 내에서 CCMD간에 위험이 존재하거나 여러 기관 간 파트너에게 영향을 줄 수 있습니다. 우크라이나와 대만의 사건은 군사 계획의 결과가 다른 군사 계획과 강제 자세에 영향을 미치더라도 계획자와 관련이없는 것으로 보입니다. 또한 새로운 도메인은 새로운 과제를 제시합니다.한 주에서 라이벌을 목표로하는 사이버 공간 운영은 같은 주 또는 이웃 주에서 민간 네트워크로 유출 될 수 있습니다. 이러한 고립 된 위험 관점은 현대 군사 작전 및 방위 계획의 본질과 일치하지 않습니다.

광범위한 산업과 직업으로 인해 위험이 상호 의존적 인 것으로 인식되었습니다. [29 ] 공급망을 바꾸는 전염병에서 아프리카의 식량 가격에 영향을 미치는 우크라이나의 전쟁에 이르기까지, 상호 의존적 인 위험은 지난 3 년 동안 전 세계에 영향을 미쳤습니다. 그러나 국방부와 현재 계획 프레임 워크는 위험 평가 (을 분리합니다., )을 강요하고 위험에 처할 수 있으며, 적극적인 캠페인 및 글로벌 비상 계획을 지원하는 실시간으로 글로벌 위험을 시각화하고 설명하기 위해 노력합니다. [30 ]

약점 2 : 평가는 정적 인 것이지 동적 인 것이 아닙니다.

회장이 “ 중요 ” 또는 “ 높이로 식별 한 모든 위험에 대해 공동 의장 의장의 위험 평가가 의회에 제공됩니다. ” 그러나 이것은 의회의보고 요건을 충족시키기 위해 매년 실시되는 스냅 샷입니다. [31 ] 마찬가지로 CCMD 비상 계획에 대한 정기적 인주기 검토 중에, 비상 계획을 승인 또는 실행하기로 한 국방 장관의 결정을 알리기 위해 정적 및 개별 위험 평가가 제시되어있다. [32 ] 국방부의 위험 분석 방법론은 다양한 타임 라인에 걸쳐 위험을 평가하려고하지만, 이는 다른 기능과 관련이 있으며 주어진 시간에 여전히 스냅 샷으로 표시됩니다. [33 ] 미국의 변화.또는 적대적인 국내 정치 상황이나 적대적인 행동은 사건이 발생할 가능성에 대한 전투 사령관의 이해뿐만 아니라 사건이 발생할 실제 가능성을 바꿀 수 있습니다. [34 ] 미국. CENTCOM 운영 영역에서의 조치는 시간별 계획을 구식으로 만드는 타임 라인에서 중국이 대만에 대한 군사 행동의 비용과 혜택을 보는 방식을 바꿀 수 있습니다 자연스러운 2 년 업데이트주기가 시작됩니다. 의사 결정자는 예를 들어 우크라이나에 대한 미국의 부정적인 결과의 가능성을 받아들이 기 쉽다, 새로운 평가 또는 업데이트 된 평가에 따르면 러시아는 정밀 유도 탄약의 재고를 고갈 시켰으므로 군사적으로 덜 효과적 일 것으로 예상됩니다. [35 ] 내부 DOD 프로세스에서 발생하는 변경,국방 장관 주문서 ( SDOB ) 또는 자원 할당에 대한 수정, 위협 행위자의 변경된 행동 및 인식은 지속적으로 위험 계산에 영향을 미칩니다. [36 ]

위험 평가가 부패하기 쉽고 불확실한 시간적 구성 요소를 가지기 때문에 특히 위험의 두 구성 요소는 일관된 업데이트를 요구합니다. 첫째, 위험 가능성에 대한 이해는 시간이 지남에 따라 변할 것입니다. 정보가 증가하면 베이지안 확률의 적절한 적용에 중요한 개념 인 위협 또는 위험이 발생할 가능성에 대한 이해가 향상 될 수 있습니다. [37 ] 변경된 상황도 실제위협 또는 위험 발생 가능성. [38 ] 둘째, 시간이 지남에 따라 이벤트에 대한 불확실성이 감소합니다. [39 ] 불확실성이 제로가되지는 않지만 불확실성의 감소는 역동적 인 방식으로 위험 평가를 변경해야합니다. 이는 위기 대응과 마찬가지로 계획에도 적용됩니다. 중국의 크루즈 미사일 공격으로부터 비 조약 동맹국을 방어하려는 계획은 비축량 또는 PLA 능력의 알려진 정확성이 변경 될 때 위험 평가를 조정해야합니다. 실제로, 헤지 펀드의 거래자와 마찬가지로, 계획자는 비상 계획을 검토해야하는 사건에 의해 유발 된 계획에 임계 값을 설정할 수 있습니다. 결국, 비상 계획은 보험 회사가 중대한 위기 발생시 청구를 지불하기에 충분한 자본을 확보하기 위해 사용하는 투자 포트폴리오와 유사합니다.홍수 및 폭풍 피해에 대한 기후 변화의 영향에 대한 추정치가 확실 해짐에 따라 해당 회사가 포트폴리오를 전환하지 못하면 파산의 위험이 있습니다.

약점 3 : 확률에 대한 단일의 결정 론적 접근 방식을 사용하여 위험을 평가합니다.

국방부의 방법론은 단일 차원의 가능성에 대한 위험을 평가하는데, 이는 불확실성의 여지를 남기지 않거나 평가 방법 또는 기본 정보의 잠재적 격차 또는 약점을 전달하지 않습니다. 글로벌 캠페인의 목적 상, 공동 위험 평가는 위험이 발생할 의사 결정 비율을 사용하여 가능성을 나타냅니다. 위험 평가자는 직관을 사용하여 위험이 발생할 가능성을 평가 한 다음 공식 프로세스를 사용하여 직관을 백분율 가능성으로 변환합니다. 이것은 통계적 엄격함과 사건에 대한 잘못된 인상을줍니다 의지일정 비율의 시간이 발생합니다. 이 방법은 위험 가능성을 평가할 수있는 모든 방법을 나타내지 않으며 불확실성을 다루는 구성 요소를 포함하지 않습니다. 베이지안 이론은 결정 론적, 확률 적, 알려진 정보를 활용하고 데이터 분석과 함께 경험을 적용하여 향후 이벤트 가능성을 추정함으로써 불확실한 환경. [40 ]

위험을 독립적으로 보는 것은 여러 CCMD에 걸쳐 다양한 비상 계획의 장점과 단점을 평가할 수있는 DOD의 능력을 제한합니다. 예를 들어, 미국이 대공 및 해안 방어 시스템을 포함하여 우크라이나에 무기와 장비를 제공함에 따라 몇 가지 상호 의존적 인 위험이 존재합니다. [41 ] 러시아와의 에스컬레이션 위험은 러시아 파업이 폴란드에서 들어오는 군사 공급품을 목표로하는 경우 NATO 동맹국을 방어하는 것과 관련된 비상 계획에 새로운 위험을 제시 할 수 있습니다. [42 ]이란의 최근 무인 항공기 시스템을 러시아에 제공 한 것은 지리적으로 정렬 된 비상 계획에 걸쳐 계단식 위험을 야기하는 갈등에 수평 적 확대 요소를 제공합니다. [43 ] 예를 들어,이란은 우크라이나에서의 사용에 근거한 군수 탄약에 대해 어느 정도 확신을 가지고 있습니까? 그리고 중동에서 군사 목표를 달성하기 위해 군대를 사용하려는 의지에 어떤 영향을 미칩니 까? 이러한 위험이 상호 의존적 인 방식을 이해하는 것은보다 역동적 인 보안 환경에 대한 변경 사항을 반영하는보다 실행 가능한 업데이트 된 비상 계획을 유지하는 데 중요합니다, 정적 인 방식과 반대로. 

가능한 미래에 대한 베팅으로 정적 위험 평가는 변화하는 환경을 설명하지 못합니다. 중국 관리들이 우크라이나의 러시아 침공을 관찰하면서, PLA가 어떤 교훈을 배우고 있는지, 대만을 중국 본토와 통일하기위한 운영 계획에 어떤 조정을 할 수 있는지는 확실하지 않습니다.  베이징의 운영 계획을 바꿀 중요한 사건 중 하나는 대만 국방 장관이 PLA 침공에 직면 한 대만의 저항을 반영해야한다는 것을 나타냅니다. 또한 중국이 러시아에 무기를 제공했다는 징후는 없지만, 러시아는 경제 제재를 피할 수있게했으며 대형화물 항공기가 수백 톤의 지정되지 않은 “ 전자 상거래 및 의류 제품 ”을 러시아로 운송 할 수 있도록 허용했습니다.[ 44 ] 대만은 우크라이나의 저항과 중국을 통해 러시아를 돕기 위해 탄약을 고갈시킬 가능성이 있으며, 동아시아에서의 중국 군사 행동과 관련한 비상 계획의 정확한 위험 평가는 각각의 새로운 정보로 업데이트되어야합니다. 플래너는 더 이상 계획을 평가하기 위해 2 년을 기다릴 여유가 없습니다. 아직도 더 나쁜, 계획을위한 “ 레코드 프로그램 ”이 PowerPoint 및 Word와 같은 프로그램으로 남아 군사 전문가가 크게 다운로드 할 수있는 경우 DOD는 플래너가 동적 평가를 제공 할 것으로 기대할 수 없습니다 보안 환경의 변화와 관련된 위험을 분석하는 문서 및 백그라운드 애플리케이션을 실행하는 데이터 포인트와 달리 파일.동아시아에서의 중국 군사 행동과 관련한 비상 계획의 정확한 위험 평가는 각각의 새로운 정보로 업데이트되어야합니다. 플래너는 더 이상 계획을 평가하기 위해 2 년을 기다릴 여유가 없습니다. 아직도 더 나쁜, 계획을위한 “ 레코드 프로그램 ”이 PowerPoint 및 Word와 같은 프로그램으로 남아 군사 전문가가 크게 다운로드 할 수있는 경우 DOD는 플래너가 동적 평가를 제공 할 것으로 기대할 수 없습니다 보안 환경의 변화와 관련된 위험을 분석하는 문서 및 백그라운드 애플리케이션을 실행하는 데이터 포인트와 달리 파일.동아시아에서의 중국 군사 행동과 관련한 비상 계획의 정확한 위험 평가는 각각의 새로운 정보로 업데이트되어야합니다. 플래너는 더 이상 계획을 평가하기 위해 2 년을 기다릴 여유가 없습니다. 아직도 더 나쁜, 계획을위한 “ 레코드 프로그램 ”이 PowerPoint 및 Word와 같은 프로그램으로 남아 군사 전문가가 크게 다운로드 할 수있는 경우 DOD는 플래너가 동적 평가를 제공 할 것으로 기대할 수 없습니다 보안 환경의 변화와 관련된 위험을 분석하는 문서 및 백그라운드 애플리케이션을 실행하는 데이터 포인트와 달리 파일.계획을위한 “ 레코드 프로그램 ”이 PowerPoint 및 Word와 같은 프로그램으로 남아 군사 전문가가 크게 다운로드 할 수있는 경우 DOD는 플래너가 동적 평가를 제공 할 것으로 기대할 수 없습니다 보안 환경의 변화와 관련된 위험을 분석하는 문서 및 백그라운드 애플리케이션을 실행하는 데이터 포인트와 달리 파일.계획을위한 “ 레코드 프로그램 ”이 PowerPoint 및 Word와 같은 프로그램으로 남아 군사 전문가가 크게 다운로드 할 수있는 경우 DOD는 플래너가 동적 평가를 제공 할 것으로 기대할 수 없습니다 보안 환경의 변화와 관련된 위험을 분석하는 문서 및 백그라운드 애플리케이션을 실행하는 데이터 포인트를 연결하는 대신 파일.

마찬가지로 위험 평가는 분석하다 과 통신하다방위 지도자에게 알려지고 알려지지 않은 요소. 외국 행위자 ’ 인식과 의도는 특히 권위주의 국가에서 평가하기가 매우 어렵다. 결과적으로, 다른 강제적 인 통일 수단을 사용하는 것과는 달리, 중국의 에스컬레이션 임계 값을 이해하거나 대만을 침략하려는 중국의 의지를 평가하는 것은 확실치 않다. [45 ] 결과적으로 정책 입안자와의 위험 커뮤니케이션은 “ 루손 해협의 중국 수평 상승 가능성이 X % 일 가능성이 있다는 관점에서 제시되어서는 안됩니다. ” 오히려 위험 커뮤니케이션은 다음과 같이 제시되어야한다. “ 우리는 루손 해협에서 중국의 수평 상승이 X % 일 가능성이 있다고 평가한다. 그러나 우리는 중앙 군사위원회의 제복을 입은 중국 공산당 Politburo 간의 의사 결정 과정을 이해하지 못합니다,Xi 대통령과이 결정이 에스컬레이션 임계 값을 변경하는 것으로 본다. ” [46 ] 슬프게도, 그러한 자격은 위험을 결정 론적 인 것으로 보도록 훈련 된 직업에 의해 질식되는 것으로 취급되는 경향이 있습니다. 관료적 이중 연설로 보이는 것은 실제로 베이 즈 ’ 정리의 주요 측면을 복제하는 새로운 정보가 이용 가능 해짐에 따라 불확실성을 정량화하고 예측을 업데이트하려는 시도입니다.

베이지안 위험 프레임 워크

토마스 베이 즈 목사는 18 세기 영국 장로교 목사로 관련 사건에 대한 관련 증거와 가정에 대한 지식이 주어진 사건의 가능성을 확인하는 방법을 가정했습니다. 베이 즈 ’ 정리는 사후에 출판되었다 기회 교리의 문제를 해결하기위한 에세이1763 년. 베이 즈 ’ 정리는 본질적으로 이벤트 B를 관찰 할 때 이벤트 A가 발생할 확률을 결정하려는 두 개의 관찰 된 이벤트 사이의 관계에 대한 베팅입니다. 이 베팅에 알리기 위해 정리는 이벤트 A를 관찰 할 때 이벤트 B의 발생에 대한 가정과 다른 요소와 무관하게 이벤트 A의 발생에 대한 사전 증거를 사용합니다. 이를 “ 이전, ” 또는 “ 이전 확률이라고합니다. ” 정리는 또한 사건 A와 B 사이의 관계를 알리기 위해 사건 B와 사건 B의 발생에 대한 관찰 된 증거를 사용한다. (은 “ 한계 확률 ” )이었다. 관찰 후 결과는 “ 후방 확률, ”이며, 새로운 증거와 조건이 발생할 때이를 반영하도록 업데이트됩니다. [47 ] 현대 방어에 적용,군사 계획자들은 우크라이나 무장이 중국과이란과 관련된 비상 계획에서 안보 환경에 대한 기본 평가를 변경하는 방법과 같은 가정을 통합 할 수 있습니다.

Image

위험 평가를위한 베이지안 개념은 새로운 기능, 역량 및 조직 구조에 의해 지원되는 세 가지 개념적 토대를 통합합니다. 확률 이론은 주로 불확실성에 직면 한 베이지안 확률 개념의 구현에 중점을 둘 것이다. 확률 이론은 통계 분석, 전체 론적 전문가 입력, 실시간 또는 거의 실시간 샘플링 및 업데이트의 조합을 사용하여 이벤트 발생 가능성을 평가하는 것입니다. [48 ] 이러한 개념을 적용함에있어 확률 이론은 현재 지식이나 증거를 사용하여 비교적 잘 알려진 상황에서 결과를 모델링하고 합리적으로 잘 이해되는 상황에 외삽하는 베이지안 접근법을 구현하는 데 도움이 될 수 있습니다, 알려지지 않은 상황에서 탄력적 인 의사 결정 능력을 제공합니다.다시 말해, 상황이 변함에 따라 비상 계획을 지속적으로 업데이트하고 개선 할 수 있습니다.

결정 이론은 위험에 대한 역동적이고 상호 의존적 인 이해를 지원할 것입니다. 의사 결정 이론은 운영 상황에서 잠재적 인 위험과 기회를 측정하여 우호적 인 의사 결정과 잠재적 인 의사 결정에 대한 평가를 제공합니다. [49 ]이 기능은 위험 관리 및 가정 결정을 내리는 데 관심이있는 적에 대한 이해를 높이고 지리적 및 기능적으로 위험과 기회를 더 잘 평가할 수있는 능력을 지원합니다 CCMD. 확률 적 추론을 반영하기 위해 비상 계획을 업데이트하는 것이 변화의 논리를 제공하는 경우, 결정 이론을 통합하면 이러한 통찰력이 지점 및 후유증과 함께 잠재적 인 행동 과정을 평가하는 수단으로 변환됩니다.  

마지막으로, 데이터 과학은 베이지안 위험 평가의 세 가지 측면 모두를 지원할 수 있습니다. 세계를 확률적이고 역동적이며 상호 의존하기 쉬운 것으로 간주합니다. 국방 기업을 디지털화하는 것과 함께 데이터 분석을 수행하고 기본 모델을 구축하기 위해 인적 자본에 투자하면 다양한 새로운 응용 프로그램이 가능합니다. 이를 통해 계획자는 비상 계획에 경고를 설정하여 주요 가정 및 위험 추정치를 다시 방문하도록 통지 할 수 있습니다. 예를 들어, CENTCOM의 비상 계획이 패트리어트 항공 방어 대대를 배치하여 짧은 통지로 주요 공군 기지를 방어 할 수있는 능력을 가정하는 경우, 어떤 이벤트가 이용 가능한 패트리어트 대대 및 탄약 수에 변화가 있음을 나타내는 경우 플래너는이를 변경하도록 트리거를 설정할 수 있습니다. 더 중요한 것은,합동 직원은 여러 비상 계획에서 할당 테이블을 가로 질러 전 세계 힘의 자세에 대한 위험을 볼 수있을 것입니다. DOD는 계획을 디지털화하고 교차 비상 계획 쿼리를 허용하는 데이터 인프라를 작성함으로써 격리되고 개별적이며 결정 론적 위험 평가의 과제를 극복 할 수 있습니다.

강도 1 : 여러 차원의 가능성을 사용하여 위험을 평가하고 전달

위험 가능성은 여러 가지 방식으로 표현 될 수 있으며 다른 상황에 더 적합한 대체 접근법이 있습니다. 가능성에 대한 합리적인 이해가 확인 될 수있는 여러 출처에서 얻은 데이터가있는 표본 크기가 큰 사건에는 결정 론적 또는 빈번한 접근 방식이 적합 할 수 있습니다. [50 ] 우크라이나 전쟁과 같이 불확실성이 발생하고 덜 빈번한 상황에서는 위험 평가에 대한 다른 접근법이 필요합니다.

데이터 세트가 덜 견고하고 이벤트 가능성이 덜 확실 할 때 베이지안 확률 평가는 위험 평가에 바람직한 모델을 제공합니다. [51 ] 위험 평가에 대한 베이지안 접근 방식은 확률 적이며 역사적 증거와 미래 또는 알려지지 않은 상황에 대한 외삽을 기반으로 사건이 발생할 가능성을 평가합니다. 이 접근법은 불확실성을 설명하면서 과거 사건에 대한 지식과 분석을 기반으로한다는 이점이 있습니다. 확률에 대한 베이지안 접근법의 강점은 강력한 사전 정보없이 미래의 결과 또는 사건의 가능성을 평가할 수있는 수단을 제공한다는 것입니다. 이것은 과거의 관측에 기초한 결과 나 사건의 미래 가능성을 추정하는 확률에 대한 빈번한 접근과 대조된다. [52 ]

포괄적 인 위험 프레임 워크는 위험이 발생하는 시스템에 대한 전체적인 관점을 취함으로써 불확실성을 고려해야합니다. [53 ] 향후 복잡한 시스템의 위험 평가와 관련된 고유 한 불확실성을 처리하기 위해, 탄력적이고 반응적인 시스템을 구축하기 위해 지속적으로 위험을 재구성하는 전체 론적 견해를 채택해야합니다. [54 ] 2007 년 금융 위기를 다루기위한 많은 적응을 포함하여 금융 시장을 다루는 전체 론적 접근법이 개발되었으며, 이는 부분적으로 불확실성을 억제하려는 시도로 인한 결과입니다. –55 ] 한 저자는 DOD 비행 작업과 관련된 운영 위험을 모델링하기 위해 일기 예보의 불확실성을 수용하는 접근 방식을 옹호했습니다.[ 56 ] 불확실한 환경에서 전체 론적 접근 방식을 수용하는 가치는 단순화하고 정량화하여 복잡하거나 데이터가 부족한 상황에서 전문 지식이나 직관을 신뢰할 수있는 능력입니다 의사 결정 과정. [57 ] 우크라이나에 적용되는 베이지안 접근 방식은 의사 결정자가 충돌 결과와 다른 우발 상황과의 관계에 대한 “ 베팅 ”을 추적 할 수있게합니다, 새로운 정보가 제공 될 때 위험 추정치를 조정합니다.

강도 2 : 위험 평가는 일정한 실제 시간 업데이트를 통해 동적입니다.

새로운 증거의 업데이트 된 샘플링 및 실시간 통합은 이벤트의 발생 가능성에 대한 이론적 평가를 변경하기 때문에 베이지안 방법론은 역동적입니다. 본질적으로 베이지안 가정은 모든 관측치에 따라 변하고 “ 이전 ” 관측 및 예측 확률은 “ 이전 ” 확률로 업데이트됩니다. [58 ] 우크라이나에서는 전장 사건이 발생함에 따라 베이지안 모델이 위험 평가를 조정하고 유럽 이외의 글로벌 비상 계획자가 새로운 환경에 적응하도록 돕습니다. 예를 들어, 러시아가 우크라이나 전력망에서 더 많은 크루즈 미사일을 발사함에 따라, 분쟁중인 노던 테리토리에서 일본에 대한 군사 작전을 추구하는 수평 적 확대와 모스크바의 가능성이 낮아질 수 있습니다. [59 ]

강점 3 : 위험 모델은 조직 내 및 조직간에 상호 의존적입니다

마지막으로, 베이지안 접근법은 위험 동인 간의 상관 관계를 평가하여 해당 동인이 상호 의존적 인 위치를 식별 할 수 있습니다. 위험 평가 및 의사 소통에 대한 이러한 접근 방식은 위험 평가에 대한 베이지안 접근 방식의 구성 요소로서 세 가지 주요 기능을 통합합니다. — 확률 이론, 결정 이론, 이해 관계자 간의 협력을 높이기 위해 새로운 조직 구조와 프로세스에 의해 지원되는 데이터 과학 —. 또한 상황이 변경되거나 새로운 정보가 제공됨에 따라 지속적인 업데이트를 보장합니다. 위험 평가에 대한이 베이지안 접근 방식은 CCMD와 전 세계적으로 통합 된 캠페인을 구현하는 데 필요한 비 DOD 연방 부서 및 기관의 잠재적 이점에 대한 위험을 더 잘 이해할 수있게합니다. 이를 통해 정책 입안자들은 옵션의 무게를 더 잘 측정 할 수 있습니다,우크라이나에 대한 명백한 국방성 지원 또는 비밀 또는 비밀 준 군사적 지원 제공 계획 및 특수 작전 부대 또는 비방 어 기관을 통한 지원 목표 선택.

정책적 의미

향후 베이지안 위험 평가에서 제공 한 통찰력을 기반으로합니다 . . .

• 국방 기획자들은 사전 관측 및 실시간 데이터를 활용하여 전 세계의 잠재적 군사 행동의 위험과 보상을 더 잘 평가할 수 있습니다.

• 국방부는 인적 자본에 투자하고 변화하는 보안 환경을 더 잘 이해하기 위해 새로운 정보와 베이지안 분석을 활용할 수있는 데이터 과학에 대한 글을 읽고 쓸 수있는 인력을 창출 할 것입니다.

• 여러 분야를 활용하고 기관 간 파트너 및 동맹국을 포함한 여러 부서 간 팀 —은 베이지안 기술을 사용하여 정기적 인 위험 감사를 수행하여 국방부의 분포를 시각화하고 설명 할 수 있도록 작성됩니다 비상 계획 포트폴리오에 걸쳐 위험.

실시간 업데이트 및 전체 위험 커뮤니케이션

국방부는 데이터 관행을 개선하기위한 이니셔티브로 가득 차 있지만, 모두 성공한 것은 아니지만 — 점점 커지는 고통은 때때로 지저분 해졌습니다. [60 ] 이러한 노력에는 클라우드 컴퓨팅, 인공 지능, 명령 및 제어 ( C2 ) 및 사이버 보안의 구성 요소가 포함됩니다. [61 ] 누락 된 것은 해당 도구를 적용 할 수있는 특정 프로세스 또는 기능입니다. 위험 분석 및 통신은 “ 빅 데이터 분석 ”이 약속하는 영역 중 하나입니다.

이러한 맥락에서, 동적 위험 평가에는 새로운 정보가 수집 될 때 이러한 평가를 업데이트하는 방법이 포함되어야합니다. 위험 평가에는 새로운 데이터가 생성되거나 힘이 배치 될 때 실시간 또는 거의 실시간 업데이트의 조합이 포함되어야합니다, 지속적인 운영에 대한 주요 위험 요인에 대한 정기적 인 평가. 위험 평가는 평가 된 위험 원에 대한 명확한 타임 라인 또는 평가를위한 만료 타임 라인을 제공해야합니다. [62 ]

상호 의존적 위험 평가는 교차 기능 및 조직 간 팀을 활용하여 위험 평가에 대한 합의를 위해 노력해야합니다, 그러나 반대 의견은 전체 평가에 대한 자격으로 포착되어 승인 기관에 제시되어야합니다. [63 ] 운영 계획, CCMD 수준에서의 운영 개념 및 DOD 수준의 SDOB 요청의 일부로서 위험 평가는 위험이 상호 의존적 일 때 명시해야합니다, 운영으로 인한 잠재적 결과의 범위를 고려할 때 하나 이상의 위험 요인이 어떻게 변할 수 있는지, 위험이 서로 관련되어 있지만 데이터가 충분하지 않거나 상호 의존성을 지원하지 못하는 경우 [64 ] 모델이 상관 관계를 제공하지만 인과 관계가 약하거나 불확실한 경우,위험 평가는 원인 ( s ) 또는 다양한 위험 요인 간의 관계에 대한 대체 가설을 제공해야합니다. [65 ] 마지막으로, 확률 론적 평가는 상호 의존성에 대한 이해를 지원하고 지원하며 최대의 유용성을 제공하기 위해 동적 업데이트가 필요합니다. 국방부는 과거 평가를 유지하고 정보가 이용 가능하거나 상황이 변경됨에 따라 데이터와 모델을 업데이트해야합니다. [66 ]

체계적인 작업과 신호를 사용하여 객관적인 분석과 종합적인 주관적 분석을 결합하여 위험 평가에 정보를 제공해야합니다. [67 ] 위험 평가는 이벤트 발생 가능성을 설명하기 위해 숫자 언어를 사용해야합니다. [68 ] 그러나 이러한 수치는 결정 론적 용어로 구성되어서는 안됩니다. 예를 들어, 이벤트의 50 % 가능성이이를 의미한다는 잘못된 이해에 기여할 수 있습니다 의지 절반의 시간이 발생합니다. 실제로, 그러한 가능성은 이벤트가 50 % 베팅되었음을 나타냅니다 할 수있다 현재 정보와 이해에 따라 절반의 시간이 발생합니다. [69 ]

확률 적 추론에 대한 이러한 고유 한 불확실성의 결과로, 위험 평가는 기본 증거, 데이터 또는 모델의 약점 또는 불확실성을 승인 기관에 제시해야합니다. [70 ]

인적 자본 향상

위험 평가에 대한 베이지안 접근 방식을 완전히 구현하려면 국방부는 세 가지 영역에서 역량을 추구해야합니다. 이러한 기능은 개념적으로 중급 공동 전문 군사 교육 ( JPME )에서 도입되어야하며 고위급 JPME에서 자세히 다루어야합니다. [71 ] 특정 빌렛에는 공식 단기 코스 ( 기간 2-4 주 )으로 제공되는 데이터 과학과 관련된 추가 기술 식별자가 필요합니다. [72 ] 국방부와 서비스는 또한 다이버 또는 낙하산 지불 및 외국어 능력과 유사한 방식으로 이러한 기술 식별자와 데이터 분석 능력을 달성하도록 장려해야한다. [73 ]

중급 JPME는 공동 태스크 포스 ( JTF ) 및 CCMD 레벨에서 미래의 직원을 교육하도록 설계되었습니다. 이 임원들은 위험 평가 및 의사 소통을 지원하기 위해 확률 이론, 결정 이론 및 데이터 과학에 대한 기본적인 이해를 가져야합니다. 이를 통해 국방부와 다른 연방 부서 및 기관과 협력하여 위험 상호 의존성을 이해할 수 있습니다.

고위급 JPME는 JTF 및 전투원 사령관의 주요 직원 고문으로 활동할 임원을 교육하기위한 것입니다. 이러한 1 차 직원은 위험 평가 내에서 정보의 약점 또는 부족을 포함하여 위험 —을 전달하는 데 정통해야합니다. 이러한 임원은 위험 평가 방법론에 대한 철저한 지식을 가지고 있어야하며, 더 중요한 것은 해당 모델이 위험에 대해 예측할 수 있고 예측할 수없는 것을 정책 입안자에게 전달해야합니다.

데이터 과학을 이해하는 군사 전문가를 개발하고 장려하면 군사 계획에 혁명을 일으킬 가능성이 있습니다. 행동 과정을 개발하기 위해 오래된 직원 추정과 군사 이론을 일반화하기보다는, 직원은 계획의 기본 위험과 기회에 대한 평가를 교정하기 위해 새로운 데이터를 통합하고 불확실한 미래에 대해 베팅하는 —보다 유도적인 접근 방식으로 기술을 보강 할 수 있습니다. 위험과 기회를 유도 적으로보고 끊임없이 변화하는 경향은 정책 입안자들에게 불확실성과 복잡성을 설명하는 보안 환경에 대한보다 역동적 인 이해를 제공 할 것입니다.

교차 기능 팀 및 외부 전문 지식

합동 직원은 여러 분야 및 외부 정부 기관의 전문 지식을 활용하여 명령 내에서 위험에 대한 전체적인 견해를 지원하기 위해 교차 기능 팀 ( CFT )을 구현해야합니다. [74 ] 글로벌 조정 기관 ( GCA )으로 지정된 CCMD는 제안자 인 계획의 가족에 대한 위험을 검토하고 평가하기 위해 상설 기관 간 CFT의 의장을 맡아야합니다. 우크라이나 시나리오에서 공동 직원은 EUCOM이 의장을 맡은 CFT를 활성화해야합니다. 여기에는 다른 필요한 지리적 및 기능적 CCMD 인 DOD의 대표가 포함됩니다, 국무부 러시아 및 우크라이나 국가 대표팀, 중앙 정보국 및 국가 안보리의 구성 요소 인 기타 모든 부서. [75 ] 우크라이나 시나리오에서 EUCOM의 CFT에는 NATO, 우크라이나, 정책 및 기타 발트해 국가 대표도 포함되어야합니다,민간 기관 (, 예를 들어 싱크 탱크 및 학계 ) 및 연방 자금 지원 연구 개발 센터 ( FFRDC )의 전문가. 미국 연방 부서 및 국제 동맹국 및 파트너의 경우,이 CFT는 위험 주제에 대한 순수한 협의 기관이 아닙니다; 각각은 이해 및 의사 결정 속도와 품질을 극대화하기 위해 관련 모회사에 일종의 연락 담당자 역할을해야합니다. 이러한 유형의 CFT를 통해 위험 평가를 통해 알 수없는 상황을 해결하고 확률 및 결정 이론 모델의 적용을 지원할 수 있습니다.이 CFT는 위험 주제에 대한 순수한 협의체가 아닙니다; 각각은 이해 및 의사 결정 속도와 품질을 극대화하기 위해 관련 모회사에 일종의 연락 담당자 역할을해야합니다. 이러한 유형의 CFT를 통해 위험 평가를 통해 알 수없는 상황을 해결하고 확률 및 결정 이론 모델의 적용을 지원할 수 있습니다.이 CFT는 위험 주제에 대한 순수한 협의체가 아닙니다; 각각은 이해 및 의사 결정 속도와 품질을 극대화하기 위해 관련 모회사에 일종의 연락 담당자 역할을해야합니다. 이러한 유형의 CFT를 통해 위험 평가를 통해 알 수없는 상황을 해결하고 확률 및 결정 이론 모델의 적용을 지원할 수 있습니다.

GCA는 전 세계적으로 통합 된 계획에 더 잘 알리기 위해 할당 된 문제 세트에 대한 일련의 계획 기준을 개발해야합니다. 이를 통해 CCMD의 지리적 및 기능적 책임에 대한 통합 캠페인을 수행 할 수 있습니다. 이러한 계획 기준에는 최소한 적대적 행동 과정의 범위에 대한 평가가 포함되어야합니다. GCA는 또한 CCMD 지원 캠페인 목표를 안내하기 위해 우선 순위가 지정된 비상 계획 목표를 제공해야합니다. 이를 통해 전투 사령관은 결정을 내릴 때 위험과 이점을 더 잘 평가할 수 있습니다.

마지막으로 CCMD와 GCA는 비방 어 연방 부서 및 기관 및 FFRDC와 같은 외부 전문가의 의견을 구하여 조직 간 위험을 이해하고 평가해야합니다. 이러한 정보를 제공 할 수있는 방법은 CCMD와 NDFDA 간의 연락 담당자 형태를 취할 수있을뿐만 아니라 행동 책임자, 이사 및 직원/외부 위험 관점을 국방부의 위험 평가 모델에 통합하려는 관점에서 부 사령관 수준 —.

결론

위험 평가에 대한 베이지안 접근법은 세 가지 상호 지원 개념의 통합을 통해 현재 DOD 위험 평가 방법론의 약점을 완화 할 수 있습니다. 베이지안 위험 평가는 확률 론적 접근 방식으로 시작하며 알려진 데이터 분석, 합리적으로 알려진 상황에 대한 추정 및 불확실성을 해결하기위한 전체 론적 전문가 관점에 의해 지원됩니다. 이 확률 적 접근법은 조직 내 및 조직 간 위험 의존성을 모두 설명하고 데이터가 —을 지원하지 않거나 — 상호 관계를 나타내기에 불충분 한 상관 위험을 식별해야합니다. 또한이 확률 론적 접근 방식은 새로운 정보를 설명하기 위해 동적 평가를 통해 지원되어야하며, 이는 두 가지 모두에 영향을 줄 수 있습니다 실제 과 이해시간이 지남에 따라 불확실성이 감소하는 문제뿐만 아니라 사건의 가능성.

국방부는이 베이지안 접근법을 구현하기 위해 일련의 기능과 프로세스를 채택해야한다. 확률 이론은 베이지안 추론의 세 가지 측면을 모두 지원합니다. 기술 도구와 인적 자본의 조합에 의해 뒷받침되는 결정 이론은 기회에 대한 위험을 평가하고 잠재적 인 적대 행위를 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 마지막으로, 데이터 과학 및 거의 실시간 분석을 통해 위험에 대한 이해와 의사 소통이 향상 될 것입니다.

이러한 기능 기능은 CCMD, GCA, 국방 장관 및 사무국 내에서의 협력을 통해 지원되어야합니다. DOD 구성 요소는 NDFDA 및 연합 파트너와 같은 다른 이해 관계자 및 관련 주제 전문가와 협력해야합니다. 마지막으로, 위험 평가는 데이터의 고유 한 강점과 약점 및 이들이 기반으로하는 모델을 전달해야합니다. 데이터와 모델이 개선됨에 따라 위험 평가 및 평가 방법론이 거의 실시간으로 업데이트되어야합니다.

이 기능, 구조 및 프로세스 제품군을 통합하면 DOD 내에서보다 정확한 위험 평가 방법이 가능합니다. 이 베이지안 프로세스는 전 세계적으로 통합 된 캠페인을 지원하고 정보에 근거한 위험 결정을 지원하기 위해 정확하고 관련성있는 위험 평가를 제공하는 데 필요합니다.

중위. 피터 C. Combe II는 현재 해병대 본부 판사 옹호 부서, 지역 사회 계획 및 혁신 지점의 지부장으로 지정되어 있습니다. 그는 해병대 사령부 ( 레지던트 코스 ) 2021 –, 고급 전쟁 학교 ( 2022 )을 졸업했습니다, 육군 판사 대변인 법무 센터 및 학교 ( 2015 ). 벤자민 젠슨 (Benjamin Jensen)은 워싱턴 D.C.의 전략 및 국제 연구 센터 ( CSIS )의 국제 보안 프로그램에서 미래의 전쟁, 게임 및 전략의 선임 연구원입니다., 해병대 대학의 고급 전쟁 학교 교수. Adrian Bogart는 CSIS의 국제 보안 프로그램 연구 조교입니다.

여기에 표현 된 견해는 저자의 견해이며 미국 정부, 국방부, 해군 부 또는 미국의 정책을 나타내지 않습니다. 해병대.

이 보고서는 뉴욕 카네기 코퍼레이션의 관대 한 지원을 통해 가능해졌습니다.

참고 문헌은 PDF를 참조하십시오.

---

이 보고서는 국제 공공 정책 문제에 중점을 둔 민간 면세 기관인 전략 및 국제 연구 센터 ( CSIS )에서 작성했습니다. 그 연구는 비당 파적이며 비 독점적이다. CSIS는 특정 정책 입장을 취하지 않습니다. 따라서이 간행물에 표현 된 모든 견해, 입장 및 결론은 저자의 견해, 입장 및 결론으로 만 이해되어야합니다.

전략 및 국제 연구 센터의 © 2023. 판권 소유.

---

태그아시아 , 중국 , 러시아 , 방어 전략 및 역량 , 방어 및 보안 , 과 지정학 및 국제 안보