신중한 정책과 재정적 지배 : 링크 탐색

[힘힘]

신중한 정책과 재정적 지배 : 링크 탐색

BIS 분기 별 검토  |  2023 년 3 월  |  

2023 년 2 월 27 일

에 의해  프레데릭 보이 세이, 클라우디오 보리 오, 크리스티나 레온 테 과 일 히크 심

PDF 전문

 ( 255kb )

  |  17 페이지

• 데이터 그래프 뒤에

신중한 정책과 재정적 지배 : 링크 탐색 ( 00:01:47 )

에 의해 프레데릭 보이 세이 과 크리스티나 레온 테

2023 년 2 월 27 일 BIS 분기 별 검토, 2023 년 3 월

통화 정책 강화 –보다 앞서 또는 도중에 신중한 정책 강화 –는 재정적 스트레스의 가능성을 줄이는 데 도움이됩니다. 읽다 더

– 2021 년 중반 이후 중앙 은행은 역사적으로 높은 부채 수준과 인플레이션의 강한 증가를 배경으로 통화 정책을 빠르게 강화했습니다. 지난 50 년간의 경험에 따르면, 비슷한 상황에서 통화 정책 강화가 재정적 스트레스를 유발할 수 있음이 밝혀졌습니다. 우리는 통화 긴축 전이나 도중에 신중한 정책 강화가 그러한 스트레스를 피하는 데 도움이된다는 것을 알게되었습니다. 따라서보다 신중한 정책은 재정적 지배의 위험을 줄이고 중앙 은행에 인플레이션에 맞서기위한 더 많은 정책 헤드 룸을 제공합니다. 1

JEL 분류 : E52, G18.

– 2021 년 중반 이후 중앙 은행은 다중 – 10 년 높은 부채 수준과 강한 인플레이션 압력을 배경으로 통화 정책을 빠르게 강화했습니다. (그래프 1). 이것은 재무 안정성에 미칠 수있는 영향에 대한 의문을 제기했습니다. 지금까지 금융 시스템은 탄력적 인 것으로 입증되었지만 기존의 취약점으로 인해 중앙 은행의 인플레이션 –, 즉 –에 대한 금융 지배력과의 싸움을 제한 할 수 있습니다.

우리는 신중한 정책이 통화 정책의 기동 공간을 늘릴 수 있는지 조사합니다. 선진 및 신흥 시장 경제에 대한 50 년의 데이터를 기반으로, 우리는 화폐 조임이 스트레스를받을 수있는 조건과 신중한 조임이 그러한 결과의 가능성을 감소시키는 지 여부를 탐구합니다. 우리는 화폐 조임 에피소드의 맥락에서 특히 건전한 조임을 분석하고 다양한 스트레스 지표를 고려하여 문헌에 기여합니다.2

신중한 정책 강화는 재정적 지배력을 예방하는 데 도움이된다는 것을 알게되었습니다. 이러한 조치는 강력한 인플레이션 압력의 배경에 대해 통화 긴축이 이루어질 때 특히 도움이되며, 이는보다 강한 긴축 또는 더 높은 민간 부채를 유발할 것입니다. 이것들은 또한 오늘날의 거시적 – 재무 배경의 두 가지 주요 특징입니다.

주요 테이크 아웃

• 높은 민간 부채 수준이나 강한 인플레이션 압력으로 인해 금리 인상이 발생할 때 통화 정책 강화는 재정적 스트레스를 유발할 가능성이 높습니다.
• 통화 긴축 –보다 앞서 또는 도중에 건전한 정책 강화 –는 재정적 스트레스 가능성을 줄이는 데 도움이됩니다.
• 이것은 중앙 은행들에게 인플레이션과의 싸움에서 더 많은 기동 공간을 제공합니다. – "재정적 지배력"을 줄입니다".

이 특수 기능의 나머지 부분은 다음과 같이 진행됩니다. 첫 번째 섹션은 과거의 통화 강화 에피소드를 식별합니다. 또한 이러한 에피소드 동안의 재정적 스트레스 가능성과 거시 경제 환경이 현재의 (과 비교할 때 이러한 확률이 더 높은지 분석합니다.그래프 1). 두 번째 섹션은 금전적 긴축 전이나 도중에 미치는 영향이 다른지에 중점을 두어 건전한 조치가 재정적 스트레스 가능성에 미치는 영향을 분석합니다. 마지막 섹션은 정책에 영향을 미칩니다.

통화 정책 강화 및 재정 스트레스

현재의 과제를 밝힐 수있는 상황에서 통화 정책 강화와 재정적 스트레스 사이의 연관성을 탐색하기 위해 두 단계로 진행합니다. 먼저, 통화 강화 및 재정 스트레스 에피소드의 데이터 세트를 구성합니다. 둘째, 민간 부채가 많거나 인플레이션 압력이 강한 환경에서 발생하는 통화 긴축 에피소드에 재정적 스트레스가 발생할 가능성이 더 높은지 조사합니다.

데이터 세트 : 통화 긴축 및 재정적 고통 식별

우리는 재료와 정책 비율의 지속적인 증가와 관련된 통화 강화 에피소드에 중점을 둡니다. 중요하게도, 현재 시점에서 더 관련성이 높은 에피소드를 선택하기 위해, 우리는 – 초기 인플레이션 압력을 진압하고 다른 요인에 의해 유발 된 에피소드를 배제하려는 에피소드를 분리하려고합니다. 특히, 금융 위기 동안 통화 감가 상각 또는 갑작스런 자본 흐름 반전에 대한 급격한 인상은 제외됩니다. 에피소드는 첫 번째 정책 요율 인상 월에 시작하여 정책 요율이 정점에 도달하면 종료되며 기능은 연속 4 개월 이상 증가합니다.삼

그래프 1

 모두 닫다

분석을위한 샘플 기간의 선택은 일시적인 결과를 낳습니다. 한편으로, 건전한 조치의 적극적인 배치는 1990 년대 (에서 시작되었다 ) 참조. 그 전에는 그러한 조치의 의미를 확실하게 측정 할 수 없습니다. 다른 한편으로, 현재의 것과 유사한 인플레이션 역학은 일반적으로 1970 년대와 1980 년대 초에 우세했습니다. (그래프 1.B와 1.씨). 따라서 1990 년대부터 만 통화 정책 강화와 재정적 고통 사이의 연관성을 조사하면 유용한 정보가 사라질 것입니다.

이 문제를 해결하기 위해 특정 초점에 따라 샘플을 변경합니다. 통화 정책과 재정적 고통 사이의 연관성을 고려할 때, 우리는 1970 년에 분석을 시작합니다. 신중한 조치와의 상호 작용을 고려할 때 1990 년에 시작합니다. 견고성 점검에 따르면 인플레이션 율의 변동 범위가 더 작음에도 불구하고 통화 정책과 재정 스트레스 사이의 연관성은 1990 년부터 시작된 하위 표본에서도 지속됩니다.4   초점에 관계없이, 샘플은 2017 년에 종료되어 수 이즈 인 Covid – 19 경기 침체와 현재 진행중인 통화 긴축 에피소드를 제외합니다.

이 데이터 세트는 21 개 선진국 ( AE )과 16 개 신흥 시장 경제에 대한 157 개의 통화 강화 에피소드를 다룹니다. 2000 년 이전에는 대부분의 에피소드가 AE에서 열렸으며 부분적으로 데이터 가용성을 반영했습니다. 그 후 샘플의 균형이 더 잡 힙니다 (그래프 2.).

정책 요율 증가의 규모와 기간은 에피소드마다 다릅니다. 그 중 절반에서 정책 요율 인상이 전체 ( 2 % 포인트를 초과합니다.그래프 2.B ) 또는 18 개월 이상 지속 (그래프 2.C ). 금리 인상은 현재 통화 긴축 단계에서 볼 수있는 5 % 포인트 평균보다 낮은 평균 3 % 포인트 (그래프 2.B, 검은 점 ).5

재정 스트레스 지표는 어떻습니까? 재정적 스트레스는 놓치기 어렵지만 강도가 다양하며 정확하게 측정하기가 어렵습니다. 본문에서 분석을 가능한 한 선명하게 유지하기 위해, 우리는 은행 위기의 제로 / 일 지표 ( Laeven and Valencia ( 2020 ) 및 Baron et al ( 2021 ) )에 의존합니다. >.6   내러티브 소스 ( Romer and Romer ( 2017 )을 기반으로 스트레스의 지속적인 지표를 사용하면 주요 결과는 살아남습니다 (부록 ) 참조).

그래프 2

 모두 닫다

결과 데이터 세트에는 위기와 관련된 38 개의 에피소드가 포함됩니다. 1985 년 이후 33 건, 1990 년 이후 20 건이 발생했습니다. 중요한 이유는 1980 년대 초까지 금융 시스템이 국내 및 해외 – 국경의 광범위한 규정과 통제를 통해 크게 억압 되었기 때문입니다. 이로 인해 재무 불균형 – eg Borio et al ( 2018 ( )의 범위가 축소되었습니다.

부채와 인플레이션의 역할

우리는 이제 민간 부문 부채와 인플레이션 역학이 통화 긴축과 재정 스트레스 사이의 연결에 어떤 영향을 미치는지 조사합니다. 특히, 우리는 첫 금리 인상 후 은행 위기의 빈도가 통화 정책 강화 에피소드가 시작될 때 부채와 인플레이션에 어떻게 의존하는지 연구합니다.

첫 번째 문제는 신용 변경 률이나 그 수준에 중점을 두어야하는지 여부입니다. 빠른 누적 신용이라는 충분한 경험적 증거가 있습니다 성장 후속 스트레스의 선구자입니다.7   그러나 최근 샘플 국가의 절반 만이 신용 호황을 보았으므로 현재 기간과 더 관련이있는 질문은 높은지 여부입니다 수평 부채도 중요합니다. 우리는 부채 수준을 네 가지 범주로 할당하여 측정합니다, 각각은 특정 국가의 전체 샘플에 대한 신용 –에서 – GDP 로의 분포에서 사 분위수에 해당합니다.

결과는 부채 수준이 중요하다는 것을 나타냅니다. 첫 인상 당시 민간 부채 –에서 – GDP 비율이 높으면 1 년에서 3 년 사이에 재정적 고통이 발생할 가능성이 높아집니다. 3 년 후, 비율이 국가의 최고 사 분위수 인 경우 위기의 빈도는 약 40 %입니다 – 특정 분포, 약 20% 두 번째 또는 세 번째 사 분위에있을 때 제로 바닥 사 분위에있을 때 (그래프 삼.). 바닥 사 분위수와 상단 사 분위수의 차이는 통계적으로 유의합니다.

그래프 3

 모두 닫다

인플레이션의 경우 비슷한 범주를 사용하면 그림이 더 미묘합니다. 초기 인플레이션 수준을 조절할 때, 재무 스트레스 주파수의 체계적인 순서를 관찰하지 못하고 주파수 간의 차이가 통계적으로 유의하지 않습니다 (그래프 삼.B ). 인플레이션 율 (의 변화를 조절할 때 그림이 다릅니다그래프 삼.C ). 통화 긴축 에피소드가 시작되기 직전에 인플레이션이 증가할수록 이후의 고통 발생률이 높아집니다.

이러한 결과는 직관적입니다. 초기 인플레이션 수준은 중요하지 않습니다 그 자체로: 더 크고 장기적인 통화 긴축을 유도하는 정도까지만 재무 스트레스 가능성에 영향을 미쳐야합니다. 초기 인플레이션 증가는 중앙 은행이 첫 번째 하이킹을 시행 할 때 강력하게 강화할 필요성을 더 잘 나타낼 수 있습니다. 초기 부채 수준이 높을수록 긴축이 진행됨에 따라 금융 시스템에 대한 압력이 커집니다.

그래프 4 직장에서 일부 메커니즘을 조명합니다. 인플레이션 상승이 강력하고 지속적 일수록 정책 금리 인상이 더욱 강력하고 연장됩니다 (그래프 4.A와 4.B ). 결과적으로 부채 서비스 비율은 ( 증가그래프 4.D )8 일반 재정 조건이 더욱 강화되어 차용자에게 압력을 가하고 부동산 가격을 강하게 낮 춥니 다.그래프 4.E ).9   종합하면,이 세력은 경제 활동에 크게 영향을 미칩니다 (그래프 4.F ). 초기 부채 재고가 클수록 금융 조건의 강화가 강해집니다. 특히 고정 된 – 요율과 긴 – 기간 부채를 가진 차용자조차도 결국 직접적인 영향을받습니다. 이 모든 것이 재정적 고통의 위험을 높입니다.

그래프 4

 모두 닫다

신중한 정책, 통화 강화 및 재정 스트레스

금융 시스템의 탄력성을 높이는 한 가지 방법은 고요한 시간에 엄격한 신중한 정책을 세우는 것입니다. 대출 기관의 자본화와 유동성 위치를 강화하거나 현금 흐름의 악화를 견딜 수있는 차용자의 능력을 향상시켜 버퍼를 설치하는 것이 아이디어입니다, 소득 또는 대차 대조표 ( 최대 대출 – ~ – 가치 또는 부채 – ~ – 소득 비율 )을 통한. 각기 다른 정도로, 이러한 조치는 시스템이 충격을 견딜 수있는 능력을 향상시키고 처음에 충격을 유발할 수있는 불균형의 빌드 –을 제한합니다.10

화폐 강화 에피소드 동안 건전한 조치의 교정은 복잡해집니다. 한편으로, 조치의 이행 속도와 전달 속도에 따라 경제가 파산 할 때 재정 조건이 너무 타이트해질 수 있습니다. 효과가 충분히 강하면 경제를 약화시킬 수 있으며 따라서 금융 시스템 –은 일종의 구성 오류입니다. 반면에보다 엄격한 신중한 조치는보다 엄격한 재정 조건에 직면 할 때 금융 시스템의 탄력성을 증가시킵니다.

타이밍은 본질이며 올바른 타이밍은 신중한 도구의 특성에 달려 있습니다. 일부 규제 요구 사항은 금융 호황 동안, 체계적인 위험이 증가 할 때 강화되고, 파열 중에 낮아 지도록 설계되었습니다, 전신 위험이 –을 구체화 할 때 – 소위 거시 건전성 측정 ( BIS ( 2008 ) ).11  또한, 기관은 출시 된 버퍼를 사용하여 재정적 부담을 줄이고 대출을 유지할 수 있습니다. 시스템 – 전체 효과 – 소위 "미세 건전성"에 대한 명시적인 참조로 보정되지 않더라도보다 구조적인 다른 규제 요구 사항은 시스템의 탄력성에 기여합니다" ( Crockett ( 2000 ) 및 Borio ( 2003 ) )을 측정합니다. 그러나 건전한 조치의 유형에 관계없이 탄력성이 높을수록 잠재적 인 재무 안정성 위험이 완화됩니다, 중앙 은행에 재정적 스트레스를주지 않으면 서 정책 금리를 높이고 인플레이션 압력에 맞서기 위해 더 많은 헤드 룸을 제공해야합니다.12

신중한 조치의 데이터 세트

신중한 조치의 영향을 조사하기 위해 Alam et al ( 2019 )의 "iMaPP"데이터베이스를 사용합니다. 1990 년 1 월부터 2017 년 8 월까지이 포괄적 인 리소스에는 월별 빈도에 대한 데이터가 포함되며 매년 –이 업데이트되어 테스트 샘플을 나타냅니다. 시작 날짜는 제한적이지만 첫눈에 보이는 것만 큼 심각하지는 않습니다. 1980 년대부터 전 세계적으로 건전한 규제가 강화되었으며 1970 년 이후 통화 긴축 에피소드에 대한 위기의 절반 이상이 1990 년 이후에 발생했습니다. 이 샘플은 92 개의 통화 강화 에피소드를 다룹니다.

데이터베이스의 더 중요한 한계는 신중한 조치의 엄격 성을 설명하지 않는다는 것입니다. 측정 유형에 관계없이 이진 인덱스 ( "더미")에 의해 조정이 캡처됩니다. 당국이 건전한 요구 사항을 도입하거나 강화할 때 지수는 1의 값을 취하고,이를 풀거나 제거 할 때 -1의 값을 취합니다.13   따라서 다양한 유형의 측정에 미치는 영향을 파악할 수 있지만 모든 정책 개입은 동일하게 처리됩니다. 예를 들어 자본 요구 사항을 1 %에서 2 %로 늘리는 것은 1 %에서 5 %로 늘리는 것과 같습니다%.

그래프 5

 모두 닫다

그래프 5 신중한 조치의 진화를 문서화합니다. 1990 년대 이후, 특히 2007 년 – 09 중대한 금융 위기 ( GFC ) ( 이후에 사용이 증가하는 경향이있었습니다.그래프 5.거시 건전성 프레임 워크의 구현을 주로 반영하는 ). 균형을 잡으면 서 금융 시스템을 강화하려는 노력이 증가하고 있음을 나타내는 조치가 강화되었습니다. 1997 년 아시아 위기, 2008 년 GFC, 그리고 가장 뚜렷한 것은 코비 드 -19 위기 (Sui generis Covid-19)와 같은 금융 스트레스 에피소드를 중심으로 느슨한 행동이 발생하는 경향이 있습니다.14

통화 강화 에피소드와의 관계로 전환 (그래프 5.B ), 몇 가지 명확한 패턴이 나타납니다. 순식간에 신중한 조치는 두 가지 전에 강화됩니다 과 첫 금리 인상 후 증가율의 차이는 거의 없습니다. 그러나 2 년 반이 지나면 순 조임이 멈추고 느슨해 진 ( 레드 라인 )으로 바뀝니다. 또한이 패턴은 각기 다른 정도이지만 모든 유형의 측정을 포함합니다. 대부분의 경우, 당국은 더 높은 자본 또는 유동성 요구 사항 또는 더 엄격한 차용자 – 기반 규칙을 설정합니다. 소수의 경우, 그들은 또한보다 엄격한 외화 – 관련 조치를 취했습니다.

테스트 설계 및 결과

데이터 세트로 무장하여 테스트 설계를 진행합니다. 이 분석을 위해서는 신중한 조임을 정량화하는 방법을 결정해야합니다. 우리는 또한 화폐 조임 에피소드가 시작될 때 창 길이를 선택해야합니다.

더 읽을 거리:

• 단단한 또는 부드러운 착륙? ( bis.org )
• 거시 금융 안정성 프레임 워크 : 경험과 과제 ( bis.org )

우리는 그물 강화, 즉 건전한 도구의 교정을 강화하는 정책 조치의 수와 그것을 완화시키는 조치의 수의 차이.15

먼저 전체 측정 값을 고려한 다음 은행 자본과 관련된 측정 값을 골라냅니다. 우리는 은행 자본 측정 만 가장 일반적인 유형이기 때문에 분리했습니다. (그래프 5.B )은 단독으로 고려할 때 신뢰할 수있는 통계적 추론을 허용하는 유일한 유형입니다.

창과 관련하여, 우리는 초기 하이킹 2 년 전과 2 년 후를 고려합니다. 2 년 전은 주어진 조치의 영향을 포착하기에 충분한 기간입니다. 결과적으로, 통화 긴축 시작 – 이후 2 년 미만의 기간을 넘어서서 건전한 조치가 채택되지 않았다.그래프 5.B ).16 

그런 다음 두 가지 유형의 테스트를 수행합니다. 먼저, 재정적 스트레스의 빈도가 주어진 기간 동안 순액으로 건전한 조치가 강화되는지 여부에 달려 있는지 여부를 조사합니다, 상관없이 누적 변화 번호 측정. 둘째, 누적 변화가 차이를 만드는지 살펴 봅니다. 두 경우 모두, 그리고 정책 타이밍의 중요성을 이해하기 위해, 우리는 통화 정책 요율의 초기 인상 전후에 취해진 조치를 별도로 고려합니다.

우리는 신중한 조치가 언제 취해 지든 상관없이 도움이된다는 것을 알게되었습니다.

첫 번째 유형의 테스트를 고려하십시오. 균형 잡힌 (에서 신중한 조치가보다 엄격 해지면 위기의 빈도가 낮아짐그래프 6). 초기 금리 인상 – 후 15 % 포인트 (의 3 년 후 개선은 특히 크고 통계적으로 유의합니다.그래프 6.). 자본의 유익한 역할은 매우 많은 증거입니다 (그래프 6.C와 6.디).

우리가 누적 변화를 고려하면 비슷한 결과가 유지됩니다 번호 측정의. 여기 회귀 사양이 필요합니다:

각 통화 강화 에피소드마다 나는, 회귀는 더미 변수와 관련이 있습니다, 위기, 이는 첫 금리 인상 후 3 년 동안 은행 위기가 발생하면 1과 같습니다, 첫 번째 금리 인상 전후에 증분 순 조임 조치의 총 수 (PPT나는) 및 제어 변수 (Z나는). 통제는 화폐 긴축의 맥락을 포착하기위한 것이며 신용 수준 –에서 – GDP 비율과 관련된 인형과 당시의 인플레이션 변화를 포함합니다 첫 번째 하이킹 ( 리콜 그래프 3 ). 회귀 ( 1 )에서 관심 계수는 β, 이는 위기의 빈도에 대한 하나의 점진적 건전성 강화 조치의 백분율 포인트에 해당합니다.

결과는 메시지를 강화합니다. 계수의 추정치 β 방정식 ( 1 )에서 건전한 조임은 초기 금리 인상 전후에 발생하는지 여부에 관계없이 조난 가능성을 줄이는 데 도움이된다는 증거를 보여줍니다. (그래프 7.). 은행 자본 – 관련 상품의 경우, 특히 조기에 강화 될 때 그 효과가 더 강합니다.

그래프 6

 모두 닫다

마지막으로, 건전한 정책이 재정적 스트레스 빈도에 미치는 영향 의지 초기 부채 수준 또는 인플레이션 변화. 따라서 다음과 같이 방정식 ( 1 )을 수정합니다:

어디 

국가의 개인 신용 – ~ – GDP 비율 또는 첫 번째 금리 인상 시점의 인플레이션 변화가 중앙값보다 높고 그렇지 않으면 0 인 경우 더미 변수는 1과 같습니다.17   회귀 ( 2 )에서 관심 계수는 βH, β엘, 신용 수준이나 인플레이션 변화가 처음에 높거나 낮은 경우.

우리는 높은 수준의 부채와 강한 인플레이션 압력의 맥락에서 통화 긴축이 일어날 경우 건전한 긴축이 재정적 스트레스의 가능성을 줄이는 데 상대적으로 더 효과적이라는 것을 발견했습니다 (그래프 7.B, 도트 대 다이아몬드 ).

그래프 7

 모두 닫다

결론

우리의 발견은 건전한 정책을 강화하면 통화 정책의 여지가 증가한다는 것을 나타냅니다. 민간 부문 부채의 초기 수준이 높고 인플레이션 압력이 전화 할 때 인상이 발생하면 통화 정책 강화가 재정적 스트레스의 가능성을 높인다는 증거가 있습니다 강력한 정책 반응. 이 패턴은 인플레이션 변동이 과거보다 훨씬 작은 1990 년대 이후에도 존재 해 왔습니다. 또한 초기 금리 인상 전후에 통화 긴축 에피소드를 중심으로 신중한 조치가 재정적 스트레스 가능성을 줄이는 데 도움이된다는 증거를 제공합니다. 요컨대, 건전한 정책은 금융 지배의 위험을 완화함으로써 통화 정책이 인플레이션과의 싸움에보다 자유롭게 집중할 수 있도록합니다.

이러한 발견은 현재의 과제에 대해 약간의 조명을 비췄습니다. 오늘날의 역사적으로 높은 수준의 민간 부채와 인플레이션의 급증은 현재의 통화 긴축이 재정적 스트레스를 유발할 가능성을 높입니다. 그러나 그 결과는 신중한 조치를 강화하면 그 위험을 줄이는 데 도움이된다는 것을 나타냅니다. 많은 국가들이 – 유행성 회복 이후에 보여지는 재정적 확장을 다루기 위해 신중한 정책을 강화하고있다. 그리고 이것은 은행의 자본 방어를 크게 증가시킨 건전한 표준의 – GFC 누적 강화 이후에 나옵니다.

이 발견은 또한 통화 정책과 건전한 정책이보다 총체적인 거시적 – 재무 안정성 프레임 워크 ( Borio et al ( 2022 ) )에서 수행 할 수있는 매우 보완적인 역할을 조명했습니다. 이러한 프레임 워크는 통화, 건전성 및 재정 정책의보다 전체적인 배치를 통해 가격, 재무 및 거시 경제적 안정성을보다 잘 조정하도록 설계되었습니다. 그 프레임 워크를 개발하는 것은 여전히 진행중인 작업입니다.

참고 문헌

Alam, Z, A Alter, J Eiseman, G Gelos, H Kang, M Narita, E Nier 및 N Wang ( 2019 ): "더 깊이 파고 들기 – 새로운 데이터베이스에서 거시 건전성 정책의 영향에 대한 증거", IMF 작업 논문, 3 월 WP / 19 / 66 없음.

Araujo, J, M Patnam, A Popescu, F Valencia 및 W Yao ( 2020 ) : "거시 건전성 정책의 영향 : 6,000 개의 추정치로부터의 증거", IMF 작업 논문, WP / 20 / 67, 5 월 없음.

국제 결제 은행 ( 2008 ): 제 78 차 연례 보고서, 6 월.

Baron, M, E Verner 및 W Xiong ( 2021 ) : "패닉이없는 은행 위기", 분기 별 경제 저널, vol 136, no 1, pp 51 – 113.

Boissay, F, F De Fiore 및 E Kharroubi ( 2022 ): "단단한 또는 부드러운 착륙?", BIS 게시판, 59 번.

Borio, C ( 2003 ): "향해 재정 감독 및 규제를위한 거시 건전성 프레임 워크?", BIS 작업 논문, 2 월 128 일.

Borio, C 및 M Drehmann ( 2009 ): "평가 은행 위기의 위험 – 재검토", BIS 분기 별 검토, 3 월, pp 29 – 46.

Borio, C, M Drehmann 및 D Xia ( 2018 ): "그만큼 금융주기 및 경기 침체 위험", BIS 분기 별 검토, 12 월, pp 59 – 71.

Borio, C 및 P Lowe ( 2002 ): "평가 은행 위기의 위험", BIS 분기 별 검토, 12 월, pp 43 – 54.

Borio, C 및 F Restoy ( 2020 ) : "Covid – 19 유행성에 대한 규제 반응에 대한 고찰", FSI 브리프, 4 월 1 일.

Borio, C, I Shim 및 H S Shin ( 2022 ): "매크로 – 금융 안정성 프레임 워크 : 경험과 교훈", BIS 작업 논문, 12 월 1057 호.

Bruno, V, I Shim 및 H S Shin ( 2017 ) : "거시 건전성 정책의 비교 평가", 금융 안정성 저널, vol 28, 2 월, pp 183 – 202.

Cavallino, P, G Cornelli, P Hoerdhal 및 E Zakrajsek ( 2022 ): "전면 – 로딩 통화 강화 : 장단점", BIS 게시판, 63 번.

Cerutti, E, S Claessens 및 L Laeven ( 2017 ) : "매크로 – 건전성 정책의 사용 및 효과 : 새로운 증거", 금융 안정성 저널, vol 28, pp 203 – 24.

Crockett, A ( 2000 ) : "마이크로 – 및 재무 안정성의 거시 건전성 치수 결혼", BIS 연설, 9 월 21 일.

Fernandez – Gallardo, A ( 2023 ) : "재정 재난 방지 : 거시 건전성 정책 및 금융 위기", 유럽 경제 검토, 1 월 151 권.

Gambacorta, L 및 A Murcia ( 2020 ) : "중남미 거시 건전성 정책의 영향 : 신용 레지스트리 데이터를 사용한 경험적 분석", 금융 중개 저널, vol 42.

Hofmann, B 및 G Peersman ( 2017 ): "이다 화폐 송금의 부채 서비스 채널이 있습니까?", BIS 분기 별 검토, 12 월, pp 23 – 37.

Juselius, M 및 M Drehmann ( 2020 ) : "인류 역학 및 부채 부담," 경제 통계의 옥스포드 게시판, vol 82, pp 347 – 64.

Juselius, M 및 N Tarashev ( 2020 ): "예측 예상 및 예상치 못한 손실", BIS 작업 논문, 913이 아닙니다.

Kim, S 및 A Mehrotra ( 2019 ) : "거시 건전성 정책 및 거시 경제 효과 검토 – 일부 새로운 증거", BIS 작업 논문, 825 없음.

Kuttner, K 및 I Shim ( 2016 ) : "비 – 금리 정책이 주택 시장을 안정화시킬 수 있습니까? 57 개 경제 패널의 증거", 금융 안정성 저널, vol 26, 10 월, pp 31 – 44.

Laeven, L 및 F Valencia ( 2020 ) : "시스템 금융 위기 데이터베이스 II", IMF 경제 검토, vol 68, pp 307 – 61.

Mendoza, E 및 M Terrones ( 2008 ) : "신용 붐의 해부학 : 매크로 집계 및 마이크로 데이터의 증거", NBER 작업 논문, 14049.

Nakatani, R ( 2020 ) : "거시적 정책 및 은행 위기의 가능성", 정책 모델링 저널, vol 42, no 6, 11 월 – 12 월, pp 1169 – 86.

Romer, C 및 D Romer ( 2017 ) : "선진국의 금융 위기 여파에 대한 새로운 증거", 미국 경제 검토, vol 107, no 10, pp 3072 – 118.

Schularick, M 및 A Taylor ( 2012 ) : "신용 붐이 터졌습니다 : 통화 정책, 레버리지주기 및 금융 위기, 1870 – 2008", 미국 경제 검토, vol 102, pp 1029 – 61.

Schularick, M, L Ter Steege 및 F Ward ( 2021 ) : "바람과 위기 위험에 대한 기대", 미국 경제 검토 : 통찰력, vol 3, pp 199 – 214.

신관Romer 및 Romer ( 2017 ) 재무 조난 지수를 사용한 분석

이 부록은 Romer and Romer ( 2017 )의 지수를 기반으로 결과를보고하며, 이는 재무 스트레스의 발생률 –과 반대로 강도 –을 측정합니다. 아래의 세 그래프는 각각 그래프 3, 6 및 7에 대한 논의에서 도출 된 것과 동일한 정 성적 메시지를 제공합니다.

그래프 A1

 모두 닫다

그래프 A2

 모두 닫다

그래프 A3

 모두 닫다

기술 부록

그래프 1 : 21 개 선진국 ( AT, AU, BE, CA, CH, DE, DK, ES, FI, FR, GB, GR, IS, IT, JP, LU, NL, NO, NZ, PT 및 US ) 및 16 개의 신흥 시장 경제 ( CL, CO, CZ, HK, HU, IL, IN, KR, LV, MX, PE, PL, RO, SK, TH 및 TW ).

그래프 2 : 37 개국에서 1970 년 3 월에서 2017 년 8 월 사이에 157 개의 통화 강화 에피소드를 기반으로 ( TW )을 제외한 그래프 1 항목 참조.

그래프 3 : 157 개의 통화 강화 에피소드 (을 기준으로 데이터 가용성에 따라 그래프 1 )의 항목을 참조하십시오.

그래프 4 : 그래프 3에 대한 항목을 참조하십시오. 이 시리즈는 첫 번째 금리 인상에 앞서 12 개월 동안 평균이 0이되도록 재 기반됩니다.

그래프 5.B : 92 개의 통화 강화 에피소드를 기반으로합니다. 자본 : 최소 자본 비율, 위험 가중치 조정 및 은행 레버리지 제한과 같은 은행의 자본 위치를 강화하기 위해 취한 신중한 조치. 유동성 : 최소 준비금 요건, 유동 자산 비율 및 핵심 자금 비율과 같은 은행의 유동성 및 자금 위험을 완화하기 위해 취한 신중한 조치. 차용자 : 부채 서비스 – ~ – 소득 비율 및 대출 – ~ – 가치 비율과 같은 차용자의 대차 대조표를 강화하기 위해 취한 신중한 조치. FX : FX – 표시 대출에 대한 자본 요구 사항, FX 대출 한도, FX 노출 및 FX 자금 지원, 통화 불일치에 대한 규제와 같은 외화 관련 신중한 조치. 기타 : 대출 성장 제한과 같은 기타 조치.

그래프 6 : 92 개의 통화 강화 에피소드를 기반으로합니다.

1 저자들은 Stijn Claessens, Mathias Drehmann, Leonardo Gambacorta, Aaron Mehrotra, Benoît Mojon, Phurichai Rungcharoenkitkul, Hyun Song Shin 및 Nikola Tarashev에게 유용한 의견과 토론에 감사드립니다. 이 기사에 표현 된 견해는 저자의 견해이며 반드시 국제 결제 은행의 견해를 반영하지는 않습니다.

2 통화 정책과 거시 건전성 정책의 상호 작용에 대한 이전 연구는 주로 신용, 주택 가격 또는 성장에 미치는 영향에 초점을 맞추지 만 재정적 스트레스에는 영향을 미치지 않습니다. ( eg Bruno et al ( 2017 ), Cerutti et al ( 2017 ), Gambacorta and Murcia ( 2020 ), Kim and Mehrotra ( 2019 ), Kuttner and Shim ( 2016 ) 또는 Araujo et al <TAG1. 최근의 몇몇 연구는 금융 스트레스에 대한 거시 건전성 또는 통화 정책의 영향을 별도로 분석합니다. ( eg Fernandez – Gallardo ( 2023 ), Nakatani ( 2020 ), Schularick et al ( 2021 ). 우리는 두 정책 간의 상호 작용이 재정적 스트레스에 미치는 영향을 가장 먼저 연구합니다.

삼 꼬리"이벤트, 즉 정책 비율이 총 30 % 포인트 이상 증가한 에피소드는 제외합니다, 또는 한 달 안에 5 % 이상 포인트. 소수의 경우, 특정 시작 –을 조정하고 – 월을 수동으로 종료합니다 (예 : 에피소드에 일시적인 기능이있는 경우), 정책 속도 – Boissay et al ( 2022 (, Cavallino et al ) 2022 ( )의 작고 짧은 )의 감소.

4 결과는 요청시 제공됩니다.

5 에피소드의 10 % 미만이 3 년 이상 지속되며 평균적으로 국가마다 5.5 년마다 한 에피소드가 있습니다.

6 이 두 가지 금융 위기 목록은 보완 적입니다. Laeven과 Valencia ( 2020 )은 큰 은행 시스템 손실, 은행 운영 또는 자본 확충을 가리키는 이야기를 바탕으로 은행 위기를 식별합니다. 반면 Barron et al ( 2021 )은 "은행 지분 충돌"과 은행 금융 위기를 연관시킵니다. ( 은행 주식 가격이 30 % 이상 하락했습니다% 1 년 동안 ) 또는 은행 패닉 ( (예 : 은행 자금의 심각한 인출 )). 그들은 은행 주식 수익과 이야기 소스에 의존합니다. 두 지표는 일반적으로 동일한 위기를 식별하지만 시작 날짜는 다를 수 있습니다. 이 경우 두 가지 중 더 빠른 것을 선택합니다.

7 예를 들어 Borio and Lowe ( 2002 ), Borio and Drehmann ( 2009 ), Mendoza and Terrones ( 2008 ) 및 Schularick and Taylor ( 2012 )을 참조하십시오.

8 부채 서비스 비율이 경제 활동에 영향을 미치는 데 중요한 역할을한다는 증거가 있습니다. ( Juselius and Drehmann ( 2020 ) 및 Hofmann and Peersman ( 2017 )은 은행의 주요 예측 자입니다 신용 손실 ( Juselius and Tarashev ( 2020 ) ).

9 역사적 기록에 따르면 상업용 부동산 가격은 주택 가격보다 훨씬 빈번한 은행 스트레스의 원천이었습니다. 큰 금융 위기는 규칙보다 예외입니다. 즉, 주택 가격 조정이 더 큽니다 간접적 인 부를 줄이고 자금 제약을 강화하기 때문에 총 소비와 경제에 미치는 악영향을 통해 은행의 건전성에 영향을 미칩니다.

10 일반적으로, 증거는 차용자 – 기반 조치가 신용 불균형 증가 또는 자산 가격 상승의 형태로 금융 불균형의 증가를 줄이는 데 더 효과적임을 나타냅니다; Borio et al ( 2022 )을 참조하십시오.

11 엄밀히 말하면 거시 건전성 조치는 경제 상태에 따라 달라질 필요가 없습니다. 예를 들어 수준 –에서 –까지의 가치 또는 부채 –에서 –까지의 소득 비율은 안정화 특성에 –을 구축했습니다. 이는 자산 가격이나 소득의 변화와 관련하여 신용 확장의 탄력성을 감소시켜 시스템의 순환 성을 감소시키기 때문입니다.

12 마이크로 –과 거시 건전성 측정을 결합하는 데는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 때로는 그들 사이에 명확한 선을 그리기가 어렵습니다. 둘째, 이들을 결합하면 작업 할 관측치의 수가 증가하여보다 안정적인 통계적 추론을 할 수 있습니다.

13 이 제한은 모든 대규모 신중한 정책 데이터베이스와 공유됩니다. 우리의 장점 중 하나는 1990 년대 초로 거슬러 올라가는 더 긴 기간을 커버한다는 것입니다.

14 이 에피소드에 대한 자세한 내용은 Borio and Restoy ( 2020 )을 참조하십시오.

15 우리는 느슨해 진 행동이 상대적으로 적고 대부분 위기 상황에서 발생하기 때문에 순 수에 중점을 둡니다.

16 또한 그 시점에서 충격의 징후가 바뀔 수 있습니다. 느슨해지면 안정성이 지원됩니다.

17 그래프 3과 일치하여 중앙값은 신용 –에서 – GDP 비율의 경우 국가의 과거 분포를 나타냅니다, 인플레이션 변화의 경우 92 개의 통화 강화 에피소드에.

저자에 대하여

프레데릭 보이 세이

이 저자의 더 많은

클라우디오 보리 오

이 저자의 더 많은

크리스티나 레온 테

이 저자의 더 많은

일 히옥 심

이 저자의 더 많은