코비 드, 중앙 은행 및 은행 주권 넥서스

[힘힘]

코비 드, 중앙 은행 및 은행 주권 넥서스

BIS 분기 별 검토  |  2023 년 3 월  |  

2023 년 2 월 27 일

에 의해  브라이언 하디 과 소냐 주

PDF 전문

 ( 247kb )

  |  15 페이지

• 데이터 그래프 뒤에

코비 드, 중앙 은행 및 은행 주권 넥서스 ( 00 : 01 : 50 )

에 의해 브라이언 하디 과 소냐 주

2023 년 2 월 27 일 BIS 분기 별 검토, 2023 년 3 월

주권 부채 증가와 중앙 은행 대차 대조표 부풀림은 대유행 이후 은행과 주권 간의 연결을 재구성했습니다. 읽다 더

Covid – 19 발생은 은행 – 주권 넥서스의 진화에 큰 영향을 미쳤습니다. 선진국에서 은행은 2020 년 상반기 동안 국채를 조달하는 데 중요한 역할을했지만 그 이후에는 참여가 감소했습니다. 이에 따라 은행 포트폴리오에서 주권 부채 비율이 감소했습니다. 반면, 중앙 은행 준비금은 – 대출 프로그램에 대한 자산 구매 및 자금 조달로 인해 급증했습니다. 신흥 시장 경제에서, 은행의 주권 보유 증가는 Covid – 19가 발생하기 전에 시작되어 그 이후에 가속화되었습니다. 더 긴 – 용어 관점에서 볼 때, 은행의 인식 된 신용 위험은 은행에 대한 주권 부채의 비율이' 대차 대조표가 높거나 – 준비금 비율이 낮을 때이 지분을 일정하게 유지합니다 –.1

JEL 분류 : E58, F34, G21, G32, H63.

은행과 주권의 재정 건전성은 서로 얽혀 있습니다. 은행은 주권 부채의 주요 투자자입니다2 유동성은 종종 규제 및 내부 위험 – 관리 목표를 달성하는 데 도움이됩니다. 또한 많은 주권자들은 곤경에 처했을 때 금융 시스템을 중단시킵니다. 이러한 연결 – "은행 – 주권 넥서스"–는 스트레스의시기에 두 부문 사이의 유출을 불안정하게 만들 수 있습니다. 이러한 유출은 특히 신흥 시장 경제 ( EME ) 1980 년대와 1990 년대의 위기와 유로존 주권 부채 위기 동안 정책 논쟁의 중심에있었습니다.삼

Covid – 19 전염병 동안, 선진국의 주권자 ( AEs )와 EME는 지원 패키지에 자금을 지원하기 위해 많은 양의 새로운 부채를 발행했습니다. 부채는 은행에 의해 직접, 일부는 다른 투자자에 의해 자금이 지원되었지만 은행에 의해 중개 되었기 때문에 이러한 발전은 은행 – 주권 관계에 영향을 미쳤다. EME 은행은 – 2022 ( 중반까지 전염병 발생으로 주권 부채 보유를 증가시켰다. Deghi et al ( 2022 ) ) 참조. 반면, AE 은행은 2020 년 상반기 주권 부채 발행에 자금을 조달하는 데 중요한 역할을했지만 같은 기간 동안 이러한 보유를 줄였습니다.

주요 테이크 아웃

• 대유행이 발발하여 주권 차입이 전 세계적으로 급증했지만 신흥 시장 경제의 은행 만이 주권 보유를 꾸준히 증가 시켰습니다.
• 선진국에서 중앙 은행 자산 구매는 은행의 국채 보유를 감소 시켰으며, – 대출 프로그램에 대한 자금 지원으로 대유행이 전개됨에 따라 중앙 은행 준비금을 강화했습니다.
• 은행이 더 많은 주권을 보유하거나 –이 –보다 적은 준비금을 보유 할 때 은행과 주권 신용 스프레드는 더 밀접하게 연결되어 있습니다.

은행의 진화에있어서의 이러한 차이는 – 주권 적 넥서스는 각각의 중앙 은행의 행동에서 비롯되었다. 주요 EME의 중앙 은행과 달리 AE의 은행은 대차 대조표를 크게 확장했습니다. 대규모 – 규모 자산 구매 ( LSAP ) 프로그램을 수행 할 때 AE 중앙 은행은 주로 국채를 매입하여 자금을 조달했습니다. 많은 사람들이 – 대출 – FFL ( 프로그램에 대한 상당한 자금 조달에 참여했으며, 이는 은행에 자금을 제공하는 동시에 대차 대조표에 더 많은 준비금을 창출했습니다. ) 시장위원회 ( 2023 ( ). 결과적으로 AE 은행은 공식 부문과의 연결을 주권에서 중앙 은행으로 옮겼습니다.4

우리는 주권과 은행 신용 위험 사이의 상관 관계에 대한 시장 참여자의 인식을 조사하는 연구를 기반으로합니다. ( Acharya et al ( 2014 ), de Bruyckere et al ( 2013 ), Fratzscher and Rieth ( 2019 ) ). 우리는 이러한 인식을 설명하기 위해 CDS 스프레드를 사용하며 우리의 기여는 주로 중앙 은행 준비금의 역할을 연구하는 데 있습니다. 우리는 두 부문의 CDS 스프레드가 은행이 더 많은 주권을 보유 할 때 더 강하게 움직이거나 –이 더 적은 준비금을 보유 할 때 주권 보유를 일정하게 유지하는 –을 보여줍니다. 후자의 결과는 준비금이 주권 부채보다 유동성 이익이 더 크다는 인식을 보유한 시장과 일치합니다. 지역 간 은행 – 주권 넥서스의 진화에 대한 우리의 발견에 따라, 은행과 주권 CDS 스프레드의 상관 관계는 2020 년 EME에서 증가했지만 AE에서는 떨어졌습니다.

이 기사의 나머지 부분은 은행과 주권 사이의 연결에 대해 다른 관점을 취하며, Covid – 19 전염병이 시작된 후의 개발에 특히주의를 기울입니다. 첫 번째 섹션에서는 주권 부채 투자자 풀의 은행 규모에 대해 설명합니다. 우리는 보험 회사 –과 같은 비 ( 은행 투자자를 고려하지 않습니다 상자 ᅡ), 투자 자금 또는 외국 중앙 은행. 두 번째 섹션에서는 은행 대차 대조표의 주권 부채와 준비금이 어떻게 변했는지 살펴 봅니다. 세 번째는 은행과 주권자의 인식 된 신용 위험 사이의 상관 관계로 돌아갑니다. 마지막 섹션은 몇 가지 정책 고려 사항으로 끝납니다.

국채 시장에서 은행의 중요성

주권 부채와 은행이 보유한 지분을 조사 할 때, 우리는 Arslanalp와 Tsuda의 주권 투자자 기반 추정치 ( 2014a, 2014b )의 최신 데이터를 사용합니다. 우리의 주요 초점은 주권 – 거주 은행과 같은 국가에 있거나 해외 ( 비 ) 거주 은행 (에 위치한 은행 투자자 –입니다. AE의 LSAP는 규모가 크므로 – 규모이므로 중앙 은행을 주권 부채의 큰 투자자로 간주합니다. 2019 년 4 분기까지의 기간은 사전 – 유행성이며 2020 년 1 분기 이후의 기간은 – 이후 발생이라고합니다.

AE와 EME 모두에서 총 주권 부채가 비슷하게 확대되었지만 은행이 보유한 부채 비율은 두 그룹으로 다양했습니다. 2019 년 4 분기부터 2022 년 2 분기까지 평균 미결제 부채는 AE의 GDP의 80 %에서 89 %로, EME의 35 %에서 44 %로 증가했습니다. (그래프 1.). 그러나 – 2020 년 1 분기 상승세 이후 – 상주 은행이 보유한 AE 주권 부채 비율이 하락하여 기존 – 기존 하락 추세 (그래프 1.B ). 이는 EME의 은행과는 대조적으로, – 2022 년 말에 31 %에 도달하기 위해 3 % 포인트 상승한 포스트 – 발생 기간 동안 점유율이 상승했습니다.

그럼에도 불구하고, 은행은 대유행 초기에 AE의 주권 부채를 흡수하는 데 중요한 역할을했습니다. 2020 년 1 분기 주권 부채 증가는 처음에 은행, 주로 거주자에 의해 포착되었습니다.5 (그래프 2.). 이는 일부 경제국의 주요 시장 딜러로서의 은행의 역할과 관련이있을 수 있습니다. ( Arnone and Ugolini ( 2005 ) ). 그 결과, 은행은 누적 전염병 – 관련 부채 발행에서 점진적으로 작은 점유율을 유지하여 2020 년 1 분기 49 %에서 – 2022 중반 12 % 미만으로 떨어졌습니다. 반면, EME 은행은 – 발발 ( 이후 주요 주권 부채 투자자로 남아있었습니다.그래프 2.B ), 비 – 은행 투자자도이 부채의 큰 보유자 였지만 ( 자주색 막대 ).

그래프 1

 모두 닫다

박스 A

주권 빚에 대한 보험 회사의 보유

Bettina Farkas, Ulf Lewrick, Tomas Stastny 및 Nikola Tarashev

주권 차입 요구는 여전히 크지 만, 선진 경제 중앙 은행은 주권 채권을 줄이거 나 기존 보유를 흘리고 있습니다. 이는 민간 부문 – 은행 (에서 주권자 금융의 전통적인 공급자에 대한 주목을 받고있다. 같은 문제 ), 연금 기금 및 보험 회사 ( ICs )에서 Hardy와 Zhu를 보라. 이러한 배경에서, 우리는 – 긴 시대에 대한 낮은 –의 끝에서 IC의 주권 보유의 규모와 지리적 분포를 검토합니다. 또한 이러한 보유가 신용 시장 가격에 어떻게 반영되었는지, 잠재적 취약점을 이해하기 위해 IC의 위험 관리와 어떻게 관련되는지 논의합니다, 특히 장기 – 지속 주권 부채 시장에서.

우리는 주로 국제 보험 감독자 협회 ( IAIS )에서 두 개의 데이터 세트를 사용합니다. 2019 년부터 2021 년까지 매년 관찰됩니다. 부문 – 광역 모니터링 ( SWM ) 데이터는 25 개의 선진국 ( AE ) 및 23 개의 신흥 시장 경제 ( EME )을 포함하는 국가 수준에 있습니다. 개별 보험사 모니터링 ( IIM ) 데이터에는 13 개의 AE와 8 개의 EME의 61 개 주요 IC에 대한 자세한 정보가 포함되어 있습니다. 이러한 데이터 세트를 공개적으로 사용 가능한 다른 데이터로 보완합니다.

주권의 부채는 IC와의 강력한 연계의 핵심입니다. 여러 주요 AE 및 EME에 위치한 IC의 총 자산 중 일부로서, 2021 년 주권 보유가 20 % 이상을 차지했습니다. (그래프 A1.A, 점 ). 일반적으로 큰 규모의 보험 부문과 일치하여, 우리는이 보유가 스위스의 총 주권 부채의 3 분의 1 이상, 일본 및 대규모 유로 지역 경제의 10 % 이상에 해당한다고 추정합니다. 몇몇 유럽 주권의 경우,이 지분은 은행 보유 지분과 비슷합니다.

그래프 A1

 모두 닫다

주권 부채는 IC의 투자 전략 및 위험 관리에 없어서는 안될 부분입니다. 이러한 부채는 기업 부채보다 더 긴 경향이 있습니다. 따라서 생명 보험사의 장기 – 기간 부채와 더 밀접하게 일치하여 금리 변동에 대한 더 나은 헤지를 제공합니다.

 우리는 주요 수명의 지리적 분포와 복합 IC 사이의 밀접한 일치를 발견합니다' 직접 및 가정 된 프리 미아의 기원에 의해 입증 된 주권 보유 및 생명 보험 부채의 위치 (, 그래프 A1.B ). 이는 환율 리스크에 대한 자연스러운 헤지를 제공하지만 자산과 부채에 대한 평가 접근 방식은 일반적으로 위치 –에 따라 기간 일치와 일치합니다. 대부분의 보험 사업이 국내이기 때문에, 본국은 총 주권 보유에서 지배적입니다 (그래프 A1.B와 A1.씨). 외국 주권자가 발행 한 부채에 투자 할 때 생명 보험사와 비 생명 보험사는 공동으로 높은 등급의 유가 증권을 선호합니다 –그래프 A1.C )이며 종종 수반되는 통화 불일치를 완화하거나 제거하기 위해 헤지합니다. 국채의 신용도가 높을수록 담보로 더 광범위하게 받아 들여지고 충격 – 흡수 능력이 커집니다.

신용 시장 참여자들은 IC와 이들 회사가 투자하는 주권자 사이의 긴밀한 재무 관계를 인식하는 것 같습니다. 2020 년 3 월 혼란은 ( c.A )의 사례를 제공합니다. CDS 스프레드는 일반적인 충격 ( Covid – 19 )의 발생에 대응하여 전반적으로 증가했지만 IC의 주권 보유는 뚜렷한 역할을했습니다. 구체적으로, 거시 위험 요소를 통제 한 후, 우리는 주권과 IC의 공동 이동이' 2020 년 3 월 CDS 스프레드는 주권 부채 보유가 IC 자산의 높은 지분에 해당하는 경우에만 통계적으로 경제적으로 중요한 – 대략 1 –에서 – 1 –이었습니다. 중앙 은행의 개입이 시장을 완화시키면서이 현상은 약화되었지만 여전히 중요했습니다.

이자율 경로는 IC의 국채 보유의 주요 동인이었으며 여전히 남아있을 것입니다. – 긴 시대에 낮은 – 기간 동안, AE의 많은 IC는 비록 –을 조금씩 줄 였지만 – 높은 유가 증권 –을지지하는 주권 보유를 줄였습니다.그래프 A2.B ). 금리가 상승함에 따라 자산의 현재 가치가 부채보다 낮아짐에 따라 IC의 대차 대조표가 강화되고 있습니다. 중앙 은행의 대차 대조표 외부에서 정부 부채의 공급 증가와 함께, 금리 상승은 IC가 기업 부채보다 주권을 선호하게 할 수 있습니다. 동시에, 지속 시간 – 매칭 동기는 반대 효과를 가질 수 있습니다. 상승률은 지속 기간이 가장 긴 자산의 점유율을 줄임으로써 마감 될 수있는 기간 간격을 여는 경향이 있습니다.

그래프 A2

 모두 닫다

국채 수익률이 급격히 증가하면 IC의 유동성 수요가 증가하고 재무 안정성에 더 큰 영향을 줄 수 있습니다. 금리 하락을 막기 위해 주요 IC는 마진 요구 사항이 포함 된 금리 스왑 포지션을 보유합니다. 따라서 금리가 상승하면 IC는 파생 상품의 시장 가치에 손실을 입히고 변동 마진을 게시해야합니다. 국채 수익률 상승이 빠를수록 마진 콜 증가가 빨라지고 유동성 증가를위한 IC 압력이 강해집니다 (그래프 A2.C )은 일반적으로 국채의 판매를 수반합니다. 이는 IC의 유동성이 주권 채권 시장에 쏟아져 나올 경우 채권 수익률 증가를 증폭시킬 수 있습니다.

 이 상자에 표현 된 견해는 저자의 견해이며 반드시 국제 결제 은행 또는 국제 보험 감독 협회의 견해를 반영하지는 않습니다. 

 D Domanski, H S Shin 및 V Sushko, "지속적인 사냥 : 흔들리지 않고 익사?", IMF Economic Review, vol 65, 2017; 오즈 다글리와 Z 왕, "금리 및 보험 회사 투자 행동 ", mimeo, 2022. 

 CDS 스프레드 상호 연결은 또한 주권 – 은행 넥서스 (의 주요 특징이며, 같은 문제 )에서 Hardy와 Zhu를 참조하십시오.

AE와 EME에서 은행의 주권 보유의 차이는 중앙 은행이 취한 조치에서 비롯됩니다. EME 중앙 은행의 대차 대조표는 – 발생 후 경제 활동에 비해 거의 변하지 않았으며 AE 중앙 은행의 대차 대조표는 급격히 증가했습니다 (그래프 2.C ). 이 확장은 주권 부채 구매의 대부분으로 구성되었습니다. – 2022 년 2 분기까지, 국내 중앙 은행의 AE 주권 보유는 – 발생 발행의 절반 이상을 차지하여 은행을 주요 투자자로 대체했습니다 (그래프 2.A, 노란색 막대 ).

그래프 2

 모두 닫다

딥 다이빙: 유행성 후 주권 부채의 자금 조달

더 읽을 거리:

• 비은행 국제 은행의 상대방 ( bis.org )
• 중앙 신흥 시장 경제에서의 은행 채권 구매 ( bis.org )
• 코비 드 -19 은행 대출을 지원하기위한 정책 지원 조치 ( bis.org )

은행 포트폴리오에서 주권의 중요성

중앙 은행 정책으로 인한 주권 부채의 증가와 자금 조달의 변화는 은행 대차 대조표 구성에 중요한 영향을 미쳤습니다. 이 섹션은 은행의 관점에서 은행 – 주권 넥서스를 조사하여 국가 차원에서 주권 부채와 중앙 은행 준비금의 보유가 자산의 지분으로 어떻게 진화했는지 조사합니다. 우리는 주로 BIS 위치 은행 통계의 데이터에 의존하지만, 가장 큰 주권 부채 – 발행 국가 인 일본과 미국에 위치한 은행을 강조합니다, 국가 데이터를 기반으로합니다.6

일본과 미국의 은행은 – 발생 기간 동안 준비금이 크게 증가한 반면, 국내 국채 보유의 이동은 더 소거되었습니다. 2019 년 4 분기 자산의 10 % 및 22 %에서 미국과 일본 은행의 경우 각각 – 2021로 18 % 및 26 %로 확대그래프 삼). 국내 국채에 대한 은행의 보유 증가는 미국에서 더욱 두드러졌으며, 이로 인해 전염병 이전의 추세가 계속되었습니다. 잠재적 인 근본 원인은 대 금융 위기 이후의 규제 및 시장 개발입니다, 비 – 중앙 청산 파생 상품에 대한 유동성 요구 사항 및 양자 마진 요구 사항의 도입 및 무담보 거래에서 국채로 확보 된 리포 거래로의 은행 간 대출 전환. 또한 일부 은행은 2010 년 이후 마이너스 금리 스왑 기준을 이용하기 위해 캐리 트레이드에서 미국 국채를 사용했습니다. ( Du et al ( 2022 ) ).

그래프 3

 모두 닫다

더 광범위한 국가를 조사하고 은행의 국경 간 국채 보유를 고려하기 위해 BIS 위치 은행 통계를 활용합니다.7 이 통계는 주권 및 중앙 은행을 포함하여 2014 년 이후 은행 대출의 상대방 부문에 대한 정보를 포함합니다. ( Garcia Luna 및 Hardy ( 2019 ) ). 현지 및 해외 – 국경 위치 ( 18 AE 및 6 개의 EME )에 대해이 정보를보고하는 관할 구역으로 분석을 제한합니다. 미국과 일본 외에도 중국은 제외됩니다.8

AE에서, 국내 국채의 은행 보유는 대유행의 첫해에 일시적으로 증가했지만 궁극적으로 전염병 이전 수준보다 떨어졌습니다. 유로 지역의 은행은 2020 년 상반기 동안 $ 2,360 억의 국내 국채를 축적했지만 그 이후 거의 같은 금액을 흘 렸습니다. 궁극적으로 대차 대조표의 확장은 주권 보유보다 앞섰고, (그래프 4.A, 파란색 선 ). 다른 AE의 은행들도 2020 년 상반기 국내 국채에서 큰 포지션을 구축했습니다. ( $ 505 billion ), 그러나 이것은 확장 대차 대조표의 구성에 일시적인 영향을 미치는 것으로 판명되었습니다 (그래프 4.B, 파란색 선 ).

대유행이 발생한 후 AE 은행의 총 자산에서 주권 부채의 비율은 거의 변하지 않았지만 LSAP 및 FFL 프로그램은 은행의 준비금 보유를 크게 증가 시켰습니다. 2019 년 4 분기부터 2022 년 3 분기까지 유로 지역 은행의 대차 대조표에서 준비금의 비율이 두 배로 증가했으며 다른 AE 은행의 경우 절반으로 증가했습니다. (그래프 4.A와 4.비, 빨간색 선 ).9 이러한 증가는 은행 대차 대조표의 다른 부분의 수축이 아닌 준비금 보유의 확대로 인해 발생했습니다. 2022 년 상반기에 프로그램이 축소되면서이 주가는 높은 수준으로 정체되었다. 궁극적으로 이러한 추세는 주권 보유와 중앙 은행의 준비금에 대한 은행의 공식 부문과의 연결을 재구성했습니다.

그래프 4

 모두 닫다

EME 샘플에 위치한 은행은 사후 – 발생 기간 동안 국내 국채에 대한 노출을 지속적으로 증가시켜 사전 – 유행성 추세를 가속화했습니다. 2019 년 4 분기와 2022 년 3 분기 사이에 은행의 국내 국채 보유가 거의 $ 3 억으로 증가함에 따라 대차 대조표 점유율은 9 %에서 11 %로 증가했습니다. (그래프 4.C ). 중앙 은행의 유동성 제공 프로그램 및 기타 조치를 통해 은행은 추가 주권 부채를보다 쉽게 구매하고 보유 할 수있었습니다. 주권 부채 보유의 증가는 AE 개발과 비교하여 음소거 된 준비금 비율의 변화를 동반했습니다. 이는 일부 EME에서 LSAP의 소규모 또는 부재와 LSAP가 다른 은행의 중앙 은행 대차 대조표에 미치는 영향의 살균을 반영합니다. ( Arslan et al ( 2020 ) ).

그래프 5

 모두 닫다

대규모 대유행 – 관련 국채 공급 증가와 중앙 은행의 부채 수요는 은행의 국채 보유에 대한 은행의 교차 –에 큰 영향을 미치지 않았습니다. 유로 지역에서만 이러한 보유는 – 유행성 추세 –의 연속으로 2021 년까지 자산 –의 지분으로 증가했지만 그 증가는 (그래프 4.A, 노란색 선 ). 또한, 은행의 교차 – 국채 보유는 상당한 지리적 변화를 보이지 않았다 (그래프 5).

은행 – 주권 링크 및 CDS 스프레드의 상관 관계

은행과 주권자 간의 강력한 재무 연계는 신용 리스크가 두 은행 사이에 전파 될 수있는 채널을 넓 힙니다. 예를 들어, 은행의 대차 대조표는 주권 불이행으로 인해 약화 될 수 있습니다. 더 자주, 주권자의 신용 위험이 증가하면 마크 –에서 – 시장 손실을 유지합니다. 이 섹션은 은행 – 주권 넥서스의 진화와 두 부문 간의 인식 된 신용 위험 유출에 관한 것입니다.

먼저, 2017 년부터 2022 년까지 각 분기마다 은행 및 주권 신용 불이행 스왑 ( CDS ) 스프레드의 상관 관계를 도출하여 이러한 유출을 측정합니다. 특히, 특정 관할 구역의 은행 세트에 걸쳐 CDS 스프레드의 일일 로그 변경을 평균 한 다음 관할 구역에서 이러한 변경의 일일 공통 구성 요소를 제거합니다. 우리는 주권자에 대한 해당 변경 사항에서 유사한 구성 요소를 제거합니다. 각 국가에서 두 개의 결과 시계열 간의 상관 관계를 계산합니다. ( 자세한 내용은 부록을 참조하십시오 ).

대유행이 발생한 후 은행 – 주권 CDS 상관 관계는 AE에 대해서는 감소했지만 EME에 대해서는 증가했습니다. AE에서 은행 – 주권 상관 관계는 국가 및 분기에 걸쳐 평균 0.13 pre – 유행병이지만 통계적으로 유의미한 하락 –그래프 6.). 같은 시간 내에 EME의 평균 상관 관계는 통계적으로 유의미한 증가 인 0.25에서 0.38로 증가했습니다. 통계적으로 유의 한 양의 상관의 빈도는 유사한 패턴을 반영합니다. AE에서이 주파수는 전체의 30 %에서 17 %로 떨어졌고 EME에서는 53 %에서 67 %로 증가했습니다%. 상관 관계의 각각의 상승과 하락은 전염병이 전개되었지만 AE에서 감소함에 따라 은행의 국채 보유가 EME에서 증가했다는 사실과 관련이있을 수 있습니다.10

그래프 6

 모두 닫다

둘째, CDS 확산 상관 관계의 잠재적 동인에 대해 더 자세히 설명하려고합니다. 우리의 분석 단위는 2004 년 1 분기부터 2022 년 2 분기까지 32 개 국가 각각과 분기마다 은행과 주권 간의 CDS 스프레드 상관 관계입니다. 우리는 이러한 상관 관계 –을 먼저 주권의 신용 등급과 은행과 주권 간의 재무 연결 규모에 따라 그룹화합니다.11낮은 – 등급의 주권이 일반적으로 채무 불이행 가능성이 높기 때문에 인식 된 신용 위험의 변동은 부채를 보유한 투자자에게 더 중요 할 것입니다. 신용 등급 그룹의 경우, 주권자를 높은 등급 ( A – 이상 ) 및 기타 ( BBB + 및 ) 이하로 분할했습니다. 금융 링크 그룹의 경우, 은행의 국채 보유 –은 주권의 총 미결제 부채 ( 주권의 관점 ) 또는 은행의 지분으로 간주합니다' 자산 ( 은행 관점 ). 그리고 우리는 강력한 재무 링크 ( 배포판의 상위 3 분의 1 )과 약한 재무 링크 ( 아래 2/3 )을 가진 관찰로 분할했습니다. 각 그룹에 대해 긍정적이고 통계적으로 0과 다른 관측 빈도를보고합니다.

금융 링크의 규모에 따라 또는 주권 신용 등급이 악화됨에 따라 긍정적이고 통계적으로 유의미한 은행 – 주권 CDS 상관의 빈도. 이것은 두 가지 관점에서 분명합니다. 은행이 국내 주권 부채에 대한 투자자 기반의 더 큰 부분을 구성 할 때 빈도가 더 높습니다 (그래프 6.B ) 및이 부채가 대차 대조표의 더 큰 부분을 형성 할 때 (그래프 6.C ). 이 관계는 우리가 더 높은 – 주권 ( 왼쪽 – 핸드 페어 바 ) 또는 낮은 – 주권 ( 오른쪽 바 쌍을 가진 관할권에 초점을 맞추는지 여부를 유지합니다. ). 일반적으로, 낮은 등급 – 주권자에게는 긍정적 인 상관 관계가 더 빈번합니다.

중앙 은행 준비금은 인식 된 은행과 주권 리스크의 상관 관계를 줄일 수 있습니다. 위의 주권 보유와 마찬가지로, 우리는 분배의 상위 3 분의 1에서 은행의 대차 대조표 –에 대한 준비금 분담에 의한 국가 ( 분기 상관 관계를 그룹화합니다, 하단 2/3에서 낮음 ). 준비금이 은행 포트폴리오의 더 큰 부분을 차지할 때 양의 상관 관계의 빈도는 더 낮습니다 (그래프 6.D ). 이 발견은 주권 신용 등급에 대한 질적 인 용어에 의존하지 않습니다. 즉, 은행의 준비금 보유가 낮을 때, – 등급이 낮은 주권자 ( 갈색 막대 )를 가진 사람들의 빈도가 더 높습니다.

은행 – 주권 CDS 공동 – 이동에 대한 중앙 은행 준비금의 완화 효과는 두 가지 유형의 공공 부문 책임에 대한 다른 견해를 반영 할 수 있습니다.12 예를 들어, 시장 참여자들은 준비금을 신용 위험의 대상이 적고 유동성 혜택이 더 큰 것으로 인식 할 수 있습니다.13,14 마찬가지로, 일부 국가 감독 당국은 은행이 중앙 은행 준비금으로 하루 종일 유동성 요구에 대한 요구 사항을 충족하도록 요구합니다.

주권 부채 및 준비금 보유에 대한 지속적인 측정을 고려하여 분석을 구체화하는 것은 세 가지 주요 메시지를 전달합니다. 먼저 그래프 6.B – D는 강력하다 ( 부록, 표 1). 둘째, 이러한 링크가 은행과 주권의 CDS 스프레드의 상관 관계에 미치는 영향은 경제적으로 의미가 있습니다. 주권 부채가 자산의 11 %에 달할 때, EME 은행의 평균, 은행 – 주권 CDS 상관 관계는 주권 부채가없는 경우보다 0.1만큼 높습니다. 비교해 볼 때, 유로 지역에서 이러한 상관 관계의 평균은 2009 년에 거의 0에 가까웠지만 유로 지역 부채 위기 동안 최고치 인 0.5로 상승했습니다. 셋째, 국채 보유 지분을 일정하게 유지할 때 CDS 상관 관계에 대한 준비금 보유의 영향을 완화하는 것이 남아 있습니다.

우리가 조사하지 않은 정부 – 지원 대출 보증은 원칙적으로이 섹션의 결과에 영향을 줄 수 있습니다. 이러한 보증은 적격 대출의 신용 위험을 은행에서 주권자로 이전하는 것을 목표로합니다. 그러나 은행의 신용 위험 감소는 주권 보유의 신용 위험 증가로 상쇄 될 수 있습니다. 이것은 특히 추가 위험을 흡수 할 수있는 주권자의 능력이 손상되는 경우입니다. 전반적으로, 이러한 보증은 은행 – 주권 관계에 새로운 차원을 추가하므로 향후 연구에서 신중한 검토가 필요합니다.

결론

주권 – 은행 넥서스의 중요성을 정량화함으로써이 기사는 더 광범위한 메시지를 전달합니다. 하나, 은행의 적절한 자본화와 재무 건전성은 주권 부채 시장의 주요 투자자이며 위기 초기 단계에서 안정화 역할을 할 수 있기 때문에 가장 중요합니다. 또한, LSAP 및 FFL 프로그램과 같은 공공 정책 –뿐만 아니라 건전한 요구 사항 –은 은행의 주권 부채 및 중앙 은행 준비금을 변경함으로써 은행 – 주권 관계에 직접 영향을 줄 수 있습니다' 대차 대조표. 이러한 영향은 주권과 은행 간의 유출 가능성에도 영향을 미치기 때문에 정책의 주요 목표 외에도 당국의주의를 끌게됩니다.

참고 문헌

Acharya, V, I Drechsler 및 P Schnabl ( 2014 ) : "Pyrrhic 승리? 은행 구제 금융 및 주권 신용 위험", 금융 저널, vol 69, no 6, pp 2689 – 739.

Arnone, M 및 P Ugolini ( 2005 ) : "정부 증권의 주요 딜러", IMF 작업 논문, 2003/045 없음.

Arslan, Y, M Drehmann 및 B Hofmann ( 2020 ): "중앙 신흥 시장 경제에서 은행 채권 구매", BIS 게시판, 20 번.

Arslanalp, S 및 T Tsuda ( 2014a ) : "고급 경제 주권 부채에 대한 글로벌 수요 추적", IMF 경제 검토, vol 62, no 3.

– – – ( 2014b ) : "신흥 시장 주권 부채에 대한 글로벌 수요 추적", IMF 작업 논문, 14/39 없음.

Barbiero, F, L Burlo, M Dimou 및 J Toczynski ( 2022 ) : "대상 통화 정책, 이중 요율 및 은행 위험 감수", 유럽 중앙 은행 작업 용지 시리즈, 2682 없음.

Böninghausen, B, L Brennan, L McCabe 및 J Schumacher ( 2023 ) : "유행성 응급 구매 프로그램 – 초기 검토", 유럽 중앙 은행, 경제 게시판 기사, vol 8.

Brutti, F ( 2011 ) : "주권 불이행 및 유동성 위기", 국제 경제 저널, vol 84, no 1, pp 65 – 72.

De Bruyckere, V, M Gerhardt, G Schepens 및 R Vennet ( 2013 ) : "유럽 부채 위기의 은행 / 주권 위험 유출", 은행 및 금융 저널, vol 37, no 12, pp 4793 – 809.

Deghi, A, S Fendoglu, T Iyer, H Tabarraei, Y Xu 및 M Yenice ( 2022 ) : "COVID-19 전염병으로 인한 신흥 시장의 주권 은행 관계", IMF 작업 논문, 2022/223 없음.

Du, W, B Hebert 및 W Li ( 2022 ) : 시카고 대학의 "중간 대차 대조표 및 재무 수익률 곡선, 베커 프리드먼 경제 연구소 논문, 2022-94 없음.

Fang, X, B Hardy 및 K Lewis ( 2022 ) : "주권을 보유한 사람과 중요한 이유", NBER 작업 논문, 30087 없음.

Fratzscher, M 및 M Rieth ( 2019 ) : "유로 지역의 통화 정책, 은행 구제 금융 및 주권 은행 위험 관계", 재무 검토, vol 23, no 4, pp 745 – 75.

Garcia Luna, P 및 B Hardy ( 2019 ): "비은행 국제 은행의 상대방", BIS 분기 별 검토, 9 월, pp 15 – 31.

Gennaioli, N, A Martin 및 S Rossi ( 2018 ) : "은행, 정부 채권 및 기본값 : 데이터는 무엇을 말합니까?", 통화 경제 저널, vol 98, pp 98 – 113.

시장위원회 ( 2023 ): "자금 대출 프로그램", 시장위원회 논문, 1 월.

Popov, A 및 N Van Horen ( 2014 ) : "주권 스트레스 내보내기 : 유로 지역 주권 부채 위기 동안 신디케이트 은행 대출의 증거", 재무 검토, vol 19, no 5, pp 1825 – 866.

신관

이 부록은 은행과 주권 CDS 스프레드 간의 상관 관계 계산을 설명하고이를 은행 주권 넥서스의 측정 값과 연결하는 보충 분석을 제공합니다. 우리는 가장 유동적 인 계약이며 국제적으로 비교할 수있는 5 년 USD 계약의 CDS 스프레드에 매일 데이터를 사용합니다. 해당 국가에 위치한 주요 은행의 CDS 스프레드를 평균하여 국가 수준에서 은행 CDS 스프레드를 계산합니다. 이 은행은 주로 본사에 있지만 자체 CDS 스프레드가있는 외국 자회사도 포함합니다.

우리는 de Bruyckere et al ( 2013 ) 및 Acharya et al ( 2014 )의 라인을 따라 은행과 주권 CDS 가격의 상관 관계에 대한 측정 값을 세 단계로 진행합니다. 먼저 CDS 가격의 일일 로그 변경을 계산합니다. 둘째, 시간 고정 효과에 대한 이러한 변화를 회귀하여 글로벌 공통 요소를 제거합니다 α티:

어디 씨 인덱스 국가, 티 인덱스 시간 ( 일 ) 나는 국가의 은행 부문 또는 주권 국가를 나타냅니다. 셋째, 다음 상관 관계를 계산합니다: 

 각 국가 및 분기 내.

본문의 분석을 보완하기 위해 γct 은행과 주권 또는 중앙 은행 간의 재무 연결 규모. 우리는이 링크의 세 가지 척도를 사용합니다 : 상주 은행이 보유한 뛰어난 주권 부채 비율, D / TotalD; 은행 대차 대조표에서 국내 국채의 비율, D / 자산; 은행 대차 대조표의 준비금 분담, 준비금 / 자산. 회귀 접근 방식을 사용하여 각 측정 값을 검사하면서 다른 측정 값을 일정하게 유지할 수 있습니다:

결과 (표 1) 그래프 6. 주권 부채 투자자 ( 1 열 ), 은행 대차 대조표 ( 2 열 )에서 주권 부채가 크거나 은행의 준비금이 작을수록 은행이 더 클 때 상관 관계가 더 강해집니다' 대차 대조표 ( 열 3 ). 후자의 결과는 은행의 국채 보유 ( 열 4 )에 대한 통제로 영향을받지 않습니다. 계수 β2 다음의 공선 성으로 인해 마지막 사양에서 중요성을 잃습니다 D / TotalD 과 D / 자산.

표 1

 모두 닫다

기술 부록

그래프 1, 그래프 2.B와 그래프 2.C : 2023 년 1 월 6 일에 저자가 발표 한 AE 및 EME에 대한 최신 업데이트 데이터가이 기사에 사용됩니다. 우리는 국가를 AE 및 EME로 분류하기 위해 BIS 규칙을 사용합니다. 이는 소스 데이터와 다릅니다. AE는 AU, AT, BE, CA, DK, FI, FR, DE, GR, IE, IT, JP, LT, LV, NL, NZ, NO, PT, SI, ES, SE, CH, GB와 미국; EME는 AR, BR, BG, CL, CN, CO, CZ, EG, HU, IN, ID, KR, MY, MX, PE, PH, PL, RO, RU, ZA, TH, TR, UA 및 UY. 2002 년 1 분기 및 2002 년 2 분기 러시아의 ( 결 측값 )은 추정되지 않았습니다. 다른 투자자 ( 그래프 2.B와 2.C )은 비거주 비은행 및 비거주 공식 부문뿐만 아니라 거주자로 구성됩니다.

그래프 2.C : 중앙 은행 자산은 중앙 은행의 국내 실제 비금융 부문에 대한 청구입니다. 이 데이터는 2022 년 9 월 23 일 현재 최신 업데이트 인 ( 세계 은행의 글로벌 금융 개발 데이터베이스에서 제공됩니다. 결 측값은 보간되고 외삽되었다 : 2018 년부터 AR; AT, BE, ES, FI, FR, DE, GR, IT, NL, PT 및 RU의 경우 2000 년; 2019 년부터 DK; IR의 경우 2000 년과 2002 년에; LV의 경우 2006 년부터 2014 년까지; RO의 경우 2004 년에서 2005 년 및 2010 년에서 2019 년까지; 2004 년과 2007 년부터 2011 년까지 SE; 2018 년부터 CH; 그리고 2021 년에 TH. 멕시코에 대한 데이터가 없습니다.

그래프 3 : 미국의 은행에는 국내 공인 상업 은행, 미국 은행 및 외국 은행 기관, Edge Act 및 계약 회사가 포함됩니다. 미국 국채에는 비 MBS 재무부 및 대행사 증권이 포함됩니다. 일본의 은행에는 도시 은행, 지역 은행, 신탁 은행 및 외국 은행이 포함됩니다. 일본 은행의 외국 지점의 위치는 제외됩니다.

그래프 4 : 2018 년 1 분기부터 (의보고 관할 구역 )을 기반으로 국내 및 외화 (의 정부에 대한 현지 및 국경 간 청구를보고했습니다. 1 분기 가치를 초기 주식으로하여 일련의 휴식과 환율의 변화에 대해 뛰어난 금액이 조정됩니다. 유로 지역 은행은 AT, BE, DE, ES, FR, GR, IE, IT, LU, NL 및 PT의 11 개국에 거주하는 은행으로 구성됩니다. 7 개의 다른 선진국에 거주하는 은행 ( AU, CA, CH, DK, GB, NO 및 SE ). 6 개의 신흥 시장 경제국 ( ID, KR, MY, TW, SA 및 ZA에 거주하는 은행 ).

그래프 5 : 지역 잔여 상대방, 국가 및 국제기구에 의해 할당되지 않은 상대방에 대한 청구를 제외하고 각보고 국가 그룹 내에서 미결제 금액을 집계 한 후 계산 된 상대방 별 지분. 은행 샘플은 AT, BE, CY, DE, ES, FR, GR, IE, IT, LU, NL 및 PT에 위치한 유로 지역 은행으로 구성됩니다. 다른 선진국' AU, CA, CH, DK, GB, NO 및 SE에 위치한 은행; ID, IN, KR, MY, TW, SA 및 ZA에 위치한 신흥 시장 및 개발 도상국 은행. x 축에서 AE = 아랍 에미리트.

그래프 6: 5 년 주권 CDS 스프레드와 주권 국가에 위치한 은행의 평균 5 년 CDS 스프레드의 일일 로그 변경 상관 ( 미국 달러로 표시된 CDS 만 )이 포함되었습니다. 패널의 CDS 가격 변동에서 일 고정 효과가 제거되고 잔차는 각 국가의 각 분기마다 상관됩니다. 막대는 은행-주권 상관 관계가 긍정적이고 통계적으로 90 % 신뢰도로 0과 다른 국가-분기 관측치의 각 그룹 ( 내 점유율을 보여줍니다. 패널 B에서 D까지의 경우, 관측치는 패널에서 은행-주권 링크 변수의 66 번째 백분위 수보다 높거나 낮으며 주권자의 신용 등급으로 그룹화됩니다.

1 저자들은 Iñaki Aldasoro, Claudio Borio, Stijn Claessens, Mathias Drehmann, Egemen Eren, Kumar Jegarasasingam, Patrick McGuire, Benoît Mojon, Andreas Schrimpf, 현송 신, 코지 타카하시, 니콜라 타라 셰프, 귀중한 의견은 Goetz von Peter, Egon Zakrajšek 및 Fabrizio Zampolli, 우수한 연구 지원은 Swapan-Kumar Pradhan입니다. 표현 된 견해는 저자의 견해이며 반드시 국제 결제 은행의 견해는 아닙니다.

2 이 기사 전체에서 우리는 "주권 부채"라는 용어를 사용하여 일반 정부 부문에서 발행 한 부채를 나타냅니다. 여기에는 공개 소유 은행 및 회사가 제외됩니다.

삼 은행 대출은 일반적으로 주권 부채 위기에 따라 떨어지며, 더 많은 주권 부채를 보유한 은행의 경우 ( Gennaioli et al ( 2018 ), Popov 및 van Horen ( 2014 ) ). 구제 금융이 발표 된 후 주권과 은행 위험의 상관 관계는 ( Acharya et al ( 2014 ) )입니다. 정부는 2007 년 금융 위기 – 09 대 금융 위기에서 은행 부문을 역전 시켰지만, Covid-19 전염병 동안 정부 지원 대출 보증을 통해 민간 부문에 대한 은행의 노출을 역전시켰다. 이것들은 또한 은행 주권 관계에 영향을 줄 수 있습니다.

4 이 분석은 전염병 전 개발을 분석하고 외국 투자자가 재 융자 위험을 증가시키면서 주권자의 차입 비용을 줄일 수 있음을 발견 한 주권 부채 투자자에 대한 문헌을 보완합니다. ( Arslanalp and Tsuda ( 2014a, 2014b ) ) 및 비은행 투자자는 한계 투자자이며 주권 수익률 ( Fang et al ( 2022 ) )의 변화에 가장 반응합니다.

5  비거주 은행의 지분은 37 %로 주로 유럽 내 지역 투자를 반영합니다.

6 이들 국가는 아직 관련 분류를 BIS 위치 은행 통계에보고하지 않습니다.

7 중앙 은행에 대한 국경 간 청구는 작은 경향이 있습니다. ECB에 대한 청구가 독일 이외의 은행에 대한 국경 간으로 간주되는 유로 지역은 예외입니다. 따라서이 기사의 나머지 부분에서 우리는 중앙 은행에 대한 모든 청구를 ( 국경 및 지역 )으로 간주하고이를 국내 중앙 은행에 대한 청구로 해석합니다.

8 위치 통계는 은행의 거주지를 반영합니다. BIS는 또한 은행 국적별로 구성되고 사무실 간 위치를 제외한 통합 은행 통계를 생성합니다. 이 데이터는 외국 공식 부문 ( 정부와 중앙 은행 결합 )에 대한 더 긴 시계열 클레임을 가지고 있습니다.

9 특히 유로 지역은 실질적인 FFL 프로그램 ( TLTRO III )에 사후 자산 구매와 동일한 규모로 참여했으며, 이로 인해 중앙 은행 준비금이 더욱 강화되었습니다. TLTRO에 대한 자세한 내용은 Barbiero et al ( 2022 )을, ECB의 유행성 긴급 구매 프로그램에 대한 검토는 Böninghausen et al ( 2023 )을 참조하십시오.

10 2022 년 금리 상승 환경도 의심 할 여지없이 CDS 스프레드에 영향을 미쳤지 만, 샘플에서 이러한 스프레드의 상관 관계는 발생 후 기간보다 일반적으로 크게 다르지 않았습니다.

11 우리는 또한 은행 신용 등급을 고려하지 않습니다. 은행이 주권보다 더 나은 등급을 매기는 것은 일반적으로 드문 일입니다.

12 준비금의 더 큰 부분은 또한 주권 한도 (에 의해 제한되는 기업 부채와 주권 리스크 )와 밀접한 관련이있는 다른 노출의 작은 양을 의미 할 수 있습니다.

13 즉, 국채는 중앙 은행 준비금에 접근 할 수없는 실체에게 최고 품질의 담보물이 될 것입니다. 우리의 데이터는 중앙 은행 개입이 은행 시스템에서 더 높은 준비금으로 떠오르는 시나리오를 배제 할 수 없습니다, 주권 CDS 스프레드는 감소시키고 안정화 시켰지만 은행 CDS 스프레드는 아닙니다.

14 Brutti ( 2011 )은 은행 주권 넥서스에서 주권 부채의 유동성 역할을 모델링합니다.