<P><STRONG><FONT size=5>1. She was surprised to hear her ex-husband success.</FONT></STRONG></P>
<P> </P>
<P>이 문장에서 틀린부분을 찾는건데.... 저는 to hear이 surprised보다 먼저 일어난 사실이기 때문에 to had heared로 생각하고 있었는데....정답이 <FONT size=4>~~~ <STRONG>her ex-husband's </STRONG>~~~ </FONT>이렇네요-.-;;</P>
<P>to 부정사 시제도 틀린거 아닌가요?</P>
<P> </P>
<P><STRONG><FONT size=5>2. She (A)<U>was said </U>by women (B)<U>that</U> they had husbands </FONT></STRONG></P>
<P><STRONG><FONT size=5>(C)to <U>protect</U> their right and (D)<U>what</U> she needed (E)<U>was</U> a husband</FONT></STRONG></P>
<P> </P>
<P>이 문장도 have는 사역동사로서 목적어 + 원형부정사이니까 had husbands protect~~가 올바른 문장이 인줄알았는데...</P>
<P>답을 보니 <STRONG><FONT size=4>She was <FONT color=#e31600>told </FONT>by women~~~~~</FONT></STRONG>으로 나와있네요...-.-;;</P>
<P> </P>
<P>뭐 say는 수동태에서 that은 안되니까 알겠지만 have 5형식도 틀린거 아닌가요?</P>
<P>김채환 코어 영문법 공부하다가 나온 문제인데....</P>
<P>제가 실수하고 있는게 무엇인지 아시는분은 해결부탁드립니다...</P>
<P> </P>
<!-- -->
1. 전남편의 성공이니 her husband's success로 되어야겠고요 2. they had husbands to protect their right.에서 이 문장은 5형식이 아니라 We(주어)/ have(3형식 동사)/ husbands(목적어)/ to protect our right.(부사적 to 부정사 - '목적' 용법) 즉 <우리 권리 보호하기 위해 우리에게는 남편이 있다.>가 간접화법으로 가면서 시제와 인칭이 바뀐 것입니다.
소방은 내운명 님 저번에 여쭤보셨던 장량이라선생님의 whoever 를 whomever로 고쳐야한다는 문제는 정확히 틀렸습니다// whomever , whoever가 모두 가능하며 , 문두의경우에는 오히려 whoever가 더 정확한 답이됩니다// 장량이라는 선생님께 현강을 들으신다면 정중히 여쭤보시기바랍니다// 제가 아는 분의 아는분을 통해서 확인했습니다(대한민국에서 1%안에드는 전문번역가 )
영어조아님..저도 그 문제 봤습니다.댓글들과 함께...문법적으로보면 whomever가 맞을듯합니다(목적격이 빠졌으므로)다만,현대영어에서는 whoever도 쓰죠.특히 문두에서 더 그런건 발음상 편의때문인걸로 압니다.훔에버로 시작하는것보다 후에버라고 읽는게 조금더 부드럽고,부담을 덜 주니까요. 대한민국 1%안에드는 전문번역가님도 전문번역하시는 분이니,현대에서 흔히 쓰이는 용법을 많이 아시겟죠.아마도 그분한테 오히려 whoever가 당연할겁니다.하지만 당연 '문법시험'에선 아직도 정해진 체계로 나오죠...like가 전치사임에도,오늘날 미국인들이 실생활에서 접속사로 쓰는경우도 이런경우라 생각할수있지 않을까요?
인디안밥님 그말은 오히려 , whomever만이 정답이라고 말하시는 분들에게 제가 드리고싶은 말입니다 // 대한히 심오한 영문학적 깊의 내용이 아니라 그냥 단순한 사실을 정확하게 알고싶었을뿐입니다.. // 그과정에서 가장 정확한 답을 얻을만한 분을 찾다보니 그분께 여쭤봤을뿐입니다
첫댓글 1. her's란 말은 없음. 2. have는 사역동사만 있는게 아님. 여기서는 가지다는 뜻의 3형식 동사로 쓰인 것 같음.
-.-;;her's에서 s는 제가 오타 난거구요 ~~her'ex-husband~~이렇게인데 순전히 [[[[어퍼스트로피 에스]]]때문에 저 문장이 틀린건가요 1번시제는 맞는거예요?
밑에분의 설명이 맞네요. to부정사의 시제는 to have p.p.입니다. 그리고 명확히 앞선 시간을 표시해줘야 하는 경우가 아니라면 완료형으로 안해줘도 됩니다. 여기서처럼, 소식듣고 동시에 놀라는 경우..
조금 일찍 알려주시징..ㅠ,ㅠ저기 어퍼스트로피 에스하고 시제때문에 지금까지 책보고 하루종일 해맸습니다.아무튼 감사합니다..열공하세용^_^/..
1. 전남편의 성공이니 her husband's success로 되어야겠고요 2. they had husbands to protect their right.에서 이 문장은 5형식이 아니라 We(주어)/ have(3형식 동사)/ husbands(목적어)/ to protect our right.(부사적 to 부정사 - '목적' 용법) 즉 <우리 권리 보호하기 위해 우리에게는 남편이 있다.>가 간접화법으로 가면서 시제와 인칭이 바뀐 것입니다.
We have husbands protect our right.는 5형식으로 have는 사역동사입니다. 그러면 뜻이 <우리는 남편들이 우리 권리를 지키게 만든다.>로 되어 본문 흐름상 뜻이 맞지 않습니다.
^_^;;아직도 갈길이 머네요. 감사합니다..아주 명쾌하게 이해됐습니다..
소방은 내운명 님 저번에 여쭤보셨던 장량이라선생님의 whoever 를 whomever로 고쳐야한다는 문제는 정확히 틀렸습니다// whomever , whoever가 모두 가능하며 , 문두의경우에는 오히려 whoever가 더 정확한 답이됩니다// 장량이라는 선생님께 현강을 들으신다면 정중히 여쭤보시기바랍니다// 제가 아는 분의 아는분을 통해서 확인했습니다(대한민국에서 1%안에드는 전문번역가 )
제가 장량쌤 홈피에 글올렸는데.. 장량쌤이 직접 쓰신것인지는 모르지만... 관리자라고 되어 있으니까 장량쌤 썻겠죠 그런데...give 4형식이라서 whomever 이랍니다.whoever와 whomeve의 용법에서는 님 말씀이 바른지는 모르겠으나 그때 제가 올린 문장은 whoever가 틀렸다고 말씀하시네요..^_^;;그문제와 관련된 과거 동강도 들었는데..."whoever라고 강의하시는 강사은 공부를 하는사람인지..."라고 말씀하시네요..그래도 주장하신다면..장량 샘 홈피가셔서 질문해보심이...근데 님 집념이 진짜 대단하십니다^_^;;.
영어조아님..저도 그 문제 봤습니다.댓글들과 함께...문법적으로보면 whomever가 맞을듯합니다(목적격이 빠졌으므로)다만,현대영어에서는 whoever도 쓰죠.특히 문두에서 더 그런건 발음상 편의때문인걸로 압니다.훔에버로 시작하는것보다 후에버라고 읽는게 조금더 부드럽고,부담을 덜 주니까요. 대한민국 1%안에드는 전문번역가님도 전문번역하시는 분이니,현대에서 흔히 쓰이는 용법을 많이 아시겟죠.아마도 그분한테 오히려 whoever가 당연할겁니다.하지만 당연 '문법시험'에선 아직도 정해진 체계로 나오죠...like가 전치사임에도,오늘날 미국인들이 실생활에서 접속사로 쓰는경우도 이런경우라 생각할수있지 않을까요?
삭제된 댓글 입니다.
인디안밥님 그말은 오히려 , whomever만이 정답이라고 말하시는 분들에게 제가 드리고싶은 말입니다 // 대한히 심오한 영문학적 깊의 내용이 아니라 그냥 단순한 사실을 정확하게 알고싶었을뿐입니다.. // 그과정에서 가장 정확한 답을 얻을만한 분을 찾다보니 그분께 여쭤봤을뿐입니다