한승조-지만원의 글에 공개 반론을 제기한다!!

[그날을 향해]

단지 좌파에 대한 증오심에서 일제에 대한 찬양마저 서슴치 않는 저들의 행태에 분노를 넘어 두려움을 느낀다. 이 나라에 진정한 우익은 어디에 있는가? 참담한 심경으로 저들의 억지 논리에 공개 반론을 제기한다.

"친일 반민족행위의 진상규명을 요구하는 좌파세력의 동기"에 대한 반론

친일 청산의 문제에 있어서 가장 천착했던 세력은 좌파가 아닌 우파의 김구 주석이셨으며, 광복 후 친일파 청산의 원칙을 정했고, 반민특위의 실질적 후원 세력이었던 분들 또한 민족주의 우파 진영의 임정 요인들 주축의 '대한 독립당'이었음을 볼 때, 공산주의와 일제와의 대립을 전제로 일제의 청산을 주장하는 것이 좌파주의의 특성이라는 논조는 궤변에 가까운 논리이다. 결국, 한승조 교수는 단지 노무현 정권에 대한 반감에서 이를 무력화 하기 위한 논리로써 친일파 척결을 주장하는 것은 곧 공산주의라는 위험한 논리의 비약을 범하고 있다. 또 다른 사례로 일본 제국주의와 동일한 선상의 독일 제국주의에 대한 가장 강력한 처벌을 했던 유럽의 세력은 공산주의의 동유럽이나 소련이 아니라 바로 극우파가 세력을 장악했던 프랑스였다. 즉, 식민지배에 대한 청산의 문제는 공산주의나 좌파의 문제가 아닌, 자국의 역사에 대한 자긍심과 민족적 자존심을 우선시 하는 우파의 이념이자 행동이다.

대한민국의 헌법 전문에는 '대한민국은 대한민국 임시정부의 법통을 계승한다'고 명시하고 있다. 또한, 대한민국 임시정부가 독립에 대비하여 친일파 척결의 원칙을 정하고 이를 위한 구체적인 방안을 제시하였던 바, 이를 이어 받은 정부에서 친일파 척결을 제대로 하지 않는다면 바로 헌법정신에 대한 위배인 것이며, 역사 앞의 죄악인 것이다.

결국, 대한민국 건국의 법통과 그 건국 이념을 돌이켜 보건데, 친일 청산의 문제는 한 교수가 주장하듯 공산주의적 정권의 위험한 발상이 아닌 당면한 민족적, 국가적 과제이자 사명인 것이 너무도 자명하다. 이를 잊고 단지 정권에 대한 반감에서 위험한 논리의 비약까지 범하는 이러한 인사야 말로 우파가 아닌 '애국'을 가장한 '매국' 세력이요, 곡학아세의 대표적 사례이자 한국 사회의 암적 존재라고 볼 것이다.

또한, 일제 강점하 반민족 행위자 진상 규명은 좌파세력이기 때문이거나 혹은 권력의 유지에 대한 음모에서 비롯되었다기 보다는 정통성 있는 정부를 가지지 못했던 대한민국 현대사의 아픔이요, 늦었지만 이제라도 이를 바로 잡아야 한다는 국민적 열망인 동시에 민족사적 과제이다. 이를 단지 정권의 음모로만 치부하여 논외로 하고자 하는 심리야 말로 떳떳치 못한 과거에 대한 은폐에만 급급한 소위 기득권 보수 세력들의 치졸하고도 비열한 모습이다. 이를 옹호하고자 하는 한 교수야 말로 이들에 빌붙어 자신의 밥그릇이나 지키고자 하는 지식의 장사꾼에 지나지 않음을 스스로 자각 하여야 한다.

"좌파기회주의의 사고방법과 주장"에 대한 반론

좌파가 일제 청산을 주장하는 주된 정치 집단이며, 이에 동조하고 이념적 토대를 검토하고 방안을 마련하고자 하는 지식인들이 좌파적 정권에 빌붙는 파리 같은 세력이라는 논리는 극단적 흑백 논리이자 자신의 치부가 드러나는 것을 꺼리는 보수 세력의 히스테리적 반응의 전형이다. 우리 국민 그 누구도 아버지의 잘못을 속죄하는 심정으로 오로지 국민의 먹고 사는 문제에 도움을 주고자 했던 우장춘 박사 (명성황후 시해 사건의 주범 우범선의 아들)와 아버지의 친일을 사죄하며 친일 문학의 실체를 밝히는데 앞장서고 있는 김영식 선생 (친일 문인 김동환의 3남)을 친일분자의 자손이라고 벽안시 하지 않는다. 오히려 그들의 용기와 헌신에 감사하고 박수를 보내며 이들을 통해 우리 후손들이 민족 의식을 고취할 수 있기를 기대한다. 우리 국민들이 바라는 모습이 바로 이런 것이다. 그리고 그러한 전형적 모범 사례를 제시한 지식인에게 '권력에 빌붙는 매판 지식인의 전형'으로 몰아 부치는 한 교수야 말로 스스로의 한정된 시각에 의한 잣대로 남을 평가하는 오류를 범하고 있음을 알아야 한다.

"소설가 복거일 씨의 '친일파 청산'에 대한 비판의 논리"에 대한 반론

친일 청산의 문제와 국가 발전의 문제를 북한의 사례를 통해 연결한 이 대목이야 말로 한 교수의 논리가 얼마나 비약이 심하고 역사 인식의 천박함을 드러낸 것인지 스스로 깨달아야 한다. 국가 발전의 문제는 단순한 친일 청산의 문제와는 상관이 없는 체제경쟁, 이념경쟁, 국가적 역량 등이 종합적으로 고려되어 판단되어야 할 문제이다. 즉, 친일파 청산이 되었음에도 북한이 잘 살지 못하는 국가이므로 친일파 청산이 국익에 도움이 되지 않는다는 주장은 국가 발전의 다른 요소를 일체 감안하지 않은 사례의 오류이자 논리의 비약이다. 만약, 이를 비교 하고자 한다면 남한과 비교적 유사한 정치 체제를 가진 프랑스와 비교함이 오히려 타당할 것이다.

복거일씨의 논조와 관련해서도, 친일 행위는 분명히 정의 될 수 있고, 현재까지 살아 있는 산 증인들에 의해 명백히 진상이 가려 질 수 있다. 그래서 더 늦기 전에, 그러한 사실 관계 조차 파악이 불가능 해 지기 이전에 그러한 작업을 하자고 하는 것이다.

현재의 우리가 친일 문제를 거론할 도덕적 기반이 있느냐 마느냐 하는 문제는 친일 청산의 문제와 하등의 상관이 없다. 예를 들어 누군가가 자동차를 운전하고 가다가 신호를 위반 했다고 치자. 그래서 경찰관에게 적발 되었는데, 적당히 몇 만원 물려 주고 딱지를 떼지 않았다. 운이 좋았다고 생각하며 그대로 가다가 신호가 없는 횡단보도에서 사람을 치어서 죽였다. 다시 딱지 뗀 그 형사가 와서 그 사람을 입건 했다. 자, 그럼 뇌물을 받았기 때문에 경찰관의 직무에 의한 행위도 무효가 되어야 하는가? 경찰관의 뇌물 수수는 별도의 처벌 대상이 될 사안일 뿐이며, 운전자의 과실 판단 자체를 결정할 아무런 효력이 없다. 사람이 하필 그 시간에 거기를 지나 갔기 때문에 차량의 운전자는 무죄인가? 당연한 법적 판단으로 운전자는 과실치사의 죄를 묻게 되어 있고, 뇌물의 여부는 별도로 하고 경찰의 직무 수행은 유효하다고 볼 것이다. 친일의 문제도 이와 같다. 그것이 어떠한 사유이었건 간에 친일은 친일이며, 현 세대의 도덕적 완벽성과는 별도로 친일행위에 대해서는 밝혀 져야 하는 것이다. 지금 한 교수는 운전자가 잘못이 아니라 그 시간에 거기를 지나가다 치어 죽은 사람의 잘못이니 운전자는 탓하지 말아야 한다는 논리를 펴고 있는 것이다.

전술 했듯이 우리와 유사하게도 나치 독일 점령하에 있으면서 영국으로 망명까지 했던 프랑스의 드골 대통령이 복권 이후에 행했던 것은 가혹하리만치 완전한 나치 부역자 처벌이었다. 그 결과로 프랑스인들의 자국에 대한 자긍심과 모국에 대한 애국심이야 말로 전 세계 어느 나라 못지 않은 나라 이며, 세계적인 선진국이다. 왜 프랑스의 사례가 우리와 더 유사해야 하는가 하는 것은 우리 대한민국과 프랑스 모두 일본과 독일에 의해 점령 당했었고, 두 나라 모두 대통령 중심제의 민주주의 국가이기 때문이다. 북한이 성장이 늦은 것은 민주주의 체제와 공산주의 (엄격히 사회주의) 체제의 이념 경쟁에서 뒤떨어진 것이지, 결코 친일의 문제와 결부될 수 없는 문제이다. 오늘의 대한민국은 전 국민의 80%이상이 떠나고 싶어 하는 나라, 과반수에 가까운 국민이 자랑스러워 하지 않는 나라이다. 왜 이렇게 되었다고 보는가? 단언컨데 과거 제국주의 시대에 민족을 팔아 제배를 불린 인간 말종들이 아직도 사회의 기득권을 장악하고 있는 참담한 현실에서 비롯된 국민적 자괴감이요, 그러한 기득권의 기회주의적 근성에 기인한 국제사회에서의 외교적 무능함에 대한 허탈감이 이러한 현상을 초래 했다고 본다. 스스로에 대한 자괴감과 상실된 애국심이 치유되는 날, 우리는 다시 강하게 일어 설 수 있고, 더 크게 일어 설 수 있다고 보는 것이다. 결국 독일 패망 이후 나치 부역자에 대한 가혹한 처벌을 통해 민족적 자존을 회복하고 국제무대의 강자로 등장한 프랑스의 사례로 볼 때, 반 민족 행위자에 대한 진상 규명과 이에 대한 철저한 청산 (단, 프랑스와 일제에 의한 강점의 기간, 강도 등에 대한 사항을 고려 했을 때, 처벌이 아닌 화합 차원의 진상 규명과 진솔한 사과 그리고 민족 통합으로 가고자 하는 방향이 합리적이라는 것이다.)은 국민적 자긍심을 고양시키고 민족의식과 애국애족의식을 고취시켜 국가 발전의 정신적 동력을 회복할 수 있다고 보는 것이다.

"친일파 청산 주장은 좌파의 정권욕에서 비롯된 허구적 논리"에 대한 반론

지금까지 살폈듯이 친일 청산이 좌파적 생각이요 망국적 정책이라는 논리야 말로 얼마나 논리의 비약이요 천박한 사회적, 역사적 인식에서 비롯된 수구 기득권 세력의 히스테리적 자기 보호의 행태인지 보다 진지하게 살펴 보아야 한다. 1948년 제헌 국회의 '반민특위'는 이미 '친미 반공 세력으로의 대변신'을 통해 우리 사회의 기득권을 다시 장악한 친일파의 대대적 반격으로 무력화 되었고, 미완의 처벌로 남았다. 이제 그 미완의 작업을 다시 '일제하 반민족 행위 진상 규명에 관한 특별법'을 통해 완성하고자 하는 국민적, 민족사적 열망이자, 대한민국 헌법 정신의 완수인 것이다.

과거에 이미 그렇게 완료 했으므로 또 해서는 곤란하다는 주장이야 말로, 한국 현대사에 대한 무지요 궤변이다. 반세기전 한 일에 대한 정당성을 충분히 인정하고 있으나, 미완의 시도로 그쳤으므로, 그 미완을 완성으로 마무리 짓고자 함이 오늘의 국회가 당연히 해야 할 헌법 기관의 역할이요 존재 이유다. 이를 비틀어 소위 '일사부재리'의 원칙을 내세우는 주장이야 말로 '기소중지'를 '무죄'판결 이라고 주장하는 것과 같은 무식의 소치요 일본 극우파의 주장에 동조하여 스스로의 자존심을 짓밟으려는 파렴치한 행위임을 알아야 한다.

"親日 협력행위를 민족반역행위로 단정할 수가 없다는 논거"에 대한 반론

명백히 말하건데, 그 사유가 어찌 되었건 친일은 친일이다. 여기에는 재론의 여지가 없다. 예를 들어 사람이 누군가를 죽였다고 치자. 그것이 어쩔 수 없는 상황이었건, 그렇지 않았건 간에 살인은 살인이며, 그 상황에 따라 '과실치사', '정당방위', '살인', '계획살인' 등으로 판단되어 형의 정도만 달라 질 수 있을 뿐이다 (여기서 형의 정도란 정당방위로 인한 무죄 방면을 포함한다.). 친일의 문제가 단순치 않으므로 따지지 말자는 것은 사람을 죽여 놓고도 상황에 대한 판단이 모호하므로 아예 입건을 말아야 한다고 주장하는 것과 같다. 살인이 살인이듯 친일 또한 친일이다. 거기에 이론의 여지는 없으며, 그 상황의 정도를 살피기 위해 제대로 된 조사를 하자고 하는 것이 이번 특별법 입법의 취지다. 그렇기에 "… 처벌에 관한 특별법" 이 아닌 "… 진상 규명에 관한 특별법"인 것이다. 따라서, 이를 판단하기 위한 입법 행위야 말로 국회의 고유 권한이자 당연한 헌법적 행위일 뿐이다. 한 교수가 억지 주장을 내 놓듯 열심히 가족을 이끈 가장을 '형사 고발' 하자는 차원의 입법이 아닌, 그 가장의 과실이 있었는지 없었는지를 살펴 보겠다는 차원의 입법인 것이다.

한 교수가 사례로 든 가족을 잃은 가장의 예에서 따져 보아야 할 것은, 현대 형소(型訴)제도 상에서 그것이 사고인지 아니면 고의인지를 판단키 위해 경찰과 검찰이 이를 살피고 기소 여부를 판단하는 것이 당연한 순서이다. 즉, 단순 사고로써 불가 항력적이었나 아니었나는 정확한 사실에 근거한 조사 이후에 판단할 문제일 뿐이다. 결국, 친일 문제도 이와 같아서 가장이니 무조건 선한 목적으로 가족을 구하려 했을 것이라고 보아야 한다는 것은 사실 관계 조차 파악하지 말자는 어리석음에 다름 아니다. 결론적으로 친일은 친일일 뿐, 거기에 재론의 여지는 없다. 그 친일이 어떠한 형태의 친일이었는가 하는 문제는 진상의 조사 이후에 판단 되어질 문제일 뿐이다. 이러한 명쾌한 논리를 뒤집어 판단이 모호하므로 조사 조차 말아야 한다는 것은 전형적인 수구 세력의 물타기 행위에 지나지 않는다는 것을 명확히 인식해야 한다.

지금까지 친일의 문제가 과연 얼마나 제대로 조사 되어 있기에 자국민의 보호를 위해 적당한 수준의 '친일'을 통한 권리 쟁취를 한 사람과 그렇지 않은 사람을 판단 할 수 있는가? 이제 그것을 판단하기 위해 조사를 하자는 것인데 그것 조차 좌파적이니 하지 말자고 하면서 또 한 부분에서는 자신의 영욕을 위해 친일을 한 자들에게는 응징을 가하여도 반대하지 않는다고 한다면, 도대체 누구를 처벌하자는 것인가? 명백히 반민족 행위가 드러난 을사5적, 정미7적에 대해서 조차도 제대로 된 처벌을 못하고, 그 후손들이 당당히 수탈한 토지를 되찾겠다고 나서고 있는 것이 현실이다.

"日韓合邦의 國際政治學的인 分析" 에 대한 반론

당시의 러시아 상황으로 '부동항'을 얻기 위한 남방 정책이 꾸준히 추진 되어 왔던 것은 분명하지만, 한반도를 통제하게 되었을 때, 거기에 수반되는 원거리 통제의 어려움과 당시 혁명적 상황에 의한 자국 통제에 바빴던 러시아가 과연 우리 한국을 제대로 통제할 능력이 있었는지를 따져 보아야 한다. 역으로 그랬더라면 우리의 3.1운동이 성공하여 보다 빨리 독립을 쟁취할 수 있었을지도 모른다는 가정은 해 본 적이 없는지?

역사에 대한 가정이야 무의미 하지만, 1900년대 초반의 러시아였다면 한반도에 대한 통제를 포기 했을 가능성이 더 클 것이다. 1905~1919년 당시의 제정 러시아는 볼세비키 혁명과 왕정 몰락으로 이어지는 급격한 혼란으로 원격지에 대한 통제가 제대로 이루어 지지 못하고 있었을 뿐만 아니라, 스탈린 등장 이전에 힘의 공백이 발생한 상태였다. 다시 말해, 1919년의 3월1일 상황이었으면 1917년 볼세비키 혁명에 이은 소련의 성립 초기로 한반도에 대한 통제력을 급격히 상실하고, 우리는 적절한 수준의 자치정부 수립 혹은 완전 독립국가 수립을 이룩할 수 있었을지 모른다. 게다가 소련이 공산화를 이행하면서 직접 한국을 통제하게면 일본, 영국, 미국과 대립하게 될 개연성이 더 크고, 충돌의 위험 보다는 완충지대로 한국을 원격 통제하고자 했을 것이고, 이는 곧 허수아비 정부나마 한국에 자치 정부를 둘 수 있었을 것이고, 이는 다시 태평양 전쟁시 일제에 대한 개전 선언의 유효성을 인정 받아 전승국의 반열에 들 수 있게 했을 것이다. 더불어, 냉전체제로의 급격한 이행을 염두에 둔 미국과 소련의 대립으로 적당한 수준의 민주화와 통일 국가 건설이 가능 했을 것이다. 이러한 소련의 미-영-일과의 직접 충돌 회피 의도는 자신들이 북한을 원격 조정하여 한국전쟁을 일으키고도 전쟁 발발 직전에 소련의 군사고문단을 전격 철수시키고, UN에서도 UN군 파병을 결정하는 안전보장 이사회에서 비토권을 행사하지 않은데서도 잘 드러난다. 결국 역사의 가정도 보다 정교한 당시의 국제 사회의 역학관계에 대한 이해에서 출발해야 하거늘, 단지 러-일 전쟁과 그 이후의 단순 상황만으로 일제에 병합된 것이 차라리 나았다는 주장을 펼치는 논거의 빈약함이 한심스럽다.

더불어, 지만원 박사는 그의 글에서 일제보다 더 큰 아픔이 우리에게는 북한의 침략에 의한 한국전쟁이라고 못박는다. 역사 인식에 대한 천박함을 스스로 자인하는 주장에 지나지 않는다. 만약 일제가 없었더라면 한반도의 분단은 없었을 수 있고, 동족상잔의 비극까지는 치루지 않았을 것이다. 일제의 패망 이후 이를 정리하는 과정에서 국제사회의 역학관계에 의해 일본 대신 한반도가 분단되었고, 미국이 한반도를 별개의 국가가 아닌 일제의 부속물로 보고 한국민들의 의사와는 상관 없이 분할통치를 결정하게 되는 결정적 근저에는 일본의 치밀한 로비가 들어 있음을 알아야 한다. 실제로 1945년 당시 38선을 획정했던 딘 러셀은 후일 국무장관이 되어서 한-일 협정을 막후 조정하면서 독도에 대한 공동관리를 제안하는 등 일관된 친일 정책을 펼친다. 어떻게 그런 일이 가능 했다고 생각하는가? 물론 한반도 장악의 야욕에 또 다른 외세인 소련을 끌어 들어 동족 상잔의 비극을 일으킨 북한의 행위는 결코 정당화 될 수 없는 범죄행위다. 그러나, 그렇다고 해서 그 보다 근본적 원인인 미-일간의 역학관계와 미-소의 대립을 간과하는 오류를 범해서는 안된다. 결국, 그 어떤 사실에 대해서도 단순한 자신의 인식 기반에 근거한 편협한 잣대로 경중을 판단하고자 해서는 곤란한 것이며, 단지 좌파적 사고와 좌파적 정권에 대한 반감에서 그러한 오류를 스스로 저지르고 있음을 보수세력들은 자인 해야 한다.

"일제가 우리의 학문적 발전을 이룩해 주었다"는 주장에 대한 반론

아마도 전체 글에서 가장 큰 궤변의 하나가 아닌가 한다. 해외에서 직접 겪어 보라. 일제가 한국의 이미지를 훼손하고 이를 왜곡 전파했다는 것이 얼마나 큰 만행이었는지 당장에 느낄 것이다. 학자라면 이러한 일제의 국학 체계 왜곡과 연구자료 말살, 정신문화 말살에 대해 분노하고 지적하려 하는 것이 당연하거늘, 오히려 이에 감사한다는 인식은 도대체 학자로써의 자존심이 있기나 한 것인지 의심스럽게 하는 대목이다.

학문에도 여러 종류가 있다. 순수하게 진리를 탐구하고 이를 공유함으로써 인류의 인문발전에 공헌하는 부류의 학문이 있는가 하면, 기득권에 빌붙어 그 나름의 궤변론적 학술 배경을 수립시켜 주고 그 권리를 공유하는 학문이 있고, 국가의 침탈에 이론적 토대를 마련하고 완전한 복속을 위해 한 국가의 이미지를 악의적으로 조작하기 위한 제국주의적 학문이 있다. 일제에 의한 한국학과 기타 학문이 어디에 속하는지는 7천만 겨레가 다 아는 일이다. 그러한 연구의 결과들로 우리 민족의 정신을 얼마나 왜곡 세뇌시키고 대한민국의 이미지를 전 세계에 얼마나 천박하게 조작해 두었는지는 오늘의 우리가 뼈저리게 느끼고 있는 바이다.

가장 대표적인 사례가 바로 독도 문제와 한국의 고대사 문제, 그리고 대동여지도다. 1905년 침략의 야욕을 드러내며 독도를 시마네 현에 무단 편입한 후 이를 전 세계에 그대로 알려 현재까지도 전 세계 지도의 절반 가까이가 독도를 일본영토로 표기하고 있을 정도이고, 그것이 일본의 독도 영유권 주장의 근거가 되고 있다. 대한민국의 상고사 중 단군조선은 명백히 실존 했던 한반도 최초의 왕정 국가였다. 그런데, 그것을 단순히 신화로 격하시키고, 그 연구의 자료조차 완전히 유실 시켜 민족적 정체성을 훼손시키고 일본의 역사를 더 우수한 역사로 인식하게끔 유도해 왔던 것이 일제 소위 '조선사편수회'가 해 왔던 일이다. 대동여지도는 기록을 완전히 은폐하고 단지 고산자 김정호 선생을 외로운 선각자로 왜곡 시킴으로써 조선의 국가적 모순성을 지적하고자 하는 대표적 사례로 왜곡시켜 두었다. 그러나, 최근의 연구 결과에 의하면 대동여지도는 고산자 선생의 단독 작품이 아니라 국가적 차원의 국토에 대한 조사사업의 결과로 제작된 최초의 정확한 전국 지도로써 고산자 선생은 현대의 국립지리원의 책임자 격의 조선 후기 관료였음이 드러나고 있다. 일제에 의한 찬란한 민족문화와 사상에 대한 악의적 왜곡 사례는 이 밖에도 무수히 많다. 결국, 제대로 된 학문의 체계가 아닌 일제에 유리한 학문적 체계를 수립하고 그에 따르도록 강요했던 것이 일제가 행한 한국학 연구의 방향일진데, 그것을 다행스럽게 여기고 감사하는 학자야 말로 어느 나라의 학자인가 묻고 싶다. 아직까지도 한국인들의 잠재의식에 남아 있는 '한국사람은 맞아야 정신을 차린다.' 거나, '한국인들은 분파주의적이고 단합을 못한다.' 거나 하는 것들이 얼마나 우리 민족의 정신문화를 왜곡되게 하고 자긍심을 상실하게 하는지는 한 교수 스스로 더 잘 알 것이다.

그나마 오늘의 우리가 이렇게 제대로 된 글을 쓰고, 조금이라도 우리 스스로의 역사에 대한 인식을 가질 수 있게 된 것은 일제가 왜곡해 둔 학문의 체계에 은혜 입은 것이 아니라, 신채호, 박은식, 주시경 등 스스로 고난을 택해 우리 스스로의 국학 연구에 매진 해 온 민족주의 국학자들에게 있음을 알아야 한다.

결국 궤변으로 일제의 학문적 발전에 감사하는 한 교수와 같은 부류야 말로 일제에 의해 왜곡된 민족 정신을 이어 받아 제 나라 국민을 업신여기고 망국적 사대주의에 허덕이게 만든 원흉이자 민족의 공적임을 스스로 깨달아야 한다.

덧붙여 일제가 우리의 민족의식을 고양하고 국학 연구의 촉매제가 되었다는 시각에 대해서도 결코 동의 할 수 없다. 우리 스스로의 국학 연구는 이미 일제 이전 조선 후기 실학파를 중심으로 태동 되고 있던 것으로써, 고종 황제의 국민 교육을 통한 국가 선진화 정책과 연계되어 서서히 자리 잡아 가고 있던 시기였다. 이러한 초기의 움직임을 왜곡하고 다른 방향으로 전환하여 소위 식민사관, 열등의식을 부추긴 것이 일제의 교육, 문화 정책이었다. 조선어학회(한글학회)가 1921년부터 활동을 시작 하였고, 1933년에 한글 맞춤법 통일안을 마련하게 된 것은 일제의 지원이나 육성이 아닌 우리 어문학자들의 피땀어린 노력의 결정체이며, 이후 조선어학회 사건이 발생하는 것은 일제의 교육, 문화 정책의 본질이 무엇인지를 제대로 알게 해 주는 대표적 사례로 볼 것이다.

결국 민족사상의 고취를 자극한 일제의 역할이 긍정적이었다고 하는 것은 우리 집에 도둑이 들어 몽땅 털리고 나서 절도 범죄에 대한 경각심을 일깨워 주었으니 도둑에게 감사해야 한다는 해괴한 논리와도 같음을 알아야 한다.

"좌경사상이 국민의 低質心理(저질심리)를 자극한다" 및 " 부끄러움을 모르는 한국인들의 저질 행위" 에 대한 반론

나는 이 대목에서 분노를 넘어 인류 공통의 가치조차 이해 못한 채 궤변을 늘어 놓는 한 교수의 사상에 대해 가련함을 느낀다. 왜 우리가 정신대 문제에 천착한다고 보는가? 그것은 스스로의 치부 드러내기와는 하등의 상관이 없는 인류의 기본적 인권에 대한 문제다. 그것이 단 한 명이 되었더라도 국가와 군이 강제적으로 인간의 기본적 인권을 말살한 채 노예의 상태로 전락시켰다면 이는 심각한 전쟁 범죄 행위인 것이며, 반인륜적 처벌의 대상인 것이다. 당신들의 눈에는 이라크에서 영국군과 미군의 포로 학대가 그저 '그럴 수도 있는' 단순한 사안으로 보이는가? 거기에 분노하여 시위에 동참하는 전세계 1억명 이상의 사람들은 모두가 정신나간 똘아이 집단에 불과한가?

게다가 정신대 문제 제기의 대상은 경제적 배상과는 차원을 달리하는 일본 국가 차원의 성의 있는 사죄와 솔직한 반성인 것이며, 잘못을 인정할 줄 모르는 일본 정부의 뻔뻔함에 대한 전 인류의 공분인 것이다. 당신은 당신의 딸이, 손녀가 강도에게 강간을 당하는데도 관대하게 용서하고 넘어가야 한다고 보는가? 범죄를 범죄라고 하는 것을 못난 짓이라고 하는 궤변이 안쓰럽기까지 하다.

대답을 해 보라. 만행을 만행이라 하고 거기에 대해 진정 어린 반성과 사과를 하라는 우리가 비정상인가, 아니면, 말로는 사과 한다고 하면서 때만 되면 스스로의 반인륜적 전쟁 범죄행위를 은폐하고 심지어 정당화 하고자 하는 망언에, 노골적 침략 심리를 또다시 부추기는 일본이 비정상인 국가인가? 우리가 비정상인 국가요 국민으로 보인다면 당신의 눈에는 스스로의 잘못에 대해 철저하리만치 반성하고 인류 보편의 가치에 기준 하여 수시로 배상과 사과를 하는 독일은 완전히 정신이 나간 집단이요 망하는 것이 정상인 국가란 말인가? 나치 부역행위 하나 만으로도 사회적으로 완전히 매장당하고 마는 유럽사회야 말로 집단적 광기에 도취된 사회란 말인가? 당신들의 눈에는 1급 전쟁 범죄자들을 비밀리에 합사한 '야스쿠니 신사'에서 일본 총리가 '제국주의 애국자'들의 정신을 이어 받아 일본을 이끌겠다고 맹세하는 것이 제정신으로 보이는가? 독일 수상이 히틀러의 무덤에서 조의를 표하며 히틀러야말로 진정한 독일의 애국자라고 치켜 세우는 것과 똑 같은 행위인데도 말이다.

더불어, 소위 일생을 교수라는 직업을 가지고 살아온 학자로써 스스로 부끄럽지 않은지 묻고 싶다. 당신은 스스로 그렇게 썼다. 잘난 사람은 잘못을 남의 탓으로 돌리지 않으며, 잘난 민족은 과거사에 집착하지 않고 개방성, 포용성, 세계성을 띤다고 했다. 이를 잘 돌이켜 보면, 우리 스스로의 오류로 인해 일본의 지배를 받았고, 이는 과거사이니 만큼 돌이키지 말아야 하며, 이제는 모든 것을 열고 그들과 손을 잡아야 한다는 이야기로 들린다. 맞다. 그렇게 할 수 있다면 그렇게 해야 한다. 그러나, 입으로는 '일제 시대의 만행을 사죄한다.' 고 하면서도 주기적으로 그들의 전쟁 범죄행위를 은폐하고 정당화 하려는 일본 지도층에 대해서도 그렇게 쓴 소리를 퍼 부었어야 한다. 결국, 당신의 눈에는 한국인들만 못난 민족이고, 더구나 좌파적 사상이 그 못난 국민성을 더더욱 돌출시키고 있다는 것인데, 그 이전에 지식인으로써, 학자로써 혀를 물고 반성을 해야 한다. 그렇게 못난 민족성을, 못난 국민성을 잘난 국민성으로 돌리기 위해서 당신이 한 일이 무엇인가? 우리의 못난 국민성을 치유할 수 있도록 당신이 한 일이 무엇인가? 당신 같은 어용 학자들이 앞장서서 스스로의 민족성이 못났다고 세뇌를 시키고 있는데 잘난 민족이 될 리가 없지 않은가? 왜 스스로에 대한 반성은 쏙 빼놓은 채 모두 못난 국민이요 못난 민족 탓이란 말인가? 그리고 어설픈 궤변으로 좌파적 사고방식을 운운하는가? 당신이야말로 그런 자격이 있다고 보는가?

"인도인들의 개방성과 실용주의적인 생활태도"에 대한 반론

비판을 하고자 하거든 제대로 사실을 조사하고 정확히 인식한 이후에 행했어야 한다. 영국은 일제와 달리 인도를 통치함에 있어서 인도인들의 정신적 근간을 말살하기위한 수준의 악날한 정책을 펼치지는 않았다. 영국 식민 정책의 특징은 소위 '영연방'이라는 형태를 통해 제국을 확대하는 정책을 써 왔지만, 적어도 인도의 소중한 문화유산에 깃든 기본적 정신 문화를 말살할 수준의 정책을 펼치지는 않았다는 것이다. 아직도 세계의 문화유산으로 남아 있는 수 많은 인도의 대표적 유적들은 그 원형을 보존하고 있다. 이는 일제가 경복궁의 형태를 완전히 바꾸어 버리고 창경궁은 동물원으로 개조한 것과 대비된다. 당신은 조선 왕조 개창에 있어서 정신적 근간이 되었던 경복궁 창건의 이념적, 지정학적 배경을 이해하고 있는가? 당신의 궤변으로는 또 '중국의 주작대로를 본 딴 아류'로 치부하고 말 것이다. 그러나 그 안에는 국리 민복과 태평성대를 기원하는 한국 특유의 '군자정치'의 사상이 깃들어 있고, 이를 뿌리 채 흔들어 놓음으로써 민족적 자존심을 말살시키겠다는 것이 일제의 건축, 지명 정책이었던 것이다. 그렇기에 그러한 부분이야말로 바로 잡혀 제자리로 돌아 와야 하는 것이다. 강아지를 안방에 들여 놓고 사람을 개집으로 내 쫓았다면, 강아지를 개집으로 보내고 사람이 안방에 살도록 하는 것이 제대로 자리를 잡게 하는 것일 게다. 일제의 정책이 강아지를 안방으로 들여 놓고자 하는 것이었다면, 이제 그것을 개집으로 보내겠다고 하는 것에 그토록 민감해야 할 이유가 없다.

"맺음말"에 대한 반론과 결론

끝으로 좌파적 정권에 대한 증오심에서 인류 보편의 가치마저 왜곡하는 엄청난 오류를 범하는 한 교수의 글을 보면서 또 한 번 한심함을 느낀다. 탈 산업사회와 세계화 시대의 특성은 국가간, 민족간의 경계가 허물어지고 무한 경쟁의 시대에 돌입하며, 강자만이 생존해 가는 형태가 될 것이라는 내용을 염두에 둔 듯 하다. 그러나, 그것은 인류 보편의 가치인 '박애, 평화, 화합' 등이 전제 되었을 때 가능한 이야기다. 그러나 역으로, 현 시대에 있어서, 혹은 세계화 시대에 있어서 훨씬 더 빨라진 정보의 유통속도와 물류의 유통 속도는 국가간 정보의 장벽은 허물고 있지만, 도리어 자아 정체성을 찾기 위한 민족주의적, 국수주의적 경향은 심화될 수 있으며, 그러한 경향이 최근의 유럽 우파 세력의 득세와도 연결되는 현상이다. 즉, 자신의 민족, 가족을 권력 혹은 강국에 팔고 스스로의 기득권을 챙기고자 한 행위야 말로 단순히 국가간의 문제를 넘어서서 반인륜적 범죄행위로 인식되고 있으며, 이러한 인식은 도리어 심화되어 나갈 것이다.

문제는 과거 강국이었던 나라들이 스스로에 대해 얼마나 철두 철미하게 반성을 하고 이를 바로 잡아 나가려고 노력하느냐에 인류 공영의 여부가 결정 될 것이다. 그러한 관점에서 스스로의 잘못을 은폐하고 어용 지식인들을 동원하여 자신들의 행위를 궤변으로 합리화 하려는 일본이야 말로 인류 공영의 공적이라고 볼 것이다.

결국 친일행위 등에 관한 문제는 좌파의 문제와는 하등의 상관이 없는 인류 보편 가치의 실현에 대한 문제로써, 스스로의 정체성 정립과 자긍심 회복을 위한 과정이며, 일본의 진정어린 반성과 과거의 행위에 대한 진솔한 자세야 말로 한-일 관계에 있어서 극복해야 할 과제이자 연구의 대상인 것이지, 친일 미화의 문제가 연구 대상일 수는 없다.

더불어, 스스로 '우파'임을 자부하는 한 교수와 지만원 박사에게 묻는다. 당신들은 대한민국의 우파인가 일제의 우파인가?

전 세계적으로 드러나는 '좌/우' 이념의 분별선은 유독 대한민국에서 만큼은 완전히 엉터리인 듯 하다. 통상적으로 '우파'란 국가의 이익을 최 우선으로 하며, 타 민족이나 타 국가에 대해 배타적으로 자국과 자국민의 이익을 보호하고 부국 강병을 국정 운영의 최우선 목표로 하여 오로지 경제적 성장과 외국으로부터의 완전한 독립을 쟁취하기 위한 군대의 육성과 활용, 필요 할 경우 외국에 대해 군사적 위협도 마다하지 않는 강력한 배타적 국가 운영을 하는 세력이다. 프랑스의 드골 정부, 현재의 미국 부시 정부가 대표적인 사례일 것이다. 당연히 외국의 간섭에는 매우 배타적이며, 힘의 우위에 따라 외국의 간섭을 받더라도 이를 혁파하기 위해 희생을 마다하지 않으며, 강력한 군대의 보유를 통한 국익 수호의 노선과 자국민 우선의 국수주의적 정책은 자칫 외국과의 분쟁을 야기하기도 할 위험이 존재하기도 하는 것이 우파의 특성이다. 이들에게 있어서 과제는 민족적 자긍심의 고취와 국민적 단합, 그리고 국익의 실현이다.

'좌파'란 우파에 비해 매우 유연한 사고를 바탕으로 한 인류 보편의 가치와 통합을 중시하는 세력으로, 우파에 비해 '인권,평화, 공존, 박애' 등 인류 공통의 가치 실현에 국가 운영의 중점을 두는 세력이다. 미국의 클린턴 정부, 구 소련의 고르바쵸프 정부 등이 그 사례일 것이다. 따라서 이러한 세력이 통제하는 국가는 국익이나 군사력 보다는 국민에 대한 복지, 외교적 타협이나 협상을 통한 이웃 국가와의 공존 공영 등에 보다 큰 가치를 두는 형태를 띠게 된다.

그러나, 유독 대한민국에서는 '우파'임을 자처하는 세력이 하는 일은 오로지 '찬미, 찬일', 그리고 '못난 국민'에 대한 열등감 부추기기에 여념이 없는 세력으로 보인다. 이유는 자명하다. 대한민국의 우파는 일제시대의 기회주의적 우파, 즉, 일본 제국주의의 우파가 한국화 되지 못한 채 변질된 형태이기 때문이다. 결국, 그 우파는 제대로 된 우파가 아니라, '애국세력'임을 자처한 '매국세력'에 불과한 것이며, 그러한 연장선상에 있기에 단지 좌파를 매도하기 위해서라면 민족의 쓰라린 기억인 일제의 치욕도 찬양의 대상이 될 수 있는 것이다. 광화문에서 성조기를 휘날리며 집회를 하다가 어느 순간 일본이 더 강해 보이기 시작하면 또 다시 일장기를 휘날리며 '한일합방'을 부르짖을 수 있는 세력이 바로 그들이기 때문이다.

스스로 대답해 보라. 한승조 교수, 지만원 박사. 당신들은 대한민국의 우파인가, 일제 우파의 패잔병들인가?

[★우상의황혼☆]

보석 같은 반론을 올려주신 그날을 향해 님께 운영진으로써 감사의 말씀을 드립니다. 이 글을 보시는 민처협 전 회원님들께서는 울분에 잠 못이루는 우리 국민들을 위해 열심히 퍼 날러 주시기 바랍니다.

[자유대한의 구름]

김구의 임정은... 초기에는 레닌에게서도 엄청난 돈(40만 로블??)을 받기도 했고, 공산주의 사상가들의 항일단체들과도 계속 합작을 시도하였고, 몇 차례(약 6 차례?) 에 걸쳐서 합작을 한 사례들이 있습니다.... 그런 측면에서도 민족반역자들의 반공주장들은 다소 지나친 측면이 강하다는 사실입니다여...

[자유대한의 구름]

동북항일연군, 조국광복회, 상해임시정부, 이 모든 단체들이 사실은 좌우합작 단체 내지 좌우합작 정부였습니다.... 단지 임정의 경우는 그 내부의 파벌의식과 지역주의 의식이 강해서 1925년 이후에서 1940 년까지 아주 작은 일개 항일운동 단체로 전락하기도 했지만여.....

[자유대한의 구름]

그래도 임정이나 여타 민족주의 좌파세력 그리고 공산주의 세력들의 공통점은... 역시 친일민족반역자들과는 거의 단한번도 손을 잡지않았다는 사실입니다여....!!!

[무정]

어떤 분이신지 참으로 민족적 공분과 정의감으로 새로운 역사를 만들어가려는 희망을 볼 수 있습니다.이념 무뇌아들의 흑백논리와 매국 반역 도당들의 무지막지한 사상편견 속에 길들여진 우리의 정서가 언제쯤 동질성 동일성 회복이라는 전통과 현실과의 화합을 통해 항구적 평화와 통일의 불씨를 되 살려낼 수 있을지 명철한 의식으로 선도하는 바른 역사관과 민족의 양심 그리고 민족의 대동단결을 믿어 의심치 않는 사람들의 열정과 애국심만이 이 불편부당한 우리 내부의 총체적 부실로부터 자유로울 수 있을 겁니다....아주 좋은 글 잘 읽었습니다 내내 건강하십십시요

[용담]

무정동지의 글에 찬성합니다,,,저도무뇌아의 자리에서 그동안 살아오지않았나 반성해 봅니다, 고맙습니다,