Robert Louis Stevenson, while in San Francisco, was explaining to a friend at a restaurant a peculiarity of the local waiters which was that under no circumstances would they admit that they did not have anything that might be orderd.
waiters 뒤에 which는 어떤것을 대신 받는건가요? 앞에 waiters를 선행사라고 생각하면다면 who를 받아야 하는거 아닌가요? 아님 the local waiters를 받아서 which가 되는건가요?
그리고 뒤에 첫번째 that은 목적어로 쓰였다고 생각해야 하나요? 아님 주어인데 길어서 뒤로 갔다고 생각해야 하나요?
또 would 뒤 they부터 ordered까지는 문장에서 무슨 역할을 하나요? would와 they 사이에 생략된 건 없나요?
첫댓글(while in San Francisco 분사), Robert Louis Stevenson was explaining (to a friend at a restaurant) a peculiarity of the local waiters [앞의 peculiarity를 수식 -which was(명사절 that (부정표현문두라 도치under no circumstances would동사 they 주어 admit {명사절 that they did not have anything -형용사절 that might be orderd.}) 문장을 엄청 꽈 놨네요 ..
waiters 뒤에 which는 당연히 선행사가 사물이겠죠,peculiarity(특성)을 꾸미고있습니다.첫번째 that은 형용사절의 목적어맞습니다 (under no circumstances문두부정) would they admit (주어동사 도치된거 보이시죠?)+다시명사절 that they did not have anything+ 형용사절 that might be orderd이 앞의 anything수식. 문장이 꼬인감이 없지않아있지만 접속사부분을 잘 캐치하셔서 무엇을 수식하고,무엇이 목적어가 되는지만 알면 큰 무리없을거라 생각합니다.
첫댓글 (while in San Francisco 분사), Robert Louis Stevenson was explaining (to a friend at a restaurant) a peculiarity of the local waiters [앞의 peculiarity를 수식 -which was(명사절 that (부정표현문두라 도치under no circumstances would동사 they 주어 admit {명사절 that they did not have anything -형용사절 that might be orderd.}) 문장을 엄청 꽈 놨네요 ..
샌프란시스코에 있을때/로버트 루이스 스틴븐슨은 설명했다/친구에게/레스토랑에서/지방 웨이터들의 특성에대해 /그 특성이란/어떤상황에 있더라도/그들은 사실을 받아들이지 않는다는 것이다./그들이(웨이터들) 주문받을 만한 것이 없다는 점을
waiters 뒤에 which는 당연히 선행사가 사물이겠죠,peculiarity(특성)을 꾸미고있습니다.첫번째 that은 형용사절의 목적어맞습니다 (under no circumstances문두부정) would they admit (주어동사 도치된거 보이시죠?)+다시명사절 that they did not have anything+ 형용사절 that might be orderd이 앞의 anything수식. 문장이 꼬인감이 없지않아있지만 접속사부분을 잘 캐치하셔서 무엇을 수식하고,무엇이 목적어가 되는지만 알면 큰 무리없을거라 생각합니다.
이렇게 상세히 설명해 주시다니 감사합니다^^