Robert Louis Stevenson, while in San Francisco, was explaining to a friend at a restaurant a peculiarity of the local waiters which was that under no circumstances would they admit that they did not have anything that might be orderd.
<br>
<br>
waiters 뒤에 which는 어떤것을 대신 받는건가요? 앞에 waiters를 선행사라고 생각하면다면 who를 받아야 하는거 아닌가요? 아님 the local waiters를 받아서 which가 되는건가요?
<br>
<br>
그리고 뒤에 첫번째 that은 목적어로 쓰였다고 생각해야 하나요? 아님 주어인데 길어서 뒤로 갔다고 생각해야 하나요?
<br>
<br>
또 would 뒤 they부터 ordered까지는 문장에서 무슨 역할을 하나요? would와 they 사이에 생략된 건 없나요?
<br>
<br>
마지막으로 뒤에 that이 다 어떻게 쓰였는지 궁금해요
<br>
<br>
문장이 어려운건지 아님 제가 해석을 못하는건지.. 빠른 답변 부탁드립니다.
<br>
<br>
초보라서 문장구조가 잘 이해가 안가네요. ^^;
<br>
<!-- -->
첫댓글(while in San Francisco 분사), Robert Louis Stevenson was explaining (to a friend at a restaurant) a peculiarity of the local waiters [앞의 peculiarity를 수식 -which was(명사절 that (부정표현문두라 도치under no circumstances would동사 they 주어 admit {명사절 that they did not have anything -형용사절 that might be orderd.}) 문장을 엄청 꽈 놨네요 ..
waiters 뒤에 which는 당연히 선행사가 사물이겠죠,peculiarity(특성)을 꾸미고있습니다.첫번째 that은 형용사절의 목적어맞습니다 (under no circumstances문두부정) would they admit (주어동사 도치된거 보이시죠?)+다시명사절 that they did not have anything+ 형용사절 that might be orderd이 앞의 anything수식. 문장이 꼬인감이 없지않아있지만 접속사부분을 잘 캐치하셔서 무엇을 수식하고,무엇이 목적어가 되는지만 알면 큰 무리없을거라 생각합니다.
첫댓글 (while in San Francisco 분사), Robert Louis Stevenson was explaining (to a friend at a restaurant) a peculiarity of the local waiters [앞의 peculiarity를 수식 -which was(명사절 that (부정표현문두라 도치under no circumstances would동사 they 주어 admit {명사절 that they did not have anything -형용사절 that might be orderd.}) 문장을 엄청 꽈 놨네요 ..
샌프란시스코에 있을때/로버트 루이스 스틴븐슨은 설명했다/친구에게/레스토랑에서/지방 웨이터들의 특성에대해 /그 특성이란/어떤상황에 있더라도/그들은 사실을 받아들이지 않는다는 것이다./그들이(웨이터들) 주문받을 만한 것이 없다는 점을
waiters 뒤에 which는 당연히 선행사가 사물이겠죠,peculiarity(특성)을 꾸미고있습니다.첫번째 that은 형용사절의 목적어맞습니다 (under no circumstances문두부정) would they admit (주어동사 도치된거 보이시죠?)+다시명사절 that they did not have anything+ 형용사절 that might be orderd이 앞의 anything수식. 문장이 꼬인감이 없지않아있지만 접속사부분을 잘 캐치하셔서 무엇을 수식하고,무엇이 목적어가 되는지만 알면 큰 무리없을거라 생각합니다.
이렇게 상세히 설명해 주시다니 감사합니다^^